Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-101/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                  
		Дело № 1-101/11  г. 
		                                                                      Производство №  1/488/2/14  г. 
		 
		 
		 
		П Р И Г О В О Р
		                                            ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
		 
		 
		          07.10.2014 года        Корабельный районный суд г.Николаева в составе:
		 
		председательствующего - судьи ОСОБА_211.,
		                                                       судьи ОСОБА_212.,
		 
		народных заседателей - ОСОБА_213.,
		                                                   ОСОБА_214.,
		                                                   ОСОБА_215.,
		 
		секретарей -   ОСОБА_216., ОСОБА_217., ОСОБА_218., 
		                              ОСОБА_219., ОСОБА_220., ОСОБА_221.,  
		                              ОСОБА_222., ОСОБА_223., ОСОБА_224.,
		 
		с участием прокуроров - ОСОБА_225., ОСОБА_226.,
		                                                ОСОБА_227., ОСОБА_228., 
		                                                ОСОБА_229., ОСОБА_230.,
		 
		защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,   
		                             ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 
		                             ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
		                             ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
		                             ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,                                                                     ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
		 
		потерпевших - ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, 
		                               ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
		 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве уголовное дело по обвинению: 
		 
		ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новокандаково Снигиревского района Николаевской области, гражданина Украины, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношения, имеющего несовершеннолетнего сына, работавшего, президента ХГОО «Клуб бокса «Херсон», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
		-  в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393 УК Украины;
		 
		ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Херсона, гражданина Украины, невоеннообязанного, с  неполным высшим образованием,  женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
		- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, п.п. « а», «и», « і » ст. 93, п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),  ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 УК Украины;
		 
		 
		ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Херсона, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним образованием, разведенного, инвалида 2-ой группы, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, не судимого в силу ст. 89 УК Украины;
		- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 УК Украины;
		 
		 
		 ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Чернобаевка Белозерского района Херсонской области, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживавшего по адресу: АДРЕСА_6, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_7, ранее  не судимого,  
		- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115,  ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 УК Украины;
		 
		    ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Каунаса, Литва, гражданина Литвы, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего на территории Украины без регистрации, без определенного места жительства, ранее проживавшего в Литве по адресу: АДРЕСА_8, ранее не  судимого,
		- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
		    
		  ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, имеющего  высшее образование, неработающего, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_10, ранее не судимого,
		-  в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст.               115; п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257,  ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358                УК Украины,
		 
		Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
		 
		у с т а н о в и л :
		 
		1.
		В период до 19.06.1997 года между ОСОБА_34 и  подсудимым ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) в связи с тем, что последний ранее не вернул ОСОБА_34 денежный долг, возникли неприязненные отношения.
		19.06.1997 года около 14 часов 30 минут  ОСОБА_34, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, принадлежащем его знакомому ОСОБА_35, двигался по ул.             Сивашской, в г. Херсоне в  районе дома №             46, и случайно увидев ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6),  остановился. В процессе  разговора между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_34 причинил ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6) телесные повреждения. Испугавшись мести за свои действия со стороны ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_34,  оставив  в указанном месте автомобиль,  скрылся с места происшествия.  
		В этот же день после драки у ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) возник преступный умысел отомстить ОСОБА_34 за причиненную обиду, совершив убийство последнего из хранившегося у него в неустановленном месте гладкоствольного шестизарядного помпового ружья модели « 88 12 GA» серийный номер «НОМЕР_1» с боевыми припасами к нему, которое за несколько месяцев до этого он взял у своего знакомого ОСОБА_36
		С этой целью ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), осознавая, что ОСОБА_34 вынужден, будет возвратиться к оставленному  автомобилю,  съездил в неустановленное место, где взял указанное ружье и боевые припасы к нему в количестве не менее двух штук, с которым вернулся к дому № 46 по ул. Сивашской в г. Херсоне, и стал ожидать ОСОБА_34
		Около 15 часов 25 минут того же дня  ОСОБА_34 совместно с ОСОБА_37 и ОСОБА_35 на автомобиле марки  ВАЗ - 2106, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_38, прибыли в район дома № 46 по ул. Сивашской в г.Херсоне, чтобы забрать оставленный там ОСОБА_34 автомобиль ВАЗ 2107. ОСОБА_35 и ОСОБА_37 вышли из салона автомобиля ВАЗ 2106, направившись к автомобилю ВАЗ 2107 и группе неустановленных лиц, которые находились возле него, а водитель такси - ОСОБА_38 и ОСОБА_34 остались в салоне автомобиля, при этом последний находился на заднем сидении с правой стороны. 
		Увидев ОСОБА_34, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) подбежал к задней правой двери автомобиля ВАЗ 2106 и, неоднократно  высказывая угрозы убийством последнего, потребовал, чтобы ОСОБА_34  немедленно вышел из автомобиля,  на что тот отказался.
		Тогда  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) взял  указанное ружье  и  с целью лишения ОСОБА_34 жизни, находясь на расстоянии приблизительно 1 м от автомобиля ВАЗ 2106, через открытую заднюю правую дверь  произвел один выстрел в ОСОБА_34 
		После чего с целью довести до конца свой умысел, направленный на убийство ОСОБА_34,  и желая наступления смерти последнего, увидев, что потерпевший, пытаясь, уклонится от выстрела,  переместился на заднем сидении, в левую сторону,  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  оббежал спереди автомобиль ВАЗ 2106 и произвел второй выстрел в ОСОБА_34 через закрытое тонированное стекло задней левой двери автомобиля.  
		В это время, подбежавший к ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) ОСОБА_35 с целью предотвратить следующий выстрел, схватил ружье за ствол, отведя его в сторону, а ОСОБА_38  по требованию ОСОБА_35  тут же привел в движение автомобиль, и увез  ОСОБА_34 с места происшествия. 
		Таким образом, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) выполнил все действия, направленные на совершение умышленного убийства ОСОБА_34, но не довел свой умысел до конца по указанным причинам, независящим от его воли.
		В результате, произведенных ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6) выстрелов, ОСОБА_34 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений правого бедра и левой ягодичной области, которые относятся к средней степени тяжести  телесных повреждений.
		Огнестрельное оружие, из которого были произведены выстрелы в потерпевшего ,  ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  в дальнейшем возвратил ОСОБА_36. 
		 
		 
		2.
		Помимо этого, 28.08.1997 года в дневное время к ОСОБА_39,  в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, находившемуся на стационарном лечении в Херсонском областном противотуберкулезном диспансере, расположенном в г.Херсоне, Николаевское шоссе, 82 (ранее с.Чернобаевка), прибыл его знакомый ОСОБА_40. 
		После визита ОСОБА_40 по неустановленным причинам у ОСОБА_39 появились опасения  об угрозе со стороны последнего его жизни, о чем он в тот же день при встрече сообщил подсудимому  ОСОБА_28, с которым находился в дружеских отношениях.
		В ходе разговора с ОСОБА_39 у  ОСОБА_28  возник умысел  совершить убийство ОСОБА_40 с целью не допустить убийства последним   ОСОБА_39, который на тот момент по состоянию здоровья  был лишен возможности самостоятельно передвигаться и защищать себя.
		О своем решении ОСОБА_28  сообщил ОСОБА_39 и, получив согласие  последнего на совершение умышленного убийства ОСОБА_40,  вступил с ним в предварительный сговор. 
		После чего, согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_39 передал ОСОБА_28 находившийся при нем  пистолет Макарова (ПМ) калибра 9 мм и боевые припасы к нему в количестве не менее 5 штук, приобретенные им  при не установленных обстоятельствах. 
		После этого в вечернее время  того же дня  ОСОБА_28 прибыл по адресу: АДРЕСА_11 проживал ОСОБА_40
		Встретившись с ОСОБА_40 после 23 часов 00 минут, ОСОБА_28 вместе с ним под надуманным предлогом  на автомобиле, которым  он управлял,  направились на улицу Паровозную г. Херсона. 
		Прибыв на ул. Паровозную ІНФОРМАЦІЯ_7 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов  30 минут,  ОСОБА_28 и ОСОБА_40 вышли из автомобиля возле дома  №27. В тот момент, когда ОСОБА_40 повернулся спиной,  ОСОБА_28, преследуя единый с ОСОБА_39 умысел, с целью убийства ОСОБА_40  произвел в него не менее пяти выстрелов в область туловища и головы из ранее предоставленного ему ОСОБА_39 пистолета. От полученных огнестрельных ранений ОСОБА_40 скончался на месте.
		После этого  ОСОБА_28 скрылся с места совершения преступления, а в последующем при неустановленных обстоятельствах избавился от вышеуказанного огнестрельного оружия.
		        
		3.
		Кроме этого, весной 1998 года неустановленное лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью умышленного убийства жителя г. Николаева ОСОБА_41, обратилось с просьбой к  подсудимому ОСОБА_29 подыскать исполнителя для совершения вышеуказанного преступления.
		С этим предложением ОСОБА_29 обратился к знакомому ему ранее жителю г. Херсона ОСОБА_39, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, которого в дальнейшем в одном из кафе  г. Одессы, познакомил  с указанным выше лицом.
		Через некоторое время ОСОБА_29 вместе с ОСОБА_39 встретились с упомянутым лицом в г. Николаеве, где последнее предоставило им фотографию ОСОБА_41, указало место его работы, а также пообещало заплатить за убийство  10000 долларов США.
		Таким образом, ОСОБА_29  вступил  с ОСОБА_39 в предварительный сговор, направленный на умышленное убийство ОСОБА_41 из корысти по заказу неустановленного лица.
		После чего ОСОБА_39, действуя согласно достигнутой договоренности с ОСОБА_29,  при неустановленных обстоятельствах приобрел оружие - пистолет марки «Вальтер», производства Германии, калибра 7,65 мм, и стал выслеживать ОСОБА_41 поблизости офиса фирмы «Марс» по АДРЕСА_25, где тот работал и директором которой являлся его приятель -  ОСОБА_42.
		09.04.1998 года около 09 часов 00 минут  ОСОБА_39  вновь прибыл в г. Николаев к указанному  офису, в котором в это время находился ОСОБА_42, внешне похожий на ОСОБА_41 Войдя в помещение офиса, ОСОБА_39, ошибочно  приняв ОСОБА_42 за ОСОБА_41, произвел четыре выстрела из пистолета «Вальтер» в голову и туловище ОСОБА_42. Однако, тот оказал активное сопротивление ОСОБА_39, в  связи с чем, последний вынужден был покинуть помещение офиса, вследствие чего не довел свой умысел на умышленное убийство  до конца по причинам, не зависящим от его воли.
		После совершения преступления ОСОБА_39, направляясь из г. Николаева в г. Херсон, спрятал пистолет «Вальтер»  вблизи дорожного знака «Николаев», расположенного на автодороге Николаев - Херсон, о чем сообщил своей сожительнице ОСОБА_43
		В дальнейшем ОСОБА_29, передал ОСОБА_39 в качестве оплаты за выполненный заказ неустановленную часть денег из ранее оговоренных 10000 долларов США.
		После этого в 1999 году  ОСОБА_29, узнав от ОСОБА_43, что последней известно место, где ОСОБА_39 спрятал указанное оружие, попросил ее найти упомянутый пистолет и передать ему. Согласившись, ОСОБА_43 вместе  с ОСОБА_29 прибыли на указанное  место, однако пистолет там не обнаружили.
		Затем  в  осенью того же года  ОСОБА_43,  которая освобождена от уголовной ответственности на основании акта амнистии, с целью обнаружения пистолета, зная ориентир его местонахождения, снова  прибыла  к упомянутому месту, где отыскала в земле пистолет «Вальтер», передав его в последующем ОСОБА_29, который хранил его до 29.04.2006 года без предусмотренного законом разрешения на чердаке дома АДРЕСА_3, где располагалась его квартира. 
		 
		 
		4.
		Помимо этого, в период 1999 года у ОСОБА_28, ранее совершившего умышленное убийство, сложились конфликтные отношения со знакомым ему ОСОБА_44, в связи с чем, у него возник умысел, направленный на умышленное убийство последнего.
		С этой целью ОСОБА_28 вступил в преступный сговор с ранее знакомым подсудимым ОСОБА_31, дав ему заказ на убийство ОСОБА_44, с которым последний также был знаком.
		После этого, ОСОБА_28 и ОСОБА_31, действуя по предварительному сговору, достигли единой договоренности, согласно которой ОСОБА_31 должен был непосредственно убить ОСОБА_44, а ОСОБА_28 - обеспечить ОСОБА_31 орудием преступления и предоставить информацию о  времени и месте пребывания потерпевшего.    
		После этого во исполнение указанного умысла ОСОБА_28 передал ОСОБА_31 пистолет Макарова (ПМ), калибра 9 мм и боевые припасы к нему, в количестве не менее 7 штук, приобретенные им при неустановленных обстоятельствах. 
		В процессе приготовления к совершению преступления ОСОБА_28 показал ОСОБА_31 территорию школы Высшего спортивного мастерства по пер. Медному, 1, в г.Херсоне, на которой последний неоднократно бывал, и где располагалась сауна, которую в определенные дни и время посещал  ОСОБА_44
		В последующем  ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_28 сообщил ОСОБА_31 время нахождения ОСОБА_44 в этот день в указанной сауне.
		После чего в вечернее время того же дня ОСОБА_31, прибыв на территорию школы Высшего спортивного мастерства, спрятался  в отдельно расположенном  строении, откуда  стал наблюдать за выходом из сауны, дожидаясь появления ОСОБА_44 
		Около 19 часов 40 минут  ОСОБА_31 из укрытия увидел, что из сауны начали выходить люди, и  услышал  знакомый ему голос ОСОБА_44, вышедшего одним из последних.
		После чего ОСОБА_31, опасаясь быть опознанным, одел на лицо заранее приготовленную маску и выбежал из укрытия, направившись вслед за ОСОБА_44.
		Приближаясь к ОСОБА_44 сзади, ОСОБА_31 из пистолета Макарова  произвел первые выстрелы в область спины потерпевшего, а после падения его на спину, подбежав к последнему, и произвел последующие выстрелы с близкого расстояния в область лица и туловища. Всего ОСОБА_31 произвел  в ОСОБА_44 не менее семи прицельных выстрелов, в результате которых смерть последнего наступила на месте.
		После этого ОСОБА_31 скрылся с места преступления, а пистолет утопил в реке Днепр.
		        
		5.
		Кроме этого, осенью 1999 года  ОСОБА_28  от ОСОБА_45, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью,  поступил заказ на совершение умышленного убийства ОСОБА_46 за денежное вознаграждение в размере 3000 долларов США. На это предложение ОСОБА_28, ранее совершивший умышленные убийства, дал свое согласие.
		Заказчик, получив согласие ОСОБА_28 на совершение убийства ОСОБА_46, действуя с ним по предварительному сговору, для реализации единого умысла незаконно передал ОСОБА_28  пистолет ТТ, калибра 7,62 мм и боевые припасы к нему в количестве не менее 7 штук, приобретенные при неустановленных обстоятельствах, а также указал ОСОБА_28 дом АДРЕСА_12, где проживал ОСОБА_46, и сообщил  марку, принадлежащего последнему автомобиля - «Вольво 740», белого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_3.
		18.11.1999 года в вечернее время, преследуя цель, направленную на умышленное убийство ОСОБА_46, для установления его места нахождения, ОСОБА_28 обратился с просьбой к знакомому ОСОБА_29, ранее совершившему умышленные убийства,  повозить его на автомобиле по городу Херсону. По пути следования ОСОБА_28 сообщил ОСОБА_29 о том, что он разыскивает ОСОБА_46, так как получил заказ на его убийство. При этом ОСОБА_28 показал ОСОБА_29 пистолет ТТ.       
		Тогда же, проезжая в автомобиле с ОСОБА_29 по микрорайону Таврический, ОСОБА_28 на ул. Ворошилова возле кафе «Рико» поблизости от места жительства ОСОБА_46  увидел автомобиль последнего. После чего ОСОБА_29 по просьбе ОСОБА_28 высадил его с оружием неподалеку от кафе, а сам уехал.
		Оставшись один, ОСОБА_28 зашел за угол дома, где расположено кафе, и стал наблюдать за автомобилем ОСОБА_46, ожидая прихода последнего.
		Примерно в 21 час 20 минут ОСОБА_46 вместе с женой  - ОСОБА_47, их малолетним ребенком,  в компании с ОСОБА_48, вышел из кафе «Рико», и  совместно с указанными лицами сел в принадлежащий ему автомобиль.
		Действуя с целью умышленного убийства ОСОБА_46, ОСОБА_28 подошел к автомобилю последнего, и, остановившись напротив водительской двери,  видя в автомобиле  ОСОБА_48, жену ОСОБА_46  и его малолетнего сына, осознавая возможность их убийства, то есть, действуя способом опасным для жизни многих лиц, через стекло автомобиля, из пистолета ТТ произвел в направлении ОСОБА_46 не менее  четырех  выстрелов в  область шеи и туловища, от чего ОСОБА_46 скончался на месте.
		Совершая действия, направленные на умышленное лишение жизни ОСОБА_46, ОСОБА_28, кроме того, произвел два выстрела в область предплечья и спины выбегавшего из салона указанного автомобиля ОСОБА_48, от чего последний также скончался на месте в нескольких метрах от автомобиля.     
		В последующем огнестрельное оружие, использовавшееся при исполнении преступления, ОСОБА_28 выбросил в неустановленном месте.
		 
		6.
		Также ІНФОРМАЦІЯ_9 в г.Николаеве было совершено умышленное убийство ОСОБА_49, друга подсудимого ОСОБА_32. Подозревая  в причастности  к убийству  ОСОБА_49 потерпевшего ОСОБА_50 и желая отомстить за смерть друга, у ОСОБА_32 возник умысел на совершение убийства ОСОБА_50
		В сентябре 2002 года, получив информацию о месте нахождения ОСОБА_50 в г.Алушта, в целях ее проверки, ОСОБА_32 прибыл в указанный город, где установил, что ОСОБА_50 проживает в гостинице  «Ориго» по адресу: улица Красноармейская, 14, в номере, располагающемся на первом этаже здания.
		После чего ОСОБА_32 вернулся в г. Николаев, где в ранее принадлежащем ОСОБА_49  гараже по АДРЕСА_13, хранился револьвер системы Наган, образца 1895 года, и боевые припасы к нему в количестве не менее 2 патронов, которые с  целью умышленного убийства ОСОБА_50, ОСОБА_32 забрал себе, незаконно, таким образом, их приобрел и  стал хранить.
		В дальнейшем в период с  10 по  15 октября 2002 года, реализуя свой преступный умысел,   ОСОБА_32, следуя со ОСОБА_28 на автомобиле последнего марки Мерседес Бенц, 230, купе, черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_4, в г. Алушту,  сообщил  последнему  о своем преступном намерении совершить убийство ОСОБА_50, показав имеющееся у него огнестрельное оружие. Узнав, об указанном  намерении ОСОБА_32, ОСОБА_28  изъявил желание принять участие в совершении умышленного убийства ОСОБА_50, вступив, таким образом, с ним  в предварительный сговор.
		Прибыв к месту жительства ОСОБА_50, действуя во исполнение единого умысла, ОСОБА_28 и ОСОБА_32, определили место наблюдения за прибытием ОСОБА_50 в гостиницу, место парковки автомобиля ОСОБА_28 во время совершения преступления, а также пути подхода и отхода с места совершения преступления. После чего они совместно разработали план совершения преступления, согласно которому  ОСОБА_32 должен был непосредственно совершить убийство ОСОБА_50 с помощью огнестрельного оружия, а  ОСОБА_28  должен был доставить ОСОБА_32 на место совершения преступления, обеспечивать прикрытие последнего во время совершения преступления, а также по пути подхода и отхода с места его совершения. 
		После чего, в один из дней,  в октябре 2002 года,  примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_28, действуя согласно достигнутой договоренности, доставил ОСОБА_32, при котором находилось вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, на своем автомобиле Мерседес Бенц, к гостинице «Ориго», расположенной по вышеупомянутому  адресу в г. Алуште, АРК.
		Выследив ОСОБА_50 и установив, что он находится в своем гостиничном номере, ОСОБА_32 проник на балкон этого номера.  Находясь на балконе, и, удерживая в поле зрения ОСОБА_50, ОСОБА_32, имея умысел на лишение его жизни,  произвел в последнего из  вышеупомянутого огнестрельного оружия два  выстрела, причинив потерпевшему  повреждения мягких тканей в средней и верхней трети правого плеча. ОСОБА_50, получив ранения, опасаясь за свою жизнь, сразу же  скрылся из поля зрения ОСОБА_32, закатившись по полу в ванную комнату, и закрылся изнутри.
		Таким образом, ОСОБА_32 выполнил все возможные действия, направленные на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_50, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. 
		После совершения преступления по пути отхода с целью сокрытия орудия преступления, ОСОБА_32 выбросил револьвер в неустановленном месте поблизости гостиницы «Ориго».
		Затем, ОСОБА_28, действуя согласно разработанному с ОСОБА_32 плану, обеспечивая прикрытие последнего на месте преступления, в последующем вывез его  с места совершения покушения  на умышленное убийство  на своем автомобиле.
		 
		7.
		Кроме этого, 31.01.2003 года в вечернее время у ОСОБА_28, ранее совершившего умышленные убийства, по неустановленным мотивам возник умысел на  умышленное убийство ОСОБА_51.
		С этой целью  ОСОБА_28 дал заказ  ОСОБА_31, ранее совершившему  умышленное убийство, на умышленное убийство  ОСОБА_51, пояснив в ходе разговора, что имеет опасения за свою жизнь со стороны последнего.
		Получив согласие  ОСОБА_31 на совершение умышленного убийства ОСОБА_51, ОСОБА_28 совместно с ним разработал план убийства, вступив, тем самым, в предварительный сговор.
		После чего, действуя во исполнение указанного плана,  ОСОБА_28 предоставил ОСОБА_31 имевшееся в его распоряжении огнестрельное оружие - пистолет ТТ, калибра 7,62 мм и боевые припасы к нему, в количестве не менее 4 патронов, незаконно приобретенные им при неустановленных  обстоятельствах,  тем самым, передав их, а также средства маскировки - вязаную шапку с прорезями для глаз и перчатки.            
		После чего около 22 часов 00 минут ОСОБА_28  на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес Бенц 230», государственный номер НОМЕР_4, доставил ОСОБА_31 на пр. Текстильщиков, 10 - А, в г. Херсоне  к  зданию кинотеатра «Спутник», в помещении которого находился  ночной  дискоклуб  «Санрайс», где в тот момент отдыхал потерпевший ОСОБА_51. При этом ОСОБА_28 указал ОСОБА_31 на  автомобиль марки ВАЗ 21099, которым управлял ОСОБА_51,  припаркованный возле входа в кинотеатр, пояснив, что необходимо убить водителя указанного автомобиля.
		После этого ОСОБА_28 оставил в указанном месте ОСОБА_31 ожидать ОСОБА_51, а сам уехал. Находясь возле кинотеатра «Спутник», выполняя заказ ОСОБА_28, ОСОБА_31 с расстояния приблизительно 30 м, осуществлял наблюдение за автомобилем ВАЗ 21099, ожидая водителя.  
		01.02.2003 года около 02 часов 45 минут  ОСОБА_51  вместе со своей знакомой ОСОБА_52 вышли  из здания кинотеатра. После этого ОСОБА_51 сел за руль, упомянутого автомобиля, заведя двигатель, а ОСОБА_52 - на переднее пассажирское сиденье. 
		Увидев, что в указанный ОСОБА_28 автомобиль, на его водительское сидение  село лицо, управлявшее данным транспортным средством, которое  по указанию ОСОБА_28, ОСОБА_31 должен был убить, последний подошел к водительской двери, и через стекло автомобиля, из пистолета ТТ  с целью лишения жизни произвел  в область туловища водителя четыре выстрела,  причинив ОСОБА_51 слепое огнестрельное ранение грудного отдела позвоночного столба (на уровне 9-10 позвоночников) с повреждением спинного мозга, сопровождающееся нарушением тазовых органов, параплегией (параличом) нижних конечностей, огнестрельное сквозное ранение правого плеча и правого предплечья, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.  
		Будучи уверенным, что ОСОБА_51 мертв,   ОСОБА_31 скрылся с места совершения преступления. Однако в связи с тем, что потерпевший после полученных огнестрельных ранений  остался жив,  ОСОБА_28 и ОСОБА_31  не довели свой преступный умысел  до конца по  причинам независящим от их воли.
		После совершения покушения на умышленное убийство ОСОБА_51, ОСОБА_31 первоначально хранил пистолет ТТ и патроны к нему в неустановленном  месте, а осенью 2005 года перевез в с. Садово Белозерского района Херсонской области, где хранил до ноября 2005 года.  
		 
		8.
		Помимо этого, в апреле - мае 1998 года ОСОБА_45 по предварительному сговору с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) организовали вымогательство денежных средству у генерального директора фирмы «Пани Кристина» ОСОБА_53
		12.05.1998 года при получении денег от ОСОБА_53 сотрудниками УСБ Украины в Херсонской области был задержан ОСОБА_45, который был заключен  под стражу, а в последующем находился в местах лишения свободы,  в то время как  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) остался на свободе.
		После указанных событий между ОСОБА_45 и ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) возник конфликт.
		21.12.1999 года на автозаправочной станции, расположенной по Бериславскому шоссе, 3-а, в г.Херсоне, между ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_54, в присутствии ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), с одной стороны, и  ОСОБА_36, с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_54 избили ОСОБА_36, находившегося в дружеских отношениях с ОСОБА_45
		На следующий день 22.12.1999 года возле кафе на ул. Белинского, 3 , в г. Херсоне, неустановленными лицами в результате применения огнестрельного оружия ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. В причастности к этим событиям ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) стали подозревать находившегося в то время на свободе  ОСОБА_45
		На почве этого у ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ранее совершившего умышленное убийство, возник  единый умысел на убийство ОСОБА_45
		С этой целью в начале 2004 года, незадолго до освобождения ОСОБА_45 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,   ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), преследуя общую цель с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  дал заказ  ОСОБА_28, ранее совершившему умышленные убийства, убить ОСОБА_45 за денежное вознаграждение в размере не менее 6000 долларов США,  на что последний согласился.
		В дальнейшем ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), находившейся в то время на территории Украины, с той же целью  передал ОСОБА_28  денежные средства в размере 1500 долларов США для приобретения оружия.
		Действуя во исполнение полученного заказа,  ОСОБА_28 обратился к ОСОБА_32, ранее совершившему умышленное убийство, с предложением совершить убийство ОСОБА_45 за денежное вознаграждение в размере 6000 долларов США.  
		Получив согласие ОСОБА_32, ОСОБА_28 совместно с ним разработал план убийства, вступив, тем самым, с последним в предварительный сговор.
		После чего, действуя во исполнение указанного плана, ОСОБА_28 договорился с ОСОБА_32 о приобретении огнестрельного оружия. 
		С этой целью в период января - февраля 2004 года  ОСОБА_28 и ОСОБА_43 на  автомобиле  ВАЗ - 21099, принадлежащем последней, прибыли к ОСОБА_32 в г. Севастополь, где ОСОБА_28 и ОСОБА_32 в присутствии ОСОБА_43 за 1200 долларов США незаконно приобрели у знакомого ОСОБА_32 - ОСОБА_55 пистолет ПСМ калибра 5,45 мм и боеприпасы к нему в количестве 5-6 патронов, которые после этого  ОСОБА_28 и ОСОБА_43  перевезли в г. Херсон.
		Затем в конце февраля 2004 года ОСОБА_32 по указанию ОСОБА_28 прибыл в г. Херсон, где последний, предоставив ОСОБА_32 жилье, поселил его  в арендованной им квартире АДРЕСА_14, передал  ранее приобретенный пистолет ПСМ и боеприпасы, средства маскировки, а также сообщил место жительство ОСОБА_45 и марку автомобиля, на котором он передвигался. 
		В последующем в период с конца февраля 2004 года по 05.03.2004 года, ОСОБА_32, проводя подготовку к совершению преступления,  осуществлял наблюдение за местом жительства ОСОБА_45  - домом АДРЕСА_15 и местом парковки его автомобиля - автостоянкой,  расположенной по той же улице возле указанного дома. 05.03.2004 года около 23 часов 45 минут, реализуя единый со ОСОБА_28 умысел, направленный на умышленное убийство  ОСОБА_45, ОСОБА_32 возле въездных ворот автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу,  стал ожидать приезда ОСОБА_45
		По приезду потерпевшего, увидев, что ОСОБА_45 вышел из автомобиля, ОСОБА_32, надев маску, подбежал к нему и произвел выстрел из пистолета ПСМ в область туловища, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. При попытке произвести второй выстрел, пистолет дал осечку. После полученного ранения ОСОБА_45 стал убегать от ОСОБА_32, который, преследуя потерпевшего, перезарядил пистолет и произвел в него еще несколько выстрелов. Убегая, ОСОБА_45 скрылся в помещении магазина «24 часа», который находился поблизости, а в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, вследствие чего ОСОБА_32, выполнив все действия, направленные на убийство ОСОБА_45, не довел свой умысел до конца по причинам, независящим от его воли.
		Скрываясь с места происшествия, ОСОБА_32 в неустановленном месте выбросил  орудие преступления.
		 
		9.
		Кроме этого, после покушения на ОСОБА_45, имевшего место  05.03.2004 года, продолжая реализацию  единого  совместно  с  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_45, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), неоднократно обращался к  ОСОБА_28 с требованиями, как можно быстрее,  выполнить ранее полученный от них заказ  на убийство ОСОБА_45
		Однако,  в связи с тем, что ОСОБА_28 оттягивал исполнение данного заказа,  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) в период  с марта 2004 года по январь 2005 года  приняли решение подыскать иного исполнителя.
		С этой целью ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) дал заказ ОСОБА_29, ранее совершившему умышленное убийство, подыскать исполнителя убийства, предложив за убийство ОСОБА_45 15000 долларов США, на что последний согласился.
		С этой же целью ОСОБА_29 обратился  к ранее знакомой ОСОБА_43, на что последняя также согласилась, и совместно со своим сожителем ОСОБА_56, через  ОСОБА_57, подыскала непосредственных исполнителей убийства ОСОБА_58 и ОСОБА_59.
		Получив согласие исполнителей, ОСОБА_56 и ОСОБА_43 через ОСОБА_29 обратились к ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) с требованием  предоставить оружие и деньги. 
		После чего ОСОБА_29 по телефону договорился с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) о передаче огнестрельного оружия и денег в сумме 10000 долларов США. 
		Во исполнение данной договоренности  ОСОБА_29 в сентябре 2004 года незаконно получил через ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) огнестрельное оружие - пистолет «Люгер»  калибра 9 мм и два магазина к нему,  с патронами в количестве не менее  30 штук, а также деньги в сумме 10000 долларов США.
		В последующем ОСОБА_29 полученное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему незаконно передал ОСОБА_43, которая в свою очередь данное оружие незаконно передала через ОСОБА_56 и ОСОБА_57 исполнителям преступления - ОСОБА_58 и ОСОБА_59
		Исполняя поручение ОСОБА_56 и ОСОБА_43, намереваясь за денежное вознаграждение совершить умышленное убийство ОСОБА_45, на протяжении периода времени с сентября по декабрь 2004 года, готовясь к преступлению, ОСОБА_58 и ОСОБА_59 осуществляли наблюдение за потерпевшим, изучали его образ жизни, пристреливали переданное им оружие, а также выбирали наиболее удобное место и время  для совершения преступления.
		Однако в дальнейшем в процессе указанных действий ОСОБА_59, ОСОБА_58 и ОСОБА_57 добровольно отказались от совершения убийства ОСОБА_45, о чем в декабре 2004 года уведомили ОСОБА_43 и ОСОБА_56, передав им  пистолет «Люгер» и оставшиеся  боеприпасы к нему. Затем последние возвратили ОСОБА_29 указанное оружие и боеприпасы, а ОСОБА_29 в последующем в конце декабря 2004 года передал ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) упомянутый пистолет, оставшиеся боеприпасы и  деньги. Впоследствии ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) стал хранить, полученный от ОСОБА_29 пистолет в неустановленном месте.
		Своими действиями, выразившимися в подыскании исполнителей преступления, в предоставлении оружия и денежных средств  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_29 осуществили  приготовление к умышленному убийству ОСОБА_45, однако оно не было доведено до конца, так как исполнители преступления  добровольно отказались от совершения заказанного  им умышленного убийства.
		 
		10.
		Помимо этого, в период  с 05.03.2004 года по 10.08.2005 года  после покушения на ОСОБА_45, имевшего место  05.03.2004 года, продолжая реализацию  единого  совместно  с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_45, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), продолжал требовать от ОСОБА_28, ранее совершившего умышленные убийства, выполнить ранее полученный от них заказ.
		После чего в этот же период ОСОБА_28 с той же целью неоднократно обращался к ОСОБА_32 , ранее совершившему 05.03.2004 года покушение на умышленное убийство ОСОБА_45, с требованием довести преступление до конца, но, получив отказ последнего, принял решение найти другого исполнителя.
		В связи с этим ОСОБА_28 обратился  к ОСОБА_31, ранее совершавшему вместе с ним умышленные убийства, дав заказ последнему совершить  убийство ОСОБА_45 за денежное вознаграждение 
		Получив согласие ОСОБА_31 на совершение данного преступления, ОСОБА_28 совместно с ним разработал  план убийства, вступив, таким образом, с ОСОБА_31  в предварительный сговор.
		Действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_28 передал ОСОБА_31 имевшееся в его распоряжении огнестрельное оружие - пистолет ТТ, калибра 7, 62 мм и боевые припасы к нему в количестве не менее 15 патронов, автомат Калашникова, калибра 5,45 мм, и боевые припасы к нему в количестве не менее 22 патронов, которые ОСОБА_31 стал хранить в неустановленном месте, а также  мобильный телефон, чип-карту к нему,  маску и перчатки, и  показал ОСОБА_31 фотографию ОСОБА_45, указав места проживания и работы последнего.
		В процессе приготовления к совершению вышеуказанного преступления ОСОБА_31 принял решение совершить убийство ОСОБА_45 с применением пистолета ТТ.
		ІНФОРМАЦІЯ_16, действуя во исполнение ранее достигнутой с ОСОБА_31 договоренности, ОСОБА_28 позвонил  последнему на мобильный телефон, сообщив, что ОСОБА_45 в вечернее время будет находиться в кафе «Оболонь», расположенном возле здания кинотеатра «Спутник» по пр. Текстильщиков, 10 - А , в г.Херсоне.
		После чего около 20 часов 45 минут того же дня ОСОБА_31,  предварительно взяв с собой из неустановленного места упомянутый пистолет  и боеприпасы к нему и средства маскировки, прибыл к  указанному кафе, где уже находился ОСОБА_45 и многочисленные отдыхающие. Заметив ОСОБА_45, ОСОБА_31 отошел от кафе и переоделся в принесенный с собой камуфляжный костюм, а также надел маску и перчатки.
		Затем, войдя в кафе и подойдя к сидящему за столиком ОСОБА_45 со спины, действуя с целью умышленного убийства, видя отдыхающих в кафе, осознавая, что его действия могут быть опасны для  жизни многих лиц, ОСОБА_31 произвел  из пистолета ТТ с близкого расстояния выстрел в голову ОСОБА_45, от которого последний упал верхней частью туловища и головой на стол. После этого ОСОБА_31 произвел в голову потерпевшего второй выстрел. От полученных огнестрельных ранений ОСОБА_45 скончался на месте.
		Производя выстрелы в ОСОБА_45,  ОСОБА_31 также причинил находившейся за соседним столиком посетительнице данного кафе ОСОБА_60, огнестрельное  телесное повреждение которое относится к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
		После этого ОСОБА_31 с места преступления скрылся, первоначально спрятав пистолет ТТ и боевые припасы к нему в неустановленном месте, а в дальнейшем осенью 2005 года перевез в с.Садово, Белозерского района, Херсонской области, где хранил до ноября 2005 года.
		Ранее полученный для совершения убийства ОСОБА_45 автомат Калашникова, калибра 5, 45 мм, и боеприпасы к нему в количестве не менее 22 штук, ОСОБА_31 хранил до ноября 2005 года в парке по улице 200 лет Херсону, после чего по указанию ОСОБА_28 вернул последнему.
		В дальнейшем после совершения указанного преступления   ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) передал ОСОБА_28 денежное вознаграждение за его совершение в сумме 10000 долларов США, 3000 из которых последний передал ОСОБА_31
		 
		11.
		Кроме того, примерно в период до октября 2002 года при неустановленных  обстоятельствах ОСОБА_28, не имея предусмотренного законном разрешения, приобрел автомат Калашникова, серийный номер НОМЕР_5, и боевые припасы к нему в количестве не менее 22 патронов, которые  незаконно носил и хранил  в неустановленном месте.
		После этого в конце октября 2002 года ОСОБА_32 обратился к последнему с просьбой помочь найти для него огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, в ответ ОСОБА_28 предложил приобрести, имеющееся в его распоряжении указанное оружие. 
		После чего, заранее договорившись о встрече  на 10-м километре автодороги Херсон - Николаев, ОСОБА_28 незаконно сбыл ОСОБА_32, проживающему тогда в г. Николаеве, за 1200 долларов США упомянутое оружие вместе с боевыми припасами в указанном выше количестве.
		Приобретя данное огнестрельное оружие вместе с боеприпасами без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_32, не имея постоянного места жительства и условий для хранения, оставил его на хранение ОСОБА_28.
		После этого, ОСОБА_28  перевез  данное огнестрельное оружие вместе с  боеприпасами в АДРЕСА_16, к своему двоюродному брату ОСОБА_61, где, запрятав на чердаке, незаконно хранил его до 22.04.2006 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.
		 
		12.
		Помимо этого, весной 2005 года ОСОБА_32, находясь по месту жительства ОСОБА_62, осужденного судом за указанные действия,  по адресу: АДРЕСА_17, незаконно без предусмотренного законом разрешения, приобрел у последнего боевые припасы -  электродетонатор и взрывчатое вещество - пластит, весом не более 5 г.
		После чего ОСОБА_32 незаконно перевез их в салоне автомобиля, принадлежащего ОСОБА_55, освобожденного судом на основании акта амнистии  от уголовной ответственности за указанные действия,  к месту своего временного проживания: в квартиру АДРЕСА_18, где продолжил хранить.
		26.01.2006 года в ходе обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_32 по вышеуказанному  адресу, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и  изъяты вышеперечисленные боевые припасы и взрывчатое вещество, а также 15 патронов калибра 7,65 мм.
		 
		 
		 
		13.
		Кроме этого,  в период с 2004 года по 27.01.2006 года ОСОБА_28 незаконно без предусмотренного законом разрешения приобрел при неустановленных  обстоятельствах боевые припасы, а именно: 47 патронов, калибра 9 мм, электродетонатор ЭД-КЗ-ПМ, запал для ручных гранат УЗРГМ, которые незаконно хранил в арендованной им  квартире АДРЕСА_14, принадлежащей семье ОСОБА_63, до 24.02.2006 года, то есть до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками  правоохранительных органов.
		 
		14.
		Помимо этого, 01.02.2006 года ОСОБА_28, содержась под стражей, в период досудебного следствия, будучи, привлеченным к уголовной ответственности, с целью уклонится от уголовного преследования, и избежать наказания за  инкриминированные ему  особо тяжкие преступления, совершил побег из-под стражи, при следующих обстоятельствах.
		27.01.2006 года ОСОБА_28 был задержан следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины в порядке ст. 115 УПК Украины ( в редакции 1960 года).
		29.01.2006 года ОСОБА_28 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
		30.01.2006 года судьей Печерского районного суда города Киева  ОСОБА_28 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
		01.02.2006 года около 22 часов 00 минут в одном из служебных кабинетов, занимаемых ООР Департамента УР МВД Украины, расположенных в помещении по адресу: г. Одесса, ул. 25-й Чапаевской дивизии, 1-а, на окнах которого не были установлены заградительные решетки, ОСОБА_28 ожидал конвой, который должен был доставить  его в  изолятор временного содержания.
		Осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и обязанность понести наказание в виде лишения свободы, у ОСОБА_28, имеющего желание уклониться от уголовной ответственности и наказания, возник умысел на побег. 
		С этой целью последний попросил одного из сотрудников милиции, находившихся с ним и охранявших его -  старшего оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_64 пригласить к нему следователя с тем, чтобы сделать заявление.
		После того, как сотрудник милиции вышел из служебного кабинета ОСОБА_28, действуя умышленно с целью побега, нанес удар рукой в область лица второго сотрудника, охранявшего его - оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Николаевской области - потерпевшего  ОСОБА_65, причинив последнему телесные повреждения в  виде ссадины в левой скуловой области, после чего, разбив окно в кабинете, выпрыгнул с третьего этажа вышеуказанного здания, совершив побег из-под стражи.
		 
		15.
		Кроме того, в период времени  до 11.01.2001 года у  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) возник умысел на использование в личных целях поддельных документов, удостоверяющих его личность. С этой целью последний встретился на территории Центрального рынка г. Херсона, расположенного по  ул. Белинского, 19,  с неустановленным лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, предложив ему за вознаграждение оказать содействие в приобретении поддельного паспорта гражданина Украины. Указанное лицо, согласившись с таким предложением, вступив тем самым с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  в предварительный сговор, получило от последнего его фотографию.
		Примерно через  2-3 дня после этого на том же рынке в г.             Херсоне,  указанное лицо за денежное вознаграждение в размере 200 грн. передало ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_6, выданный 28.02.1997 года Комсомольским РВ Херсонского МУ УМВД Украины в Херсонской области на фамилию ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, с вклеенной в него фотографией ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6).
		Затем,  в период с названного выше дня до 11.01.2001 года, находясь в г. Николаеве, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), использовал вышеупомянутый поддельный паспорт гражданина Украины,  предоставив его в Заводский РО Николаевского городского управления УМВД Украины в Николаевской области по адресу: ул. Фрунзе, 2 в г. Николаеве, в качестве документа, который удостоверял его личность, и 11.01.2001 года был зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_20.
		После этого  12.04.2001 года ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) повторно незаконно использовал указанный поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в Управление гражданства иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Николаевской области по адресу ул.             Декабристов, 5 в г. Николаеве, где 31.05.2001 года  получил поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_7 на фамилию ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, в который была вклеена его фотография.
		02.11.2001 года ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) вновь незаконно использовал указанный поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в Управлении гражданства иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Николаевской области по адресу: ул.             Декабристов, 5 в г. Николаеве, где 09.11.2001 года получил поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_8 на фамилию ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, в который также была вклеена его фотография.
		В следующий раз ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) незаконно использовал указанный поддельный паспорт гражданина Украины 07.12.2001 года, предоставив его в Заводский районный  отдел регистрации актов гражданского состояния Николаевского городского управления юстиции, по адресу: ул. Корабелов, 16, в г.             Николаеве, в качестве документа, удостоверяющего его личность при заключении фиктивного брака с наглядно знакомой ему  ОСОБА_67 После чего, в тот же день ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) получил с целью дальнейшего использования поддельное свидетельство о заключении брака  серии НОМЕР_9, в соответствии с которым он изменил фамилию с ОСОБА_33 на ОСОБА_33.
		В дальнейшем  в период с 07 по 11 декабря 2001 года ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) незаконно использовал указанный  поддельный паспорт гражданина Украины и свидетельство о заключении брака серии НОМЕР_9,  предоставив их в Заводский РО Николаевского             городского управления УМВД Украины в Николаевской области, по адресу: ул. Фрунзе, 2 в г. Николаеве, где 11.12.2001 года получил с целью последующего использования поддельный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_10,  на измененную фамилию ОСОБА_33, в который была вклеена его фотография. 
		Кроме того, 11.12.2001 года ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) незаконно использовал упомянутый поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в Управление гражданства иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Николаевской области по вышеуказаному адресу, где 13.12.2001 года получил поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_12 на фамилию ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, в который была вклеена его фотография.
		Кроме этого в период с 11.12.2001 года по 19.02.2002 года, ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) незаконно использовал упомянутый поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в управление ГАИ УМВД Украины в Николаевской области, по адресу: ул. Новозаводская, 1-А, в г. Николаеве, где 19.02.2002 года незаконно получил с целью личного использования в качестве документа, который предоставляет право управления транспортными средствами, удостоверение водителя серии             НОМЕР_11 на фамилию ОСОБА_33, в который была вклеена его фотография.
		После чего ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) неоднократно незаконно использовал поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_12 на фамилию ОСОБА_33 в качестве документа, удостоверяющего его личность при пересечении государственной границы Украины, в частности:
		-           09.05.2002 года при выезде из Украины в пункте пропуска Краковець   Львовской  области;
		-           25.12.2002 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Виноградовка Одесской области;
		-           25.01.2003 года при выезде из Украины в пункте пропуска Шегени Львовской области;
		-           25.12.2003 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Рени Одесской области;
		-           08.02.2004 года при выезде из Украины в пункте пропуска Конотоп   Сумской области;
		-           10.02.2004 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Конотоп Сумской области;
		-           30.01.2005 года при  выезде из Украины в пункте пропуска г.             Одесса;
		-           17.02.2008 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Платоново Одесской области.
		В дальнейшем 19.02.2008 года ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), находясь в квартире АДРЕСА_10, в очередной раз незаконно использовал упомянутый поддельный паспорт гражданина Украины на фамилию ОСОБА_33, предоставив его в качестве документа, удостоверяющего его личность при заключении  договоров: на информационные услуги №             1/3-1059 от 19.02.2008 года с сотрудником частного предприятия             «Киевская недвижимость» ОСОБА_68, и об аренде им помещения упомянутой квартиры с ОСОБА_69
		 
		 
		1.
		Будучи допрошенным в судебном заседании по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_34,  подсудимый ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) виновным себя не признал и показал, что он лично не знаком с ОСОБА_34, знал последнего наглядно. 19.06.1997 года в обеденное время на ул. Сивашская г. Херсона между ним и потерпевшим в связи с тем, что их транспортные средства не разъехались на дороге,  произошел  словесный конфликт. В  ходе конфликта  ОСОБА_34 нанес ему один удар в область лица, в результате чего сломал челюсть. После этого с сильной болью и деформированным лицом его сразу же отвезли в больницу, где он был  прооперирован.  Иных конфликтных ситуаций между ним и потерпевшим  не было. Позже он узнал от знакомых, что в этот же день в ОСОБА_34 стрелял ОСОБА_70  
		Подсудимый утверждал, что в потерпевшего он никогда не стрелял, и оружия в своем  пользовании не имел, навыков обращения с ним у него не было. 
		ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) указал, что в связи с имевшим место конфликтом, произошедшим  после указанных событий между его отцом - ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и свидетелем ОСОБА_36, у последнего появились основания его оговаривать. 
		Однако, невзирая на непризнание подсудимым своей вины в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_34, а также отказа потерпевшего ОСОБА_34 от дачи показаний ( т. 4 , объед. 71 л.д. 62-69) , вина ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6),  в совершении указанного преступления  подтверждается исследованными судом  доказательствами.
		Так, из исследованных показаний  ОСОБА_51, который ранее был знаком и с потерпевшим ОСОБА_34, и с ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6), следует, что примерно в 1997-1998 годах ему от ОСОБА_70 стало известно, что  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) не вернул ОСОБА_34 денежный долг. В дальнейшем, когда указанные лица встретились на ул.             Сивашской в г. Херсоне, между ними на этой почве возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_34 ударил ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). Затем ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  несколько раз выстрелил в ОСОБА_34  После чего указанные лица проходили курс лечения в  медицинских учреждениях. Об этих событиях ему рассказал и сам ОСОБА_33, которого он после произошедшего,  проведал в Херсонской областной больнице (т. 4, объед.71 л.д. 287-292, т. 6 л.д. 98-103).
		При проведении опознания по фотографиям, что отражено в протоколе от 05.08.2008 года,  ОСОБА_51 указал на фотографию ОСОБА_34, опознав его как лицо, в которого стрелял ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6)( т. 4, объед. 71 л.д. 294-297).
		Как следует из информации, содержащейся в письме главного врача Херсонской областной клинической больницы от 08.08.2008 года, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), в период с 19.06.1997 года по 05.07.1997 года находился на лечении в областной клинической больнице в стоматологическом отделении с диагнозом: травматический перелом правой вилочной кости ( т. 5, объед. 72  л.д. 220). В указанное медицинское учреждение 19.06.1997 года, что отражено в информации, предоставленной главным врачом Херсонской областной клинической больницы от 24.01.2014 года,  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), поступил в 17 часов.
		 
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_35, который ранее был знаком и с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), и с потерпевшим ОСОБА_34, оглашенных судом, летом 1997 года он вместе с  последним и своим братом ОСОБА_37 отдыхал в кафе „Богатырь" по бул.             Мирный, 3 , в г. Херсоне, где  ОСОБА_34 попросил, находящийся в его пользовании, автомобиль ВАЗ 2107, чтобы съездить домой. Примерно через час без автомобиля в возбужденном состоянии ОСОБА_34 вернулся в кафе, пояснив, что недалеко от пересечения  улиц  Перекопская и  Сивашской он встретился с ОСОБА_33( ІНФОРМАЦІЯ_6) и между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он  сломал ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6) челюсть.  После чего, как пояснил им ОСОБА_34, испугавшись мести ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), он убежал, оставив автомобиль в указанном месте. После этого они все вместе на автомобиле - такси марки ВАЗ 2106 коричневого цвета, под управлением таксиста, поехали забрать, его автомобиль. Приехав  в обеденное время на ул. Сивашскую, они там увидели ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) и еще 10-15 неизвестных ему человек вместе с ним. Он и ОСОБА_37, выйдя из такси, оставив ОСОБА_34 сидеть в автомобиле  на заднем сидении, подошли к своему автомобилю, колеса которого были спущенными. В это время он услышал два выстрела, после чего увидел как ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6),  находясь  на расстоянии 1 -го метра от автомобиля, держал в руках помповое ружье, направив его в сторону, сидящего на заднем сидении ОСОБА_34. Увидев это, он подбежал к  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), схватив стол ружья, отвел его в сторону, чтобы последний  не застрелил ОСОБА_34, который  после второго выстрела упал на сидение. В этот момент  он крикнул таксисту, чтобы тот уезжал. После чего таксист вместе с ОСОБА_34  сразу  уехал,  отвезя последнего в больницу (т.4, объед.71 л.д.73-77, 78-86, 89-91, 118-120, 213-217).
		 При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, как следует из протокола от 21.06.2008 года, ОСОБА_35 подтвердил свои показания, детально  сообщив на месте о  времени совершения  преступления, действиях ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и об орудии, используемом последним в отношении потерпевшего (т. 4, объед. 71 л.д.95-106, 109-117). 
		Свидетели ОСОБА_71 и ОСОБА_72, показания которых исследованы судом,  участвовавшие 21.06.2008 года  в качестве понятых  при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_35,  подтвердили добровольность,  данных  ОСОБА_35 при  проведении указанного следственного действия, показаний (т.4 -71-л.д.135-141,142-146).
		Как следует из протоколов от 26.06.2008 года, при проведении опознания по фотоснимкам, ОСОБА_35 указал на фотографии ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), и потерпевшего ОСОБА_34, как на лиц, участников описанных им событий ( т. 4, объед. 71-л.д. 127-130,131-134).
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_38, исследованных судом, в 1997 году, на, арендованном им у ОСОБА_73, автомобиле  марки ВАЗ 21063, коричневого цвета, он  занимался частным извозом. 19.06.1997 года  на указанном  автомобиле он от кафе, расположенном  на бул.Мирный, г.             Херсона, отвез  троих пассажиров на  ул.             Сивашскую, где двое  пассажиров вышли из автомобиля, а третий остался сидеть на правом заднем пассажирском сидении. В этот момент к последнему подошел мужчина крепкого телосложения, возрастом примерно до 30-и лет, и, открыв заднюю правую дверь, потребовал у пассажира выйти из машины, пытаясь его вытащить, хватая за руки и за одежду. Последний сопротивлялся. В  процессе этого между ними происходила словесная ссора, в ходе которой неизвестный мужчина сказал, пассажиру, что убьет последнего, если тот не выйдет. Однако пассажир все равно не вышел.  В этот момент он увидел, что у нападавшего мужчины  откуда-то в руках  появилось ружье. Последний еще раз потребовал выйти из автомобиля пассажира, после чего  через открытую  правую заднюю дверь произвел в него выстрел. Пассажир, закричал от боли, и, закрыв руками рану, стал отползать  от нападавшего к середине сидения, отклоняя тело влево. В этот период стрелявший мужчина оббежал автомобиль спереди, перезарядил ружье и снова выстрелил в пассажира через  стекло задней левой двери. Он,  повернув голову,  увидев раненного и разбитое стекло, в это время услышал команду: «Уезжай»,  и сразу же  с  раненным пассажиром  уехал, доставив  последнего  в больницу. В момент выстрелов расстояние между пассажиром и, нападавшим на него, мужчиной было не более 2-3 метров. В дальнейшем он поменял разбитое стекло задней левой двери  ( т.4, объед.71 л.д.173-176, 213-217, 218-228). 
		Данные показания свидетель ОСОБА_38, подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколе от 29.07.2008 года, детально  на месте сообщив об обстоятельствах указанного преступления, уточнив и указав  медицинское учреждение в которое он отвез ОСОБА_34  (т.4, объед. 71 л.д. 177-204).
		Свидетели ОСОБА_74 и ОСОБА_75, показания которых исследованы судом,  участвовавшие 29.07.2008 года  в качестве понятых  при  воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_38,  подтвердили добровольность,  данных  последним при  проведении указанного следственного действия, показаний (т.4, объед. 71 л.д. 229-230, 231-234).
		Как следует из протоколов от 11.09.2008 года, при опознании по фотоснимкам, ОСОБА_38 указал на фотографии ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), и потерпевшего ОСОБА_34, как на лиц, участников описанных им событий ( т.4, объед. 71 л.д. 205-208, 209-212).
		Допрошенный в качестве свидетеля врач-анестезиолог больницы Днепровского района г. Херсона им.             Лучанского             А.С. - ОСОБА_76, показания которого оглашены судом, показал, что 19.06.1997 года в 16 часов в медицинскую санитарную часть Херсонского хлопчатобумажного комбината, которая впоследствии была переименована в больницу Днепровского района г. Херсона им.             Лучанского             А.С., с огнестрельными ранениями правого бедра и левой ягодичной области  был доставлен ОСОБА_34,  которому с его участием была проведена операция. В ходе операции  из левой  ягодицы потерпевшего был извлечен контейнер, а также удалены  повреждения ткани  вокруг раневого канала. Кроме него в состав операционной бригады, входили: хирург - ОСОБА_77 и операционная медицинская сестра - ОСОБА_78 Указанный случай в его практике был единственный, поэтому он его запомнил (т.4, объед. 71 л.д. 235-237).
		При опознании лица по фотоснимкам, что отражено в протоколе от 11.07.2008 года, свидетель ОСОБА_76 указал на  фотографию ОСОБА_34, опознав последнего как на лицо,  которому он оказывал медицинскую помощь после огнестрельного ранения ( т.4, объед.71  л.д. 259-262).
		Аналогичные показания, перепроверенные судом, были даны свидетелями ОСОБА_78 ( девичья фамилия ОСОБА_78) и ОСОБА_77, последний их дополнил тем, что согласно медицинской документации 19.06.1997 года в указанную медсанчасть ОСОБА_34  был доставлен на автомобиле с регистрационным номером НОМЕР_13, и последний на стационарном лечении в медсанчасти Херсонского хлопчатобумажного комбината находился по 23.07.1997 года ( т.4 , объед. 71 л.д. 238-241,254-258).
		Как усматривается из протокола выемки от 13.06.2008 года,  в помещении больницы Днепровского района им. Лучанского А.С. управления охраны здоровья Херсонского городского совета были  изъяты медицинские документы, в которых имеется информация о том, что ОСОБА_34, проживающий в АДРЕСА_22,  около 16 часов  19.06.1997 года был доставлен на автомобиле, регистрационный номер НОМЕР_13, в медицинскую санитарную часть Херсонского хлопчатобумажного комбината с двумя огнестрельными ранениями, где проходил  лечение до 23.07.1997 года (т. 5, объед.72 л.д. 203-211).
		Указанное  также подтверждается информацией, содержащейся в ответе главного врача  больницы Днепровского района им.Лучанского от 12.06.2008 года, о том, что ОСОБА_34, 28 лет, был доставлен попутным транспортом  в отделение неотложной хирургии 19.06.1997 года в 16 часов 00 минут с диагнозом: огнестрельное ранение с/з правого бедра и левой ягодичной области, последнему выполнено оперативное пособие - первичная хирургическая обработка раны, некрэктомия, больной выписан из стационара  23.07.1997 года (т. 4, объед. 71  л.д. 244- 253, 179-190).
		В дальнейшем в период  в период с 23 июля по 12 августа 1997 года, что следует из медицинской карты №             10118 стационарного больного ОСОБА_34, последний проходил курс  стационарного лечения в  ожоговом отделении Херсонской областной клинической больницы, куда поступил по направлению МСЧ ХБК по поводу: гранулирующей раны правого бедра после огнестрельного ранения, посттравматическая  нейропатия левого седалищного нерва, травма 19.06.1997 года ( т.5, объед.72 л.д. 216, 249, 250-254).
		Согласно информации, содержащейся в письме и.о.главного врача Херсонской областной клинической больницы от 27.08.2008 года, вместе с ОСОБА_34 в одной палате проходил курс  лечения больной ОСОБА_79 (т. 5, объед 72 л.д. 237).
		Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_79, показания которого перепроверены судом, подтвердил, что в начале августа 2007 года, ему от ОСОБА_34, проходившего  вместе с ним стационарное медицинское лечение, стало известно, что последний  получил огнестрельное ранение ( т. 4, объед.71 л.д. 263-265).
		В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (акт №2152 от             11.08.2008 года), на основании исследованных медицинских документов установлено, что ОСОБА_34 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений правого бедра и левой ягодичной области, которые осложнились посттравматической нейропатией левого седалищного нерва. Данные повреждения могли образоваться 19.06.1997 года в результате двукратного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью, что подтверждается характером описания ран и извлечением при оказании медицинской помощи контейнера и инородных тел из мягких тканей правого бедра и левой ягодицы. Телесные повреждения у ОСОБА_34 относятся к средней степени тяжести по признаку длительности  расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, наиболее вероятно, что  повреждения ОСОБА_34  были причинены  с близкого расстояния, о чем свидетельствует  характер описания  ран и расположения вокруг них множественных точечных ран, извлечение контейнера из раны левой ягодицы. Все повреждения были  причинены между собой  в короткий промежуток времени. Наиболее вероятно, что на момент причинения  повреждений взаиморасположение  между потерпевшим и нападавшим изменялось, учитывая анатомическое расположение ран на теле, один из выстрелов был произведен с правой стороны, а  один с левой. Телесные повреждения у ОСОБА_34 не являлись опасными для жизни, однако, учитывая, что любое огнестрельное ранение является первично-инфицированным, они являлись опасными для здоровья  ( т. 5, объед. 72 л.д. 169-170).
		Согласно выводам  дополнительной судебно-медицинской экспертизы (акт №             2208 от 13.08.2008 года) выстрелы в потерпевшего были произведены как с левой, так и с правой стороны. В связи с чем, наиболее вероятно, что указанные повреждения образовались при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ОСОБА_38 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 29.07.2008 года  ( т. 5, объед.72  л.д. 175-176).
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_36, оглашенных судом,  последний с 1987 года дружил с ОСОБА_30(ІНФОРМАЦІЯ_3) и  был знаком с сыном  последнего - ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6). Примерно весной 1997 года  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) взял  у него во временное пользование, принадлежащее ему  помповое ружье, которое вернул летом того же года. После этого ему от ОСОБА_70 и ОСОБА_51 стало известно, что ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) в районе ул. Сивашской в г.             Херсоне стрелял из его ружья в ОСОБА_34.  21.06.2008 года сотрудниками милиции  во время обыска  по месту его жительства  указанное ружье было изъято ( т.4, объед.71 л.д.156-164,166-172).
		Что подтверждается также данными протокола обыска, проведенного  по месту жительства  ОСОБА_36 по адресу: АДРЕСА_23, в ходе которого было изъято одноствольное помповое ружье черного цвета модели « 88 12 GA» серийный номер «НОМЕР_1» ( т. 4, объед. 71 л.д. 53, 54-58).
		Свидетели ОСОБА_80 и ОСОБА_81, показания которых исследованы судом, присутствовавшие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_36,  подтвердили, что при них у последнего было изъято указанное помповое ружье ( т.4, объед.71 л.д.147-150, 151-155).
		В соответствии с  заключением судебно-баллистической экспертизы ( акт  № 1402 от             14.08.2008 года)  предмет, изъятый  во время обыска в доме АДРЕСА_23 у ОСОБА_36,  является одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - шестизарядным  помповым ружьем серии  НОМЕР_1 MAVERICK модели 88,12 производства Мексики (т.5, объед.72 л.д. 139-144).
		При проведении опознания, что отражено в протоколе от 26.06.2008 года, ОСОБА_35 опознал среди иных, указанное ружье как  ружье, из которого ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) при упомянутых обстоятельствах стрелял в ОСОБА_34 ( т.4, объед. 71 л.д. 121-126).
		Свидетель ОСОБА_82, показания которого исследованы судом, подтвердил, что, будучи знакомым с ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6),  видел  в  1996-1997 годах в руках у последнего обрез одноствольного охотничьего ружья ( т.14, объед. 81 л.д. 97-105).
		Свидетель ОСОБА_73, показания которого перепроверены судом, показал, что в 1989 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, коричневого цвета,  регистрационный  номер НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_14, номер двигателя НОМЕР_15. В 90-х годах он сдал указанный  автомобиль в аренду знакомому ОСОБА_38, который занимался на нем частным извозом. В августе 1997 года ОСОБА_38 вернул ему автомобиль, осмотрев который он  увидел, что стекло задней левой двери без тонировочной пленки, ОСОБА_38 его заменил. В 1991 году его автомобиль был угнан, а в  апреле того же года автомобиль ему вернули с другим вваренным номером кузова. После этого в 1999 году он получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные номера НОМЕР_16 на указанный автомобиль. В феврале 2006 года он по доверенности продал ВАЗ 21063 своему знакомому ОСОБА_83, а в июне 2006 года по просьбе ОСОБА_83 он оформил доверенность на ОСОБА_84 ( т.4, объед. 71 л.д. 273-277).
		Согласно данных свидетельства о регистрации технического средства  НОМЕР_17 от 01.10.1999 года, собственником  автомобиля марки ВАЗ 2063, коричневого цвета,  государственный номер НОМЕР_16, является ОСОБА_73 ( т. 5, объед. 72 л.д. 74).
		Свидетель ОСОБА_83, показания которого исследованы судом,  подтвердил показания ОСОБА_73, и дополнил, что после приобретения  указанного автомобиля ремонт салона автомобиля он не проводил ( т. 4, объед. 71 л.д. 281-283).
		Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_84, исследованных судом, в его распоряжении действительно находится вышеуказанный  автомобиль, приобретенный им 19.06.2006 года по доверенности. Свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль было оформлено на ОСОБА_73. После приобретения автомобиля, при замене обшивки  левых дверей,  он обнаружил осколки стекла. За время эксплуатации им автомобиля стекло левой задней двери не разбивалось. Во время осмотра автомобиля сотрудниками милиции 04.08.2008 года остатки указанных осколков были изъяты ( т.4, объед. 71 л.д. 266-270).
		В соответствии  с протоколом выемки от 03.07.2008 года, упомянутый  автомобиль и свидетельство о его регистрации сотрудники правоохранительных органов получили от  ОСОБА_84 ( т. 5, объед. 72 л.д. 73).
		Как следует из данных временного регистрационного талона № НОМЕР_18, названного автомобиля,  с 01.10.1999 года  собственником транспортного средства является ОСОБА_84 ( т. 5, объед. 72 л.д. 73, 75).
		При осмотре салона автомобиля ВАЗ 21063,  регистрационный номер НОМЕР_16, что отражено в первичном  и повторных протоколах  осмотра от 03.07.2008 года, 10.07.2008 года, 04.08.2008 года  в задней левой двери обнаружены и изъяты фрагменты стекла ( т.4, объед. 71 л.д. 80-95, 99-102).
		Осмотр указанного автомобиля происходил в присутствии понятых ОСОБА_85 и ОСОБА_86, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснения которых исследованы судом, показали, что в их присутствии  были сняты защитные обшивки дверей автомобиля, и внизу левой задней двери были обнаружены и изъяты осколки стекла ( т. 4, объед. 71 л.д. 271, 272).
		В соответствии с заключением судебной физико-химической экспертизы (акт № 10-93 от             23.09.2008 года) на представленных  исследование фрагментах (осколках) стекла есть одностороннее наслоение полупрозрачного зеркального покрытия ( т. 5, объед. 72 л.д. 157-161).
		Согласно информации, содержащейся в письме зам.начальника  Комсомольского управления  юстиции г.Херсона  - начальника  отдела регистрации актов  гражданского состояния №             26/07.22 от 13.01.2009 года,  отец  ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) - ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) в период с 09.02.1985 года по 23.04.2003 года состоял в браке с ОСОБА_87, 1963 г.р. (т.5, объед. 72 л.д. 266-267).
		Как усматривается из информации, содержащейся в копиях заявлений о выдачи паспортов по Ф.1, записей актов о заключении брака, о расторжении брака, выписке из Государственного реестра гражданского состояния граждан по актовой записи о браке,  отец ОСОБА_33( ІНФОРМАЦІЯ_6) - ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), и потерпевший ОСОБА_34 были женаты на родных сестрах. 07.08.1992 года ОСОБА_34 вступил в брак с ОСОБА_88 (1968 г.р.) ( т. 5 , объед. 72 л.д. 267, 268, 273, 274, 276 -279, 286).
		Согласно выкопировки из плана г.Херсона, в одном квартале  от  места преступления:  пересечения ул.Перекопская и ул. Сивашская, расположен дом АДРЕСА_24 (т.5 л.д. 226-227), в котором, как следует из информации, содержащейся в копии формы -1 паспортного  стола в 1997 году проживала бабушка подсудимого ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) - ОСОБА_89 , вместе с которой до 1996 года проживал и сам подсудимый  ( т. 40, объед. 107 л.д., 184). 
		На той же улице, что следует из медицинских документов, на которой проживал и  потерпевший ОСОБА_34 (АДРЕСА_22) (т. 5, объед.72 л.д. 203-211). 
		 
		Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) о том, что он не причастен к совершению покушения на умышленное убийство ОСОБА_34 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_38,  которые были непосредственными очевидцами совершения ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) данного преступления, согласующимися с вышеописанными заключениями судебных экспертиз, данными протоколов осмотров и иными исследованными судом доказательствами.
		Вместе с тем, показания свидетеля ОСОБА_35 о происшедшем в обеденное время 19.06.1997 года  конфликте между ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_34, имевшего место на ул.Сивашской в г.Херсона, в ходе которого последний сломал ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) челюсть, не отрицает и сам подсудимый, утверждая при этом, что сразу же после причиненного ему ОСОБА_34 телесного повреждения, с сильной болью был доставлен в медицинское учреждение.
		Однако, данное утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения, поскольку,  как следует, из информации Херсонской областной клинической больницы, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) 19.06.1997 года поступил  в медицинское учреждение с диагнозом: травматический перелом правой вилочной кости, только в 17 часов. В то время как ОСОБА_34 с диагнозом: огнестрельное ранение с/з правого бедра и левой ягодичной области, что установлено судом, был  доставлен в медицинское учреждение на час раньше - в 16 часов 00 минут.
		Несостоятельны, по мнению суда, и доводы подсудимого о том, что  он не знаком с потерпевшим, и между ними не было конфликтных ситуаций. Так, как следует из исследованных выше документов, ОСОБА_34 являлся родственником его отца - ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3),и проживал с подсудимым на одной улице. И, как усматривается из показаний потерпевшего  ОСОБА_51 , подсудимый и ОСОБА_34 не только были знакомы, но между ними  имели место неприязненные отношения, о чем, в том числе свидетельствует и конфликт, произошедший 19.06.1997 года между подсудимым и потерпевшим, предшествующий покушению ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6) на умышленное убийство ОСОБА_34.
		Также, по мнению суду, являются несостоятельными  и утверждения ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) о том, что в связи с неприязненными отношениями, сложившимися  между его отцом - ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и свидетелем ОСОБА_36, последний оговаривает его, давая неправдивые показания. Однако, оценивая показания  свидетеля о том, что в 1997 году именно он передал в пользование ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  помповое ружье, из которого последний и произвел выстрелы в потерпевшего ОСОБА_34,  суд, учитывая, что они согласуются  с иными исследованными судом доказательствами, принимает их как достоверные.
		Помимо этого, противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_35 с одной стороны и  свидетеля ОСОБА_38 с другой стороны, на что указывает заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( акт № 2208 от 13.08.2008 года) (т. 72 л.д. 175-176), и  о которых упоминает в своих доводах подсудимый ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), суд расценивает как несущественные. Так, свидетель ОСОБА_35 допустил неточности в своих показаниях исключительно в механизме причинения ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) телесных повреждений ОСОБА_34, при этом свидетель однозначно указал на место, время, способ, оружие и личность стрелявшего, а также количество, произведенных последним выстрелов. В связи с чем, в этой части выводы экспертизы о том, что телесные повреждения не могли быть причинены ОСОБА_34  при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_35,  не дают оснований сомневаться в  достоверности его показаний в остальной части.
		Кроме того, не вызывает  у суда сомнений и направленность умысла подсудимого на совершение убийства ОСОБА_34, поскольку, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_35,  в тот момент, когда ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) производил  в потерпевшего выстрелы из  помпового шестизарядного ружья,   последний,  находясь в салоне автомобиля,  и, передвигаясь  на его заднем сидении, пытаясь уклониться от выстрелов, находился как в положении сидя, так и положении лежа. В указанном положении, правое бедро и левая ягодица потерпевшего, которые, что следует  из выводов судебно-медицинской экспертизы (акт №2152 от             11.08.2008 года) ( т. 5, объед. 72 л.д. 169-170) и  были повреждены,  располагались  вблизи жизненно-важных  внутренних органов потерпевшего. Кроме того, что следует из заключения судебной физико-химической экспертизы (акт № 10-93 от             23.09.2008 года) (т. 5, объед.72 л.д. 157-161), стекло, через которое производил второй выстрел ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) было тонированным, что не позволяло последнему  предельно точно произвести второй выстрел. 
		Таким образом, о  направленности умысла  подсудимого на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_34 свидетельствует орудие, которым совершено преступление - ружье; направленность выстрелов - в жизненно-важные органы; количество, произведенных им выстрелов - два; а также не доведение преступных действий подсудимым, направленных на совершение убийства, до конца по причинам, не зависящим от его воли, связанным с  пресечением его  противоправных действий  другими лицами.
		 
		Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд  считает, что своими действиями, выразившимися в покушении на умышленное убийство, совершенное без указанных в ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) признаков, то есть действиями, непосредственно направленными на умышленное убийство, если при этом оно не было доведено до конца, по причинам  независящим от воли виновного, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года).
		 
		2.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_28 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_40 не признал, показал, что данное преступление он не совершал. С ОСОБА_39 он знаком с 90-х годов, вместе занимались спортом, и между ними сложились приятельские отношения. Знаком он был и с кумом последнего - ОСОБА_40 О конфликтных ситуациях, между ОСОБА_40 и ОСОБА_39, которые были кумовьями, ему ничего известно не было, знает, что последние поддерживали дружеские отношения. В августе 1997 года ОСОБА_39, находясь в Крыму, попал в дорожно-транспортное происшествие. 
		При этом вначале судебного следствия ОСОБА_28 сообщил суду, что  он проведывал ОСОБА_39 после ДТП  в Херсонской областной больнице, а позже дома у последнего  в с. Чернобаевка, утверждая, что в туберкулезный диспансер к ОСОБА_39 он не приезжал, а в дальнейшем, частично изменив показания в этой части, ОСОБА_28  сообщил, что он действительно ездил к ОСОБА_39 после аварии, но  в Первомайскую больницу, где,  не застав последнего, поехал в больницу, расположенную в с. Чернобаевка, что было уже после того, как был убит ОСОБА_40.
		При этом, как утверждал подсудимый, в период досудебного следствия он  оговорил себя, признав свою виновность в совершении убийства ОСОБА_40, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. В результате применения таких методов, он дал показания об обстоятельствах, которые перед  проведением следственных действий ему сообщил следователь. На место преступления он ОСОБА_90 никогда не возил, и об обстоятельствах убийства ОСОБА_40 последнему не рассказывал. 
		Утверждал, что  свидетель ОСОБА_90 и  потерпевшая ОСОБА_24, оговорили его, желая лишить его свободы, и, воспользовавшись этим, завладеть  его долей в ЗАО «Шуменский рынок», участником которого являлась  его гражданская жена ОСОБА_91. Также ОСОБА_28 настаивал на том, что  с целью избежать уголовной ответственности оговорила его  и свидетель ОСОБА_43, вдова ОСОБА_39.
		 
		Однако виновность ОСОБА_28 в совершении умышленного убийства ОСОБА_40 подтверждается исследованными судом доказательствами. 
		Как следует из текста  явки с повинной от 01.04.2006 года, написанной собственноручно и добровольно, ОСОБА_28 заявил, что в 1997 году ОСОБА_39  попал в ДТП, после которого находился на лечении. Проведывая   ОСОБА_39 дома в с. Чернобаевка, куда последнего перевезли из больницы, он там вместе с женой ОСОБА_39 - ОСОБА_43 застал ОСОБА_40. После отъезда последних, ОСОБА_39 высказал ему опасение за свою жизнь со стороны ОСОБА_40, с которым и лицами, из окружения которого, у того имелись проблемы. Для устранения опасности, которая грозила ОСОБА_39, он принял решение совершить убийство ОСОБА_40. Для чего взял у ОСОБА_39 пистолет ПМ и патроны к нему. После этого он на автомобиле «Ауди - 80»  направился к дому ОСОБА_40 на улицу 49-ой Гвардейской дивизии, в г. Херсоне и под предлогом указать склад, который ОСОБА_40 ранее предлагал ограбить ОСОБА_39, выманил  потерпевшего из дома. Прибыв на ул. Паровозную, где располагался вышеуказанный склад и, выйдя из автомобиля, он  произвел 4 выстрела из пистолета ПМ в ОСОБА_40 Спустя некоторое время, он рассказал ОСОБА_29 о совершенном им преступлении ( т.4 л.д. 3).
		При допросе в качестве обвиняемого 21.04.2006 года (с применением видеозаписи), признавая свою виновность  в убийстве ОСОБА_40,  ОСОБА_28  обстоятельства, совершенного им преступления, изложил также, дополнив, что он после аварии поехал навестить  ОСОБА_39, который  лежал с поломанным тазом, домой к последнему в с. Чернобаевку. Когда он находился у ОСОБА_39,  ненадолго приехали жена последнего и кум - ОСОБА_40.  После их отъезда, он остался  еще  с ОСОБА_39 на некоторое время. В ходе разговора ОСОБА_39  ему   высказал опасение о том, что после того как ОСОБА_40 узнал, где тот и в каком состоянии находится,  то ОСОБА_39 осталось жить несколько часов. Ему было известно, что  у ОСОБА_39 при себе  всегда  был пистолет, и он, попросив, взял  его у последнего, не сказав  зачем. В ходе разговора  ОСОБА_39 ему также сообщил, что ОСОБА_40 предложил ограбить  какой-то склад на улице Паровозной.   После этого в вечернее время, зная, где живет ОСОБА_40, он поехал к последнему и предложил показать ему склад, о котором говорил ОСОБА_39.  После чего он вместе с ОСОБА_40  поехали к указанному складу,  где, выйдя из машины,  он произвел примерно 3-4 выстрела в последнего, стреляя вначале в туловище 1-2 раза, а затем, когда ОСОБА_40 упал на спину, еще 1-2 раза в область головы. Совершил  он данное убийство, желая сохранить жизнь ОСОБА_39, корыстных мотивов  не преследовал (т.4 л.д. 9-10).
		Свои показания об обстоятельствах совершения умышленного убийства ОСОБА_40, ОСОБА_28 полностью подтвердил при   воспроизведении обстановки и обстоятельств события 22.04.2006 года с применением видеозаписи, что отражено в протоколе. В ходе воспроизведения ОСОБА_28 уточнил, что  после отъезда ОСОБА_40, ОСОБА_39 ему  сказал, что теперь, когда  последний узнал , где тот и какое его состояние здоровья, то ему осталось жить несколько часов. Зная, что  при себе у  ОСОБА_39  всегда находится пистолет Макарова, он принял решение  убить ОСОБА_40,  поэтому ОСОБА_39 отдал ему оружие. В ходе следственного действия ОСОБА_28 указал улицу Паровозную, 27, в г.Херсоне, место остановки его автомобиля на вышеуказанной улице, возле въезда на территорию фирмы «Виорика», направление своего и ОСОБА_40 движения  перед убийством последнего, способ совершения преступления,  а также (с привлечением статиста) место нахождения и расположение трупа ОСОБА_40, направление произведенных им выстрелов и их количество. Указав при  этом, что производил выстрелы, находясь в положении лицом к лицу  ОСОБА_40 ( т. 4 л.д. 15-49).
		Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_92, ОСОБА_93 и ОСОБА_94, показания которых перепроверены судом,  присутствующие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий  22.04.2006 года  с участием ОСОБА_28, подтвердили, что указанные  показания последний давал в их присутствии и присутствии своего  защитника добровольно, без какого-либо принуждения. Указав им место совершения убийства - ул. Паровозную в г. Херсоне, и продемонстрировав свои действия, направленные на совершение указанного преступления. В дальнейшем после проведенного следственного действия, им была продемонстрирована его видеозапись, а также, составленный следователем протокол, с которым они были ознакомлены, и который соответствовал обстоятельствам, изложенных в ходе  данного следственного действия ОСОБА_28 ( т. 4  л.д. 51-56,59-64,67-73).
		Сам же ОСОБА_28, после демонстрации в судебном заседании  указанной видеозаписи, не отрицал, что именно такие  показания он давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, утверждая при этом, что они были надиктованы,  перед проведением следственного действия под угрозой применения  насилия, следователем. При этом  ОСОБА_28 обратил внимание суда на то, что на видеозаписи видно, как он демонстрирует, что стрелял  в грудь ОСОБА_40, а не в спину, что, по его мнению,  противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выстрелы в ОСОБА_40 были произведены, в том числе и в спину. Также подсудимый утверждал, что следователь настаивал, чтобы в ходе следственного действия, он дал  иные показания,  которые  соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, о том, что он стрелял ОСОБА_40 в спину, что он отказался сделать.
		Наличие противоречий, на которые  указывает ОСОБА_28 о том, что выстрелы им были произведены в область  груди,  в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы одно из пулевых ранений было установлено в области спины ОСОБА_40, а также то обстоятельство, что подсудимый якобы отказался давать показания согласованные с этим заключением, свидетельствуют, о наличии у ОСОБА_28 без применения  какого-либо насилия  давать при проведении следственного действия такие показания,  которые он считал необходимыми.
		Кроме того, эти показания, ОСОБА_28 давал спустя 9 лет после совершения  упомянутого преступления,  и неточности в его показаниях не указывают, по мнению суда,  на их неправдивость.
		Таким образом, анализируя признательные показания ОСОБА_28 данные им в ходе досудебного, принимая во внимание, что факт применения сотрудниками правоохранительных органов, как физического, так и психического насилия, не нашел своего подтверждения  при проведении проверки Генеральной прокуратурой Украины, суд  приходит к выводу  о том,  что указанные показания следует признать достоверными, поскольку они, кроме того, объективно подтверждаются совокупностью  иных  исследованных судом доказательств.
		Так, из исследованных судом показаний потерпевшей ОСОБА_22, матери ОСОБА_40, сына в последний раз она видела 24.08.1997 года. Сын проживал с женой и ребенком по адресу: АДРЕСА_11. О смерти сына она узнала в 16 часов 29.08.1997 года от его жены ОСОБА_23 (  т. 2 л.д. 123-124, т. 63 л.д. 175-176).   
		Согласно показаниям потерпевшей  ОСОБА_23, оглашенных судом (вдовы ОСОБА_40), в 1994 году ее муж  устроился на работу в концерн «Содружество» - охранником, а примерно через год был назначен начальником службы безопасности данного концерна. В декабре 1996 года они переехали в квартиру АДРЕСА_11. 28.08.1997 года они принимали гостей, праздновали  новоселье, в тот вечер только муж не употреблял  спиртные  напитки. У мужа в пользовании был мобильный телефон, который он оставил в тот день перед уходом домой на работе. Около  23 часов,  после того как разошлись гости, они легли спать. Когда она уснула, муж ее разбудил, сказав, что ему необходимо уйти. Больше она его не видела. 29.08.1997 года около 14 часов от сотрудников милиции она узнала, что муж был убит и его тело обнаружено по ул.Паровозной. Каким образом и кто вызвал мужа из квартиры в ту ночь ей неизвестно. Из приятелей мужа, ей знаком ОСОБА_39, который был их кумом, а также знакомый последнего - ОСОБА_28, ранее бывавшие в их новой квартире (т.4 л.д. 157- 161, т. 61 л.д.173).    
		Согласно информации, содержащейся в письмах генерального директора ЗАО МК «Содружество»  от 09.09.1997 года и от 30.09.1997 года,  на предприятии  ОСОБА_40 занимал должность начальника отдела охраны  (т. 2 л.д. 99, т.3 л.д 45). 
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_95, который был знаком с ОСОБА_40 с 1996 года, являясь также сотрудником концерна «Содружество», следует, что он с последним поддерживал  дружеские отношения. 28.08.1997 года после  14 часов 30 минут они вместе ездили  навестить, попавшего в ДТП, друга ОСОБА_40- ОСОБА_39. Отвозил их водитель ОСОБА_40 - ОСОБА_96. Вначале после 15 часов, они направились в Херсонскую областную больницу, но, как оказалось, ОСОБА_39 к тому времени уже перевели в противотуберкулезный диспансер, находившийся в с.Чернобаевка, и они поехали туда. Там ОСОБА_40 провел около часа. О ОСОБА_39 он знал, что последний связан с криминалом. Однажды в ходе беседы с ОСОБА_40, последний сказал ему, что рискует, находясь рядом с ОСОБА_39, которого могут попытаться убить, от чего тот может пострадать.  После того как ОСОБА_40 в указанный день ушел с работы в 17 часов 15 минут, он его больше не видел ( т.3 л.д. 67-69,75-78, 222 - 223, т. 4 л.д. 119-121).
		Аналогичные оглашенные судом показания были даны свидетелем ОСОБА_96, водителем  ОСОБА_40( т.3 л.д. 51-54, 57-59, 115).
		Действительно, как усматривается из медицинской карты стационарного больного Херсонского областного туберкулезного диспансера, ОСОБА_39, травмированный 25.08.1997 года в автокатастрофе в Крыму, после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в Первомайскую ЦРБ, а 27.08.1997 года  транспортирован в Херсонскую областную больницу - в реанимационное отделение,  откуда 28.08.1997 года был переведен Херсонский областной противотуберкулезный диспансер, а 02.09.1997 года по настоянию больного и родственников выписан ( т. 3 л.д. 252).
		Из  показаний свидетеля  ОСОБА_97, исследованных судом, следует, что летом 1997 года он по просьбе ОСОБА_30, (ІНФОРМАЦІЯ_3), познакомил ОСОБА_39, обвиняемого в тот период в совершении двойного убийства,  с ранее знакомым ему начальником следственного отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_98 После этого в конце лета 1997 года ОСОБА_39 и сотрудник прокуратуры ОСОБА_98 в Первомайском районе Автономной республики Крым попали  в  дорожно-транспортное происшествие,  откуда  из Первомайской ЦРБ он вместе с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) перевезли ОСОБА_39 в Херсонскую областную больницу, где  их встречал ОСОБА_29, который, как он понял, поддерживал тесные связи с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_39 ( т.4 л.д. 173-177).
		В ходе служебной проверки, проведенной прокуратурой Херсонской области 14.01.1998 года, было установлено, что  26.06.1996 года в отношении ОСОБА_39 было вынесено постановление  о привлечении последнего  в качестве обвиняемого  за совершение по предварительному сговору с  иным лицом убийства двоих лиц. И в тот же день ОСОБА_39, без избрания  меры пресечения, был объявлен в розыск ( т. 4 л.д.209-211). Согласно выводов, указанной проверки, в салоне автомобиля, в котором  в момент ДТП - 25.08.1997 года, находился ОСОБА_39, также присутствовал  начальник  следственного отдела следственного управления прокуратуры Херсонской области ОСОБА_98( т. 4 л.д. 209-211).
		Из показаний свидетеля ОСОБА_43,  исследованных судом,  бывшей сожительницы  ОСОБА_39  следует, что ее муж  был склонен к совершению противоправных действий, к разрешению конфликтов насильственными методами. В связи с этим ОСОБА_39 вел полулегальный образ жизни, скрывался от правоохранительных органов. В сентябре 1998 года ОСОБА_39 был убит при задержании сотрудниками милиции. ОСОБА_28 находился с ним в приятельских отношениях. В августе 1997 года ОСОБА_39 попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого находился на лечении в больнице. В один из дней этого периода к ней домой  приехал ОСОБА_40, которому она сообщила, в какой больнице находился  ОСОБА_39. Придя в тот же день в больницу к ОСОБА_39, от последнего она  узнала, что он был  расстроен тем, что ОСОБА_40 узнал о его месте нахождения. ОСОБА_39 опасался за свою жизнь и подозревал, что при участии ОСОБА_40 его могут убить. ОСОБА_39 сообщил об этом  ОСОБА_28, и последний вызвался убить ОСОБА_40.  Позже от ОСОБА_28 ей стало известно, что в тот вечер ОСОБА_40 отмечал новоселье, и он, дождавшись, когда гости  разойдутся, забрав ОСОБА_40 из дома, и, отвезя на ул. Паровозную, недалеко от фирмы «Виорика», расстрелял в спину. После убийства ОСОБА_28 опасался, что его сможет опознать консьержка, которая видела его в каком- то пиджаке, когда он выходил из дома с ОСОБА_40 Ей известно, что ОСОБА_28 стрелял ОСОБА_40 в спину, так как опасался, что потерпевший, служивший в спецназе мог при себе иметь оружие. ОСОБА_28 убил ОСОБА_40, чтобы завоевать  авторитет у ОСОБА_39 , доказать последнему свою дружбу. После убийства ОСОБА_28 рассказал о совершенном преступлении  ОСОБА_29  Об этом убийстве знали все ( т. 62  л.д. 168-208). 
		Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_24. которой об обстоятельствах убийства ОСОБА_40, стало известно со слов  ОСОБА_43, дала аналогичные показания, дополнив их тем, что на момент состоявшегося разговора, ОСОБА_28 был в бегах, так как его видела консьержка в подъезде и могла опознать (т.  4 л.д. 169-172).
		Свидетель ОСОБА_106, показания которой  перепроверены судом, работавшая в 1997 году вахтером  в  доме АДРЕСА_11, в котором проживала семья ОСОБА_40,  показала, что  28.08.1997 года она заступила на суточное дежурство. Около 20 часов к ОСОБА_40 в квартиру АДРЕСА_11 стали приходить гости на новоселье. Когда, после 23 часов гости разошлись, в дом зашел неизвестный мужчина. Через несколько минут  указанный мужчина вышел вместе с ОСОБА_40, который предупредил ее, что  вернется поздно, но больше не возвращался.  Утром она сменилась и отправилась на свое основное место работы, а когда вернулась домой, то ее дожидались сотрудники милиции, которые сообщили, что ночью убили ОСОБА_40. На следующий день в отделении милиции с ее слов составили фоторобот приходившего к ОСОБА_40 мужчины. Описав  работникам милиции внешность неизвестного ей мужчины, которого она видела с ОСОБА_40 в ночь его убийства, она указала, что тот был возрастом около 30 лет, ростом 180 - 185 см, плотного телосложения, волосы черные, короткие, зачесанные назад, глаза большие миндалевидные, брови широкие, черные, нос крупный, губы средние, был одет в темную рубашку, пиджак серый в коричневую клетку,  темные брюки ( т. 2  л.д. 196,197-199, 207-208,  т. 3 л.д. 221, т. 4 л.д. 103-106, 107-110, 140-150, т. 61 л.д. 177-186).
		Из показаний свидетеля  ОСОБА_99, исследованных судом, следует, что ОСОБА_28 имел в своем гардеробе пиджак  классической формы (т. 4 л.д. 166-168).
		Как усматривается из текста  заявления о совершенном преступлении от 26.05.2006 года, написанном  ОСОБА_29, последний сообщил, что со слов ОСОБА_28,  с которым он поддерживал приятельские отношения, ему стало известно, что в период 1995 - 1998 годов, последний в г. Херсоне с использованием огнестрельного оружия, совершил убийство ОСОБА_40 (т. 4  л.д. 80). Указанные обстоятельства ОСОБА_29 подтвердил и 06.06.2006 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.4 л.д. 81-84).
		При допросе в суде  ОСОБА_29  показал, что написал указанное заявление и дал такие показания под психическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.        
		Однако, принимая во внимание, что данный факт не нашел своего подтверждения, при проведении проверки Генеральной прокуратурой Украины, а указанные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, суд расценивает их как достоверные.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_90, с которым ОСОБА_28 ранее поддерживал дружеские отношения, показания которого перепроверены судом, показал, что в один из дней, после убийства ОСОБА_40, ОСОБА_28, проезжая с ним  по улице Паровозной в г. Херсоне, остановился и сообщил,  что на этом месте он совершил убийство ОСОБА_40 ( т.4 л.д. 90-93, т. 61 л.д. 209-224). 
		Данные  в ходе досудебного следствия показания, ОСОБА_90 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14.09.2006 года, дополнил и конкретизировал их  в части непосредственного места совершения ОСОБА_28 убийства ОСОБА_40, указав место возле заезда на фирму «Виорика», отметив, что на тот момент это была единственная продуктовая фирма, в связи с чем, это место ему и запомнилось; место, где ОСОБА_28 остановил свой автомобиль, описывая ему обстоятельства убийства им ОСОБА_40, а также  направление своего движения, после указанных преступных действий; место, к которому он оттащил тело ОСОБА_40 ( к трубам, проходящим поблизости).   
		При проведении следственного действия ОСОБА_90 также  пояснил, что  ОСОБА_28 в разговоре ему рассказал, что убил ОСОБА_40,  спасая жизнь ОСОБА_39, что это было его первое убийство и ему понравилось убивать. Также ОСОБА_90 показал, что после знакомства с ОСОБА_39 ОСОБА_28 изменился, стал во всем подражать последнему,  начал вместе  с ОСОБА_39 посещать тир, где последний учил его стрелять ( т.4 л.д. 94-100).
		Из показаний  свидетеля ОСОБА_100,  исследованных судом следует, что слов  ОСОБА_39 ему известно, что  при вышеизложенных обстоятельствах по просьбе последнего  ОСОБА_28 совершил убийство ОСОБА_40 при этом, опасаясь последнего,  ранее служившего в войсках специального назначения, стрелял ему в спину. ОСОБА_39, узнав об этом, был возмущен (т.4  л.д. 178-181).
		Как следует, из информации, содержащейся в учетной карточке  Днепровского райвоенкомата г.Херсона , ОСОБА_40 действительно в период с  июня 1989 года по ноябрь 1990 года  проходил  срочную  воинскую службу - был командиром отделения разведки спецназначения ( т. 3 л.д. 142)
		Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_101,  поддерживавшей  с октября 1996 года близкие отношения с ОСОБА_40, следует, что в  процессе общения с последним  она поняла, что помимо основной работы в концерне «Содружество» ОСОБА_40 занимался противоправной деятельностью, связанной с применением насилия в отношении других лиц. Он рассказывал ей о том, что по этой причине у него много врагов и высказывал опасения за свою жизнь ( т. 3 л.д. 12-14, 15-16).
		При осмотре места жительства ОСОБА_40 по адресу: АДРЕСА_11 , что отражено в протоколе осмотра от 09.08.1997 года , были    обнаружены  нунчаки,  пневматическая винтовка, ракетница, маска защитная с прорезями для глаз, патроны, охотничье ружье ( т.2  л.д. 95). 
		Согласно исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_104, 29.08.1997 года в 00 часов 30 минут  он проезжал на автомобиле по ул.Паровозной в г. Херсоне в направлении Николаевского шоссе. Перед въездом на оптовую базу фирмы «Виорика», он увидел лежащего на проезжей части окровавленного мужчину, о  чем в 00 часов 40 минут  сообщил  сотрудникам милиции ( т.2 л.д. 160, 161-162).
		Как следует из информации Государственной налоговой администрации в Херсонской области от 02.03.2007 года,  основным видом деятельности частной фирмы «Виорика», зарегистрированной с 29.01.1993 года, располагавшейся по адресу: г.Херсон, ул. Паровозная, 31, являлось - посредничество в торговле товарами широкого ассортимента (т. 4 л.д. 189-190).
		Из рапортов сотрудников милиции ОСОБА_102 и ОСОБА_103 от 29.08.1997 года следует, что по сообщению ОСОБА_104 ими был осуществлен выезд на улицу Паровозную в г. Херсоне, где 29.08.1997 года около 00 часов  45 минут был обнаружен труп неизвестного мужчины ( т.2 л.д. 55,56).
		При проведении  осмотра  в период с  01 часа 20 минут по 03 часа 30 минут участка дороги  по ул.Паровозной, г. Херсона, вблизи дома № 27, что отражено в протоколе от  29.08.1997 года, установлено, что на расстоянии 13 метров от перекрестка дорог и 20 метров от железнодорожного полотна обнаружен лежавший на спине  труп мужчины с признаками насильственной смерти ( т. 2 л.д. 18-26).
		При предъявлении для опознания трупа указанного мужчины  ОСОБА_105 и ОСОБА_23 опознали его как ОСОБА_40, 1971 года рождения ( т. 2 л.д. 125).
		Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( акт № 1313 от 25.09.1997 года) причиной смерти ОСОБА_40 явились огнестрельные пулевые ранения головного мозга. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи по средней линии;  в центре подчелюстной области; по наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на спине по правой околопозвоночной линии в 10 межреберье;  в затылочной области слева; в левой височной области;  в области правого надплечья; на грудной клетке по правой окологрудинной линии в 7 межреберье; ушибы головного мозга; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; переломы костей основания черепа; перелом затылочной, левой височной кости, левой плечевой кости, ранение печени. Каких-либо повреждений на кистях, предплечья трупа, которые могли бы образоваться при борьбе и самообороне, не имеется.  Локализация входных ран на передней, задней поверхности тела и наружной поверхности левого плеча указывает на то, что положение стрелявшего и потерпевшего менялось. Эти данные также указывают на то, что телесные повреждения рукой самого потерпевшего не  могли быть причинены. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени и быстро привели к смерти. При проведении экспертизы обнаружена пуля в раневом канале раны на передней поверхности шеи по средней линии  ( т. 4 л.д. 220-224).
		В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного  29.08.1997 года в период с 06 часов 40 минут по 08 часов 00 минут  на ул.Паровозной, 27 в г.Херсоне, возле труб теплотрассы были обнаружены две гильзы предположительно калибра 9-мм от пистолета Макарова (ПМ). ( т. 2 л.д. 30-34).
		И еще три гильзы предположительно калибра 9-мм пистолета от пистолета  Макарова (ПМ) были обнаружены при следующем дополнительном осмотре места происшествия, проведенном на улице Паровозной, 27 в г.Херсоне, 30.08.1997 года в период с 17 часов 55 минут  по 18 часов 45 минут  (т.2 л.д. 35-39). 
		В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы ( акт № 372 от 22.09.1997 года), представленные на исследование 5 гильз являются составными частями 9-мм патронов к пистолету Макарова, изготовлены заводским способом на одном заводе-изготовителе в одном году на одном производственном оборудовании.   Представленные на исследование 5 гильз 9-мм патронов, изъятые с места происшествия по факту убийства ОСОБА_40, отстреляны в одном конкретном экземпляре пистолета конструкции Макарова (ПМ) и пригодны для идентификации по ним оружия.    Представленная на исследование пуля является составной частью 9-мм патрона к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и изготовлена заводским способом. Представленная на исследование пуля 9-мм патрона выстрелена из пистолета конструкции Макарова (ПМ) пригодна для идентификации по ней оружия. 9-мм пистолетные патроны, части которых представлены на исследование, могут быть использованы для производства выстрелов в автоматических пистолетах ПМ, АПС, ПБ, АПБ, Б - 1300, Форт - 12, пистолете пулемете «Скорпион М 65» ( т. 4 л.д. 245-247).
		В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы (акт № 90-МК от 17.09.1997 года) на футболке, принадлежащей ОСОБА_40, обнаружены повреждения, которые являются огнестрельными пулевыми. В области входных повреждений футболки не обнаружены следы, характерные для сопутствующих продуктов выстрела - копоть, порошинки и следы их действия, что свидетельствует о неблизкой дистанции выстрела ( т. 4 л.д. 229-233).
		Согласно актовой записи Антрацитовского РАГС № 708 от 05.10.1998 года,   ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_11, умер ІНФОРМАЦІЯ_12, смерть последнего наступила в результате  огнестрельного  слепого пулевого ранения обоих легких   ( т. 4 л.д. 193-194).
		Как следует из   постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.04.2007 года следователем СГ Генеральной прокуратуры Украины в отношении ОСОБА_39,  совершившего 28.08.1997 года  действия, направленные   на умышленное убийство ОСОБА_40 -  отказано  в возбуждении уголовного  преследования в связи с его смертью, на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины ( в редакции 1960 года) ( т. 4 л.д. 202-203).
		Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы  ОСОБА_28 о том, что он не совершал данное преступление, опровергаются вышеуказанными  показаниями самого ОСОБА_28, в которых он признавал себя виновным в совершении убийства ОСОБА_40 по предварительному сговору с ОСОБА_39, его явкой с повинной,  согласующимися с  показаниями свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_100 и ОСОБА_90, которым об обстоятельствах убийства стало известно от лиц, причастных к преступлению, в том числе и от самого ОСОБА_28
		Так, из показаний свидетеля ОСОБА_43 следует, что после визита ОСОБА_40 в больницу к ОСОБА_39, последний стал высказывать опасения за свою жизнь, о чем сообщил ОСОБА_28 Позже ОСОБА_28 рассказал ей, что убийство  ОСОБА_40 совершил он. Согласно показаний свидетеля ОСОБА_100, ОСОБА_39 высказал недовольство тем, что ОСОБА_28, убивая ОСОБА_40, производил выстрелы в спину последнего.
		Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_23 о том, что ее муж ОСОБА_40 был знаком с ОСОБА_39 и ОСОБА_28, которым было известно, где они проживают; с первоначальными показаниями свидетеля ОСОБА_106, которая описала внешность мужчины, которого она видела с ОСОБА_40 перед его убийством (по описанию данного свидетеля указанный мужчина по внешним признакам  имеет сходство со ОСОБА_28); с исследованными показаниями других свидетелей, в том числе ОСОБА_96, ОСОБА_95, ОСОБА_24, а также с письменными доказательствами - данными протоколов осмотров места происшествия, выводами экспертиз о причине смерти потерпевшего и об использованном при совершении его убийства огнестрельном оружии.     
		При этом аргументы ОСОБА_28 по поводу того, что признательные  показания были даны им под воздействием физического насилия со стороны сотрудников следственно-оперативной группы, что, по его мнению, подтверждается, в том числе, наличием в них  противоречий, а также несоответствий с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно месторасположения ран на теле ОСОБА_40, суд находит несостоятельными. 
		Так, факт применения сотрудниками правоохранительных органов физического насилия к ОСОБА_28 не нашел своего подтверждения в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Украины. А то обстоятельство, что в  явке с повинной от 01.04.2006 года, написанной ОСОБА_28, и в его признательных показаниях по данному эпизоду,  имеются некоторые несоответствия с показаниями свидетеля ОСОБА_43, относительно:   места его встречи с ОСОБА_39 после ДТП, и  выводами судебно-медицинской экспертизы о   наличии ран на трупе ОСОБА_40 в области спины, а не в области груди, на что  при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указывал ОСОБА_28, свидетельствует, по мнению суда,  о добровольности  написания им явки с повинной и признательных показаний, а также о наличии  у ОСОБА_28,  реальной возможности без принуждения давать  такие показания и изменять их. Об этом же свидетельствует и то, что  в дальнейшем ОСОБА_28, продолжая содержаться под стражей, самостоятельно  изменил свою позицию, и отказался признавать свою вину в совершении этого преступления.
		Так, ОСОБА_28 обратил  внимание на то, что в указанных показаниях он сообщил, что  с ОСОБА_40 он встретился  у ОСОБА_39, проведывая последнего  дома в с. Чернобаевка, а не в противотуберкулезном диспансере, как указывают свидетели.  Уточняя в суде эти показания, подсудимый утверждал, что, действительно навещал дома ОСОБА_39, но  уже после убийства ОСОБА_40.
		Данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_95, ОСОБА_96 и ОСОБА_43, из которых усматривается, что в больнице ОСОБА_39 проведывали и ОСОБА_40 и ОСОБА_28, а со ОСОБА_28 ОСОБА_39 встречался и после убийства ОСОБА_40.
		При этом, суд обращает внимание, что и дом ОСОБА_39, и медицинское учреждение,  в котором состоялась упомянутая встреча, находились в с. Чернобаевка. 
		Не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_28 о том, что  в явке с повинной  имеется  неточность относительно автомобиля, на котором он отвозил ОСОБА_40 на место убийства, которая, по его мнению, указывает на недостоверность   данных показаний. Так, в  явке,  указано, что он привез ОСОБА_40 на место совершения убийства на автомобиле «Ауди 80». Данная информация, как указал ОСОБА_28, не соответствует действительности, поскольку этот автомобиль, принадлежащий ОСОБА_24, которым  он управлял с разрешения  последней,   был продан до совершения убийства ОСОБА_40  
		Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно информации, содержащейся  в письме начальника ГАИ УМВД Украины в Херсонской области от 16.07.2008 года, автомобиль «Ауди 80», гос.номер НОМЕР_19 , зарегистрированный за ОСОБА_24, был снят с учета  спустя два года - 29.06.1999 года после убийства ОСОБА_40( т. 58 л.д. 179)
		Что касается наличия противоречий в части локализации  огнестрельных повреждений  на теле ОСОБА_40, на что также обращает внимание ОСОБА_28,  то согласно  выводам  судебно - медицинской экспертизы входные раны на теле  потерпевшего расположены  и на передней и на задней  поверхности тела. Данное обстоятельство  подтверждает, что  выстрелы  производились  и когда потерпевший  был обращен  к нападавшему лицом, и когда  он был обращен к нападавшему спиной. Более того  суд не исключат того, что  ОСОБА_28 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события  мог и умолчать о том, что осуществлял выстрелы в спину ОСОБА_40, так как со слов  свидетеля ОСОБА_100, это обстоятельство, когда оно стало известно ОСОБА_39,  вызвало крайнее возмущение последнего, авторитет которого для ОСОБА_28 был важен. 
		Позиция ОСОБА_28  относительно того, что у  свидетеля ОСОБА_90 имеются основания оговаривать его, в связи с чем последний дает ложные показания, также не нашла своего подтверждения. 
		Так, ОСОБА_28, утверждал, что  показания упомянутого свидетеля  о том, что  он привез последнего на место совершения убийства ОСОБА_40  утром следующего дня, и рассказал ему об этом, являются ложными. При этом подсудимый ссылался на данные протоколов осмотра места происшествия,   согласно которым в утреннее время 29.08.1997 года  на месте преступления находились сотрудники милиции и понятые, объяснив, что в такой ситуации, он бы не привез свидетеля на место преступления.
		Однако, как установлено судом, убийство ОСОБА_40 было совершено  ІНФОРМАЦІЯ_7 около  00 часов 30 минут. Поэтому показания ОСОБА_90 том, что ОСОБА_28 привез его на место преступления, на следующий день после убийства, то есть  ІНФОРМАЦІЯ_18 в утреннее время, являются достоверными, поскольку в этот день в указанное время следственные действия на месте преступления уже не проводились.
		Доводы ОСОБА_28 о наличии оснований у свидетелей ОСОБА_90,  ОСОБА_43, ОСОБА_100 и потерпевшей ОСОБА_24 оговаривать его, в связи с чем, показания последних являются неправдивыми,  суд во внимание  не принимает, поскольку показаниях указанных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями самого ОСОБА_28
		Не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_28 о виновности в совершении убийства ОСОБА_40  -  ОСОБА_107, который в период досудебного следствия действительно подозревался в совершении данного преступления. Органами досудебного следствия была дана оценка действиям ОСОБА_107  и , как усматривается из постановления от 26.09.1997 года ст.следователя прокуратуры Суворовского района г.Херсона,  в связи с тем, что не была  установлена его причастность к совершению убийства ОСОБА_40  - было принято решение об  отказе в его уголовном преследовании  ( т. 3 л.д. 113). 
		Несостоятельной суд находит  и версию ОСОБА_28 о том, что убийство ОСОБА_40, мог совершить только тот, кто вместе с потерпевшим отмечал новоселье, поскольку у последнего в квартире  не был установлен  городского телефон, в квартире не работал  звонок и  мобильный телефон  у потерпевшего  в тот вечер отсутствовал, в связи с чем, вызвать  для встречи ОСОБА_40, будучи никем незамеченным, было не возможно.  
		Указанная версия опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_23, из которых следует, что на новоселье только муж спиртное не употреблял, и ушел из дома последний после того как их гости разошлись и она легла спать; в это же время, то есть после ухода гостей, как следует из показания свидетеля ОСОБА_106, в парадную вошел мужчина, с которым через несколько минут ушел в ту ночь ОСОБА_40.  Исходя из этого, суд делает вывод, что у потерпевшего была намечена встреча  в определенное  время, в связи с чем, он ушел незамеченным для спавшей уже в то время жены. 
		Утверждение  ОСОБА_28 о том, что свидетель ОСОБА_106, не узнала его в зале суда, а значит, не видела его ранее, суд находит несостоятельными, поскольку  указанный свидетель, допрошенный апелляционным судом Николаевской области  23.04.2008 года, вновь увидела  ОСОБА_28 спустя  11 лет  после указанных событий. 
		В то же время вызывают сомнение у суда показания свидетеля ОСОБА_106 при опознании ею в 2006 году спустя 7 лет после событий - пиджака, принадлежащего ОСОБА_28, идентичного пиджаку, который был на мужчине, выходившем вместе с ОСОБА_40 из подъезда дома последнего перед убийством, в связи с чем, указанное доказательство суд не принимает во внимание.
		При этом к показаниям свидетеля ОСОБА_91 - сожительницы  ОСОБА_28,  а также  показаниям последнего, о том, что он в 1997 году не носил пиджаки,  что в его гардеробе они появились уже после убийства ОСОБА_40,  и поэтому он не мог быть тем мужчиной, которого вместе с ОСОБА_40  видела ОСОБА_106,  суд относится критически,  учитывая родственные свидетеля и подсудимого,  а также то, что их показания противоречат показаниям свидетеля Давыдова и ОСОБА_106.
		Вызывают у суда сомнения и показания свидетеля ОСОБА_100 в части того, что ему со слов ОСОБА_39 известно, что инициатором убийства ОСОБА_40 был ОСОБА_39 , по просьбе которого ОСОБА_28 и совершил убийство, поскольку показания свидетеля  в этой части противоречат признательным показаниям ОСОБА_28, указавшем, что именно он предложил совершить это убийство.
		 
		Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ОСОБА_28 в умышленном убийстве ОСОБА_40, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует его действия по п. « і » ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), а также в незаконном обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами, выразившимися в их приобретении и ношении без предусмотренного законом разрешения, и квалифицирует эти действия по  ч.1 ст. 263 УК Украины (в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК Украины, предусматривающей обратное действие во времени закона, смягчающего уголовную ответственность).
		При этом, суд исключает из обвинения ОСОБА_28  такой квалифицирующий признак «как совершение им умышленного убийства по заказу», как не нашедший своего подтверждения в  ходе судебного следствия, поскольку, из исследованных судом доказательств, усматривается,  что именно ОСОБА_28 предложил ОСОБА_39 убить ОСОБА_40, на что последний дал свое согласие.  
		 
		 
		3.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_29 виновным себя по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_41, не признал, суду пояснил, что весной 1998 года,  его знакомый по имени ОСОБА_108 рассказал ему о конфликте с одним из жителей г. Николаева, попросив помочь найти для него крепкого парня, как он понял с целью поговорить с каким-то человеком. В дальнейшем он при встрече с   ОСОБА_39 рассказал последнему об этом, и тот вызвался помочь, попросив познакомить с ОСОБА_108, что он и сделал спустя некоторое время в г.Одессе. Позже он отвез ОСОБА_39 по просьбе последнего в г.Николаев на встречу с ОСОБА_108. В Николаеве ОСОБА_108 передал ему переделанный газовый пистолет, который он  отдал ОСОБА_39, а также показал офис этого человека. Впоследствии ОСОБА_39 ему рассказал,  что застрелил  того человека.  Он уточнил у ОСОБА_39 о том, просили ли его это делать. ОСОБА_39  ему  ответил уклончиво, пояснив, что, наверное, он перепутал и  убил не того. После смерти ОСОБА_39 ему стало известно от сожительницы последнего - ОСОБА_43, что ОСОБА_39 стрелял из пистолета «Вальтер». Со слов ОСОБА_43, этот пистолет ОСОБА_39 закопал в лесопосадке по дороге из Николаева в Херсон в тот же день, когда и  стрелял в указанного человека. После чего по просьбе ОСОБА_43, они вместе с последней  ездили искать место, где был закопан пистолет, но не нашли. Через некоторое время ОСОБА_43 сообщила ему, что нашла пистолет и попросила спрятать его, на что он согласился, и, забрав пистолет «Вальтер», стал хранить его на чердаке  своего дома, о чем со временем забыл. После задержания  он добровольно выдал пистолет, органам следствия, указав место его хранения. Ни с ОСОБА_41, ни с  ОСОБА_42,  он  знаком не был, заказа на убийство кого - либо  из них, не получал и не давал такого заказа ОСОБА_39 Никаких фотографий и денег от ОСОБА_108 он ОСОБА_39 не передавал, и в кого стрелял ОСОБА_39 ему неизвестно.   
		ОСОБА_29 утверждал, что под воздействием психического и физического насилия со стороны сотрудников оперативно-следственной группы, им  была написана явка с повинной по данному эпизоду, текст,  которой при ее написании  корректировал сотрудник правоохранительных органов ОСОБА_109
		Кроме того, подсудимый сообщил, что был знаком и с ОСОБА_39, и с сожительницей последнего - ОСОБА_43. Однако, несмотря на  ранее сложившиеся между ним и ОСОБА_43 приятельские отношения, утверждал, что, желая избежать уголовной ответственности, последняя  оговорила его, в связи с чем, ее показания неправдивы.
		 
		Невзирая на отрицание  ОСОБА_29 своего участия в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_41,  виновность последнего  подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
		Так, в явке с повинной, написанной 28.04.2006 года ОСОБА_29 заявил, что примерно весной 1998 года в г.Херсоне  к нему обратился ранее знакомый ОСОБА_108 с просьбой найти  надежного человека для совершения заказного преступления. С этой целью он, организовав встречу в одном из баров г.Одессы,  познакомил ОСОБА_108 с ОСОБА_39, оставив последних общаться наедине. Через некоторое время он и ОСОБА_39 встретились с ОСОБА_108 в г.Николаеве, где последний указал им офис и предоставил фотографию лица, которое необходимо было физически устранить. За устранение данного человека ОСОБА_108 пообещал заплатить 10000 долларов США. В последующем он узнал от ОСОБА_39, что ОСОБА_108 передал ему для совершения этого убийства газовый пистолет, переделанный под боевой, который оказался неисправным и ОСОБА_39 оставил его себе.  Для совершения убийства ОСОБА_39 ездил в г.Николаев, куда его возила ОСОБА_43. ОСОБА_39 пытался использовать для совершения убийства взрывное устройство, но у него не получилось. Позже ОСОБА_39 сообщил ему, что совершил убийство, однако опасался, что убил не того человека. После указанных событий ОСОБА_108 отдал ему часть суммы обещанного вознаграждения, которую он передал ОСОБА_39, а после смерти ОСОБА_39 ОСОБА_43 передала ему  на хранение пистолет, который  ОСОБА_39  использовал в г.Николаеве. Указанный пистолет он  хранил  на чердаке своего дома (т.6 л.д. 5).
		Допрошенный 29.04.2006 года (с применением видеозаписи) в качестве  обвиняемого ОСОБА_29, подтвердив обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, детальнее изложив обстоятельства покушения на убийство ОСОБА_41, пояснил, что в 1998 году к нему обратился знакомый по имени ОСОБА_108 с просьбой найти надежного человека для решения,  возникших у него проблем. С этой целью он познакомил в г.Одессе ОСОБА_108 с ОСОБА_39, оставил их  наедине, чтобы они могли обговорить все условия заказа. Через некоторое время по предварительной договоренности с ОСОБА_108 он и ОСОБА_39 приехали в г.Николаев, где ОСОБА_108 показал им место расположения офиса, в котором работал человек, с которым у него возник конфликт. По дороге в г.Херсон  он от ОСОБА_39 узнал, что ОСОБА_108 просит наказать данного человека, так как от последнего исходит опасность. Также  ОСОБА_39 сообщил, что ОСОБА_108 передал газовый пистолет, переделанный под боевой, который оказался неисправным, а также две фотографии с нечетким изображением человека, которого необходимо было устранить. ОСОБА_39 неоднократно ездил в г.Николаев, следил за указанным ему ОСОБА_108 человеком. Для совершения убийства ОСОБА_39 пытался использовать взрывное устройство, но у него это не получилось. Через некоторое время ОСОБА_39  сообщил ему, что совершил убийство, однако опасался, что убил не того человека, на которого был получен заказ от ОСОБА_108. Как он понял, ОСОБА_108 рассчитался с ОСОБА_39 за совершенное преступление, окончательную сумму расчета ОСОБА_108 передал ОСОБА_39 через него. По словам ОСОБА_39, сумма заказа составляла 10000 долларов США. После смерти ОСОБА_39, он узнал от ОСОБА_43, что после совершения убийства ОСОБА_39 на трассе Николаев - Херсон, закопал пистолет, из которого стрелял, под одним из деревьев и отметил данное место, зафиксировав полиэтиленовый пакет на ветках. ОСОБА_43 попросила его найти этот пистолет. И они  вместе приехали на место, где был закопан пистолет, но оружия не нашли. Однако через некоторое время ОСОБА_43 сообщила ему, что она выезжала на место, где ОСОБА_39 закопал в земле пистолет, и нашла его. После чего ОСОБА_43 попросила его взять пистолет на хранение, он согласился, и, взяв его, стал хранить чердаке своего  дома АДРЕСА_3, возле окна, выходящего на р. Днепр. При этом, описывая  внешний вид пистолета марки «Вальтер», ОСОБА_29,  указал, что он  темного цвета, в коррозии,  щитки рукоятки  пластмассовые, которые от давности  деформировались (т.6 л.д. 15-26).
		При дополнительном допросе (с применением видеозаписи) 13.05.2006 года ОСОБА_29, подтвердив ранее данные им показания, уточнил, описывая   индивидуальные особенности пистолета,  что он черного цвета,  компактный, автоматический, «щечки» рукоятки коричневого цвета, деформированы, пистолет поврежден коррозией ( т.6 л.д. 27-31).
		Будучи допрошенным 01.09.2006 года, ОСОБА_29 отметил, что плохо ориентируется  в г.Николаеве, и не может сообщить точный адрес офиса, который указал ОСОБА_108 при их встрече, так как не запомнил его ( т.6 л.д. 43-45).    
		В ходе осмотра места жительства ОСОБА_29, проведенного  на чердачном помещении дома АДРЕСА_3, что отражено в протоколе от 29.04.2006 года, в месте указанном последним, обнаружен и изъят пистолет «Вальтер» (т.6 л.д. 6-7).
		При осмотре   указанного пистолета, как следует из протокола осмотра предмета от 13.05.2006 года,  установлено, что щетки  пистолета рукоятки изготовлены из полимерного металла коричневого цвета, остальные части  пистолета изготовлены из металла, на поверхности которых выявлены признаки  существенной коррозии металла (т. 6 л.д. 9-10).
		ОСОБА_29 при опознании, что отражено в протоколе от 15.05.2006 года,  опознал пистолет «Вальтер» обнаруженный по месту его жительства,  указав его индивидуальные признаки (т. 6 л.д. 33-40).
		В дальнейшем,  давая показания 12.03.2008 года в ходе судебного следствия  в апелляционном судом Николаевской области,  ОСОБА_29 , не признав себя виновным по данному эпизоду, суду пояснил, что весной 1998 года  его знакомый по имени ОСОБА_108 рассказал ему о конфликте с жителем г. Николаева, попросив найти для него охранника. В разговоре с ОСОБА_39 он сообщил о просьбе ОСОБА_108, на что последний дал согласие. В г.Одессе он познакомил ОСОБА_39 с ОСОБА_108. Через некоторое время по просьбе ОСОБА_108 он приехал вместе с ОСОБА_39 в г. Николаев. После разговора с ОСОБА_108 ОСОБА_39 сообщил ему, что ОСОБА_108 передал ему газовый пистолет и просил поговорить с человеком, с которым у него возник конфликт. Впоследствии ОСОБА_39 рассказал ему, что в г. Николаеве по собственной инициативе стрелял в указанного ему ОСОБА_108 человека из газового пистолета, чем ОСОБА_108 был недоволен. С ОСОБА_41 и ОСОБА_42 он  не знаком, заказа на убийство  последних он не получал и не давал такого заказа ОСОБА_39 Никаких фотографий и денег от ОСОБА_108 он ОСОБА_39 не передавал, в кого стрелял ОСОБА_39 ему неизвестно. Только после смерти ОСОБА_39 ему стало известно от ОСОБА_43, что ОСОБА_39 стрелял из пистолета «Вальтер». Со слов ОСОБА_43, этот пистолет ОСОБА_39 закопал в лесопосадке по дороге из Николаева в Херсон в тот же день, когда стрелял в человека в офисе в г. Николаеве. По просьбе ОСОБА_43 первый раз они вместе искали, где закопан пистолет, но не нашли. Через некоторое время ОСОБА_43 сообщила ему, что обнаружила пистолет, и просила спрятать его, на что он согласился. Пистолет «Вальтер» хранился у него на чердаке дома, про что он забыл. После задержания  он добровольно выдал указанный пистолет органам следствия. Также ОСОБА_29 пояснил, что текст его явки с повинной корректировал ОСОБА_109 под версию обвинения о его причастности к совершению данного преступления. Он вынужден был согласиться с таким изложением событий, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия (т. 61 л.д.60-63).
		Как следует из показаний свидетеля  ОСОБА_97, исследованных судом, ОСОБА_39 поддерживал с ОСОБА_29 тесные связи ( т.4 л.д. 173-177).
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_43, сожительницы ОСОБА_39,  следует, что последний  был склонен к совершению противоправных действий, к разрешению конфликтов насильственными методами, в связи с чем, вел полулегальный образ жизни, и, находясь в розыске, скрывался от правоохранительных органов. Муж поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_29, которому  было известно, что ОСОБА_39 киллер. Также ОСОБА_39 находился в дружеских отношения и со ОСОБА_28, последний, как ей известно от ОСОБА_39,  в августе 1998 года,  сохраняя его жизнь  совершил убийство ОСОБА_40. В сентябре 1998 года ОСОБА_39 был убит при задержании его сотрудниками милиции. В связи с тем, что у ОСОБА_39 не было документов, удостоверяющих его личность, и последний не умел  управлять  автомобилем,  муж брал ее везде с собой. Так,  весной 1998 года на автомобиле она вместе с  ОСОБА_39 неоднократно в течение месяца ездила в г. Николаев, где  последний оставлял ее, уезжая на 2-3 часа по своим делам. В один из дней, когда они возвращались в г. Херсон, на выезде из г.Николаева, ОСОБА_39, остановив автомобиль, направился в лесопосадку, где, как он ей рассказал позже, спрятал пистолет «Вальтер», из которого стрелял в человека в офисе в г. Николаеве. Пояснив при этом, что на указанном месте, на дереве имеется обозначение в виде полиэтиленового пакета, привязанного к ветке. Кроме того, со слов ОСОБА_39 ей также известно, что с заказчиком данного преступления его познакомил ОСОБА_29, который привез его на встречу с ним в г.Николаев. ОСОБА_39 дали фотографию человека, которого надо было убить в офисе с помощью взрывного устройства. Он в течение месяца следил за офисом и за человеком, которого надо было убить. Но в дальнейшем  ОСОБА_39 отказался от использования взрывного устройства и стрелял из пистолета «Вальтер». Когда ОСОБА_39 стрелял в человека в офисе, то понял, что это не тот человек, которого ему заказали, а очень похожий на него. Позже ОСОБА_29 поинтересовался у нее о месте, где ОСОБА_39 спрятал пистолет. Она указала ему место, и последний  попросил найти оружие и привезти его. Выполнив просьбу ОСОБА_29, найдя оружие, она  отдала пистолет  последнему. О внешнем виде пистолета пояснила, что пистолет небольших размеров, с оранжевой рукояткой, сильно побит коррозией, который она может опознать без затруднений ( т. 6 л.д. 99-102, т.  24 л.д. 172- 181, т. 63 л.д. 168-218). 
		Как усматривается из протокола опознания от 25.11.2006 года,  ОСОБА_43 указала на  пистолет «Вальтер», переданный ею ОСОБА_29,  описав  его индивидуальные признаки (т. 6 л.д. 71-75).
		По данному эпизоду обвинения ОСОБА_43 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины, в отношении нее материалы были выделены в отдельное производство, и согласно постановлению Заводского районного суда г. Николаева от 02.04. 2007 года, она была освобождена от уголовной ответственности по амнистии (т. 1 л.д. 98-142,  т.6 л.д. 67-68 ,  т. 24 л.д. 185-187).
		Подсудимый ОСОБА_28, будучи допрошенным в суде, не отрицал, что  был знаком с ОСОБА_39, и между ними сложились дружеские отношения.
		Согласно текста написанного 21.04.2006 года ОСОБА_28 заявления о совершенном преступлении, ему ранее от ОСОБА_39 стало известно о том, что примерно в 1996-1997 году в г.Николаеве последний  совершил покушение на умышленное убийство с использованием пистолета «Вальтер», однако  стрелял  не в того человека (т. 5 л.д. 93).
		Согласно  тексту  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2007 года следователем СГ Генеральной прокуратуры Украины,  в отношении ОСОБА_39, совершившего 09.04.1998 года покушение  на умышленное убийство ОСОБА_42, из корыстных побуждений по заказу, по предварительному сговору  группой лиц - было  отказано  в возбуждении уголовного  преследования в связи с его смертью, на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (т. 6 л.д. 159-160). 
		Как следует из актовой записи Антрацитовского РАГС № 708 от 05.10.1998 года,  смерть ОСОБА_39  наступила ІНФОРМАЦІЯ_12  в возрасте - 24 года, в результате  огнестрельного  слепого пулевого ранения обеих легких (т. 4 л.д. 193-194, т.6 л.д. 152-155).
		Согласно исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_110, знакомого ранее и с ОСОБА_41, и с ОСОБА_42,  в 1998 году было совершено покушение на убийство ОСОБА_42. У ОСОБА_41 и ОСОБА_42 вначале были подозрения, что  покушение мог совершить  человек, с которым у них произошел конфликт во время туристической поездки на теплоходе. Но через некоторое время после данного покушения,   ОСОБА_41 пытались взорвать в его автомобиле, и их подозрения развеялись.  У ОСОБА_41 было много врагов, последний был очень конфликтным человеком, в связи с чем решил, что его перепутали с ОСОБА_42, так как они были похожи ( т. 6 л.д. 104-107, т. 61 л.д. 237).   
		Из показаний свидетеля ОСОБА_111, оглашенных судом, усматривается, что он проживал в доме АДРЕСА_25,   в том же доме, на первом этаже которого  был расположен офис  МЧП «Марс», принадлежащий ОСОБА_42, у которого он работал и с которым поддерживал дружеские отношения. 09.04.1998 года около 9 часов по просьбе, позвонившего ему  ОСОБА_42, он пришел в офис, где увидел  последнего в крови,  следы крови были также на полу и стенах. От ОСОБА_42 ему стало известно, что за несколько минут до этого в офис зашел парень, и из пистолета произвел  в него несколько выстрелов (т. 5 л.д. 32). 
		Впоследствии ІНФОРМАЦІЯ_13, как усматривается из актовой записи о смерти № 2957 от 29.06.1999 года,    ОСОБА_41 умер, а смерть последнего наступила в результате  субдуральной гематомы вследствие травмы головы (т. 5 л.д. 103).
		Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_42 следует, что 09.04.1998 года с 09 часов он разговаривал по телефону, находясь  в своем рабочем офисе, расположенном по адресу АДРЕСА_25. В это время в офис зашел неизвестный ему молодой парень, который, достав пистолет, произвел выстрел, попав ему в левую руку в область  запястья. Он упал на пол спиной. Стрелявший, подойдя к нему, произвел еще один выстрел, целясь ему в лицо, после которого он почувствовал удар  в челюсть, пуля вошла ему в рот, повредив  четыре зуба. Он, закрывшись рукой, бросился на стрелявшего парня, который  в это время, вновь, целясь ему в голову,  выстрел третий раз, в этот момент он подставил ему ногу, чем  изменил траекторию движения последнего, и пуля попала в   кисть его правой руки. Выбегая из помещения, парень выстрелил четвертый раз, но промахнулся. Явных врагов у него не было, ни с кем он не конфликтовал, поэтому не исключает, что его могли перепутать с ранее неоднократно судимым ОСОБА_41, имевшим много врагов,  с которым они были внешне похожи. Описывая внешность  нападавшего, потерпевший указал, что сможет его опознать (т. 5  л.д. 27, 57-62, 107-109, т.6 л.д. 81-86).
		При опознании по фотографии, что отражено в протоколе от 27.02.2007 года, ОСОБА_42 указал на ОСОБА_39, как на человека  совершившего на него покушение 09.04.1998 года, указав признаки его внешности ( т. 6 л.д. 91-94).  
		 В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (акт  № 804 от 05.05.1998 года) установлено, что у ОСОБА_42 были обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы на руках и голове, которые образовались на месте заживления ран и раны на руках, скола коронки 4 зуба на верхней челюсти слева, отсутствие 5 - 8 зубов на этой же челюсти слева, уплотнение на языке (т. 6 л.д. 167).
		Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (акт № 468 от 26.05.1998 года) не исключена возможность, что указанные повреждения, установленные у потерпевшего (рубцы) могли быть огнестрельными. По степени тяжести, обнаруженные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 6 л.д. 179).
		Как усматривается из рапорта о/у ОУР Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, 09.04.1998 года оперативной группой  был осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_25, в офис ООО «Марс», директором которого является ОСОБА_42, в которого неустановленное лицо произвело выстрелы (т.5 л.д. 16).
		В ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 09.04.1998 года, в период времени с 11часов10 минут по 12 часов 45 минут  при осмотре офиса ООО «Марс», расположенного в АДРЕСА_25, были обнаружены пятна похожие на кровь, а также изъяты: 4 гильзы и 2 пули, зеленая рубашка с повреждениями на рукаве в виде двух отверстий, с пятнами похожими на кровь ( т. 5 л.д. 17-26).
		Как следует из заключения  судебно-баллистической экспертизы ( акт № 58 от 08.05.1998 года)  две пули и четыре гильзы, изъятые 09.04.1998 г. при осмотре места происшествия по АДРЕСА_25,  являются частями 7.65 мм патрона „Браунинг", которые отстреляны из пистолета калибра 7.65 мм, имеющего в канале ствола 6 нарезов правого направления (т.6 л.д. 191-195).
		Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ( акт № 1376 от 05.06.2006 года), изъятый по месту жительства ОСОБА_29 пистолет является огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом. Пистолет является - 7,65-мм самозарядным пистолетом «Вальтер» модели ППК, производства Германии. Пистолет, в предоставленном виде, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в невозможности отсоединения кожуха-затвора от рамки. В данном виде пистолет пригоден к производству выстрелов. На боковых поверхностях накладок рукоятки рельефная надпись «WALTHER» - название огнестрельного оружия. Другие маркировочные обозначения уничтожены. Каких-либо специальных знаний для производства выстрелов из представленного пистолета ненужно, достаточно только допризывной юношеской подготовки, которая преподается в 10-х и 11-х классах ООШ. На внешних поверхностях деталей пистолета (кожух-затвор, рамка, предохранитель, спусковая скоба, курок) имеются повреждения, которые отразились в виде коррозии металла. Данные повреждения могли образоваться в результате долгого нахождения пистолета в земле, воде, другой природной среде ( т. 6 л.д. 227-229).
		В соответствии с  заключением судебно-баллистической экспертизы ( акт № 1524 от 05.09.2008 года) пули и гильзы, изъятые при осмотре места происшествия 09.04.1998 года по адресу АДРЕСА_25, были отстреляны с представленного на исследование пистолета «Вальтер», изъятого по месту жительства ОСОБА_29,  при осмотре чердачного помещения дома АДРЕСА_3 (т.58 л.д. 238-253).
		 
		Оценивая  указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственным исполнителем данного преступления был ОСОБА_39, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_43, которой об обстоятельствах совершения покушения на ОСОБА_41, было известно со слов ОСОБА_39 и  показаниями потерпевшего ОСОБА_42,опознавшего ОСОБА_39 как лицо, производившего в него выстрелы.
		Как ранее указывал суд, ОСОБА_39 в этот период находился в розыске по другому делу как обвиняемый в убийстве двоих лиц (т. 4 л.д.209-211). Последний, как характеризует его ОСОБА_43, совершал преступления, связанные с насилием, вел нелегальный образ жизни, скрывался от правоохранительных органов.
		Находясь длительный  период в дружеских отношениях с ОСОБА_39, зная образ его жизни и,  что последний исполнял заказанные убийства,  выполняя просьбу ОСОБА_108 по подысканию исполнителя для физического устранения  другого лица, ОСОБА_29 познакомил последнего именно с ОСОБА_39, что свидетельствует о том, что ОСОБА_29 осознавал  для каких целей  ОСОБА_108 необходимы услуги ОСОБА_39.
		Указанное согласуется  с явкой с повинной ОСОБА_29, из текста которой следует, что весной 1998 году по просьбе ранее ему  знакомого ОСОБА_108 он подыскал исполнителя для совершения физического устранения человека, с которым  у ОСОБА_108 был конфликт. 
		С этой целью он, организовав встречу, познакомил ОСОБА_108 с ОСОБА_39. Через некоторое время он и ОСОБА_39 встретились с ОСОБА_108 в г.Николаеве, где последний указал им офис и предоставил фотографию  лица, которого необходимо было физически устранить. За устранение данного человека ОСОБА_108 пообещал заплатить 10000 долларов США. В последующем он узнал от ОСОБА_39, что ОСОБА_108 передал ему для совершения этого убийства газовый пистолет, переделанный под боевой, который оказался неисправным и ОСОБА_39 оставил его себе. Для совершения убийства ОСОБА_39 ездил в г.Николаев, куда его возила ОСОБА_43. ОСОБА_39 пытался использовать для совершения убийства взрывное устройство, но у него не получилось. Позже ОСОБА_39 сообщил ему, что совершил убийство, однако опасался, что убил не того человека. После указанных событий ОСОБА_108 отдал ему часть суммы обещанного вознаграждения, которую он передал ОСОБА_39, а после смерти ОСОБА_39 ОСОБА_43 передала ему на хранение пистолет, который  ОСОБА_39  использовал в г.Николаеве. Указанный пистолет он  хранил  на чердаке своего дома (т.6 л.д. 5).
		В дальнейшем, будучи допрошенным, ОСОБА_29, неоднократно изменяя показания, не отрицал, что  в указанный период по  просьбе ОСОБА_108 познакомил последнего именно с ОСОБА_39, от которого ему позже стало известно о том, что ОСОБА_108 передал пистолет и фотографию лица, с которым необходимо разобраться, а позже  ОСОБА_39 ему  сообщил, что стрелял не в того человека. После смерти последнего ОСОБА_43, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, попросила его взять на хранение пистолет «Вальтер», который ОСОБА_39 использовал при совершении  покушения на убийства на ОСОБА_41 и закопал по поблизости автодороги, ведущей из г.Николаева в г.Херсон. 
		Таким образом, доводы подсудимого ОСОБА_29 о его непричастности к совершению покушения на умышленное убийство ОСОБА_41, опровергаются  показаниями свидетеля ОСОБА_43, согласующимися с частично признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он был  осведомлен о деталях, готовящегося преступления, самостоятельно  выбрал исполнителя и в дальнейшем познакомил его с заказчиком, в последующем привозил исполнителя на встречи с заказчиком, в ходе которых последний предоставил информацию о лице, которое предстояло убить, знал в дальнейшем, что заказчик передал исполнителю для совершения преступления газовый пистолет, переделанный под боевой, который оказался неисправным, о том, что исполнитель следил за объектом, пытался использовать для убийства взрывное устройство, стрелял в объект из огнестрельного оружия, в дальнейшем передавал часть денег за его исполнение, а также  хранил орудие преступления. 
		Перечисленные доказательства, в том числе опровергают  и  утверждения ОСОБА_29 о том, что он не знал о договоренности между заказчиком и исполнителем на совершение умышленного убийства. 
		Факт применения к ОСОБА_29  в период досудебного следствия психического и физического воздействия со стороны  сотрудников оперативно-следственной группы не нашел своего подтверждения в  ходе проведенной Генеральной прокуратурой Украины проверкой, в связи с чем доводы  ОСОБА_29 о том, что под таким  воздействием им была написана явка с повинной, суд во внимание не принимает. Помимо этого, указанные доводы  являются несостоятельными и потому, что показания в ходе последующих допросов, проведенных  29.04.2006 года  и 13.05.2006 года, данные  ОСОБА_29 с участием адвоката после написания указанной явки с повинной, согласуются с указанным заявлением.
		Что касается утверждения  ОСОБА_29 о том, что свидетель ОСОБА_43 оговаривала его, желая избежать уголовной ответственности, суд, учитывая, что показания  указанного свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами, а также с вышеизложенными показаниями самого ОСОБА_29, считает надуманными. 
		Кроме того о правдивости показаний свидетеля ОСОБА_43, свидетельствует  и то, что, даже после изменения своих показаний, ОСОБА_29 остался стабилен относительно обстоятельств получения от ОСОБА_43  пистолета «Вальтер»  и дальнейшего его хранения по месту своего жительства.
		О направленности умысла соучастников на совершение умышленного убийства  свидетельствуют данные о применении огнестрельного оружия, характер действий исполнителя, который произвел из пистолета 4 выстрела с близкого расстояния в голову потерпевшего. Соучастники данного преступления, согласно отведенной каждому из них роли, в их числе и ОСОБА_29, выполнили все необходимые действия, направленные на совершение умышленного убийства ОСОБА_41, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам, так как имела место ошибка в объекте преступления. 
		 
		Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ОСОБА_29 в покушении на умышленное убийство ОСОБА_41, совершенном из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц, а также незаконном обращении с огнестрельным оружием, выразившимся в его приобретении, ношении и хранении без предусмотренного законом разрешения.
		Указанные действия ОСОБА_29 квалифицируются судом по ч.2 ст. 17, п.п. «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) и ч.1 ст. 263 УК Украины (в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК Украины, предусматривающей обратное действие во времени закона, смягчающего уголовную ответственность). 
		 
		4.
		Будучи допрошенным в судебном заседании по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_44 подсудимый  ОСОБА_28 виновным себя не признал, и суду пояснил, что с  ОСОБА_44 он знаком с начала 90-х годов, последний  был конфликтным человеком, у него было много врагов, однако между ними сложились нормальные отношения и конфликтных ситуаций не возникало. ОСОБА_44 был учредителем ООО «Шуменский рынок». В период с 1996 года по 1997 год он  был водителем и охранником последнего. Позже по предложению ОСОБА_44 он стал соучредителем ООО «Шуменский рынок». Весной 1999 года ОСОБА_44 подозревался в убийстве ОСОБА_112, и, опасаясь мести за это преступление, скрывался  на даче, расположенной на островах поблизости г.Херсона. Фактически в этот период ОСОБА_44  ни с кем не общался, перестал появляться на рынке, и перестал по пятницам посещать сауну, расположенную на территории школы высшего спортивного мастерства  в микрорайоне «Остров», г.Херсона, что для круга их знакомых стало традицией. Об этих посещениях предварительно уже никто из них заранее не договаривался,  каждый, зная, что сауна  всегда заказана на 16 часов, по возможности приезжал сам. Так, и 23.07.1999 года к 17 часам он традиционно приехал в сауну, к тому времени там уже находился ОСОБА_44  и еще около 14 человек. Из сауны  он уехал после 18 часов, когда ОСОБА_44 оставался еще там. После сауны он   направился к своему знакомому ОСОБА_113. Об убийстве ОСОБА_44 ему стало известно в тот же вечер от ОСОБА_90. На следующий день он уехал из города, поскольку предполагал, что мог бы быть задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении этого убийства.
		Подсудимый отрицал, что перед убийством ОСОБА_44 общался с ОСОБА_31 по мобильному телефону. Утверждал, что ОСОБА_31  в период досудебного следствия и при допросе в апелляционном суде Николаевской области, оговорил его.
		ОСОБА_28 указал, что с ОСОБА_31 он знаком примерно с 1994 года, отношения были поверхностные, фактически они не общались и до начала зимы 2003 года конфликтных ситуаций между ними не возникало. Однако после того как  ОСОБА_31 пришел в его отсутствие к нему домой, предложив его жене интимные отношения, они поссорились, и  отношения между ними испортились, он перестал общаться с последним. Указанный конфликт, по мнению подсудимого, мог быть основанием для того, чтобы ОСОБА_31 оговорил его. 
		Кроме того,  ОСОБА_28  уверен, что ОСОБА_31  психически не здоров, в связи с чем,  не мог осознавать какие показания дает следствию и суду.
		ОСОБА_28 настаивал, что между ним и ОСОБА_44 конфликтных ситуаций никогда не было, в том числе  и из-за автомобиля  «Ауди -80». Указанный автомобиль был оформлен на ОСОБА_24, которая продала автомобиль еще до убийства мужа, поэтому обоснование мотива убийства тем, что он отказался продать указанный автомобиль, беспочвенно.
		Предполагал, что ОСОБА_44 могли убить по заказу жены последнего - ОСОБА_24, которая постоянно конфликтовала с мужем.
		Подсудимый утверждал, что потерпевшая - ОСОБА_24. и свидетель ОСОБА_90 его оговорили, поскольку  являясь учредителями ООО «Шуменский рынок» заинтересованы в том, чтобы он  находился в изоляции. Так, воспользовавшись тем, что он находится с 2006 года под стражей, ОСОБА_24. и ОСОБА_90 незаконно исключив из состава хозяйственного общества его гражданскую жену ОСОБА_91, остались единственными собственниками рынка.
		Кроме того ОСОБА_28 заявил, что ОСОБА_90, совершивший в 2000 году убийство ОСОБА_114, будучи осведомленным о том, что о совершенном преступлении ему известно,  из страха быть привлеченным к уголовной ответственности, делал и делает все возможное, чтобы к такой ответственности был привлечен он.
		Допрошенный по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_31 также виновным себя в совершении убийства ОСОБА_44 не признал, пояснив суду, что со ОСОБА_28 знаком с начала 90-х годов, отношения сложились приятельские, общались с последним, как правило, на праздниках у общих знакомых. В 2003 году после указанного ОСОБА_28 конфликта они действительно перестали общаться. С ОСОБА_44 он знаком примерно с 1993 года, отношения с последним сложились нормальные, конфликтных ситуаций не было.
		Подсудимый утверждал, что в июне 1999 года когда было совершено убийство ОСОБА_44, он проживал  в гостях у своего знакомого ОСОБА_115 в АДРЕСА_26, вернувшись в г.Херсон в сентябре 1999 года.  
		Кроме того, ОСОБА_31 настаивал, что в связи наличием  у него заболевания глаз, вызывающего эффект двоения, он не мог совершить убийство ОСОБА_44, поскольку не только не мог опознать потерпевшего, но и увидеть, а также, прицелившись, попасть в какой-либо объект.
		Ранее, как указал подсудимый, в период досудебного следствия, а также частично в период судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области, он в связи с применением насилия сотрудниками правоохранительных органов, а также под воздействием медицинских препаратов, которые принимал в 2007- 2008 годах,  оговорил себя и ОСОБА_28, признавшись, в том числе и в убийстве ОСОБА_44, совершенном им по указанию ОСОБА_28. 
		О том, что его признательные показания являются выдуманными, как считал ОСОБА_31, в том числе свидетельствует то обстоятельство, что версия, которую навязал ему следователь, неправдоподобна.  Так, как он пояснял ранее, после совершения убийства, он направился через частный сектор г. Херсона к реке Днепр, переплыв которую он переночевал на острове, скрываясь от сотрудников милиции. Однако на  указанный остров ведет  пешеходный мост, и если бы он действительно, совершив преступление, решил скрыться на упомянутом острове, он направился бы через него, а не переплывал бы реку, ширина которой в указанном им во время следственных действий месте,  превышает один километр.
		Подсудимый настаивал на том, что к указанному преступлению он не причастен.
		Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_44 подтверждается исследованными судом доказательствами.
		Так, в явке с повинной, написанной  ОСОБА_31 19.04.2006 года, последний сообщил, что летом 1999 года он узнал о наличии неприязненных отношений между ОСОБА_44 и ОСОБА_28 Желая помочь ОСОБА_28, он встретился с ОСОБА_44, чтобы помирить их. В ответ от ОСОБА_44 он услышал угрозы и оскорбления. Об этом разговоре с ОСОБА_44 он рассказал ОСОБА_28 Через некоторое время к нему приехал ОСОБА_28 и сообщил, что с ОСОБА_44 нужно «решать вопрос», и  что кроме него ему помочь больше некому. Поэтому он согласился убить ОСОБА_44. После чего ОСОБА_28 передал ему пистолет «Макарова» и обойму патронов. В дальнейшем в течение недели, ОСОБА_28 по телефону сообщил ему, что ОСОБА_44 будет в сауне на территории школы Высшего спортивного мастерства. Взяв пистолет, он прибыл к сауне и спрятался. Когда из сауны вышел ОСОБА_44, он подбежал к последнему и произвел в него из пистолета ПМ выстрелы, израсходовав фактически всю обойму. После чего, перепрыгнув через забор, побежал к реке Днепр, переплывая которую, выбросил пистолет. Переночевав в кустах на противоположной стороне реки, утром он пошел домой ( т.8 л.д. 38 -39).
		Допрошенный (с применением видеозаписи) 19.04.2006 года, 22.06.2006 года, 27.03.2007 года, ОСОБА_31 полностью подтвердил данные обстоятельства совершения убийства ОСОБА_44, дополнив и детализировав их, он показал, что с ОСОБА_44 и со ОСОБА_28 он познакомился примерно в 1994 году в спортивном зале на стадионе «Спартак», где ОСОБА_44 работал тренером по кинбоксингу, а ОСОБА_28 занимался боксом, последние совместно работали на рынке «Шуменский», отношения между ними были натянутые.  Убийство ОСОБА_44 он совершил из дружеских побуждений к ОСОБА_28, движимый желанием помочь другу в беде и спасти последнего, поддавшись рассказам ОСОБА_28 о наличии реальной угрозы со стороны ОСОБА_44, без какого-либо вознаграждения. Перед этим, ОСОБА_28 предупредил его, что предоставит ему оружие, укажет место и время удобное для совершения убийства. В последующем ОСОБА_28  выдал ему пистолет ПМ, а также указал, что в день убийства ОСОБА_44 будет в сауне на острове на территории школы Высшего спортивного мастерства. Данную сауну он знал, так как заранее до момента совершения убийства, ОСОБА_28 привозил его к этой сауне, показал место и пояснил, что ОСОБА_44 в определенные дни ее посещал. По этой причине в день совершения убийства ОСОБА_28 за ним не приезжал и на место совершения преступления не привозил, он добрался до места самостоятельно и скрылся с места совершения преступления без его помощи. В тот день  в сауне ОСОБА_28 был вместе с ОСОБА_44. Чтобы не привлекать внимания, а также снять с себя подозрения, ОСОБА_28 вышел из сауны раньше ОСОБА_44 и уехал. ОСОБА_31 также  детально описал индивидуальные признаки пистолета, который передал ему ОСОБА_28 ( т. 8 л.д. 44 -52,  л.д. 98-115, 181-187).
		При опознании, что отражено в протоколе от 27.03.2007 года, ОСОБА_31  указал на пистолет «Макарова», как на  идентичный пистолету, из которого он совершил убийство ОСОБА_44, описав  его внешние признаки (т. 8 л.д. 188-193).
		Свои показания об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_44, ОСОБА_31 подтвердил и уточнил в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события 20.04.2006 года и 27.06.2006 года. При этом при производстве данных следственных действий ОСОБА_31 указал сауну, расположенную на территории школы Высшего спортивного мастерства, в микрорайоне «Остров» г.Херсона, где ІНФОРМАЦІЯ_8 он совершил убийство ОСОБА_44, указал место, где он прятался, дожидаясь потерпевшего, откуда он вышел, услышав голос ОСОБА_44, выходящего из помещения сауны. После чего детально с помощью статиста ОСОБА_31 воспроизвел как он, приближаясь сзади к ОСОБА_44 начал производить выстрелы в область спины последнего, в результате которых потерпевший упал спиной на землю, а затем, подойдя, остановившись перед лежащим на земле ОСОБА_44, обращенным к нему лицом,  продолжил  стрелять в него с близкого расстояния, выстрелив всю обойму. Затем ОСОБА_31  указал направление, в котором скрылся, а также место, где, переплывая р. Днепр, утопил пистолет ( т. 8  л.д. 59-82,120-157).
		Свидетели ОСОБА_116 и ОСОБА_117, показания которых исследованы судом, принимавшие участие 20.04.2006 года  в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_31, пояснили, что в ходе данного следственного действия последний добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника  дал показания по ряду совершенных им преступлений, в том числе и об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_44 По предложению ОСОБА_31 все участники следственного действия прибыли в микрорайон «Остров», в г. Херсоне на территорию школы Высшего спортнивного мастерства, где последний указал место и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также указал путь своего отхода после его совершения ( т.8 л.д. 85-90, 92-97, т. 62 л.д.64-67).
		После демонстрации в судебном заседании  указанной видеозаписи от 27.06.2006 года, ОСОБА_31  не отрицал, что данное следственное действие проводилось с его участием в присутствии защитника и понятых, и,  что именно  такие показания, которые зафиксированы на видеоносителе, он давал, утверждая при этом, что эти показания  ему были  надиктованы  следователем перед проведением следственного действия под угрозой применения  насилия. 
		Далее в период досудебного следствия при очной  ставке 29.06.2006 года со ОСОБА_28, ОСОБА_31 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения данного преступления. При этом дополнительно пояснил, что летом 1999 года в г. Херсоне возле дома по ул. Покрышева, где проживал ОСОБА_118, ОСОБА_28 передал ему пистолет Макарова, из которого он и убил ОСОБА_44 После совершения преступления, данный пистолет он выбросил в р.Днепр, когда переплывал на территорию Гидропарка, где ночью скрывался от возможного преследования (т.8 л.д.158-162).
		Аналогичные  показания ОСОБА_31 дал и в ходе допроса, состоявшегося 17.04.2007 года перед окончанием досудебного следствия, собственноручно  дополнив их тем, что ОСОБА_28 после убийства ОСОБА_44  ему похвастался, что люди из криминальной среды, которые  общались только с ОСОБА_44, теперь начали общаться и с ним, стали его уважать   (т.55  л.д. 97-101).
		Будучи допрошенным 17.03.2008 года в ходе судебного следствия апелляционным судом Николаевской области ОСОБА_31,  показал, что весной 1999 года от ОСОБА_28 ему стало известно о конфликте последнего и ОСОБА_44. ОСОБА_28 был мрачным, говорил, что собирается уезжать из г.Херсона, так как боится расправы со стороны ОСОБА_44. Желая помочь ОСОБА_28, он пришёл к ОСОБА_44 домой и пытался уладить конфликт, помирить его со ОСОБА_28 В ответ ОСОБА_44 выругал его, угрожал ему расправой. Об этом разговоре с ОСОБА_44 он рассказал ОСОБА_28. Через некоторое время ОСОБА_28 сообщил ему, что конфликт обострился, и предложил  ему убить ОСОБА_44. При этом ОСОБА_28 пообещал дать ему оружие и научить его с ним обращаться. Из-за обиды на ОСОБА_44, опасаясь угроз последнего, он согласился с предложением ОСОБА_28 совершить убийство ОСОБА_44. В следующий раз, когда он встретился со ОСОБА_28, последний передал ему оружие и назвал день, когда ОСОБА_44 будет в сауне. При этом ОСОБА_28 пояснил ему, что данный пистолет ранее не использовался для совершения преступлений. В день убийства ОСОБА_28 позвонил ему и подтвердил, что они с ОСОБА_44 будут находиться в сауне. Прибыв на территорию школы высшего спортивного мастерства, он спрятался в строении - туалете напротив входа в сауну и  ожидал выхода ОСОБА_44. Услышав голос ОСОБА_44, который выходил из сауны, он, надев на лицо маску, выбежал из укрытия, подбежал к ОСОБА_44 и выстрелил в него всю обойму из пистолета «Макарова». После этого он скрылся с места  преступления. Деньги за данное убийство ОСОБА_28 ему не обещал и не передавал ( т. 62 л.д. 92-103).
		В дальнейшем в ходе судебного следствия в период рассмотрения дела апелляционным судом Николаевской области, в судебном заседании, которое состоялось 11.03.2009 года, ОСОБА_31 отказался от ранее данных им показаний и сообщил, что данное преступление он не совершал,  оговорил себя и ОСОБА_28, так как боялся сотрудников правоохранительных органов, оказывавших на него физическое и психическое давление в ходе досудебного и судебного следствия   ( т. 63 л.д. 164).           
		Однако факт применения физического и психического воздействия на ОСОБА_31 со стороны сотрудников следственно-оперативной группы, как в период досудебного следствия, так и  в период судебного следствия не нашел своего подтверждения при проведении проверки Генеральной прокуратурой Украины и при проведении досудебного следствия прокуратурой Николаевской области.
		В связи с чем, суд, принимая во внимание, что признательные показания об обстоятельствах, инкриминируемого ОСОБА_31 преступления,  данные последним  в упомянутый период на протяжении длительного времени, в присутствии защитника, а также, в некоторых случаях, в присутствии понятых, были последовательны, детальны, дополняли друг друга,  оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
		Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_24., вдова ОСОБА_44, показания которой перепроверены судом, показала, что в середине 90-х годов ее муж, создавая ООО «Шуменский рынок», пригласил в соучредители ОСОБА_28 и ОСОБА_90  В начале 1999 года  ОСОБА_28 фактически перестал участвовать в деятельности рынка, занимаясь только своими  делами, в связи с чем, ОСОБА_44 стал предъявлять к нему претензии. В феврале-марте 1999 года от мужа она узнала, что между ним и  ОСОБА_28 произошел серьезный конфликт на почве отказа последнего продать автомобиль марки «Ауди 80», приобретенный за деньги всех учредителей, который в тот период находился в пользовании ОСОБА_28 с тем, чтобы вложить вырученные от продажи деньги в развитие рынка.  После указанного конфликта, опасаясь ОСОБА_28,  ОСОБА_44 уехал из города и с марта 1999 года стал проживать на даче, скрывая место своего нахождения от сотрудников рынка. 22.07.1999 года в связи с необходимостью разрешения производственных вопросов, ОСОБА_44 приехал в город, о чем знали ОСОБА_90 и ОСОБА_99. На следующий утро - 23.07.1999 года муж поехал на Шуменский рынок,  а затем после обеда вместе с ОСОБА_119 поехал в сауну, которую до конфликта регулярно посещал по пятницам. Около 19 часов 30 минут ей по телефону сообщили, что ОСОБА_44 застрелили. На следующий день после убийства ОСОБА_44 к ней приезжали ОСОБА_45 и ОСОБА_28, которые интересовались о конфликтах ОСОБА_44, выясняя, кого она подозревает в убийстве. Она им о своих подозрениях ничего не сказала, хотя уже в тот момент  подозревала в убийстве ОСОБА_28. Не сообщила она об этом и правоохранительным органам, так как боялась за свою жизнь, и не доверяла работникам милиции и прокуратуры. На похороны ОСОБА_44 ОСОБА_28 не пришел, и около шести месяцев после его смерти не появлялся на рынке. С ОСОБА_31 до смерти мужа она знакома не была, но через полгода после убийства ОСОБА_44 последний начал появляться на рынке, общаться со ОСОБА_28, ОСОБА_90 и ОСОБА_99, которые регулярно передавали ему деньги, за что ей неизвестно. Позже ОСОБА_114, который работал на рынке, и  был знаком с ОСОБА_31 и ОСОБА_28, в разговоре с ней подтвердил ее подозрения, что в смерти мужа виновен ОСОБА_28, по просьбе которого ОСОБА_44 убил  ОСОБА_31 ( т. 7 л.д.96, т. 9 л.д. 10-12, 13-16, т. 62 л.д. 8-19).
		Как следует из показаний  потерпевшей ОСОБА_120, исследованных судом, со слов мужа - ОСОБА_45, дружившего со ОСОБА_28, ей было известно, что последний  причастен к убийству ОСОБА_44 (т.62 л.д. 258).
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_99, исследованных судом, следует, что с весны 1999 года он по предложению ОСОБА_44 стал директором ООО «Шуменский рынок». Учредителями рынка в тот период были ОСОБА_44, ОСОБА_90 и сожительница ОСОБА_28 - ОСОБА_91  Летом 1999 года был убит ОСОБА_44, о чем ему и  ОСОБА_90 сообщил ОСОБА_28, которых он встретил в тот же вечер  возле кафе «Лето».  ОСОБА_28 на похороны ОСОБА_44 не приехал, поясняя тем, что его могут задержать сотрудники милиции. Подробности совершения убийства  ему неизвестны, однако со слов ОСОБА_24 он знал, что убийство  совершил ОСОБА_28( т. 9 л.д.26, 32, т. 61 л.д. 201 -209).
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_90, показания которого перепроверены судом, пояснил, что инициатором  учреждения  ООО «Шуменский рынок» был  ОСОБА_44, в 1999 году,  кроме последнего  соучредителями рынка были сам ОСОБА_90, жена ОСОБА_44 -  ОСОБА_24. и сожительница ОСОБА_28 - ОСОБА_91 Должность директора в тот период занимал ОСОБА_99, а он был заместителем последнего. Перед убийством у ОСОБА_44 сложились неприязненные отношения со ОСОБА_28 и последние перестали общаться. Причиной конфликта была борьба за лидерство и денежные вопросы.  Еще в 1998 году  ОСОБА_28 ему говорил, что  убьет ОСОБА_44.  Последний в свою очередь, предвидя это,  в ходе разговора, состоявшегося между ними еще в сентябре 1998 года после убийства ОСОБА_39, говорил, что ОСОБА_28 его убьет.  Поддерживая дружеские отношения с обоими, оберегая свою жизнь, он не стал нагнетать обстановку, и никому об этом не сообщил. За полгода до убийства ОСОБА_44, опасаясь за жизнь, стал скрываться на даче, расположенной на острове за городом. Накануне убийства ОСОБА_44 приехал в город, где по служебным вопросам  на рынке встретился с ним и ОСОБА_99. О смерти ОСОБА_44 он узнал от ОСОБА_24 в тот же день. С ОСОБА_31 он был знаком еще до этих событий, они вместе занимались спортом.  Через полгода после смерти ОСОБА_44 ОСОБА_31 стал появляться на рынке и ОСОБА_28 платил ему деньги от общего дохода рынка. Никто из дирекции рынка ОСОБА_28 не возражал, так как все боялись последнего. В убийстве ОСОБА_44 он подозревал и продолжает подозревать ОСОБА_28. Однако, опасаясь за свою жизнь, до момента задержания последнего, он  об этом никому не говорил. 
		Опровергая доводы ОСОБА_28 о том, что имеет желание отстранить последнего от участия в деятельности ООО «Шуменский рынок», а потому заинтересован в изоляции ОСОБА_28, свидетель  пояснил, что в 2006 году,  когда был задержан ОСОБА_28, гражданская жена последнего - ОСОБА_91 являлась соучредительницей общества. Однако в связи с тем, что ОСОБА_91 никогда не принимала участие в деятельности хозяйственного общества и не посещала собрания его учредителей, чем препятствовала принятию решений, связанных с развитием  деятельности рынка, последняя в 2010 году собранием учредителей была исключена из состава учредителей  общества. При этом  ОСОБА_91 в период с 2006 года до  принятия упомянутого решения пыталась мошенническим путем завладеть всем предприятием, исключив его и ОСОБА_24 из состава указанного общества (т.7 л.д. 47-49, т. 9 л.д. 22-25, т. 61 л.д. 209-224).
		Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_100, исследованных судом,  в период весны - лета 1999 года между ОСОБА_44 и ОСОБА_28 произошел конфликт, после которого ОСОБА_44 прятался на даче, но в один из дней перед окончанием недели, последний приехал в город, и традиционно  решил посетить сауну, о чем стало  известно ОСОБА_28 Последний сообщил об этом ОСОБА_31, который прибыл на территорию сауны, где вместе с ОСОБА_44 находился и ОСОБА_28  ОСОБА_28 из сауны  ушел раньше,  созвонившись с ОСОБА_31 Последний, дождавшись выхода ОСОБА_44 из помещения сауны, убил его по указанию  ОСОБА_28  После убийства ОСОБА_44, ОСОБА_28 хотел стать собственником ООО «Шуменский рынок», но у него это не получилось из-за скрытого конфликта с ОСОБА_24, так как последняя догадывалась о том, что ОСОБА_28 причастен к убийству мужа (т.9 л.д.57-59).
		Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_43, сожительницы ОСОБА_39, последней было известно, что  после задержания ОСОБА_28 в 1999 году по подозрению в убийстве ОСОБА_112, ОСОБА_44 взял в свои руки управление рынком, последний говорил, что   деньги, полученные от  работы рынка необходимо вкладывать в его развитие, с ним все согласились. Но после освобождения из СИЗО ОСОБА_28, последний этим остался не доволен. Между ОСОБА_44 и ОСОБА_28 произошел конфликт. Незадолго до этого  на деньги ОСОБА_39  был приобретен автомобиль для общего пользования учредителей рынка. Однако ОСОБА_28 его продал и на вырученные деньги, приобрел автомобиль себе. ОСОБА_44 был этим крайне возмущен. В ее присутствии ОСОБА_28 обсуждал все с ОСОБА_29, из разговоров которых ей стало известно, что в то время, когда ОСОБА_28 планировал убить ОСОБА_44, последний прятался на даче. Но у  ОСОБА_28 ничего не получилось. Тогда ОСОБА_28 попытался  выманить ОСОБА_44 в сауну, где все собирались. ОСОБА_28 приехал в сауну, и, убедившись, что туда приехал ОСОБА_44, уехал оттуда раньше, так как боялся, что после убийства оцепят район, дав сигнал ОСОБА_31. ОСОБА_44 из сауны вышел среди последних, за ним пошел ОСОБА_31, который его и убил, после чего скрылся с места преступления, переплыв через реку. Вечером в день убийства ОСОБА_44 она была в гостях у ОСОБА_91 - сожительницы ОСОБА_28 В ее присутствии ОСОБА_91 позвонила ОСОБА_24., сообщив о том, что ОСОБА_44 ранили. После чего ОСОБА_91 позвонила ОСОБА_28, и последний сказал жене, что уезжает, попросив собрать вещи. После этого ОСОБА_28 вместе с ОСОБА_45 подъехали к дому,  она вместе  с ОСОБА_91 вынесли на улицу  ОСОБА_28 вещи. Однако ОСОБА_28 вещи  не взял, а сказал им, что передумал уезжать, так как уже узнал, что ОСОБА_44  мертв ( т. 63 л.д. 168-218).        
		Согласно исследованным показаниям свидетеля ОСОБА_91, последняя подтвердила, что вечером в день убийства ОСОБА_44, у нее дома в гостях находилась ОСОБА_43 и об убийстве ОСОБА_44 им сообщили по телефону  ( т.63 л.д. 243).
		В то же время, будучи допрошенной судом свидетель ОСОБА_91, подтвердила доводы своего сожителя - ОСОБА_28 о том, что у ОСОБА_90 и ОСОБА_24, преследующих желание лишить ее доли в собственности ООО «Шуменский рынок», имеются основания оговаривать ОСОБА_28. Кроме того свидетель считала, что оговаривать ОСОБА_28 имеются основания и у ОСОБА_31, который зимой 2003 года пришел к ним домой в отсутствие мужа, предлагая интимные отношения, о чем она сказала ОСОБА_28. После этого у мужа с ОСОБА_31 состоялся разговор, после которого она и муж перестали общаться с последним.
		В части отношений сложившихся между ОСОБА_28 и ОСОБА_31, ранее ОСОБА_91 давала иные показания. 
		Так, из показаний свидетеля ОСОБА_91, данных ею в период досудебного следствия,  оглашенных судом, следует, что   между ее мужем и ОСОБА_31 с 1994 года сложились поверхностные отношения. ОСОБА_31  на ее дни рождения и дни рождения ОСОБА_28 всегда дарил картины.  В конце 2005 года последний приходил к ней с просьбой дать ему его картины для выставки ( т. 35 л.д. 19-23).
		О  сложившихся приятельских отношениях с ОСОБА_31, свидетель ОСОБА_91 сообщила и ходе допроса в судебном заседании в апелляционном суде Николаевской области, пояснив, что  ОСОБА_31 всегда поздравлял их с днем рождения и дарил им картины, которые сам рисовал. Примерно в 2003 или 2004 году на день рождения ОСОБА_28 ОСОБА_31 подарил последнему картину с изображением капусты (т. 63 л.д. 239).
		ОСОБА_28 также  ранее не сообщал о том, что между ним и ОСОБА_31 имели место конфликтные ситуации. Более того, при допросе в апелляционном суде Николаевской области 11.02.2008 года  последний указал, что не может назвать причину, по которой его оговорил ОСОБА_31, с последним отношений не поддерживал, конфликтов между ними не было ( т. 61 л.д. 31). 
		Как следует из надписи, выполненной ОСОБА_31 на картине, изъятой при осмотре 01.02.2006 года автомобиля, которым управлял ОСОБА_28, указанную очередную работу ОСОБА_31 подарил ОСОБА_28 на день рождения последнего - ІНФОРМАЦІЯ_14, то есть уже после указанного конфликта ( т. 47 л.д. 204-207).
		Согласно постановления ст.следователя  по особо важным делам СУ УМВД Украины в Херсонской области от 27.08.1998 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 144 УК Украины ( в редакции 1960 года),  ОСОБА_31 в составе организованной группы совместно со ОСОБА_28 и другими лицам совершили вымогательство у ЧП ОСОБА_121,  умышленно повредив его имущество (в редакции 1960 года) ( т. 48 л.д. 233). 
		27.09.1998 года, как усматривается из постановления того же следователя,  в отношении ОСОБА_31 было вынесено  постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 144 УК Украины (в редакции 1960 года)  при упомянутых обстоятельствах по предварительному сговору со ОСОБА_28 ( т. 48 л.д. 252-253), а 29.09.1998 года он был объявлен в розыск ( т. 48  л.д. 254).  
		Как следует из постановлению того же следователя  от 22.10.1998 года, действия ОСОБА_28 по тем же обстоятельствам были квалифицированы по ч. 1 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 года), а уголовное дело прекращено на основании акта амнистии ( т. 48 л.д. 260).
		Из  оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_114, следует, что он работал контролером в ООО «Шуменский рынок», был хорошо знаком с ОСОБА_44, ОСОБА_28 и ОСОБА_31, о конфликте между последними он ничего не пояснил, в то же время сообщил, что ему было известно о конфликте  между ОСОБА_44 и ОСОБА_28, который произошел по поводу автомобиля, приобретенного за деньги учредителей рынка, находившегося в пользовании ОСОБА_28.  С весны 1999 года ОСОБА_44 редко появлялся в дирекции рынка. В день убийства он видел ОСОБА_44 на рынке, где все знали, что  после обеда ОСОБА_44 и ОСОБА_28 должны уехать в сауну. В тот же вечер ему стало известно, что в сауне ОСОБА_44 был убит. Через несколько дней после убийства ОСОБА_44  ему позвонил ОСОБА_118, который проживал на ул. Покрышева, попросив с встретиться с ним. При их встрече ОСОБА_118 рассказал, что ОСОБА_44 убил ОСОБА_28, и, что последний незадолго  до убийства приезжал к нему с ОСОБА_31 и просил пистолет. Кроме того, ОСОБА_118 сообщил, что опасается за свою жизнь.  Об этом разговоре с ОСОБА_118 он в дальнейшем рассказал ОСОБА_24 ( т. 8 л.д. 12-13,т. 62 л.д.111-122).
		При допросе в ходе судебного заседания ОСОБА_114, опроверг указанные показания, пояснив, что дал их под воздействием физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.  
		Однако, указанный  факт не нашел своего подтверждения в ходе проверки, проведенной прокуратурой Николаевской области, что следует из постановления от 05.09.2011 года.
		Свидетель ОСОБА_119, показания которого оглашены судом, показал, что примерно с 1997 года, он, ОСОБА_44 и их друзья, в том числе ОСОБА_28, каждую неделю по пятницам в период с 16.30 до 19.30 часов посещали сауну в школе Высшего спортивного мастерства.  За полтора месяца до убийства,  ОСОБА_44 перестал посещать сауну. В день убийства ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_44 позвонил ему и попросил подвезти в сауну. В сауне все было  как обычно. Первым из  сауны уехал ОСОБА_28, после  19 часов 30 минут стали расходиться остальные. Последними помещение сауны покинули он, ОСОБА_44, ОСОБА_122, парень по имени ОСОБА_124 и ОСОБА_123.  Идя по территории школы Высшего спортивного мастерства, он услышал позади себя выстрелы, которых было не менее трех, а когда развернулся, то увидел лежащего ОСОБА_44. Возле него стоял парень в маске, с пистолетом в руках, который производил выстрелы в область головы потерпевшего. От страха он присел. Как выглядел и в чем был одет нападавший, он описать не смог, так как от испуга ничего не запомнил.  Затем нападавший побежал в сторону туалета и скрылся. После чего из сауны вышел врач, который осмотрев  ОСОБА_44, сообщил им , что последний мертв (т.61 л.д. 50-58). 
		Из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_125, ОСОБА_90 и ОСОБА_126,  23.07.1999 года также совместно с ОСОБА_44 и ОСОБА_28 отдыхавших  в сауне, следует, что ОСОБА_28 покинул сауну  около 18 часов 30 минут первым. Во время нахождения ОСОБА_28 в сауне последнему несколько раз звонили, один раз  примерно в 18 часов, второй раз минут через 10-15 минут, после чего он уехал (т. 7 л.д. 57-59, 61-62, 66-68, т. 62 л.д. 46-48, 48-50 ).
		Будучи допрошенным в суде свидетель ОСОБА_123, показания которого перепроверены судом, подтвердив  показания свидетеля ОСОБА_119, дополнил их описанием человека бегущего за ОСОБА_44. Так, свидетель сообщил, что когда он 23.07.1999 года примерно после 19 часов вслед за ОСОБА_44  вышел из помещения сауны, увидел человека, бегущего со стороны туалета, расположенного на территории школы Высшего спортивного мастерства,  вслед за ОСОБА_44, который, к тому времени, завернул  за ангар. Это был  высокий, худощавый мужчина, державший в руках пистолет. Когда последний забежал за ангар,  он услышал  выстрелы, а через несколько минут увидел этого мужчину, бегущим обратно. Возле туалета неизвестный перепрыгнул через забор и скрылся ( т. 7 л.д. 106-108, 185, 205, т. 62 л.д. 59-64).
		В целом данные обстоятельства свидетель ОСОБА_123 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что отражено в протоколе от  28.07.1999 г. (т.7 л.д. 141-145).
		Свидетели ОСОБА_127, ОСОБА_128 и ОСОБА_129 показания которых перепроверены судом,  также подтвердили,  что 23.07.1999 года в вечернее время, когда они находились на территории школы Высшего спортивного мастерства, услышали выстрелы, доносившиеся из-за склада. Они посмотрели в этом направлении и увидели, как из-за склада в направлении туалета, располагающегося возле забора, бежит парень высокого роста, худощавый, вроде бы в шортах в маске, с пистолетом в руках.  Парень перепрыгнул через забор и скрылся. Затем они услышали крики, что кого-то убили. Когда они подошли к  человеку, который лежал за углом склада,  врач из сауны констатировал его смерть (т. 7  л.д. 45, 90-92, 113, т. 61 л.д. 59-64).
		Аналогичные показания даны и свидетелями ОСОБА_130, ОСОБА_131 и  ОСОБА_122, которые 23.07.1999 года, уходя в вечернее время из сауны, услышали сначала три, а потом еще два выстрела, вернувшись к сауне,  они узнали, что убит ОСОБА_44.  Свидетель ОСОБА_131 также дополнил, что в этот момент он видел перепрыгивающего через забор высокого, худощавого парня в темных штанах (т.7 л.д. 83, 84, 86-88).
		Из показаний, допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_132, которые перепроверены судом, усматривается, что 23.07.1999 года он находился на территории домовладения № 15 по пер. Медному, г. Херсона. Около 19 часов 30 минут  он  услышал примерно 8 выстрелов, после чего увидел, что по пер. Медному, со стороны спортивной школы пробежал парень, который прижимавший к груди небольшой белый пакет, возрастом  примерно 22 - 23 лет, ростом 175 - 180 см, худощавый, со светлыми короткими волосами. Парень был в шортах, на ногах темная обувь (т. 7 л.д. 81, 201 -208).
		Свои показания свидетель ОСОБА_132 подтвердил в ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28.07.1999 года. В процессе следственного действия ОСОБА_132 указал свое место нахождения 23.07.1999 года и маршрут следования мужчины по пер. Медному, в г.Херсоне ( т. 7 л.д. 140).
		В ходе осмотра места происшествия, что отражено в протоколе от 23.07.1999 года, на территории школы Высшего спортивного мастерства по пер. Медному, 1,г.Херсона на расстоянии 3,5 метров от складского помещения  с огнестрельными ранениями был  обнаружен  труп ОСОБА_44, а также 3 гильзы и 1 пуля возле него ( т. 7 л.д. 16-25).
		В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ( акт № 1009 от 18.08.1999 г.) при экспертизе трупа ОСОБА_44 были обнаружены следующие телесные повреждения: в правом углу рта, на козелке правой ушной раковины,  на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключевой линии в области 4-го межреберья, на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии в 6 межреберье, 5 на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности правого локтя,  на задне-внутренней поверхности правого локтя, на задней поверхности правого лучезапястного сустава,  в области возвышения мышц 1-го пальца правой кисти,  на верхне-наружной поверхности правого плечевого сустава, на спине справа по околопозвоночной линии в 6-м межреберье, на спине справа в 5-м межреберье по задней подмышечной линии такая же,  на спине слева в 7 межреберье по лопаточной линии,  на спине слева по лопаточной линии в 11-м межреберье. Имеющиеся повреждения причинены в результате огнестрельных пулевых ранений, рана на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии в 6 межреберье с её раневым каналом причинена кусочком гранита - возможно в результате рикошета. Повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_44 наступила в результате трёх огнестрельных пулевых слепых ранений спины с повреждением легких, печени, огнестрельного пулевого сквозного ранения передней поверхности грудной клетки (входное отверстие) с повреждением сердца, правого легкого, печени, осложнившихся острой кровопотерей. Ранения произведены с различных сторон, как с близкой, так и с отдаленной дистанции (т. 9 л.д. 84-88).
		В ходе дополнительного осмотра территории школы Высшего спортивного мастерства по пер. Медному, г.Херсона, что отражено в протоколе от 24.07.1999 г., были обнаружены еще  1 гильза и 1 пуля ( т.7 л.д. 29-33).
		Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы  ( акт № 538 от 17.08.1999 г.), указанные гильзы и пули, изъятые  в ходе осмотров места происшествия, являются частью пистолетного патрона калибра 9 мм отечественного производства к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и пистолетам конструкции Стечкина (АПС), которые отстреляны из одного экземпляра оружия. Следы оружия на стреляных гильзах и пулях свидетельствуют о том, что последние были отстреляны из самодельного или переделанного оружия ( т. 9 л.д. 100-110).
		Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что позиция подсудимых об их невиновности в совершении убийства ОСОБА_44, опровергается  вышеуказанными  признательными показаниям самого ОСОБА_31, вышеперечисленных свидетелей,  которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
		Так, как следует из показаний ОСОБА_31, данных последним в период досудебного следствия и в начале судебного следствия в период рассмотрения апелляционным судом Николаевской области, весной 1999 года ему было известно о конфликте между ОСОБА_44 и ОСОБА_28. Он пытался их помирить, но ОСОБА_44 в грубой форме ответил ему, чтобы тот не вмешивался. Зная ОСОБА_44 с отрицательной стороны, он решил, что ОСОБА_28 угрожает опасность, желая помочь другу в беде и спасти последнего, поддавшись рассказам ОСОБА_28 о наличии реальной угрозы со стороны ОСОБА_44, договорился со ОСОБА_28 об убийстве ОСОБА_44
		Давая указанные показания, ОСОБА_31 подробно рассказывал о своих действиях в момент совершения убийства ОСОБА_44. Данные показания ОСОБА_31 полностью согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев преступления ОСОБА_123, ОСОБА_119, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129 с данными осмотра места происшествия и с выводами экспертиз о фактических обстоятельствах преступления.
		Свои показания о совершенном преступлении ОСОБА_31 подтвердил при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события, указал на месте, где он прятался, ожидая выхода ОСОБА_44 из сауны, где находился потерпевший, когда он начал в него стрелять, как стрелял и сколько произвел выстрелов в потерпевшего, каким образом скрылся с места преступления. Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_116 и ОСОБА_117, которые были понятыми при проведении с ОСОБА_31 указанного следственного действия, последний давал показания добровольно, без какого - либо принуждения.
		Доводы ОСОБА_31  в подтверждение того, что его признательные показания являются неправдоподобными, что, по мнению последнего,  подтверждает то, что они  были надиктованы ему следователем, также являются необоснованными. Так, подсудимый утверждал, что он физически был не способен переплыть реку Днепр, шириной в 1 км, с целью переночевать на острове, скрываясь от преследования после совершения убийства. Кроме того, это делать было бы нецелесообразно, как указал ОСОБА_31,  поскольку неподалеку от того места, где он якобы переплыл реку, имеется пешеходный мост через нее, по которому он бы мог без проблем попасть на указанный остров. Однако, как следует из его же показаний, школа Высшего спортивного мастерства, где было совершено убийство ОСОБА_44,  расположена неподалеку от городского пляжа, через который и необходимо пройти, чтобы попасть на упомянутый пешеходный мост, ведущий на небольшой остров Малый Потемкин (продолжение пляжа). После рабочего дня в августе месяце, указанная пляжная зона - многолюдна,  в связи с чем,  проходить через нее, как и через пешеходный мост, ведущий на указанный остров, на котором и скрывался ОСОБА_31,  для  последнего как для лица, желающего быть незамеченным,  было опасно.  Переплыть упомянутый участок рукава реки, ширина которого в действительности согласно данных плана  г.Херсона  составляет не более  400 м, для  двадцатилетнего, занимающегося спортом, ОСОБА_31, не представляло  никакой сложности. В связи с чем, показания ОСОБА_31, данные им в период досудебного  следствия, а впоследствии и  в апелляционном суде, по мнению суда, правдивы. Более того, именно такие действия ОСОБА_31  являются логичными и объяснимыми, что, в том числе подтверждается и  показаниями свидетеля ОСОБА_43, согласно которых ОСОБА_31 после убийства, опасаясь оцепления микрорайона «Остов» в г.Херсоне, расположенного на острове Карантинном, который соединен с центром города единственным мостом, уходя от возможного преследования, переплыв реку, скрылся на острове Малый Потемкин.
		Давая оценку противоречиям в показаниях ОСОБА_31 и свидетелей - очевидцев преступления в описании его одежды, суд учитывает, что подсудимый,  впервые допрошенный по данному эпизоду  через 7 лет после совершения преступления,  мог заблуждаться в отношении того,  во что он был одет и обут в момент его совершения. 
		Наличие противоречий в показаниях свидетелей - очевидцев преступления, в описании одежды стрелявшего, объясняется тем, что,  как указали сами свидетели ОСОБА_123, ОСОБА_119, они были потрясены происшедшим, напуганы, поэтому точно не запомнили, как был одет преступник. При этом все свидетели, видевшие преступника в момент совершения преступления, однозначно запомнили, что это был худощавый мужчина высокого роста,  в маске и с пистолетом в руках. Такое описание согласуется с внешностью ОСОБА_31 и его показаниями о том, что он был в маске.
		При таких обстоятельствах противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_31 и свидетелей в описании его одежды не могут подвергать сомнению показания ОСОБА_31 о совершенном преступлении в целом.
		Не состоятельны, по мнению суда, и доводы ОСОБА_31,  относительно  наличия у него заболевания глаз, которое не позволило бы ему  не только убить ОСОБА_44, но рассмотреть последнего, находясь на дальнем расстоянии. Так, как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля, врача офтальмолога ОСОБА_133, заболевание глаз, которым страдал и страдает ОСОБА_31, позволяло последнему, самостоятельно  передвигаться и  вести нормальный образ жизни, даже  без применения очков. Что, в том числе подтвердили  суду допрошенные  свидетели, и  сам ОСОБА_31, из показаний которых следует, что подсудимый, в быту, управляя транспортным средством и занимаясь спортом, не пользовался очками. Кроме того,  указанное убийство было совершено  в видимое время суток, в хорошо известном ОСОБА_31 месте. ОСОБА_44 ОСОБА_31 хорошо знал и ему был знаком его голос, на что  сам подсудимый и указал, пояснив, что  вначале он услышал голос ОСОБА_44, выходившего из сауны после этого он  и пошел за последним. Кроме того, как указал  вышеупомянутый врач офтальмолог, эффект двоения, который в силу косоглазия испытывает  ОСОБА_31, устраняется путем закрытия одного глаза, что и характерно при производстве выстрелов из огнестрельного оружия.
		В связи с указанным, у суда,  не вызывает сомнения достоверность  признательных показаний ОСОБА_31 о том, что он  видел ОСОБА_44,  несмотря на дефекты зрения, и переплыл через рукав реки Днепр. Данные обстоятельства для ОСОБА_31 не были непреодолимым препятствием, как последний  утверждал в суде.
		Кроме того, указанные детали совершенного преступления, кроме ОСОБА_31 не мог знать никто иной, в связи с чем, утверждения последнего о том, что  признательные показания ему были надиктованы следователем, по мнению суда, являются надуманными. Более того, именно такие действия последнего, как указано выше, после совершения им убийства были наиболее логичными.
		Помимо этого, давая показания на досудебном следствии, ОСОБА_31 рассказал о  подробностях преступлений, которые на тот момент не были известны органам следствия. Так, например, ОСОБА_31 указал, что пистолет ему передал ОСОБА_28 возле дома ОСОБА_118, который проживал в Таврическом микрорайоне г. Херсона на ул. Покрышева.  Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_114 суду показал, что от ОСОБА_118 ему известно о причастности к убийству ОСОБА_44  ОСОБА_28 и ОСОБА_31, которые  незадолго до убийства были у него, по их просьбе он передал им пистолет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_118 отрицал указанные обстоятельства, однако, суд в этой части его показания оценивает критически. В то же время свидетель ОСОБА_118 подтвердил, что он был знаком с ОСОБА_44, ОСОБА_28, ОСОБА_31, проживал в указанный период в Таврическом микрорайоне, на ул. Покрышева.
		По мнению суда, не нашло свое подтверждение и  алиби ОСОБА_31 об его пребывании  летом 1999 года в течение нескольких месяцев в АДРЕСА_26 в гостях у друга  - ОСОБА_115, поскольку обстоятельства, указанные подсудимым, противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того сам подсудимый  путался в  описании квартиры последнего и ее расположении. А к показаниям свидетеля ОСОБА_115,  подтвердившего алиби ОСОБА_31, суд, учитывая их дружеские отношения, относится критически, и во внимание их  не принимает.
		Доводы защиты о причастности к совершению убийства ОСОБА_44 ОСОБА_113 суд считает необоснованными, поскольку указанная версия проверялась органом досудебного следствия, но не нашла своего подтверждения, что отражено в постановлении заместителя прокурора Херсонской области от 03.02.2006 года ( т. 8 л.д. 31).
		Как установлено из показаний потерпевшей и свидетелей, близко знавших ОСОБА_44, погибший не был игроком  в карты и у него не было  конфликтов с ОСОБА_113. Из письменных доказательств по делу усматривается, что в день убийства ОСОБА_44, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного убийства,  применялась розыскная собака, с помощью которой было обследовано место совершения преступления и путь отхода преступника, в том числе переулок Медный до реки Днепр. Однако никаких предметов со следами принадлежности преступнику обнаружено не было, что подтверждается актом применения розыскной собаки (т.7 л.д. 26). Именно поэтому вызывает сомнение принадлежность  ОСОБА_113 фрагмента колгот, обнаруженного 30.07.1999 года в районе дома № 58 ул. Озёрной в г. Херсоне, то есть через неделю после убийства (т.7 л.д.187,188,189, 216-217, 242-243).
		Свидетель ОСОБА_132 на досудебном следствии опознал ОСОБА_113, как мужчину, бежавшего по пер. Медному после убийства ОСОБА_44, и кроссовки, в которых он был обут. Однако эти показания вызывают сомнения, поскольку он ранее не был знаком с ОСОБА_113,  видел бегущего человека на расстоянии,  в течение короткого промежутка времени, поэтому не мог запомнить черты его лица и особенности одежды. Кроме того,  ОСОБА_132, уточнил суду, что он опознавал ОСОБА_113 в морге, ему предъявили  лежавшее на столе оголенное  тело, часть головы у которого отсутствовала (т. 7 л.д. 202-204, 207). Описание тела ОСОБА_113, которое было представлено свидетелю для опознания, согласуется с выводами  судебно-медицинской экспертизы (акт № 1042 от 20.08.1999 года), в соответствии с которыми  смерть ОСОБА_113  наступила ІНФОРМАЦІЯ_15 в результате  огнестрельных  сквозных пулевых  ранений головы с повреждением головного мозга  (т. 7 л.д. 225-228).
		Несостоятельными являются и утверждения подсудимых и защитников о том, что подсудимый ОСОБА_31 страдал и страдает психическим заболеванием, которое не позволяло и не позволяет последнему отдавать отчет своим действиям и руководить ими,  в связи с чем, его признательные показания недостоверны. Так, в соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз (акт № 952 от 27.10.2006 года и акт № 22 от  23.01.2014 года) ОСОБА_31 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ОСОБА_31 в период времени исследуемой по делу криминальной ситуации признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время последний также признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может  в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом (т.52 л.д. 213-215).
		Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указывая на наличие у ОСОБА_31 такого заболевания, подсудимые и их защитники, избирательно относятся к показаниям ОСОБА_31,  и,  обосновывая неадекватным поведением последнего, считают необходимым признать недопустимыми лишь его признательные показания, в то время как показания ОСОБА_31 отрицавшего свое участие и участие иных подсудимых в совершении преступлений, они считают достоверными.
		В ходе проведенной Генеральной прокуратурой Украины проверки, а также в процессе досудебного следствия, проведенного прокуратурой Николаевской области, не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_31 о том, что признательные показания были им даны под воздействием физического и психического насилия со стороны  сотрудников следственно-оперативной группы.  Как не подтвердились и утверждения о том, что такие показания им были даны под воздействием медицинских препаратов, которые он принимал в период  судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области. Так, как следует из выводов судебно-психиатрической  экспертизы (акт 22 от 23.01.2014 года),  назначенные ОСОБА_31  медицинские препараты за время содержания в СИЗО не его состояние психики и сознание не влияли.
		Доводы ОСОБА_28 о том, что с  ОСОБА_31 он фактически не поддерживал никаких отношений, знал последнего поверхностно, также надуманы. Как следует из исследованных показаний самих же подсудимых и свидетелей, последние общались,  посещали совместные мероприятия, дарили на дни рождения подарки. Кроме того, как следует из вышеупомянутых постановлений органов следствия, подсудимые совместно занимались преступной деятельностью. Утверждения ОСОБА_28 о наличии у ОСОБА_31 оснований его оговаривать из-за произошедшего между ними в феврале-марте 2003 года  конфликта, связанного с его сожительницей - ОСОБА_91, также надуманы,  поскольку, как следует из показаний самих же подсудимых, после указанного периода они продолжали общаться и посещать дни рождения друг друга, о чем свидетельствует дата на картине, подаренная ОСОБА_31 на день рождения ОСОБА_28 - ІНФОРМАЦІЯ_14. Кроме того, ни сама ОСОБА_91, ни подсудимые ранее о таком конфликте не сообщали, а заявили о нем впервые после допроса ОСОБА_91 в суде 27.11.2013 года, в ходе которого последняя о нем рассказала. В то же время сам ОСОБА_28 до этого указывал, что оснований у ОСОБА_31 оговаривать его не имеется.
		Несостоятельными, по мнению суда, являются и утверждения ОСОБА_28 о заинтересованности потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_90 в его изоляции от общества, а именно о наличии желания  у последних  обвинить его в совершении  особо тяжких преступлений  с целью отстранения от участия в деятельности ООО «Шуменский рынок», что, по мнению подсудимого, является основанием для последних оговаривать его. Как следует из  текстов  протоколов №6  от 13.08.1998 года и  № 9  от 01.12.1998 года  общего собрания учредителей ООО «Шуменский рынок» (т. 48 л.д. 184, 186)   ОСОБА_28  в период с 13.08.1998 года по 01.12.1998 года являлся одним из учредителей указанного общества, владея 20 % уставного фонда. С 01.12.1998 года  и по 08.10.2010 года,  что следует из информации, представленной  отделом государственной  юридических и физических лиц-предпринимателей Суворовского районного управления г.Херсона, вместо ОСОБА_28 одним из учредителей  общества стала  его сожительница - ОСОБА_91, доля которой в уставном фонде была увеличена до 30 %, и которая, соответственно, была наделена всеми правами и обязанностями  учредителя, в том числе, на обжалование незаконных, по  ее мнению, решений иных участников ООО «Шуменский рынок». При этом, содержание ее сожителя  ОСОБА_28 под стражей,  не ограничивало ОСОБА_91  в  реализации таких прав, чем последняя, исходя из содержания решения Донецкого областного постоянно действующего третейского суда  от 07.02.2011 года, успешно пользовалась. Поскольку, согласно указанному решению участники общества, а именно: ОСОБА_90 и ОСОБА_24. были исключены из его состава.
		К тому же, принимая во внимание, что показания потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_90, согласуются с иными доказательствами, суд считает их достоверными. 
		В то же время, к показаниям свидетеля ОСОБА_91,  изобличающим последних, и подтверждающим показания ОСОБА_28, в том числе и о применении к нему физического насилия  сотрудниками правоохранительных органов, суд, учитывая  взаимоотношения свидетеля и ОСОБА_28, относится критически и во внимание их не принимает.
		Также  суд не принимает во внимание, и показания свидетеля ОСОБА_118, в ходе судебного следствия  отрицавшего  то, что  он  перед убийством ОСОБА_44 передавал ОСОБА_28 пистолет, и, что в дальнейшем он не высказывал ОСОБА_114 свои подозрения  о совершении убийства ОСОБА_44 ОСОБА_28. Поскольку в ходе досудебного следствия свидетель давал иные показания, а их изменение суд связывает с тем, что свидетель находится в дружеских отношениях со ОСОБА_28
		Являются несостоятельными, по мнению суда, и утверждения ОСОБА_28, о том, что между ним  и ОСОБА_44 не было конфликтов, а, соответственно, у него не было  мотива на убийство последнего.
		Однако, как следует из показаний потерпевшей и указанных свидетелей конфликтная ситуация между  ОСОБА_44 и ОСОБА_28 возникла еще в 1998 году, и связана она в целом была с борьбой за лидерство на рынке. Как следует из показаний ОСОБА_31, ОСОБА_28 после убийства ОСОБА_44 хвастался ему, что люди из криминальной среды, которые ранее общались только с последним, теперь начали общаться и с ним, стали его уважать (т. 55  л.д. 97-101).
		Кроме того из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что  весной 1999 года между ОСОБА_28 и ОСОБА_44 также произошел конфликт, связанный с куплей-продажей автомобиля марки «Ауди 80», приобретенного за денежные средства соучредителей ООО «Шуменский рынок», который находился в тот период в пользовании ОСОБА_28 При этом то обстоятельство, на которое указывает ОСОБА_28, что  упомянутый автомобиль был снят с регистрации за месяц до убийства ОСОБА_44 (т.  58 л.д. 179) еще не свидетельствует о том, что конфликт между ними по этому вопросу был исчерпан.
		Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина  подсудимых ОСОБА_28, ранее совершившего умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 95-97 УК Украины (в редакции 1960 года), и ОСОБА_31, в совершении умышленного убийства ОСОБА_44  по заказу, по  предварительному сговору группой лиц, и в незаконном обращении с огнестрельным оружием и боевыми припасами при его совершении, выразившимися у ОСОБА_28 в их приобретении, хранении, ношении и передаче, а у ОСОБА_31 - в их приобретении, хранении и ношении.
		Указанные действия ОСОБА_28, суд квалифицирует  по  п.п. «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), и по  ч.1 ст. 263 УК Украины (в силу действия ч.1 ст. 5 УК Украины, предусматривающей обратное действие во времени закона, смягчающего уголовную ответственность).
		Упомянутые действия ОСОБА_31 квалифицируются судом по  п.п. «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), и по ч.1 ст. 263 УК Украины (в силу действия ч.1 ст. 5 УК Украины, предусматривающей обратное действие во времени закона, смягчающего  уголовную ответственность).
		 
		5.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_28 по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48 виновным себя не признал. Суду показал, что к данному убийству он не имеет никакого отношения, на досудебном следствии оговорил себя и ОСОБА_29, так как сотрудники оперативно-следственной группы оказывали на него  психическое и физическое воздействие. Подтвердил, что  с ОСОБА_45 он был знаком и между ними сложились дружеские отношения, но заказа от последнего на убийство ОСОБА_46 он не получал. С ОСОБА_29 он знаком с начала 90-х годов, никаких отношений с последним не поддерживал. Однако не отрицал, что в 1999 году ОСОБА_29 подвозил его на автомобиле в Таврический микрорайон г.Херсона, где  по ул. Покрышева проживает мать его знакомого -  ОСОБА_118, которая его подстригала. По городу с целью найти ОСОБА_46 он с ОСОБА_29 не ездил. Подсудимый не исключал, что мог после убийства ОСОБА_46  обсуждать  обстоятельства преступления с ОСОБА_29. ОСОБА_28 утверждал, что свидетель ОСОБА_43, желая избежать уголовной ответственности,  его оговорила.
		Будучи допрошенным в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_29 свою вину не признал и суду показал, что  со ОСОБА_28 он знаком с начала 90-х годов, никаких  отношений с последним не поддерживал. Однако  не отрицал, что примерно в указанный период до совершения убийств ОСОБА_46 и ОСОБА_48, в один из дней, в который не было дождя,  он  бесцельно  возил ОСОБА_28  по просьбе последнего в течение часа  по городу Херсону.  Конкретного места, куда необходимо было отвезти, ОСОБА_28 ему не указывал, рассказывая  по  пути их следования о том, что хотят убить ОСОБА_46. Высадил ОСОБА_28 он в Таврическом микрорайоне за 30-50 метров от конечной остановки троллейбуса. Через несколько дней ОСОБА_28, приехав к нему домой, сообщил, что убил ОСОБА_46 Зная, что ОСОБА_28 любит похвастаться, он этому заявлению  особого значения не предал.
		Подсудимый указал, что  в начале досудебного следствия в связи с применением к нему недозволенных мер ведения следствия,  он дал иные показания, правдивые показания дает суду. Считал, что ОСОБА_28 в указанный период оговорил его по тем же основаниям. 
		Кроме того, ОСОБА_29 отметил, что  информация, изложенная ОСОБА_28 в явке с повинной, написанной в апреле 2006 года, о том, что  в день убийства ОСОБА_46, он  с последним ездил по городу на автомобиле ОСОБА_28, и, что после  совершения убийства, ОСОБА_28  приехал к нему в бильярдный клуб, где оставил ключи от автомобиля, не соответствует действительности. Так как ОСОБА_28 он возил на своем автомобиле еще до дня убийства ОСОБА_46, и привезти ключи в бильярдный клуб, ОСОБА_28 не мог, так как в июле 1999 года,  еще до указанных событий, он поменял помещение, и его бильярдной по тому адресу уже не существовало. Указанное, по мнению подсудимого, свидетельствует о том, что в явке с повинной ОСОБА_28, изложил ложные сведения.
		По мнению подсудимого, неправдивые показания в отношении него дает и свидетель ОСОБА_43, которая, желая избежать уголовной ответственности, оговорила его.
		 
		Однако, несмотря на отрицание своей причастности к данному преступлению, вина  подсудимых в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
		Как следует из текста явки с повинной, написанной 01.04.2006 года, ОСОБА_28 заявил, что осенью 1999 года к нему обратился ОСОБА_45, попросив его убить «ОСОБА_46» (ОСОБА_46) за вознаграждение в размере 3000 долларов США, на что он дал согласие. Для исполнения преступления ОСОБА_45 передал ему пистолет ТТ, указал, где живет ОСОБА_46, сообщил, что он ездит на автомобиле «Вольво 740», указал номерные знаки автомобиля. Примерно через 10 дней он, проезжая на автомобиле ВАЗ 21099, которым управлял по доверенности,  по микрорайону Таврический, возле одного из кафе случайно увидел машину ОСОБА_46.  В это время с ним в автомобиле находился ОСОБА_29, которого он  попросил высадить его с оружием, а ОСОБА_29 предложил ехать в бильярдную, расположенную в парке  им. Ленина, и ожидать его там. После этого  он зашел за угол здания, где располагалось кафе, и  наблюдал за машиной ОСОБА_46 Когда в машине завелся двигатель, он подбежал к водительской двери и  через стекло произвел из пистолета ТТ 5-6 выстрелов в того, кто сидел за рулем. После чего скрылся с места преступления. По пути отхода выбросил пистолет ТТ в канализационный люк. На попутной машине поехал в бильярдную, где его ожидал ОСОБА_29, забрал у него ключи от машины и на ней  уехал домой. Через некоторое время он рассказал ОСОБА_29 о совершенном убийстве и его деталях. До совершения им этого преступления ОСОБА_29 с его слов было известно, что  ОСОБА_45 заказал ему убийство «ОСОБА_46». Спустя некоторое время ОСОБА_45 отдал ему за совершенное убийство 3000 долларов США ( т. 11 л.д. 108).
		В ходе допроса  21.04.2006 года  в качестве обвиняемого ОСОБА_28, давая показания по данному эпизоду,  сообщил такие обстоятельства, как им были изложены в явке с повинной, пояснив, что сможет указать их на месте. При этом уточнил, что о своих намерениях он ОСОБА_29  не рассказывал (т. 11 л.д. 109-118).
		Свои показания об обстоятельствах совершения умышленного убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48, данные в ходе допроса,  ОСОБА_28  подтвердил в полном объеме и уточнил их в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( с применением видеозаписи) , что зафиксировано в протоколе от 22.04.2006 года. В ходе следственного действия ОСОБА_28 указал дом № 23 по ул.Ворошилова, где им было совершено убийство ОСОБА_46 и ОСОБА_48, место возле дома, где находился автомобиль ОСОБА_46 и место своего расположения, а также (с привлечением статиста и макета пистолета) обстоятельства совершения преступления, способ нанесения огнестрельных ранений, количество произведенных выстрелов, после чего указал путь своего отхода после совершения преступления. Дополнив при этом, что движение по городу он осуществлял на автомобиле вместе с ОСОБА_29. Когда возле кафе  он увидел машину «ОСОБА_46», он попросил ОСОБА_29 высадить его, и  где-то подождать. Последний знал  о его намерении совершить убийство ОСОБА_46. Спустя некоторое время он рассказал ОСОБА_29 о совершенном преступлении ( т. 11 л.д. 119-153).
		После демонстрации в судебном заседании  указанной видеозаписи, ОСОБА_28 не отрицал, что именно такие  показания он давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, утверждая при этом, что они были надиктованы  следователем перед проведением следственного действия под угрозой применения  насилия.
		 
		ОСОБА_29 также  в ходе  досудебного расследования, в явке с  повинной 28.04.2006 года, что следует из ее текста, заявил, что в конце 1999 года к нему обратился ОСОБА_28 с просьбой, чтобы он повозил его по городу, на принадлежащем ему автомобиле, на что он согласился. В этот же день по пути следования ОСОБА_28 сообщил ему, что ищет «ОСОБА_46» (ОСОБА_46), чтобы его убить, для этого он и просит его повозить по городу. На этой почве между ними произошла небольшая ссора, в ходе которой ОСОБА_28 продемонстрировал ему пистолет  марки ТТ. Не доезжая  300 м до кафе на ул. Ворошилова, он высадил ОСОБА_28 Через несколько дней ОСОБА_28 пришел к нему домой и пожаловался, что ОСОБА_45 обманул его, недодав за убийство «ОСОБА_46» денег. Кроме этого, ОСОБА_28 сокрушался, что убил двоих, и что в это время в машине «ОСОБА_46» находился также его малолетний сын, на глазах которого все произошло ( т. 11 л.д. 187).
		После чего, допрошенный по данному эпизоду 29.04.2006 года  ОСОБА_29, уточнил, что примерно в 1999 году он встретился со ОСОБА_28 и по его просьбе на своем автомобиле возил последнего по различным районам г. Херсона. После чего ОСОБА_28 попросил его отвезти в район Таврический. По пути следования ОСОБА_28 сообщил ему, что требуется найти человека, которого он желает убить.  Услышав это, он стал возмущаться, из-за чего они поскандалили. ОСОБА_28  достал пистолет марки ТТ, и настойчивее попросил отвезти его. Он отвез ОСОБА_28 до конечной троллейбусной остановки  данного микрорайона, где высадил последнего, а сам уехал. Через несколько дней, ОСОБА_28 приехал к нему домой и рассказал, что в тот вечер застрелил  этого человека, однако, в  салоне автомобиля находился еще один мужчина, в результате он убил двоих. Также ОСОБА_28 рассказал ему, что в салоне  на заднем сидении  находился несовершеннолетний  сын ОСОБА_46, на глазах которого все и произошло. А также пояснил, что убийство ему заказал ОСОБА_45, который в дальнейшем обманул, не заплатив  ему всю обещанную сумму (т.6 л.д.15-25).
		Будучи допрошенным по указанным обстоятельствам 13.05.2006 года и  29.09.2006 года ОСОБА_29, подтвердив их, уточнил, что вначале ОСОБА_28 просил его подвезти в несколько мест, расположенных в центре города, после чего, по просьбе последнего они направились в микрорайон Таврический , где  ОСОБА_28, ему сказал, что  по просьбе ОСОБА_45  ему требуется  убить «ОСОБА_46» (ОСОБА_46), и ему надо посмотреть это место. Он стал возмущаться, оставшись недовольным тем, что ОСОБА_28 втягивает его в это дело.  И высадил последнего на конечной остановке троллейбуса, где ОСОБА_28 , выйдя из машины, пошел в направлении ул. Ворошилова. После разговора со ОСОБА_28,  в котором последний ему рассказал о  совершенном  убийстве двух человек и о том, что ОСОБА_45 ему  за выполненный заказ, недоплатил,  у него сложилось впечатление, что  у ОСОБА_28   появилась неприязнь к ОСОБА_45 ( т. 11 л.д. 199-204,  210-215). 
		Свои показания об обстоятельствах совершения умышленного убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48 данные в ходе следствия, ОСОБА_29 подтвердил и уточнил в ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29.09.2006 года. При этом ОСОБА_29 указал перекресток улиц Покрышева и Ворошилова в г.Херсоне, куда в день убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48 он доставил  ОСОБА_28, и указал направление движения ОСОБА_28, вглубь дворов по ул.Ворошилова в г.Херсоне ( т. 11 л.д. 217-257).
		Эти же показания ОСОБА_29 подтвердил в ходе очной ставки со  ОСОБА_28. 21.11.2006 года. При этом в ходе указанного следственного действия, сам ОСОБА_28, уже не признавая к тому времени свою виновность в совершении   данного преступления, подтвердил, что  при встрече с ОСОБА_29 через несколько дней после того, как они вместе ездили по городу, он с целью заслужить авторитет  ОСОБА_29 рассказал последнему, что совершил убийство ОСОБА_46 и ОСОБА_48  ( т. 12 л.д. 1-5).
		При дополнительных допросах  13.12.2006 года, 03.04.2007 года ОСОБА_29, уточнил, что в салоне автомобиля  ОСОБА_28  показал ему  пистолет марки «ТТ».  Позже из рассказа ОСОБА_28 ему стало известно, что последний убил двух человек, что в салоне  автомобиля еще находились жена ОСОБА_46 и ребенок, и что убийство заказал ему ОСОБА_45, который поступил с ним нечестно при оплате за данное преступление, и он был сильно этим возмущен   ( т. 12 л.д. 6-8, 9-11).
		Допрошенный в судебном заседании апелляционным судом Николаевской области 12.03.2008 года  подсудимый ОСОБА_29  пояснил, что ОСОБА_28 не обращался к нему за помощью в совершении убийства ОСОБА_46. С последним  у него не было никаких отношений, он знал его визуально. В один из дней, незадолго до убийства ОСОБА_46, они со ОСОБА_28 ездили по городу на автомобиле.  По просьбе ОСОБА_28 он возил его по центру г.Херсона больше часа, затем ОСОБА_28 попросил отвезти его в микрорайон Таврический. По пути следования ОСОБА_28, сидя в машине, показал ему какой-то  пистолет,  и сообщил, что получил заказ на убийство  ОСОБА_46 Не желая участвовать в совершении преступления, он  высадил ОСОБА_28 на конечной троллейбусной остановке микрорайона Таврический и уехал. Время было примерно 16 - 17 часов. Что происходило дальше, ему не известно.  Спустя несколько дней ОСОБА_28, приехав к нему, домой,  рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_46. Со слов ОСОБА_28 ему стало известно, что убийство ОСОБА_46 по кличке «ОСОБА_46» заказал ОСОБА_45 за денежное вознаграждение  Из рассказа ОСОБА_28 он понял, что при совершении преступления, кроме ОСОБА_46, был убит еще один человек, сидевший рядом с ОСОБА_46 в машине.   Ему известно, что между ОСОБА_45 и ОСОБА_46 были какие-то конфликты (т. 61 л.д.63-67).      
		Анализируя вышеперечисленные признательные показания подсудимых,  а также, принимая во внимание, что факт применения физического и психического воздействия к  ОСОБА_28 и ОСОБА_29 со стороны сотрудников следственно-оперативной группы не нашел своего подтверждения при  проведении  проверки Генеральной прокуратурой Украины,  суд   признает их достоверными, поскольку  они объективно подтверждаются  совокупностью  других доказательств, исследованных в судебном заседании.
		Так, из показаний ОСОБА_120, вдовы ОСОБА_45, исследованных судом, следует, что она была свидетелем разговора, состоявшегося между ее мужем и ОСОБА_28, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_46 при участии ОСОБА_29, что последний возил его на своем автомобиле на место преступления, и характеризовал ОСОБА_29 как смелого человека, который может подстраховать и помочь при совершении любого преступления ( т. 62 л.д. 250-251, т. 12 л.д. 44-47).
		В то же время согласно оглашенным показаниям  свидетеля ОСОБА_43, данных апелляционному суду Николаевской области, последней со слов ОСОБА_29 стало известно, что в 1999 году ОСОБА_45 заказал ОСОБА_28  убийство ОСОБА_46, за что обещал заплатить 3000 долларов США. ОСОБА_28 обратился за помощью к ОСОБА_29, тот согласился. Они вместе следили за ОСОБА_46, неоднократно ожидали его возле дома. ОСОБА_29 рассказал ей, что в день убийства была плохая погода, шел сильный дождь. ОСОБА_28, кроме ОСОБА_46, убил еще и ОСОБА_48, при этом в салоне автомобиля были жена и ребенок. ОСОБА_29 был сильно возмущен и говорил, что у ОСОБА_28 нет ничего святого, говорил, что ОСОБА_28 там, где платят. После этого преступления у последнего затаилась обида на ОСОБА_45, который, как ему стало известно, был посредником, и  получил за это 5000 долларов США, а его обманул ( т. 62 л.д. 175).
		Из показаний свидетеля ОСОБА_100, исследованных судом, усматривается, что в конце октября 1999 года ОСОБА_28  встречался с ОСОБА_29 и предложил последнему совершить убийство ОСОБА_46, заказ на которое дал ОСОБА_45, сообщив ему   размер вознаграждения 3000 долларов США. При этом ОСОБА_29 должен был доставить его на место преступления. ОСОБА_29  на предложение ОСОБА_28 согласился. После чего  ОСОБА_29 со ОСОБА_28 неоднократно ездили по городу, где выслеживали ОСОБА_46. Они выбрали лучшее для совершения преступления место - возле дома потерпевшего, где в вечернее время и ожидали последнего. После убийства ОСОБА_29 высказывал возмущение  по поводу того, что   ОСОБА_28  вместо одного убил двух человек, просто потому, что второй был рядом. Кроме того в салоне автомобиля были еще женщина и ребенок.  Возмущаясь ОСОБА_29 сказал, что у ОСОБА_28 нет ничего святого,  последний за деньги   готов убить любого, даже женщины и дети его не  останавливают   (т. 12 л.д. 48-50).
		Как следует из информации, содержащейся в сообщении   ОИТ УМВД Украины в Херсонской области от 29.09.2005 года и в приговоре   Цюрупинского районного суда Херсонской области от  06.04.2001 года,  ОСОБА_45 в период с 09.11.1998 года по 13.01.2000 года находился на свободе ( т. 36 л.д. 3, 184-195).
		ІНФОРМАЦІЯ_16 как усматривается  из копии свидетельства о смерти,  последний  умер (т.12 л.д. 62).
		Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.04.2007 года, вынесенного  следователем СГ Генеральной прокуратуры Украины  в отношении ОСОБА_45, совершившего осенью 1999 года преступные действия по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, направленные на умышленное убийство ОСОБА_46 -  отказано  в возбуждении уголовного  преследования в связи с его смертью, на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины ( т. 12л.д. 63-64).
		Ранее в 1998 году ОСОБА_45 было совершено вымогательство денежных средств с применением насилия у генерального директора фирмы «Пани Кристина», указанные действия последнего квалифицированы по ч. 2 ст. 144 УК Украины (в редакции 1960 года), что следует из приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области от  06.04.2001 года ( т. 36 л.д. 184-195).
		За совершение аналогичного преступления, как следует из информации, содержащейся в сообщении   ОИТ УМВД Украины в Херсонской области,  был осужден, и отбывал наказание по 26.09.1998 года и  ОСОБА_46  (т. 11 л.д. 82).
		Согласно оглашенным показаниям, допрошенной в качестве свидетеля  ОСОБА_47, вдовы  ОСОБА_46, после освобождения из мест лишения свободы муж  работал директором спортивного клуба.  18.11.1999 года в вечернее время она, ОСОБА_46, их малолетний сын и друг мужа - ОСОБА_48 , на принадлежащем мужу автомобиле «Вольво»,  заехали к родителям мужа. После чего около 20 часов по пути домой  на ул. Покрышева, 53, муж  с сыном неожиданно  решили заехать в кафе. И они поехали в кафе «Рико», расположенное неподалеку на ул. Ворошилова, где ранее никогда не были, припарковав автомобиль возле входа. В кафе пробыли  минут 20. Около 21  часа они вышли из кафе. Первыми в  салон автомобиля на заднее сидение  сели она и сын, потом на переднее пассажирское сидение сел ОСОБА_48, а муж сел за руль. В салоне автомобиля горел свет. После того, как ее муж завел двигатель, она услышала выстрелы. Стрелявшего она не видела, видела только его руку с пистолетом. Последний стоял вплотную к машине. Испугавшись, она, прикрыв собою сына, упав с ним на пол салона, муж остался сидеть за рулем, а ОСОБА_48 выбежал из машины. Через некоторое время после окончания выстрелов она вышла из автомобиля и обнаружила, что ее муж и ОСОБА_48 убиты (т. 10 л.д. 55-57, т. 12 л.д. 15 -18 ). 
		Как следует  из данных плана г.Херсона, добраться на автомобиле к месту совершения убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48 - кафе «Рико» (ул. Ворошилова, 23), следуя по ул. Покрышева, возможно исключительно проезжая мимо дома № 53, в котором  проживал  потерпевший. При этом расстояние между домом потерпевшего и кафе «Рико» является незначительным.
		Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_25, мать ОСОБА_46, подтвердила, что сын, работал директором спортклуба «Атлант», проживал с семьей в г. Херсоне в микрорайоне Таврический на ул. Покрышева. Примерно в 19 часов 30 минут 18.11.1999 года сын  с женой, внуком и другом по имени ОСОБА_48 заезжали к ним домой, и, пробыв у них 30-40 минут  поехали в кафе. 19.11.1999 года около 4 часов утра жена сына - ОСОБА_47 сообщила, что ОСОБА_46 и ОСОБА_48 убили ( т.10 л.д. 49).
		Аналогичные показания даны мужем потерпевшей - свидетелем  ОСОБА_134  ( т. 10 л.д.52)
		Потерпевший ОСОБА_26,  суду показал, что его сын ОСОБА_48 ранее вместе с ОСОБА_46 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения они стали поддерживать дружеские отношения. В ноябре месяце сын и ОСОБА_46 были убиты на улице Ворошилова в г. Херсоне ( т. 12  л.д. 36). 
		Согласно  показаний свидетеля ОСОБА_135, данных суду 18.11.1999 года в вечернее время она возвращалась со своей дочерью ОСОБА_136 и  сожителем последней - ОСОБА_137  домой на АДРЕСА_27, от которого на расстоянии 10 м располагается кафе «Рико». Подходя к подъезду, она услышала выстрелы, после чего мимо них пробежал мужчина ростом около 180 см, среднего телосложения ( т. 12 л.д. 19,  т. 11 л.д. 100, т. 12 л.д. 19-27).
		Аналогичные показания,  исследованные судом, были даны во время досудебного следствия свидетелем  ОСОБА_136 ( т. 10 л.д. 85-86).
		В ходе проведения в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 55 минут при дождливой погоде осмотра  места происшествия,  что отражено в протоколе  от 18.11.1999 года, установлено, что  перед входом в кафе «Рико», расположенного на первом этаже дома № 23 по ул. Ворошилова в г.Херсоне,   припаркован автомобиль марки «Вольво 740», государственный регистрационный номер НОМЕР_3. На переднем левом боковом (водительском) стекле указанного автомобиля обнаружены пять повреждений в виде округлых отверстий, два  таких же повреждения обнаружены на заднем левом боковом стекле. Труп ОСОБА_46 с огнестрельными ранениями обнаружен на водительском сидении автомобиля. На уровне  правой  передней двери,  в 40 см от машины,  обнаружена пуля. В ходе осмотра  территории, прилегающей  к задней части  автомобиля на участке 3,15 -5 м обнаружено 6 гильз, калибром 7,62 м с маркировкой « 38 88». В пяти метрах позади от автомобиля, по левую сторону от него,  лежащим лицом вниз на асфальте, обнаружен  труп  ОСОБА_48 с огнестрельными ранениями (т. 10 л.д. 37-45), возле которого при проведении дополнительного осмотра, что следует из протокола осмотра от 19.11.1999 года,  была обнаружена еще одна пуля (т. 10 л.д. 46).
		Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  ( акт № 1578 от 30.12.1999 года) при экспертизе трупа ОСОБА_46 обнаружены следующие телесные повреждения, которые объединены в две группы: 1-я группа: сквозное ранение шеи с направлением раневого канала в направлении слева направо, несколько сзади наперед и незначительно снизу вверх с повреждением мягких тканей шеи подчелюстной области, сквозное ранение левого плеча с разрушением плечевой кости, слепые проникающие ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты; обоих куполов диафрагмы, печени, брыжейки кишечника, с гемоперитонеумом; слепое ранение в области левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и гемотораксом, слепое ранение спины слева с повреждением остистых отростков и дужек 6-7 шейных позвонков, 1-го ребра справа. 2-я группа: сквозное ранение мягких тканей левого плеча. Повреждения 1-й группы являются огнестрельными пулевыми. Огнестрельные ранения плеча с разрушением плечевой кости, грудной клетки с повреждением аорты, обоих куполов диафрагмы, брыжейки кишечника, печени, левого надплечья с повреждением левого легкого, спины над левой лопаткой с повреждением остистых отростков и дужек 6-7 шейных позвонков, 1-го ребра справа относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Огнестрельное сквозное ранение мягких тканей шеи и подчелюстной области имеет признаки средней тяжести телесных повреждений, как обычно влекущих длительное расстройство здоровья. Повреждения 2-группы - рана в верхней трети левого плеча имеет признаки легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. Смерть ОСОБА_46 наступила от огнестрельного слепого пулевого ранения аорты. Все ранения причинены ОСОБА_46 при жизни. Направление раневых каналов указывает, что выстрелы в ОСОБА_46 производились, когда он был обращён к дульному срезу левой заднебоковой поверхностью тела. При вскрытии трупа ОСОБА_46 обнаружены и изъяты 4 пули ( т. 12 л.д. 73 - 76).
		В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (акт № 1576 от 30.12.1999 года) при экспертизе трупа ОСОБА_48 обнаружены следующие телесные повреждения, которые объединены в две группы: 1-я группа: рана на спине слева под лопаткой, от которой отходит раневой канал в направлении сзади наперед, слева направо и несколько снизу вверх, по ходу которого имеются сквозное ранение левого легкого и сердца, расщепление 4-го ребра по нижнему краю, пуля в мягких тканях груди слева. Сквозное ранение левого предплечья по локтевому краю: входная рана на задней поверхности, выходная на передней поверхности. 2-я группа: ссадина лба и лица слева. Повреждения 1-й группы являются огнестрельными пулевыми. Огнестрельное слепое ранение спины с повреждением левого легкого, сердца, 4-го ребра относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Огнестрельное сквозное ранение мягких тканей левого  предплечья имеет признаки легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Повреждения 2-й группы - ссадины лба и лица слева - образовались от действия тупого предмета, возможно при падении и соударении с дорожным покрытием, относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Смерть ОСОБА_48 наступила от огнестрельного слепого пулевого ранения сердца. Все ранения ОСОБА_48 причинены прижизненно. Пулевое ранение спины причинено, когда потерпевший был обращён задней поверхностью тела к дульному срезу. Тяжесть и характер пулевого ранения спины с повреждениями  левого легкого и сердца  позволяет считать, что смерть ОСОБА_48 насупила  в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, десятками секунд, в течение которого потерпевший мог передвигаться на незначительное расстояние При вскрытии трупа ОСОБА_48 обнаружена и изъята 1 пуля ( т. 12 л.д. 90-93).
		Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ( акт № 1487 от 20.01.2005 года)  исследуемые гильзы, в количестве 7 штук, изъятые при осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_48 и ОСОБА_46 отстреляны из одного экземпляра оружия - пистолета конструкции Токарева «ТТ», образца 1933 г., калибра 7,62 мм. Исследуемые пули в количестве 6 штук ( 1 пуля, изъятая при осмотре места происшествия, 4 пули, изъятые из трупа ОСОБА_46,  и 1 пуля, изъятая из трупа ОСОБА_48), выстреляны из одного ствола ( т. 12 л.д. 163-165).
		В соответствии с выводами судебно-баллистической экспертизы ( акт № 891 от 23.11.1999 года) представленные на исследование пули и гильзы являются частями 7,62 мм патронов к пистолету конструкции Токарева «ТТ», изготовлены заводским способом на одном заводе ( т. 12 л.д. 145 - 148).
		При осмотре предметов одежды, принадлежащей ОСОБА_46 и ОСОБА_48, что зафиксировано в протоколе осмотра от 05.01.2004 года: на  пиджаке, принадлежащем ОСОБА_46, обнаружены пять повреждений в виде сквозных дефектов ткани; на дубленке, принадлежащей ОСОБА_48, обнаружены два повреждения в виде сквозных дефектов ткани ( т. 11 л.д. 65-66).
		Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы  (акт № 11-МК от 23.03.2000 года) при проведении исследования куртки, принадлежащей ОСОБА_46, обнаружены пять повреждений. Повреждения №№ 1, 2, 3, 5, судя по наличию дефекта ткани округлой формы, соединений меди, отсутствию следов близкого выстрела (порошинок и следов их действий, копоти), наличию осколков стекла, являются огнестрельными пулевыми входными, произведенными через стеклянную преграду. Повреждение № 5 причинено в результате двух выстрелов, судя по наличию двух дефектов ткани. Учитывая размер повреждений №№ 1, 2, 3, 5, не исключено их образование в результате воздействия пуль калибром 7,62 мм ( т.12 л.д. 124 - 130).
		Как усматривается из заключения медико-криминалистической экспертизы ( акт  № 10-МК от 23.03.2000 года), при проведении исследования дубленки, принадлежащей ОСОБА_48, обнаружены два повреждения на спинке слева и задней поверхности левого рукава, которые, судя по их характеру, являются огнестрельными пулевыми входными, произведенными с неблизкой дистанции. Учитывая размер повреждений, не исключено их образования в результате воздействия пуль калибром 7,62 мм ( т. 12  л.д. 108-112).
		Согласно информации, представленной Херсонским областным центром гидрометеорологии от 12.02.2007 года, 18.11.1999 года в г. Херсоне в период с 20.00 по 23.00 часов погодные условия были следующими: 20.00 час. - пасмурно, дымка, морось: 23.00 час. - пасмурно, дымка, ливневой дождь.  В период с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут  и с 21 часа 47 минут до 21 часа 55 минут - моросящие осадки, с 21 часа 55 минут до 23 часов 00 минут - ливневый дождь  ( т.12 л.д. 56).
		Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы ОСОБА_28  о том, что он не совершал данное преступление, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, написанной собственноручно явкой с повинной ОСОБА_28. 
		Изложенные в ней обстоятельства совершения преступления в целом согласуются с другими доказательствами, в частности: с показаниями подсудимого ОСОБА_29, свидетелей ОСОБА_47, ОСОБА_134, ОСОБА_43 ОСОБА_100, ОСОБА_120, с данными протокола осмотра места происшествия и выводами судебно - медицинских экспертиз о причинах смерти ОСОБА_46 и ОСОБА_48 
		При этом доводы ОСОБА_28 о том, что он, признавая свою вину в данном преступлении, оговорил себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд считает несостоятельными. Так, описывая события в явке с повинной, ОСОБА_28 указывает подробности, которые могли быть известны только исполнителю преступления, а именно о том, что заказчиком убийства ОСОБА_46 являлся ОСОБА_45, который для совершения преступления передал ему пистолет ТТ, сообщил информацию о потерпевшем, а после совершения преступления заплатил ему 3000 долларов США. Кроме того, ОСОБА_28 указывает, что в день убийства он в автомобиле был с ОСОБА_29, которому он сообщил о своих преступных намерениях и показал пистолет. Также ОСОБА_28 указывает, что, находясь в машине с ОСОБА_29, он случайно увидел автомобиль ОСОБА_46 возле кафе «Рико». 
		Действительно, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_47, вечером в день убийства по дороге домой на автомобиле она с мужем, сыном и другом мужа ОСОБА_48 неожиданно решили заехать в кафе «Рико», в котором ранее никогда не были, и пробыли там 20 минут.
		Установлено, что события происходили осенью, в плохую погоду, поздним вечером. При таких обстоятельствах ОСОБА_28, у которого была цель установить место нахождения ОСОБА_46, нуждался в посторонней помощи в передвижении по городу на транспортном средстве. С учетом этого суд считает достоверными показания ОСОБА_29 о том, что ОСОБА_28 обратился к нему с просьбой повозить его на своем автомобиле по городу, рассказав в пути следования о цели поездки.
		В то же время суд критически относится к доводам ОСОБА_29 о его непричастности к совершенному ОСОБА_28 преступлению. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что ОСОБА_29, зная о преступных намерениях ОСОБА_28, что следует из показаний свидетелей ОСОБА_43 и ОСОБА_100, и, зная о наличии у него огнестрельного оружия, сознательно способствовал ему в совершении преступления, то есть предоставил транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются  показаниями потерпевшей ОСОБА_120 о том, что она слышала разговор ОСОБА_45 со ОСОБА_28 о ОСОБА_29, при котором ОСОБА_28 сообщил ОСОБА_45, что при совершении убийства ОСОБА_46  ему оказал помощь ОСОБА_29
		При этом  утверждения ОСОБА_29  о том, что он  возил ОСОБА_28 не в день совершения убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48,  а ранее, что  доказывает его  непричастность к совершению данного преступления, опровергаются  признательными показаниями ОСОБА_28, в которых последний сообщил об участии ОСОБА_29 в совершении данного убийства;  свидетелей ОСОБА_43, которой об участии ОСОБА_29 стало известно от него самого; и потерпевшей  ОСОБА_120, которой об этом же стало от известно от ОСОБА_28
		Что касается доводов ОСОБА_29 в подтверждение своей невиновности, об отсутствии дождя в тот день, когда он возил ОСОБА_28 , при том, что в день убийства ОСОБА_46 наоборот шел дождь, что подтверждается  информацией, предоставленной Херсонским областным центром гидрометеорологии, то они также несостоятельны. Как следует  из указанной информации Гидрометцентра,   18.11.1999 года  действительно шел ливневый дождь, но уже после  21 часа 55 минут,  то есть после убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48, а до указанного времени был туман и морось,  что свидетельствует о том, что  в период, когда ОСОБА_29 возил ОСОБА_28 по городу, дождя  действительно не было, хотя погода была плохая, о чем ОСОБА_29 и сообщил в последствие  ОСОБА_43.
		Аргументы ОСОБА_28 о том, что он не мог знать заранее, что ОСОБА_46 будет заезжать в кафе «Рико»,  где было совершено убийство последнего, являются неубедительными. Поскольку опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_100, согласно которых от подсудимого ему было известно, что местом ожидания ОСОБА_46 с целью совершения его убийства, ОСОБА_28 выбрал -  место жительства потерпевшего. Как ранее указывал суд, согласно данных плана г.Херсона,  добраться на автомобиле к месту совершения убийства ОСОБА_46 и ОСОБА_48- кафе «Рико» (ул. Ворошилова, 23), следуя по ул. Покрышева, возможно исключительно проезжая мимо дома № 53, в котором  проживал  потерпевший. А о месте жительства потерпевшего и автомобиле, на котором тот передвигался, что следует из явки с повинной,  ОСОБА_28 заранее было известно от ОСОБА_45 
		Что касается наличия противоречий в признательных показаниях подсудимых, то они, по мнению суда, свидетельствует,   о добровольности  написания явок с повинной и их признательных показаний, а также о наличии  у подсудимых   реальной возможности без принуждения давать  такие показания и изменять их. Об этом же свидетельствует и то, что  в дальнейшем ОСОБА_28, продолжая содержаться под стражей, самостоятельно  изменил свою позицию, и отказался признавать свою вину в совершении этого преступления, а ОСОБА_29, изменяя свои показания, стал уменьшать  свою роль  в его совершении.
		Что касается утверждения подсудимых о том, что свидетель ОСОБА_43 (которая в  связи с тем, что  к ней в период досудебного следствия применялись меры обеспечения ее безопасности, в соответствии со ст. 52-2 УПК Украины,  давала показания и под вымышленными анкетными данными -  ОСОБА_43), их оговаривает, желая избежать уголовной ответственности, суд, учитывая, что показания  указанного свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами, а также с вышеизложенными показаниями самих подсудимых, считает надуманными.
		В то же время,  к показаниям свидетелей ОСОБА_43 и ОСОБА_100, в той части, что со слов ОСОБА_29 ей  было известно, что ОСОБА_28 обратился в тому за помощью еще в конце октября 1999 года, на что ОСОБА_29 согласился, и они после этого вместе следили за ОСОБА_46, неоднократно ожидая последнего возле дома,  суд  относится критически и не принимает их во внимание. Так как показания в этой части, не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами,  в том числе и признательными показаниями самих подсудимых, согласно которых ОСОБА_29 об умысле ОСОБА_28 убить ОСОБА_46, узнал лишь во время поездки с последним  по городу в день совершения преступления.  
		Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_29 не принимал непосредственного участия в совершении ОСОБА_28 преступления, а оказал ему содействие в процессе его совершения. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группою лиц, если его совместно совершили несколько лиц (двое и больше), которые заранее, то есть до начала преступления договорились о его совместном совершении. Ни ОСОБА_28, ни ОСОБА_29 показаний о том, что они заранее, до начала преступления договорились о его совершении, не давали. Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_29 необходимо квалифицировать, согласно ч. 6 ст. 19 УК Украины (в редакции 1960 года) как пособничество в совершении умышленного убийства.
		Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ОСОБА_28 в умышленном убийстве двух и более лиц, способом опасным для жизни многих лиц, из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившем умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 95-97 УК Украины (в редакции 1960 года),  и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года). 
		А также  вина последнего подтверждается в незаконном обращении с огнестрельным оружием боеприпасами к нему, выразившимся в их приобретении, хранении и ношении, и квалифицирует эти действия по ч.1 ст. 263 УК Украины (в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК Украины, предусматривающей обратное действие во времени закона, смягчающего уголовную ответственность).
		При этом, суд исключает из обвинения ОСОБА_28  такой квалифицирующий признак  как «передача  им огнестрельного оружия», как излишне инкриминированный, поскольку подсудимый не обвиняется органом следствия  в передаче  кому-либо оружия.
		Что касается ОСОБА_29, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, подтверждается его вина в  пособничестве в умышленном убийстве, из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц, лицом,  ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 95-97 УК Украины (в редакции 1960 года),   и квалифицирует его действия по  ч. 6 ст. 19, п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 года).
		А также вина последнего подтверждается в незаконном обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами, выразившимися в их ношении  путем перевозки без предусмотренного законом разрешения, и квалифицирует эти действия по  ч.1 ст. 263 УК Украины (в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК Украины, предусматривающей обратное действие во времени закона, смягчающего уголовную ответственность).
		 
		6.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_32 по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_50 виновным себя  не признал  и пояснил, что данное преступление ни он, ни ОСОБА_28,  с которым он поддерживал дружеские отношения, не совершали. Действительно вместе с последним, на автомобиле ОСОБА_28 он неоднократно ездил в Крым, в том числе, и в г.Алушту. Этот город был ему знаком, он приезжал туда ранее на соревнования и спортивные сборы, останавливаясь в гостинице, расположенной вблизи от стадиона, там же где расположена и гостиница «Ориго», в связи с чем, эта местность ему была знакома. 
		Подсудимый не отрицал, что  ОСОБА_49, убитый в 2001 году,  был его другом. 
		Утверждал, что в период досудебного следствия, признавая вину в совершении данного преступления, он под воздействием физического насилия со стороны работников милиции, оговорил себя и ОСОБА_28 Так, начиная со дня его задержания,  сотрудники правоохранительных органов требовали от него признания в совершении каких-либо преступлений, при этом  для последних не имело значения в каких именно. В связи с чем, он сам был вынужден придумать обстоятельства преступлений, которые якобы совершал. В том числе обстоятельства и по этому эпизоду им  были выдуманы. В дальнейшем, давая  показания в апелляционном суде Николаевской области,  он  под воздействием психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов продолжил признавать свою виновность в совершении данного преступления. 
		Однако пояснить, почему придуманные им события, соответствуют реальным, ОСОБА_32 суду не смог. Как не смог пояснить и то, почему, продолжая давать в апелляционном суде Николаевской области  признательные  показания в отношении себя, он, невзирая на наличие насилия со стороны сотрудников милиции, частично изменил ранее данные им показания, опровергнув участие в совершении данного преступления ОСОБА_28
		Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_28 виновным себя не признал, и суду пояснил, что с ОСОБА_32 он знаком примерно с 2000 года, знал его, когда тот проживал еще в г.Николаеве.  Между ними сложились дружеские отношения. В 2004 году ОСОБА_32 негде было  жить, и последний по его предложению  некоторое время проживал в арендованной им квартире в г.Херсоне, а после в г.Севастополе. В указанный период он неоднократно на принадлежащем ему автомобиле ездил в Крым, в том числе и c  ОСОБА_32 в г.Алушту. 
		Подсудимый настаивал на том, что к совершению покушения на убийство ОСОБА_50 он не причастен. Считал, что ОСОБА_32 вынужден был  в период досудебного следствия его оговорить, находясь под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.
		ОСОБА_28 не отрицал, что  у него был автомобиль марки Мерседес Бенц, 230, купе, черного цвета, однако он его приобрел  после совершения данного преступления, в связи с чем не мог на указанном автомобиле возить ОСОБА_32 в г.Алушту в октябре 2002 года.
		 
		         Однако виновность ОСОБА_32 и ОСОБА_28 в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_50,  подтверждается исследованными судом доказательствами.            
		Как следует из текста явки с повинной, написанной 27.01.2006 года, ОСОБА_32 собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им покушения на умышленное убийство ОСОБА_50. Так, как сообщил подсудимый  после убийства его друга ОСОБА_49, он из мести решил убить ОСОБА_50 , которого  обвинял в совершении убийства друга. С этой целью осенью 2001 или 2002 года, взяв  в гараже ОСОБА_49 в г.Николаеве, пистолет,  он направился в г.Алушту, куда его на автомобиле отвез ОСОБА_28 Преступление он совершал в ночное время. Выстрелы, которых было не менее трех, в ОСОБА_50 он произвел с расстояния пяти метров, расположившись на балконе  номера, расположенного на первом этаже пансионата, в котором находился последний.  ОСОБА_28 в это время ожидал его  неподалеку, а после отвез в г.Николаев ( т. 13  л.д. 10).
		Допрошенный  в ходе досудебного следствия  29.01.2006 года, 30.01.2006 года и  02.03.2006 года, ОСОБА_32, подтверждая обстоятельства совершения им покушения на убийство ОСОБА_50, изложенные им в явке с повинной, дополнил  их тем, что  ранее в 2001 году, приезжая в г. Алушту на спортивные сборы, он увидел там ОСОБА_50, и, решив отомстить за убийство друга,  выследил последнего. Убийство совершил из пистолета- револьвера «Наган», который взял перед этим в гараже ОСОБА_49. А о совершенном им преступлении он рассказал ОСОБА_28 лишь после того, как они вернулись в г.Николаев (т. 13 л.д. 12-16, 17-18,  19-23, т. 20 л.д. 61-65 , 66-71,  77-78).  
		При  дополнительном допросе 29.07.2006 года  ОСОБА_32 дал более подробные показания, сообщив, что ІНФОРМАЦІЯ_9 в г.Николаеве в автомобиле был взорван его друг ОСОБА_49. В совершении данного преступления он подозревал ОСОБА_50, с которым они были знакомы наглядно. ОСОБА_50 задерживался милицией в связи с убийством ОСОБА_49, но был освобожден за недоказанностью, после чего из г.Николаева уехал. Он решил отомстить ОСОБА_50 за смерть друга. Зная о том, что у ОСОБА_49 в гараже остался пистолет - револьвер «Наган», он забрал его себе. Примерно в 2001 или 2002 году летом ему  случайно, в разговоре с ОСОБА_138 стало известно, что ОСОБА_50 проживает в Крыму в г. Алушта. Тогда он в первый раз поехал на рейсовом автобусе в г.Алушту, где выяснил, что ОСОБА_50 проживает в недостроенном пансионате недалеко от стадиона «Спартак». После чего вернулся в г.Николаев. Осенью того же года он предложил своему знакомому ОСОБА_28 поехать в г. Алушту с целью отдыха. Вдвоем на автомобиле ОСОБА_28 марки «Мерседес-Бенц» черного цвета они приехали в г.Алушту. В пути следования он рассказал ОСОБА_28 о намерении совершить убийство ОСОБА_50 и показал ему пистолет. Выслушав его, ОСОБА_28 сказал, что надо было первоначально его предупредить о намерениях совершения убийства ОСОБА_50, а не сообщать об этом только в Крыму. Но потом ОСОБА_28 сказал, что он хорошо знал ОСОБА_49, поддерживал с ним дружеские отношения, и по этой причине готов оказать помощь в совершении убийства ОСОБА_50, непосредственно подвезти на место, подстраховать при совершении преступления и забрать с места его совершения. Вечером, остановив автомобиль недалеко от недостроенной гостиницы, где проживал ОСОБА_50, они около 21-23 часов пошли, чтобы осмотреться. Пройдя возле отеля по тропинке, они со ОСОБА_28 определились, что лучше поставить автомобиль на соседней улице недалеко от недостроенной гостиницы.  После этого он пошел к отелю, а ОСОБА_28 остался ждать его возле автомашины. Проникнув на балкон первого этажа номера, в окне которого он  увидел ОСОБА_50, из имеющегося у него огнестрельного оружия, с целью убийства он через стекло балконной двери произвел в последнего три выстрела. Первый выстрел он произвел в спину ОСОБА_50, после чего потерпевший обернулся, тогда он произвел второй выстрел, ОСОБА_50 в это время стал выбегать из комнаты, и он выстрелил в него третий раз. После этого он спрыгнул с балкона и направился в сторону автомобиля, по пути выкинул пистолет в кусты. Возле автомобиля его ожидал ОСОБА_28, с которым они скрылись с места совершения преступления ( т. 20  л. д. 111-115).
		Свои показания об обстоятельствах совершения покушения на убийство ОСОБА_50, данные в ходе следствия, ОСОБА_32 подтвердил в присутствии защитника в  ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события 01.08.2006 года. При этом ОСОБА_32 указал номер на первом этаже гостиницы «Ориго» по ул. Красноармейская, 14, в г. Алуште, в котором осенью 2002 года проживал ОСОБА_50, способ проникновения с помощью ящика на балкон перед номером, место нахождения ОСОБА_50 и свое место нахождения в момент совершения преступления, способ совершения покушения и количество произведенных выстрелов. Уточняя некоторые обстоятельства совершения покушения, ОСОБА_32 отметил, что в г. Алушту он приехал вместе со ОСОБА_28, которому он по приезду сообщил о своих преступных намерениях, и,  ОСОБА_28 подвозил его к месту совершения преступления, забрав  после его совершения (т.13 л.д. 33-48).
		В ходе допроса  - 20.03.2007 года ОСОБА_32, подтвердив ранее данные показания , дополнил, что после того, как по  пути следования в г.Алушту он рассказал ОСОБА_28 о намерении совершить убийство ОСОБА_50 и показал ему пистолет, ОСОБА_28, увидев пистолет, отметил, что  это приличное и вполне подходящее для убийства оружие ( т. 13  л. д. 49-54).
		Будучи допрошенным в тот же день, ОСОБА_32 также   дополнил, что он не исключает того, что  ОСОБА_50 мог  его вместе со ОСОБА_28 видеть, когда они в поисках потерпевшего на  автомобиле марки «Мерседес Бенц» , кузов 124 , принадлежащем ОСОБА_28 , передвигались по г.Алушта. 
		При этом ОСОБА_32 собственноручно, уточняя свои показания, изложенные компьютерным набором, дополнил их тем, что  он, показывая ОСОБА_28 пистолет, рассказал последнему о своих намерениях совершить  убийство  ОСОБА_50 После чего ОСОБА_28 подвез его на место  преступления и забрал после его совершения ( т. 13 л.д. 55-56).
		При опознании предметов, как следует из протокола от 26.03.2007 года,  ОСОБА_32 опознал автомобиль «Мереседес Бенц», 230 СЕ, купе, как автомобиль аналогичный автомобилю ОСОБА_28, на котором они приехали в г.Алушту ( т.13 л. д. 81-84).
		Кроме того, в ходе опознания предметов, что отражено в протоколе от 26.03.2007 года,  ОСОБА_32  опознал пистолет-револьвер,  системы «Наган», образца 1895 года, как пистолет аналогичный использованному им при покушении на убийство ОСОБА_50.( т.13 л. д. 73-80).
		Свои показания  данные в ходе досудебного следствия, ОСОБА_32  подтвердил при очной ставке со ОСОБА_28 26.03. 2007 года (т.13 л.д. 69-72).
		Аналогичные показания были даны ОСОБА_32 при допросе 16.04.2007 года, в которых он также  подтвердил, что направляясь со ОСОБА_28  в г.Алушту, последний, узнав о его преступном намерении, изъявил желание участвовать в его совершении. После чего они вместе  выследили ОСОБА_50, и он совершил покушение на его убийство. ОСОБА_28 при этом ему помогал, то есть привез его, прикрывал, а затем забрал с места совершения преступления (т.55 л.д. 77-80).
		Из показаний ОСОБА_32 данных им в апелляционном суде Николаевской области 07.04.2008 года следует, что последний знаком со ОСОБА_28 с 2000 года. На тот момент он проживал в г. Николаеве. ІНФОРМАЦІЯ_9 в г. Николаеве был убит его друг ОСОБА_49, в убийстве которого он подозревал ОСОБА_50. Осенью 2002 года, находясь в Крыму, он узнал, что ОСОБА_50 проживает в г. Алуште.  Из мести за смерть друга он решил убить ОСОБА_50 Для этого забрал, принадлежащий ОСОБА_49 пистолет, который тот хранил в гараже по ул. Севастопольской, в г. Николаеве. Через некоторое время в октябре 2002 года, узнав, что ОСОБА_28 едет в Крым, попросил последнего подвезти его до г.Алушты. В вечернее время, подъехав вместе со ОСОБА_28, и, остановившись в 200 метрах от пансионата «Ориго», он попросил  последнего подождать его, а сам направился в пансионат, где на тот момент проживал ОСОБА_50. После этого он залез на балкон номера, расположенного на первом этаже пансионата, и с целью убийства потерпевшего, произвел в последнего, находившегося в номере, 2-3 выстрела из пистолета. ОСОБА_50 выбежал из номера. После этого он спрыгнул с балкона и побежал по тропинке через парк к автомашине, в которой его ждал ОСОБА_28. После чего они со ОСОБА_28 уехали в г. Симферополь ( т. 61 л.д. 130-136).                     
		Анализируя признательные показания ОСОБА_32, данные им в ходе досудебного и судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области, принимая во внимание, что факт применения сотрудниками правоохранительных органов, как физического, так и психическое насилия в период досудебного следствия и в период проведения  судебного следствии апелляционным судом Николаевской области, в отношении ОСОБА_32 , не нашел своего подтверждения  при проведении проверок Генеральной прокуратурой Украины и при проведении расследования прокуратурой Николаевской области, суд приходит к выводу  о том,  что указанные  показания следует признать достоверными, поскольку они, кроме того, объективно подтверждаются совокупностью  иных  исследованных судом доказательств.
		Так, из показаний свидетеля ОСОБА_138, исследованных судом, следует, что он знаком со ОСОБА_28, ОСОБА_50 и ОСОБА_32, с последним его в 2000 году познакомил ОСОБА_49. ІНФОРМАЦІЯ_9  ОСОБА_49  убили, после чего были задержаны исполнители преступления, лица из окружения ОСОБА_50. В августе-сентябре 2002 года он находился на спортивных сборах по боксу в г.Алуште,  где  возле спорткомплекса «Спартак» встретил ОСОБА_50, о чем впоследствии  сообщил ОСОБА_32. 
		Кроме того свидетелю известно, что в 2002 году ОСОБА_28 ездил на автомобиле Мерседес Бенц, купе, черного цвета ( т.  47 л.д. 229, т. 62 л.д. 164-166).
		При опознании предметов по фотоснимкам, что усматривается из протокола от 27.02.2007 года, ОСОБА_138 опознал автомобиль «Мерседес Бенц», 124 кузов, 230 СЕ, купе, как аналогичный автомобилю, принадлежащему  ОСОБА_28. ( т.13 л.д. 183-187).
		Согласно  тексту биржевого договора  № 71/ 900 -   автомобиль MERCEDES-BENZ 230 СЕ, 1992 года выпуска, кузов НОМЕР_20   ОСОБА_28  приобрел в сентябре 2002 года (т. 13 л.д. 257), обратившись, что следует из текста  его заявления, в ГРЭО ГАИ г.Херсона с просьбой о его перерегистрации 11.09.2002 года ( т. 13 л.д. 256). После чего,  согласно  информации ОГАИ Украины в Херсонской области от 14.03.2007 года,  указанный автомобиль, государственный номерной знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_20 был зарегистрирован на имя  ОСОБА_28 до 25.05.2005 года ( т. 13 л.д. 252).
		На фотографиях, изъятых  26.01.2006 года  в ходе обыска,  проведенного  по месту жительства ОСОБА_28 в АДРЕСА_2,  имеются изображения автомобиля Мереседес-Бенц 230 СЕ, государственный номерной знак НОМЕР_4, возле которого располагается ОСОБА_28, а также  ОСОБА_32 со ОСОБА_28 ( т. 13 л.д. 261-262).
		Из копии актовой записи № 750 отдела регистрации актов гражданского состояния Николаевского городского управления юстиции от 10.02.2001 года усматривается, что ОСОБА_49 умер ІНФОРМАЦІЯ_9 в результате взрыва гранаты ( т.13 л.д. 285).
		Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_50, житель г.Николаева, показал, что  ранее он был близко знаком с ОСОБА_49, с которым их связывали занятия боксом. Общаясь с последним, он постоянно в окружении ОСОБА_49 видел ОСОБА_32, хотя лично с последним не общался. После того, как в 2001 году ОСОБА_49 был убит, он входил в круг лиц, как он предполагал, которые подозревались преступным миром в указанном убийстве. Тревожась за свою жизнь, предвидя возможные преступные   разборки, он решил покинуть г.Николаев до того времени, пока будут установлены исполнители убийства. И  через месяц после совершения этого преступления он выехал из города, вначале в г.Львов, а потом в г. Алушту, где и прожил примерно 1,5 года. В г. Алушта он проживал в номере, расположенном на первом этаже гостиницы «Ориго», неподалеку от городского стадиона. В 2002 году в  здании гостиницы еще производились отделочные работы, в связи с чем, вокруг нее, в том числе и под балконом его номера, были сложены различные  строительные материалы:  доски, ящики.  Кроме него в тот период в гостинице  в соседнем номере, проживали  две девушки ОСОБА_139 и ОСОБА_140, работавшие официантками в кафе «Восточная кухня», в которой он обычно обедал и ужинал. В октябре 2002 года примерно за две  недели  до покушения на его жизнь в указанном кафе, он увидел ОСОБА_32. Второй раз он увидел подсудимого примерно  через неделю. Последний сидел на переднем пассажирском сидении двухдверного  автомобиля «Мерседес», 124 кузова, темного цвета, которым управлял  тридцатилетний мужчина, не являющийся ни жителем г.Алушты, ни жителем г. Николаева. Он рассмотрел, сидящего  в автомобиле ОСОБА_32, поскольку, опасаясь за свою жизнь, особое внимание в тот период  уделял  жителям г.Николаева. Скрываясь в г.Алуште, он боялся не правоохранительных органов, а преступный мир, который мог устроить свои разборки, поэтому обращал внимание на лиц, приехавших из Николаева, а тем более на лиц, которые были знакомы с ОСОБА_49. При этом, проживая определенный период в указанном небольшом городе, он визуально уже знал его постоянных жителей, поэтому, хотя мужчину, управлявшего упомянутым автомобилем, он не детально  рассмотрел,  однако сразу смог для себя сделать вывод, что последний не житель г.Алушта. После этого примерно за два дня до 15.10.2002 года, то есть за два дня  до рождения его сына, что он отчетливо запомнил, он вернулся к себе в номер около 21 часа. Войдя в номер, и, включив свет, он сразу  же  обратившись к иконе, расположившись спиной на расстоянии пяти метров  по отношению к  стеклянной  балконной двери, начал молиться. В этот момент он услышал какой-то звук, но, подумав, что взорвалась лампочка, не придал этому значения. Далее, решив выполнить спортивные упражнения, он стал нагибаться к полу, расположившись примерно в 3-4 метрах от окна. В тот момент, когда он уже находился в положении сидя, прозвучало два выстрела. Он почувствовал ранение в руку. Испугавшись, он, кувыркаясь  по  полу,  заскочил в ванную комнату, где была горячая вода, единственное в тот момент средство защиты,  закрыв за собой дверь. Переждав некоторое время,  он сам извлек из руки пулю  длиной примерно 2 см, и обратился за помощью к соседкам, которые обработали его рану. После этого, осмотрев стеклянную балконную дверь, которая только в верхней части была заклеена  солнцезащитной пленкой, он увидел в стекле указанной двери  отверстие от пули, которое находилось  на уровне его головы. Ни окно, ни стеклянная балконная дверь его номера ни чем не были прикрыты, поэтому в вечернее время с внешней стороны его номер хорошо просматривался. В правоохранительные органы и медицинские учреждения по этому факту он никогда не обращался, и ни кому о нем не рассказывал, пока в августе 2006 года о нем не спросили сотрудники милиции, которые сами разыскали его по этому поводу, чем он был очень удивлен.  В дальнейшем, начиная с августа 2006 года, с ним проводились различные  следственные действия, в ходе которых он по фотографиям  опознал  автомобиль, в салоне которого в г.Алуште он видел ОСОБА_32,  самого ОСОБА_32, и  мужчину похожего на того, который управлял  указанным автомобилем, а также на месте  показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы он был лично осмотрен экспертом.  
		Кроме того, свидетель уточнил, что автомобиль, в салоне которого он тогда видел ОСОБА_32,  он запомнил,  так как в тот период такая машина была редкостью, и более того, такой же автомобиль был ранее и в его пользовании. 
		Аналогичные показания, перепроверенные судом,  были  даны ОСОБА_50,  в период досудебного следствия, начиная с его первого допроса  в качестве свидетеля, состоявшегося  01.08.2006 года, и в дальнейшем, начиная  с 10.04.2007 года  уже  в качестве потерпевшего  ( т. 13 л.д.  94-97,  98-105, 136-138).
		Свои показания об обстоятельствах совершенного на него покушения  ОСОБА_50 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 27.02.2007 года. В ходе следственного действия ОСОБА_50 указал гостиничный номер на первом этаже здания по ул. Красноармейская, 14, в г. Алуште, в котором он проживал, место нахождения и его положение в комнате в момент совершения покушения, также указал место на стене номера, где от огнестрельного выстрела осталось повреждение ( т. 13 л.д. 119-133).
		При опознании лица по фотоснимкам, что зафиксировано в протоколе от 27.02.2007 года,  ОСОБА_50 опознал ОСОБА_32, как парня, которого он ранее видел в г. Николаеве, а позже видел в г. Алуште в кафе «Восточная кухня» ( т.13 л.д. 106-109).
		Опознал по фотоснимкам потерпевший и ОСОБА_28, что отражено в протоколе от 27.02.2007 года, как мужчину, которого видел в г.Алуште за несколько дней до покушения в салоне  автомобиля марки  «Мерседес  Бенц», черного цвета, купе ( т. 13  л.д. 110-113).
		При опознании по фотоснимкам, как следует из протокола  27.02.2007 года, ОСОБА_32 указал на автомобиль марки « Мерседес  Бенц», 124 кузов, 230 СЕ, купе, двухдвернный, как на  автомобиль аналогичный тому, на котором передвигались по г.Алуште опознанные им лица перед покушением на него ( т. 13  л.д. 114-118).
		Информацией, содержащейся в ответе Алуштинского ГО УМВД Украины в АР Крым и НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, подтверждается, что такого факта как причинение огнестрельного ранения ОСОБА_50, имевшего место в период с 10 по 15 октября 2002 года в г. Алуште, зарегистрировано не было, и огнестрельное оружие, использовавшееся при его совершении, не изымалось ( т.13 л.д. 267-275).
		Потерпевший ОСОБА_50, что следует из текста его же заявления, адресованного следователю ПОУВД Генеральной прокуратуры Украины,  впервые с  просьбой защитить его права,  в связи   с причинением ему телесных повреждений  при вышеизложенных обстоятельствах, обратился в правоохранительные органы 10.04.2007 года ( т. 13 л.д. 134).
		В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ( акт № 186 от 28.03.2007 года), у ОСОБА_50, 1971 г.р., имеются рубцы мягких тканей в средней и верхней трети правого плеча. Рубцы являются следствием заживления ран и срок формирования рубцовой ткани от 5-6 месяцев до 1-2 лет. Установить точный механизм и дату происхождения ран не представилось возможным из-за отсутствия судебно-медицинских данных, однако не исключено, что они образовались вследствие событий октября 2002 г., в результате выстрела из огнестрельного оружия. Раны верхних конечностей относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья ( т. 13  л.д. 145).
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_139, подтвердила показания потерпевшего, дополнив их тем, что в вечернее время осенью 2002 года, она вместе со своей знакомой - девушкой по имени ОСОБА_140, с которой  тогда проживала в одном номере в гостинице «Ориго», расположенном по соседству с номером,  в котором проживал ОСОБА_50, возвратились к себе в указанный номер. Через некоторое время она услышала, как домой вернулся потерпевший, затем она услышала какие-то хлопки, лай собаки, и увидела в окно двух мужчин, ростом  одного ниже другого, которые ускорили шаг, пройдя мимо их открытого окна. Затем к ним в номер постучал ОСОБА_50,  обратившись с просьбой  оказать ему медицинскую помощь.  Она, взяв бинт, пошла вместе с ОСОБА_50 в номер к последнему, где на полу увидела следы крови. Рана у ОСОБА_50 была одна в области плеча. Она ее обработала  и перевязала бинтом, остановив кровь.  Со слов ОСОБА_50, она поняла, что в него кто-то стрелял. После случившегося ОСОБА_50 уехал из гостиницы. 
		Аналогичные показания свидетель ОСОБА_139 дала и в ходе досудебного следствия, будучи впервые допрошенной 01.08.2006 года ( т. 13 л. д. 151-154, 155-158). 
		Свои показания об обстоятельствах покушения на ОСОБА_50 свидетель ОСОБА_139 подтвердила также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27.02.2007 года. Во время следственного действия ОСОБА_139 указала гостиничный номер гостиницы «Ориго», по улице Красноармейской, 14, в г. Алуште, АР Крым, в котором она проживала по соседству с ОСОБА_50, свое место нахождения возле окна в номере, из которого она наблюдала двух пробегающих мужчин на заднем дворе, после покушения на ОСОБА_50, а также путь движения этих двух лиц ( т.13  л. д. 167-176).
		При опознании лица по фотоснимкам, согласно данных протоколов  от  27.02.2007 года, ОСОБА_139 опознала ОСОБА_32 и ОСОБА_28, как мужчин, похожих на тех, которых  она видела возле гостиницы «Ориго» в день покушения на ОСОБА_50 ( т. 13 л.д. 159-162, 163-166).
		 
		Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ОСОБА_32 о том, что обстоятельства совершения покушения на умышленное убийство ОСОБА_50, им выдуманы по требованию сотрудников милиции,  являются несостоятельными по тем основаниям, что данные, изложенные собственноручно  в явке с повинной ОСОБА_32  27.01.2006 года, о которых в дальнейшем он сообщил более подробно в ходе последующих допросов, состоявшихся 29.01.2006 года, 30.01.2006 года и  02.03.2006 года, согласуются с имевшими место в реальности  обстоятельствами  покушения на убийство ОСОБА_50, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_139, которые были впервые допрошены следствием лишь 01.08.2006 года, спустя  шесть месяцев после признания в совершении данного преступления по предварительному сговору со ОСОБА_28 ,  ОСОБА_32 и  правоохранительным органам до упомянутого заявления ОСОБА_32 об указанных событиях  ничего не было известно.
		В связи с чем также не состоятельно, отрицание своего участия в совершении данного преступления ОСОБА_28 Указанное утверждение опровергается  показаниями, данными в период досудебного следствия   ОСОБА_32, прямо указавшим на ОСОБА_28 как на лицо, по предварительному сговору с которым им было совершено данное преступление,  показаниями потерпевшего ОСОБА_50, опознавшего  ОСОБА_28 как , лицо , которое за неделю до совершения преступления в г.Алуште, управляло автомобилем, на переднем пассажирском сидении которого находился ОСОБА_32; показаниями свидетеля ОСОБА_139, видевшей непосредственно после совершения преступления двоих мужчин, рост одного из которых был выше другого, проходящих мимо окон номера соседнего номеру ОСОБА_50.
		Аргументы ОСОБА_28 относительно того, что сотрудники правоохранительных органов навязывали во время допросов  ОСОБА_32, необходимость дачи показаний в отношении него, в связи с чем, в каждом из последующих допросов, подсудимый более детально сообщал об обстоятельствах  покушения на умышленное убийство ОСОБА_50,  сообщая и об его роли в этом преступлении, также не состоятельны, поскольку  об указанных событиях органам досудебного следствия, до первого допроса потерпевшего - 01.08.2006 года, было известно лишь от ОСОБА_32, который к тому  времени уже подробно  рассказал  о совершении покушения на умышленное убийство по предварительному сговору со ОСОБА_28
		Наличие же в показаниях ОСОБА_32 уточнений, дополнений, а также некоторых различий, в том числе, и с показаниями потерпевшего,  по мнению суда, свидетельствует, о том, что последний имел возможность давать показания добровольно без принуждения.
		В то же время у суда  не вызывает сомнений, что при изложенных потерпевшим  обстоятельствах, ОСОБА_50 спустя четыре года после совершения указанного преступления, мог в ходе следственного действия  по фотографии опознать ОСОБА_32, которого, как друга хорошо известного ему  ОСОБА_49, от возмездия со стороны друзей которого, подозревавших его в совершении убийства последнего, он и скрывался в г.Алуште. Не вызывает сомнения у суда и возможность опознания потерпевшим,  автомобиля «Мерседес Бенц 230 СЕ», купе, черного цвета,  в тот период принадлежащего ОСОБА_28,  в котором он видел ОСОБА_32 в г. Алуште за неделю до совершения в отношении него  преступления, поскольку  ОСОБА_50 , как следует из его показаний, ранее имел в пользовании такой же  двухдвернный автомобиль, который на  тот период был редкостью.
		Не нашли своего подтверждения  и утверждения ОСОБА_28 о том, что он не мог на автомобиле  марки  «Мерседес Бенц - 230 СЕ» возить ОСОБА_32  в октябре 2002 года, поскольку приобрел его позже. Как следует из данных  биржевого договора  №71/ 900, этот автомобиль  ОСОБА_28  приобрел  в сентябре 2002 года, то есть до совершения им преступления (т. 13 л.д. 257).
		Таким образом, доводы ОСОБА_32, как и доводы ОСОБА_28 о том, что они не совершали данного преступления, опровергаются как показаниями ОСОБА_32, данными последним в период досудебного следствия, показаниями потерпевшего ОСОБА_50, свидетеля ОСОБА_139, так и согласующимися с их показаниями вышеописанными письменными доказательствами.
		    
		Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_50, то есть в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенном по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_32 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
		Своими умышленными действиями, выразившимися в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_32 совершил преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 263 УК Украины.
		 
		ОСОБА_28 , своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_50, то есть в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины,  совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины.
		Своими умышленными действиями, выразившимися в ношении огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения, путем перевозки его в салоне собственного автомобиля, ОСОБА_28 совершил преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 263 УК Украины.
		 
		7.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3),  по эпизоду совершения покушения на умышленное убийство ОСОБА_51 виновным себя не признал, отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
		Будучи допрошенным по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) также не признал себя виновным и  суду показал, что конфликтных ситуаций  у него с ОСОБА_51 никогда не было, участие в совершении данного преступления  он не принимал. 
		Подсудимый ОСОБА_28 по данному эпизоду, не признав себя виновным, суду показал, что к покушению на убийство ОСОБА_51 он не имеет никакого отношения.  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) к нему с таким заказом не обращался, и он ОСОБА_31 указания убить ОСОБА_51 не давал. Утверждал, что из-за имевшего место  между ним и ОСОБА_31  в феврале 2003 году  конфликта, возникшего в связи с ухаживаниями последнего за  его сожительницей ОСОБА_91, они не только перестали общаться, но у ОСОБА_31 появились основания его оговаривать.
		Подсудимый ОСОБА_31, будучи допрошенным в суде, свою виновность  в совершении покушения на убийства ОСОБА_51 не признал также, пояснив, что от ОСОБА_28 такого поручения не получал. Ранее в период досудебного следствия, а также в период судебного следствия в ходе рассмотрения данного дела апелляционным судом Николаевской области, он под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, давал иные показания, оговорив себя и ОСОБА_28, признавшись в совершении указанного преступления. 
		Кроме того подсудимый утверждал, что убийство совершить  он  не мог   потому, что заболевание  глаз, которым он страдает с детства, при тех погодных условиях, которые были в ночь на 01.02.2003 года - метель, не позволило бы ему кого-либо видеть.
		 
		Однако виновность ОСОБА_28 и ОСОБА_31 в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_51, подтверждается исследованными судом доказательствами.            
		Как следует из текста явки с повинной, написанной   19.04.2006 года  ОСОБА_31,  последний  заявив  правоохранительным органам о совершенном им покушении на убийство ОСОБА_51, указал, что 01.02.2003 года  к нему домой приехал ОСОБА_28, заявив  об угрозе опасности, и предложил ему совершить убийство человека, который  ему (ОСОБА_28) угрожает, сообщив ему при этом, что в случае его отказа от совершения убийства,  убьют  ОСОБА_28. Со слов ОСОБА_28 он понял, что если он откажется, то убьют и его.  В связи с чем, он вынужден был согласиться. После этого он вместе со ОСОБА_28, на автомобиле последнего, поехали  к кинотеатру «Спутник», где ОСОБА_28 указал ему автомобиль марки ВАЗ 21099, припаркованный поблизости, пояснив, что указанный автомобиль  принадлежит человеку, которого и следует убить. После этого, они подъехали  к дому ОСОБА_28, где последний вынес ему свитер, маску, пистолет «ТТ» и обойму с патронами. Затем, вернувшись к кинотеатру «Спутник», где ОСОБА_28 его оставил, он,  выбрав место, откуда лучше всего было наблюдать за  машиной, водителя которой ему следовало убить, стал ожидать последнего.  Через некоторое время из помещения кинотеатра вышел мужчина, который подошел к указанной машине, сметя с нее снег, сел на водительское сиденье и  стал прогревать двигатель. Тогда он, надвинув на лицо шапку,  приблизившись к водительской двери, указанного автомобиля, произвел четыре выстрела в стекло упомянутой двери. После чего убежал. В дальнейшем закопал пистолет в с.Садово, поблизости от домовладения своей бабушки. Спустя некоторое время от ОСОБА_28 он узнал, что  человек, в которого он стрелял, остался жив ( т. 15  л.д. 123).
		Допрошенный  в ходе досудебного следствия 19.04.2006 года, 22.06.2006 года (с применением видеозаписи), ОСОБА_31, подтверждая обстоятельства совершения им покушения на убийство ОСОБА_51, изложенные им в явке с повинной, дополнил, что указанное покушение на убийство им совершено под воздействием угроз ОСОБА_28, который в случае его отказа от совершения, угрожал  убийством ему.  Зная, что ОСОБА_28 на это способен, он боялся последнего  и  его знакомых - лиц из криминальной среды. ОСОБА_51 он ранее не знал, но от ОСОБА_28 ему было известно, что последний является  киллером, при себе постоянно имеет оружие, и что основная задача  ОСОБА_51   устранить ОСОБА_28  Убийство совершено было им в тот же день, в который ОСОБА_28 его поставил в известность о необходимости его совершения. Ждать, как сообщил ему ОСОБА_28 , было уже некогда. Помимо этого, ОСОБА_31 уточнил, что в салоне автомобиля ОСОБА_51 во время совершения преступления был еще  пассажир - девушка. После совершения преступления пистолет он прятал в с. Садово Херсонской области, который вместе с патронами  его мать ОСОБА_141 в дальнейшем по его просьбе утопила  в реке возле вышеуказанного села  (т. 8 л.д. 44-52, 98-115, л.д.117-119).
		При демонстрации видеозаписи допроса ОСОБА_31, состоявшегося 22.06.2006 года, ни у него, ни у  его защитника замечаний  к видеозаписи  не было, что отражено в протоколе от 22.06.2006 года  ( т.8. л.д.116).
		Свои показания об обстоятельствах совершения покушения на убийство ОСОБА_51, подсудимый  подтвердил и в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события 20.04.2006 года и 27.06.2006 года, зафиксированных средствами видеосъемки. При производстве данных следственных действий ОСОБА_31, в присутствии защитника,  указал кинотеатр «Спутник», расположенный  по пр. Текстильщиков, 10-А, в г. Херсоне, где он совершил покушение на убийство ОСОБА_51, место расположения автомобиля последнего, место, где он ожидал потерпевшего, и место, с которого производил в него выстрелы, указав также  направление, в котором он в дальнейшем  скрылся ( т. 8 л.д. 59 - 82, 120-157).
		Свидетели ОСОБА_116 и ОСОБА_117, показания которых перепроверены судом, присутствовавшие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий  20.04.2006 года  с участием ОСОБА_31, подтвердили, что показания последний давал, в присутствии своего защитника добровольно, без какого-либо принуждения. ОСОБА_31  в ходе данного  следственного действия указал им место совершения покушения на убийство - территорию, расположенную возле кинотеатра «Спутник» в г. Херсоне,  где был припаркован автомобиль  марки ВАЗ 21099, продемонстрировав при этом как он, подойдя к  водительской  двери указанного автомобиля, произвел из пистолета «ТТ» выстрелы в мужчину, находившегося на водительском сиденье. После проведения  следственного действия, следователь им продемонстрировал видеозапись указанного следственного действия, а также предоставил, составленный протокол, ознакомившись с которым они своей подписью, подтвердили соответствие его данных с действиями ОСОБА_31 и показания последнего  ( т.8 л.д. 85-90, 92-97, т. 62 л.д.64-67).
		После демонстрации в судебном заседании  указанных видеозаписей, а также оглашения протоколов, на которых зафиксированы данные следственные действия,  ОСОБА_31  не отрицал, что такие следственные действия с его участием в присутствии защитника и понятых проводилось, и,  что именно  такие  показания, которые зафиксированы на видеоносителе и в протоколах, он давал, утверждая при этом, что эти показания  неправдивы, они ему были  надиктованы  следователем перед проведением следственных  действий под угрозой применения  насилия. 
		Дополнительно допрошенный 27.03.2007 года ОСОБА_31 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что по заказу ОСОБА_28 он действительно совершил покушение на убийство ОСОБА_51, уточнил, что о совершении данного убийства за материальное вознаграждение речь не велась, так как, со слов ОСОБА_28, данное преступление не было связано с заказным убийством, а было вызвано тем, что якобы ОСОБА_28 угрожала реальная опасность от ОСОБА_51.  Описывая оружие, использовавшееся при совершении покушения на убийство ОСОБА_51, ОСОБА_31 показал, что выстрелы в потерпевшего производил из пистолета ТТ,  стального цвета с фрагментами коррозии на корпусе, с массивным стволом, на рукоятках были накладки из полимерного материала, также со звездами на каждой стороне. Пистолет был выпуска 40-х годов. Иные приметы данного пистолета он не помнит, однако подобный ему сможет опознать. Уточняя погодные условия на момент совершения преступления, ОСОБА_31 показал, что на улице был снегопад, температура воздуха , возможно, ниже нуля ( т. 8  л.д. 181-187).
		При опознании, что отражено в протоколе от 27.03.2007 года,  ОСОБА_31  опознал пистолет ТТ, аналогичный  пистолету, из которого он совершил покушение на убийство ОСОБА_51 ( т. 37 л.д. 203-208).
		При опознании по фотоснимкам, что следует из протокола от  27.03.2007 года, ОСОБА_31 указал на автомобиль «Мерседес Бенц», 124 кузов, 230 СЕ, купе, как на  аналогичный автомобилю ОСОБА_28, описав  его индивидуальные признаки  (т. 16 л.д. 8-11).
		При дополнительном допросе, состоявшемся перед окончанием досудебного следствия  17.04.2007 года, после предъявления окончательного обвинения,  ОСОБА_31 собственноручно указал в протоколе о том, что  им совершены все инкриминируемые ему преступления, в том числе и совершение покушения на умышленное убийство ОСОБА_51 при вышеизложенных обстоятельствах   (т. 55  л.д. 97-101).
		При допросах 24.03.2008 года и 31.03.2008 года в ходе рассмотрения дела  апелляционным судом Николаевской области ОСОБА_31, признавая себя виновным в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_51, показал, что  31.01.2003 года к нему на ул.Покрышева в г. Херсоне, где он снимал квартиру, на своем автомобиле «Мерседес  Бенц» приехал ОСОБА_28, сообщив, что его собираются убить и необходимо опередить киллера. Он, опасаясь ОСОБА_28 и его друга - ОСОБА_118, которым было известно, что он ранее убил ОСОБА_44, согласился. После чего, он вместе со ОСОБА_28 подъехали к кинотеатру «Спутник», где последний  показал ему автомобиль ВАЗ - 21099, на котором ездит человек, которого необходимо убить. Затем они вместе поехали в район ХБК, домой к ОСОБА_28, где последний  передал ему маску, перчатки, свитер, пистолет ТТ, и  примерно в 22 часа отвез обратно к кинотеатру «Спутник», оставив его там. Он встал под рекламным щитом, находившимся приблизительно в 30 м от автомобиля ОСОБА_51, ожидая того человека, которого должен был убить. Улица хорошо освещалась, и, несмотря на плохое зрение, около 03 часов,  он увидел,  как из помещения кинотеатра  вышли два человека, направившись к единственной припаркованной  возле него машине, ранее указанной ему ОСОБА_28.  Когда один из вышедших из кинотеатра людей,  сел за руль автомобиля, и стал прогревать двигатель, он вплотную подошел к машине и произвел четыре выстрела через стекло в сидевшего за рулем человека, стараясь не попасть в пассажира - девушку. После этого он убежал, а пистолет спрятал сначала на поле под снегом, а затем  в с. Садово. В дальнейшем по его просьбе мать выбросила указанный пистолет.  О том, что  ОСОБА_51 он ранил, а не убил, ему стало известно от ОСОБА_28 позже  ( т. 61 л.д. 103-109).          
		В дальнейшем в ходе судебного следствия в период рассмотрения дела апелляционным судом Николаевской области, в судебном заседании, которое состоялось 11.03.2009 года, ОСОБА_31 отказался от ранее данных им показаний и сообщил, что это преступление он не совершал,  оговорил себя и ОСОБА_28, так как боялся сотрудников правоохранительных органов, оказывавших на него физическое и психическое давление в ходе досудебного и судебного  следствия   ( т. 63 л.д. 164).           
		Однако факт применения физического и психического воздействия на ОСОБА_31  со стороны сотрудников следственно-оперативной группы, как в период досудебного следствия, так и в период судебного следствия не нашел своего подтверждения при  проведении  проверки Генеральной прокуратурой Украины и при проведении досудебного следствия прокуратурой Николаевской области.
		В связи с чем, суд, принимая во внимание, что признательные показания об обстоятельствах, инкриминируемого ОСОБА_31 преступления,  данные последним  в упомянутый период  на протяжении длительного времени, в присутствии защитника, а также, в некоторых случаях, в присутствии понятых, были последовательны, детальны, оценивает их как правдивые, поскольку они согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.
		Так, из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_51, допрошенного 02.02.2003 года, 28.09.2006 года и 29.09.2006 года  следует, что 31.01.2003 года примерно с 21 часа 00 минут 31.01.2003 года  до 03 часов 00 минут  01.02.2003 года он вместе с ОСОБА_52 находились в дискоклубе «Санрайс», расположенном в помещении кинотеатра «Спутник». В 03 часа он вышел из помещения дискоклуба, очистив автомобиль от снега, сел за руль и стал, прогревал двигатель. На переднем пассажирском сидении сидела, ОСОБА_52. В этот момент он услышал примерно три - четыре хлопка и  почувствовал, как отказали ноги. Открыв дверь, он выпал наружу и увидел, как от автомобиля в направлении магазина «Пилот» убегает неизвестный человек, ростом около 180-183 см, длинноногий, одетый во все темное. После чего его отвезли в медицинское учреждение. Кто и за что пытался его убить, ему неизвестно. Далее, анализируя данные события, он связал покушение на его убийство с покушением на убийство ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), которое имело место в конце 1999 года. Со слов ОСОБА_36, ему было известно, что в совершении покушения на ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6),  отец последнего - ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) подозревал его, ОСОБА_45 и ОСОБА_70. Однако он к покушению на ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) никакого отношения не имел. При этом покушение на его убийство, как он считал, было организовано по указанию ОСОБА_30(ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) в связи с существующим между ними  конфликтом ( т. 14  л.д. 59-60, т. 16 л.д. 82-86, 87-91.).
		Из заключения судебно-медицинской экспертизы ( акт № 188 от 27.04. 2004 года ) следует, что по данным медицинской карты № 1547 стационарного больного нейрохирургического отделения Херсонской областной клинической больницы, у ОСОБА_51 01.02.2003 года имелись телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение грудного отдела позвоночного столба (на уровне 9-10 позвоночников) с повреждением спинного мозга, сопровождающееся нарушением  функции тазовых органов, параплегией (параличом) нижних конечностей, огнестрельное сквозное ранение правого плеча и правого предплечья, возникшие при выстреле из огнестрельного оружия, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (т. 16 л.д. 180 - 182).
		Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ( акт № 126 от 15.03.2007 года), у ОСОБА_51 имели место: 
		а) в области туловища: огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности грудной клетки (спины) с повреждением мягких тканей спины, остистых отростков и дужек 9 - 10 грудного позвонков, сдавливанием спинного мозга фрагментами поврежденного позвоночного столба на этом уровне, сопровождающееся нарушением функции тазовых органов, параплегией (параличом) нижних конечностей (входное огнестрельное отверстие расположено на уровне 8-го межреберья слева между лопаточной и околопозвоночной линиями спины, ранящий снаряд - пуля извлечена из мягких тканей спины справа на уровне 9-го межреберья). 
		б) в области конечностей - огнестрельное сквозное ранение правого плеча в нижней трети и огнестрельное сквозное ранение правого предплечья в нижней - средней трети.
		Исходя из однотипности всех этих огнестрельных повреждений, наличия характерных раневых каналов, а также того, что они были причинены в короткий промежуток времени из одного оружия - пистолета марки ТТ,   указанные огнестрельные ранения правого плеча и предплечья вероятнее всего также являются пулевыми.
		Учитывая расположение потерпевшего в момент производства выстрела - сидя на водительском сидении легкового автомобиля с руками на руле -  вышеописанные телесные повреждения, расположение входных и выходных огнестрельных отверстий, расположение ранящего снаряда - пули в мягких тканях спины справа - направление дульного ствола оружия в момент выстрелов по отношению к телу потерпевшего имело направление слева направо и несколько сверху вниз.   Время причинения  названных телесных повреждений - 01.02.2003 года в период с 02 часов 45 минут по 03 часа 00 минут.
		По степени тяжести огнестрельное слепое ранение спины с повреждением 9 - 10 грудных позвонков, сдавливанием спинного мозга, сопровождавшееся нарушением функции тазовых органов, параличом нижних конечностей - является тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни; огнестрельные сквозные ранения правого плеча и предплечья - легкими телесными повреждениями, как повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6, но не более 21 дня (т.16 л.д. 195-197).
		Свидетель ОСОБА_52, показания  которой  исследованы судом, подтвердила, что в ночь на 01.02.2003 года она находилась вместе с потерпевшим в ночном клубе «Санрайс». Выйдя из клуба около  03 часов 01.02.2003 года, они сели в автомобиль, принадлежащий ОСОБА_51, припаркованный поблизости, и  в этот момент она услышала около 4-х  выстрелов со стороны водительского стекла.  ОСОБА_51 сразу же  выпал из машины, и  она позвала на помощь  охрану клуба, после чего потерпевшего в такси отвезли в больницу ( т. 14 л.д. 65-66, т. 16 л.д. 63-66).
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_142, которая в ночь на 01.02.2003 года отдыхала в ночном клубе «Санрайс», следует, что после окончания дискотеки,  где-то после  02  часов,  она вышла на улицу, шел снег, перед входом в помещение дискотеки стоял автомобиль, принадлежащий ОСОБА_51. В это время она заметила как с противоположной стороны улицы, из-под рекламного щита  вышел мужчина ростом 180-185 см, худощавый, одетый в черные брюки, куртку, ботинки, вязаную шапку, натянутую до бровей, и стал переходить дорогу, двигаясь к автомобилю ОСОБА_51. Когда мужчина сравнялся с водительской дверью, он  развернулся к автомобилю, поднял и вытянул вперед обе руки, держа в них пистолет. После чего прозвучало не менее трех выстрелов. Затем мужчина развернулся и убежал за магазин «Пилот». После этого дверь автомобиля открылась и откуда выпал ОСОБА_51, который стал громко звать на помощь (т.16 л.д. 67-71).
		Сотрудники ночного клуба «Санрайс», ОСОБА_143 и ОСОБА_144, допрошенные в качестве свидетелей, показания которых оглашены судом, пояснили, что после закрытия заведения около  03 часов 00 минут 01.02.2003 года, когда они находились еще в  помещении, ожидая такси, с улицы донеслись звуки - 3 хлопка, после которых  в бар забежала девушка, сообщив, что стреляли в ОСОБА_51. Тогда они и другие работники клуба выбежали на улицу, где , увидев раненого ОСОБА_51 ,отвезли его в больницу ( т. 14 л.д. 106-107, 108-109).
		Свидетель ОСОБА_145, продавец круглосуточно-работающего магазина «Пилот», показания которой исследованы судом, пояснила, что  около 03 часов 01.02.2003 года она услышала с улицы 3 хлопка, после которых  увидела, как мимо магазина пробежал парень, ростом около 185-187 см, одетый во все темное, а затем заметила, что возле автомобиля ОСОБА_51 собралось много людей ( т. 14 л.д. 75-76).
		Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_36, находившегося с потерпевшим в приятельских отношениях,  исследованных судом, приехав к кинотеатру «Спутник» 01.02.2003 года после 03 часов 30 минут  он увидел автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий ОСОБА_51, который был припаркован возле входа в помещение кинотеатра,  с тремя-четырьмя отверстиями от  пуль в боковом водительском стекле (т. 16 л.д.  112-115).
		Согласно информации, содержащейся в справке Херсонского областного центра гидрометеорологии от 12.02.2007 года,  01.02.2003 года в г.Херсоне в период с 02.00 по 05.00 часов  был сильный ливневый снег, метель, ветер северный 17 м/сек, температура воздуха минус 0.5 ( т. 16 л.д. 130).
		При осмотре  проведенном в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 10 минут  01.02.2003 года места происшествия, которое расположено на пересечении  проспектов  40 лет Октября и  Текстильщиков, в г. Херсоне 01.02.2003 года,   установлено, что  возле центрального входа в кинотеатр «Спутник» ( пр. Текстильщиков, 10-а) расположен участок местности, не присыпанный снегом, на снегу возле которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также 1 гильза от патрона (т.14 л.д. 35, т. 15 л.д. 23-27).  
		При дополнительном осмотре места происшествия, проведенного в тот же день в период с 15 часов 30 минут, на расстоянии 10 м от центрального входа в кинотеатр «Спутник» (пр.Текстильщиков, 10-А)  в снежном сугробе обнаружена еще 1 стреляная гильза, темно-красного цвета, размерами приблизительно 2-2,5 см (т. 14 л.д. 38-39).
		В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099, что следует из данных протокола от 01.02.2003 года, обнаружены 3 сквозных повреждения переднего левого бокового стекла, размерами 14 мм в диаметре, 22 мм в диаметре и 47 мм х 23 мм, соответственно. Стекло автомобиля тонировано темной пленкой, содержит множество трещин. В салоне автомобиля имеются 2 повреждения переднего водительского сидения, и одно повреждение переднего сидения пассажира. На полу за водительским сидением обнаружены 2 деформированные пули, длиной около 16 мм и приблизительно 7,9 мм в диаметре. На одной из пуль имеется маркировка, выполненная зеленым красителем «трассирующая». Также обнаружено повреждение обшивки задней правой двери, в котором обнаружена деформированная пуля, длиной около 15 мм и приблизительно 8,5 мм в диаметре. Обнаруженные 3 пули осмотрены и изъяты (т. 14 л.д. 36-37).
		Согласно данных протокола выемки, 01.02.2003 года хирург  хирургического отделения больницы хлопчатобумажного комбината (ХБК)  ОСОБА_146 выдал сотрудникам милиции пулю из желтого металла, извлеченную им в ходе операции из тела ОСОБА_51 ( т.14 л.д. 40).
		В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы ( акт № 222 от 12.04.2003 года), представленные на исследование гильзы и  пули,  изъятые 01.02.2003 года в ходе осмотра места происшествия; в ходе дополнительного его осмотра; пуля, изъятая из тела ОСОБА_51, выданная врачом; а также пули, изъятые при осмотре автомобиля  - являются частями пистолетных патронов калибра 7,62 мм образца 1930 г. производства СССР, были отстреляны из пистолета конструкции Токарева («ТТ»), образца 1933 г., калибра 7,62 мм. Исследуемые гильзы отстреляны из одного экземпляра оружия - пистолета конструкции Токарева («ТТ»), образца 1933 г., калибра 7,62 мм ( т.16  л.д. 209-219).
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_141, матери подсудимого ОСОБА_31,  которые она давала на досудебном следствии, усматривается, что в конце ноября 2005 года ее сын - ОСОБА_31 попросил ее забрать пакет, спрятанный под камнем за сеновалом в селе Садово, Белозерского района, Херсонской области и выбросить в реку. Приехав в село Садово, она нашла в указанном месте полиэтиленовый пакет, который утопила в реке Ингулец. О том, что находилось в пакете, ОСОБА_31 ей ничего не пояснил, а она содержимое пакета не осматривала ( т. 16 л.д. 36-38).
		Данные показания свидетель ОСОБА_141 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с применением видеозаписи, что отражено в протоколе от 17.05.2006 года. В ходе следственного действия ОСОБА_141 детально и последовательно  рассказала о том, где и каким образом она взяла пакет, который попросил выбросить ее сын - ОСОБА_31, а именно: указала место - небольшой камень, находящийся за садовым участком в с. Садово, Белозерского района, Херсонской области, под которым она и обнаружила указанный ОСОБА_31 полиэтиленовый пакет, описав при этом, его особенности. После чего  указала  участок реки Ингулец, куда она выбросила вышеуказанный пакет с неизвестным ей содержимым (т. 16 л.д. 45-56).
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_141 свои показания, данные на досудебном следствии, не подтвердила и суду пояснила, что никакого пакета по просьбе сына она не находила и не выбрасывала, в ходе досудебного следствия показания в ходе допросов, так и показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  давала под давлением сотрудников следственно - оперативной группы. Настаивала на том, что последнее следственное действие проводилось без участия понятых. Однако после  демонстрации видеозаписи указанного следственного действия, свидетель изменила свою позицию, подтвердив, что понятые в процессе следственного действия все же присутствовали,  и в ходе его проведения она действительно  указала место - камень, под которым она ранее нашла пакет, описав его индивидуальные особенности, и который она по просьбе сына выбросила  поблизости  в реку Ингулец.
		В то же время, сторона обвинения в качестве доказательств по данному эпизоду  представила данные, содержащиеся в протоколе осмотра  от 16.06.2006 года, а также выводы  судебно-баллистической экспертизы ( акт № 824 от 03.07.2006 года). В соответствии с которыми, как следует из  протокола осмотра от 16.06.2006 года, водолазами, привлеченными к производству поисковых работ, на дне р. Ингулец в районе с.Дарьевка  Белозерского района Херсонской области, были обнаружены 7 патронов к пистолету ТТ ( т. 16 л.д. 145-151, 156). Указанные патроны, согласно с выводами судебно-баллистической экспертизы ( акт № 824 от 03.07.2006 года), являются боеприпасами - 7.62-мм пистолетными патронами с пулями со свинцовым сердечником к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева ( т. 38 л.д. 211-217). Аналогичные патроны, как следует из выводов судебно-баллистической экспертизы ( акт № 222 от 12.04.2003 года), были изъяты из тела ОСОБА_51, и из аналогичной  конструкция пистолета, как показал ОСОБА_31, последний производил в потерпевшего выстрелы, и в дальнейшем запрятал пистолеты и боеприпасы к нему в с.Садово, Белозерского района, Херсонской области.
		Однако, принимая во внимание, что с. Дарьевка, Белозерского района, Херсонской области, расположено на значительном расстоянии  выше по течению реки Ингулец  от с. Садово, в районе которого мать подсудимого ОСОБА_31 - ОСОБА_141- выбросила  пакет с оружием и боеприпасами на дно указанной реки, суд  к указанным доказательствам, а именно 7 патронам, обнаруженным   в районе с.Дарьевка, Белозерсокго района Херсонской области,  относится критически и во внимание их не принимает.
		 
		Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приход к выводу, что доводы   подсудимых: ОСОБА_28, отрицавшего участие в совершении данного преступления, и утверждавшего, что у ОСОБА_31, имеются основания его оговаривать, а также, что последний дал признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов; и ОСОБА_31 о  непричастности к совершению покушения на убийство ОСОБА_51  том, что он оговорил себя и ОСОБА_28 на досудебном и судебном  следствии под воздействием  сотрудников милиции, опровергаются  признательными показаниями ОСОБА_31,  полностью согласующимися с  показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.
		Так, давая показания на досудебном следствии и вначале судебного следствия в апелляционном суде, ОСОБА_31 подробно рассказал о своих действиях в момент совершения преступления. Данные показания ОСОБА_31 полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ОСОБА_51 и свидетелей - очевидцев преступления ОСОБА_52, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, с данными протоколов осмотра места происшествия, автомобиля потерпевшего, с выводами судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях потерпевшего и выводами судебно - баллистических экспертиз об использованном при совершении преступления огнестрельном оружии.      
		Подсудимый ОСОБА_31 полностью подтвердил свои показания при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события, указал на месте, где и каким образом он совершал данное преступление, в каком направлении скрылся с места преступления, где прятал оружие. Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_116, ОСОБА_117 - понятых при проведении указанного следственного действия, ОСОБА_31 добровольно, без принуждения рассказывал и показывал на месте, какие действия совершал.
		При этом у суда не вызывают сомнения показания ОСОБА_31 о том, что он действовал по поручению ОСОБА_28. Поскольку ОСОБА_31 с потерпевшим  ОСОБА_51 знаком не был, в то же время  ОСОБА_28 поддерживал отношения с ОСОБА_45, бывал в ночном клубе «Санрайс», соответственно мог общаться с ОСОБА_51, дружившим с последним, и знал о потерпевшем  информацию, которую и предоставил ОСОБА_31.                                                 
		Что касается  позиции ОСОБА_31, высказанной им в суде,  относительно того, что, будучи не знакомым с ОСОБА_51,  имея проблемы со зрением,  при тех  погодных условиях, которые были в ночь на 01.02.2003 года ( ливневая метель), он не мог бы  по данному ему кем-либо описанию рассмотреть внешность потерпевшего, распознать и убить последнего, то, по мнению суда, она является несостоятельной. Такая  позиция подсудимого опровергается, показаниями самого ОСОБА_31, согласно которых, признавая свою виновность в совершении покушения на убийство ОСОБА_51,  он не указывал, что ОСОБА_28 назвал ему анкетные данные либо описал внешность человека, которого необходимо убить. В то же время ОСОБА_31 пояснял, что ОСОБА_28  подвез его к конкретному  автомобилю, указав, что убить следует его водителя, а впоследствии он, наблюдая за этим автомобилем, находясь в освещенном месте, откуда автомобиль, хорошо просматривался, и, дождавшись человека, севшего на водительское сидение, подойдя вплотную к двери автомобиля, произвел выстрелы с близкого расстояния именно в последнего. 
		При этом заболевание глаз, которым страдал ОСОБА_31, как разъяснил суду, допрошенный в качестве свидетеля, врач офтальмолог ОСОБА_133, позволяло подсудимому не только передвигаться самостоятельно, но и вести нормальный образ жизни без применения  очков.
		По этим же основаниям, не заслуживающими внимание, суд находит и доводы ОСОБА_28 о том, что ОСОБА_31  не мог опознать ОСОБА_51, рассмотрев его  лицо, находясь  на расстоянии 30 метров от потерпевшего, с чем согласился и врач-офтальмолог.  ОСОБА_31 не должен был распознавать ОСОБА_51, в этом не было  необходимости, так как его целью было убить водителя автомобиля, внешние признаки которого ему известны и не были. У суда не вызывает сомнений, что ОСОБА_31  видел на указанном расстоянии единственно припаркованный  в освещенном месте возле кинотеатра автомобиль; заметил, как кто-то сел на его водительское сидение, включив освещение в его салоне; и услышал звук, включенного двигателя, что не было для ОСОБА_31 проблемой.  
		Также не обоснованными, суд считает, и доводы подсудимых о причастности к совершению покушения на убийство ОСОБА_51 - ОСОБА_147, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.  Данная версия проверялась в ходе досудебного следствия по данному делу, но, как следует из текста постановления  прокурора управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины   от 13.02.2004 года ( т. 15 л.д. 7-8), не нашла своего подтверждения. При этом  к изложенным в протоколе допроса от 06.02.2003года,  показаниям потерпевшего ОСОБА_51 о том, что он узнал в стрелявшем в него мужчине - ОСОБА_147, принимая во внимание, что потерпевший указанный протокол, не подписал (т. 14 л.д. 61-62), а в ходе иных неоднократно проведенных допросов (02.02.2003г., 28.09.2003 г., 29.09.2006г.) потерпевший утверждал, что покушение на него было совершено неизвестным ему лицом ( т.14 л.д. 59 -60, т. 16  л.д. 82 -86, 87- 91), суд во внимание не принимает.
		Оценку доводам подсудимого ОСОБА_28 относительно наличия оснований у ОСОБА_31 его оговаривать, как и утверждениям ОСОБА_28 о наличии у ОСОБА_31 психиатрического заболевания, которое не позволяло последнему давать отчет своим действиям при даче им показаний  - суд дал ранее.
		Кроме того, учитывая родственные отношения свидетеля ОСОБА_141 - матери ОСОБА_31,  и заинтересованности последней в исходе дела, суд критически оценивает  ее позицию в суде о том, что показания данные ею на досудебном следствии не соответствуют действительности, и принимает  как достоверные упомянутые показания последней, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
		 
		Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, подтверждается вина ОСОБА_28,  в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_51, то есть в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу по заказу, по предварительному  сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины, то есть совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины.
		Также суд считает доказанной вину ОСОБА_31,  в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_51, то есть в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу  по заказу, по предварительному  сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины.
		Помимо этого, суд находит доказанной вину  подсудимых в незаконном обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему,  выразившимися в их приобретении, хранении и ношении,  а у ОСОБА_28, кроме того, и в передаче, и квалифицирует эти действия по ч.1 ст. 263 УК Украины.
		 
		Кроме того, органами досудебного следствия по данному эпизоду  предъявлено обвинение ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_28 в том, что: 
		зимой, в начале 2003 года ОСОБА_30(ІНФОРМАЦІЯ_3) совместно с ОСОБА_33, (ІНФОРМАЦІЯ_6), действуя умышленно и в составе вооруженной банды, преследуя цель, направленную на физическое устранение лиц из группы ОСОБА_45, приняли решение совершить умышленное убийство ОСОБА_51.
		Осуществляя действия направленные на совершение умышленного убийства и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) дал совместно с ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), заказ ОСОБА_28 совершить за денежное вознаграждение, в размере, не установленном в ходе досудебного следствия, умышленное убийство ОСОБА_51 или привлечь иных лиц для совершения указанного преступления. 
		Выполняя поручение ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28, действуя умышленно, в составе вооруженной банды, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью достижения единого преступного умысла и обогащения путем совершения умышленных преступлений, осуществлял действия направленные на совершение вышеуказанного умышленного убийства.
		Наряду с этим, будучи ранее знакомым с ОСОБА_51 и опасаясь быть опознанным в момент совершения преступления, ОСОБА_28 отказался от личного исполнения данного преступления. С учетом изложенных обстоятельств, ОСОБА_28 принял решение привлечь к совершению данного преступления иное лицо из круга своего общения. 
		Действуя согласно принятому решению, ОСОБА_28 обратился с предложением совершить заказное умышленное убийство к ранее знакомому ОСОБА_31, как лицу, ранее совершившему по заказу ОСОБА_28 умышленное убийство, не уведомляя последнего о создании ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), вооруженной банды и не вошедшему, таким образом, в нее.
		Указанные действия подсудимых  органом досудебного следствия квалифицированы:
		ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) по ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 УК Украины, как совершение оконченного покушения на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц.
		ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) по ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст.             115 УК Украины, как совершение оконченного покушения на умышленное убийство, то есть  покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим умышленное убийство.
		Однако обвинение в этой части является недоказанным, поскольку оно основано на предположениях, а не на объективных данных, подтвержденных доказательствами.        
		Так, подсудимый ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), как в ходе досудебного следствия, так и в суде, отрицали какую-либо причастность к совершению покушения на убийство ОСОБА_51. 
		При допросе потерпевшего ОСОБА_51 02.02.2003 года, то есть непосредственно после покушения на него, потерпевший пояснял, что ему неизвестно, кто и за что пытался его убить. Будучи допрошенным в 2006 году, ОСОБА_51 заявил, что, со слов ОСОБА_36, ему стало известно, что ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), подозревает его в покушении на убийство сына - ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), которое имело место в 1999 году. Из чего он  сделал вывод, что покушение на его убийство было организовано по указанию ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). 
		В свою очередь из показаний свидетеля ОСОБА_36 усматривается, что ему было известно, что за пять лет до покушения на ОСОБА_51 между ним и ОСОБА_33 - младшим произошел конфликт, после чего они перестали общаться. ОСОБА_51 никогда не высказывал ему опасений за свою жизнь, и на эту тему они бесед не вели. О том, кто мог совершить покушение на убийство ОСОБА_51, или о том, кто к этому может быть причастен, ему неизвестно. Кроме того, из справки прокуратуры Херсонской области от 04.02.2003г. по изучению материалов уголовного дела по факту покушения на убийство ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), следует, что в ходе расследования данного дела ОСОБА_51, как лицо, имеющее к этому делу отношение,  вообще не фигурировал (т.14 л.д.50). 
		Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства в подтверждение  предъявленного подсудимым ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  обвинения в совершении покушения на убийство ОСОБА_51 по заказу, по предварительному сговору группой лиц.                        
		В ходе судебного следствия также не представлено доказательств о том, что  ОСОБА_28,  принимая участие в убийстве ОСОБА_51, действовал по заказу  подсудимых  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) и  за денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений.
		Поэтому из объема обвинения подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) данный эпизод подлежит исключению за недоказанностью их участия в  его совершении на основании  п. 2 ст. 213 УПК Украины. А из обвинения подсудимого ОСОБА_28 следует исключить квалифицирующий признак - совершение данного преступление из корыстных побуждений.            
		        Также подлежит исключению из обвинения ОСОБА_31 незаконное хранение 7 патронов, обнаруженных в реке Ингулец 16 июля 2006 года за недоказанностью принадлежности данных боевых припасов подсудимому. 
		 
		8.
		Допрошенный в судебном заседании по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место 05.03.2004 года, подсудимый ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  виновным себя не признал, суду показал, что был знаком с ОСОБА_29, ОСОБА_28 и ОСОБА_45, однако тесных отношений ни с кем из них не поддерживал. Конфликтов ни у него, ни у его сына ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  с ОСОБА_45 не было. Сын с 2000 года по 2008 год проживал за границей, в этот период он общался с ним только по телефону. С ОСОБА_32 и ОСОБА_31, до  рассмотрения дела судом, знаком не был. С ОСОБА_45 познакомился случайно после освобождения последнего в 1998 году из мест лишения свободы, общались изредка, отношения поодерживали приятельские.  Никаких общих интересов и  совместной деятельности  с ОСОБА_45 у него не было. Конфликтных ситуаций между ним и потерпевшим не возникало. Мотивов совершить убийство ОСОБА_45 он не имел.
		Вместе с тем,  подсудимый не отрицал, что в 1999 году между ним и ОСОБА_36 возле заправочной станции имел место конфликт, на почве коммерческих интересов, в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения. Указанный конфликт касался исключительно их двоих, и в дальнейшем  он за это преступление  уже был осужден.
		ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), не признав вину по данному эпизоду, также отрицал наличие у него мотивов убить ОСОБА_45, пояснив, что с последним знаком не был. Из подсудимых ранее знал только ОСОБА_29 и ОСОБА_28, со своим отцом после развода родителей  отношения практически не поддерживал. ОСОБА_31  и ОСОБА_32 ранее не знал.  В 1999 году было совершено покушение на его жизнь,  ему известно, кто совершил это преступление, но ОСОБА_45 и люди из окружения последнего к этому не причастны. После покушения, опасаясь за свою жизнь, он уехал в Испанию, где проживал до 2008 года,  приезжая на Украину только на новогодние праздники. Ни с кем из подсудимых в период пребывания за границей, кроме  отца, он не общался, и то с последним  связывался только по телефону. Также  подсудимый не отрицал, что в 1999 году он присутствовал при драке между отцом и ОСОБА_36 на автозаправочной станции, после которой между последними возникли неприязненные отношения.              
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_28 по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_45 виновным себя не признал, и суду показал, что с ОСОБА_45 он поддерживал дружеские отношения, конфликтов между ними не было. Убийство последнего ему никто и он никому не заказывал. Действительно ОСОБА_32, с которым он также поддерживал дружеские отношения, некоторое время проживал в арендуемой им у ОСОБА_63 квартире, расположенной в доме по АДРЕСА_14. В  этот период, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес - Бенц» находился на ремонте в Крыму у знакомого ОСОБА_32 - ОСОБА_55. По этой причине он вместе с ОСОБА_32 на автомобиле ОСОБА_43 ездили несколько раз в Крым к ОСОБА_55.  О покушении на ОСОБА_45 он  узнал в марте 2004 года  от жены последнего - ОСОБА_120. К совершению данного преступления  он отношения не имеет.
		Ранее в период досудебного следствия он  в связи с применением к нему физического воздействия со стороны сотрудников следственно-оперативной группы был вынужден признаться в причаснотности к совершению данного преступления, оговорив при этом ОСОБА_32, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и  ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6).
		Подсудимый ОСОБА_32 также не признал себя виновным в совершении данного преступления, указав, что он к нему не причастен, и что ОСОБА_28  не поручал ему совершить убийство ОСОБА_45. До начала рассмотрения дела судом, кроме ОСОБА_28  из подсудимых он никого не знал. 
		ОСОБА_32 утверждал, что ранее в период досудебного и судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области, он  под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, дал неправдивые показания,  оговорив себя и ОСОБА_28 
		Допрошенный по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_29 виновным себя не признал, суду сообщил, что  преступление не совершал. С ОСОБА_32 ранее знаком не был, по поводу данного преступления ни с кем не общался и никому не высказывал своего недовольства тем, что ОСОБА_45 остался жив. О совершенном на ОСОБА_45 покушении он узнал от ОСОБА_43, с которой поддерживал приятельские отношения. С ОСОБА_45 он был знаком, но отношений никаких не поддерживал.               
		 
		Невзирая на непризнание, виновность подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28 и ОСОБА_32  в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место 05.03.2004 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
		Как следует из показаний, данных в период досудебного следствия   ОСОБА_29,  в 1999 году  ему  от ОСОБА_28 стало известно, что ОСОБА_45 недоплатил последнему за убийство ОСОБА_46,  после чего у ОСОБА_28, который этим был крайне возмущен, появилась неприязнь к ОСОБА_45  (т.6 л.д.15-25, т. 11 л.д. 199-204,  210-215,  т. 12 л.д. 6-8, 9-11).    
		Указанные показания ОСОБА_29 подтвердила свидетель ОСОБА_43 допрошенная  апелляционным судом Николаевской области, которой от ОСОБА_29 стало известно, что после убийства ОСОБА_46 у ОСОБА_28 затаилась обида на ОСОБА_45, заказавшего последнему это убийство, который обманув ОСОБА_28, недоплатил  ему за выполненный заказ  ( т. 62 л.д. 175).
		Допрошенный 21.04.2006 года в качестве обвиняемого ОСОБА_28  показал, что в 2004 году ОСОБА_32, нуждавшийся в деньгах,  попросил его подыскать ему любую работу, возможно даже, связанную с криминалом. Как раз  в это же время к нему обратился ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  с просьбой  найти человека для физического устранения ОСОБА_45, с которым у последнего была длительная ссора. ОСОБА_32 негде было жить, и последний стал проживать в арендованной им квартире. Оружия для совершения этого преступления не было, и ОСОБА_32  предложил приобрести оружие у его знакомого по имени ОСОБА_55, проживающего в г. Севастополе. Деньги на его приобретение в сумме примерно 1500 долларов США ему дал ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). После чего он поехал в г.Севастополь, где они вместе с ОСОБА_32 у знакомого  последнего приобрели пистолет. После этого, возвратившись в г.Херсон, он показал ОСОБА_32 место, где проживал ОСОБА_45. Затем в один из вечеров, ему позвонила жена ОСОБА_45 -  ОСОБА_120, сообщив, что на ее мужа было совершено покушение. Встретившись с ОСОБА_32 после этого, он от последнего узнал, что убийство совершить не получилось, потому - что что-то произошло с пистолетом, возможно осечка, то есть преступление не было доведено до конца, по причине  от него не зависящей. Оружие ОСОБА_32 ему не вернул. После покушения на убийство ОСОБА_45, ОСОБА_30 неоднократно обращался к нему с вопросом, связанным с убийством ОСОБА_45. И в 2005 году совершить убийство последнего согласился уже ОСОБА_31  Об этом  покушении на умышленное убийство ОСОБА_45 , кроме него, знала еще и ОСОБА_43 (т. 4 л.д. 5 - 26; т. 20  л.д. 41-50).
		Как следует из показаний, допрошенного в качестве подозреваемого 29.01.2006 года ОСОБА_32,  в конце декабря 2003 года, когда проживал в г. Севастополе, он по пути в г.Николаев  заехал в г.Херсон, где встретился со ОСОБА_28, попросив последнего помочь подзаработать. В следующий его приезд в г.Херсон, ОСОБА_28 сообщил ему, что есть человек, который заплатит вознаграждение в размере 6000 долларов США за убийство ОСОБА_45. Согласившись совершить данное преступление, он сказал ОСОБА_28, чтобы тот взял у заказчика 1000 долларов США для приобретения оружия, а сам начал его искать. С этой целью он, находясь в г.Севастополе,  обратился к ОСОБА_55, на что последний предложил ему за 700 долларов США пистолет  ПСМ. Тогда он  позвонил ОСОБА_28, сообщив, чтобы тот привез ему деньги. И через некоторое время ОСОБА_28, приехав в Севастополь вместе  с ОСОБА_43,  их привез. Отдав деньги ОСОБА_55, они забрали у него пистолет ПСМ, который ОСОБА_28 отвез в г.Херсон. Кто был заказчиком этого преступления, он на тот момент не знал. После этого в начале февраля 2004 года он приехал в г. Херсон, где  стал проживать  в квартире, которую снял ОСОБА_28. А после того, как  последний  показал  ему дом, в котором проживал ОСОБА_45, он начал готовиться к убийству. В один из дней около 22 часов он приехал к дому ОСОБА_45, где стал ожидать последнего. Примерно через два часа приехал ОСОБА_45 с женой. Когда потерпевший  выходил с автостоянки, он подошел к нему и с расстояния около 4 - х метров произвел первый выстрел в ОСОБА_45. Во время второго выстрела пистолет дал осечку. ОСОБА_45 стал убегать. Он побежал за ним, продолжая стрелять в потерпевшего, произведя еще 4-5 выстрелов. Однако ОСОБА_45 скрылся. После этого он побежал в обратную сторону, выкинув по дороге в песочницу пистолет. На следующий день он сообщил ОСОБА_28, что у него не получилось убить ОСОБА_45, и  уехал  из города ( т. 20 л.д. 61-65).
		В тот же день при очной ставке со ОСОБА_28,  ОСОБА_32 подтвердил свои показания ( т. 20 л.д. 66-71).
		Указанные показания об обстоятельствах совершения покушения на ОСОБА_45, ОСОБА_32 детализировал в ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.02.2006 года, указав дом № 86 по ул. Ильича, в г. Херсоне, где проживал ОСОБА_45, автостоянку, где тот оставлял автомобиль, недостроенное здание возле автостоянки, возле которого он ждал потерпевшего, свое место нахождение и путь преследования им ОСОБА_45 в момент покушения на жизнь последнего, а также  место, где он выбросил пистолет ПСМ. При этом ОСОБА_32 продемонстрировал способ производства выстрелов,  и нанесения ранений ОСОБА_45. Далее указал дом АДРЕСА_14, где он проживал на момент совершения покушения на убийство ОСОБА_45. Кроме того, отвечая на вопросы участников следственного действия, ОСОБА_32, пояснил, что ОСОБА_28 перед совершением преступления, сообщил ему, на каком автомобиле ездил ОСОБА_45, автостоянку, на которой  парковал автомобиль, а также дом, в котором последний проживал. Фотография потерпевшего для совершения преступления,  ему была не нужна,  поскольку с ОСОБА_45 он был знаком лично с 1999 года. Деньги от ОСОБА_28 после совершения преступления, он не получил, так как не исполнил заказ. Примерно через год ОСОБА_28 предложил ему, довести преступление до конца, но он отказался (т.20 л.д. 79-98).
		В дальнейшем, будучи допрошенным 02.03.2006 года и 29.06.2006 года ОСОБА_32 подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что в день приобретения пистолета ПСМ у ОСОБА_55 в г. Севастополе ОСОБА_28 приехал с ОСОБА_43 на автомобиле ВАЗ - 21099, на котором в последующем ОСОБА_28 и ОСОБА_43 увезли пистолет ПСМ в г. Херсон. До этого он ОСОБА_43 видел один раз, когда вместе с ней и ОСОБА_28 ездили в г. Антрацит на могилу ее мужа. При покупке пистолета, ОСОБА_43 оставалась в своем автомобиле, а он и ОСОБА_28,  перешли в автомобиль к ОСОБА_55. При этом ОСОБА_28 взял в руки пистолет, рассмотрел его и забрал для проверки, сказав ОСОБА_55, что расплатится с ним позже, если пистолет окажется пригодным для стрельбы. Указанный пистолет ОСОБА_28 положил под сидение в автомобиле ОСОБА_43. 
		Кроме того, пояснил, что в дальнейшем  в период совершения им покушения на ОСОБА_45 он жил в двухкомнатной квартире в АДРЕСА_14, которую снял для него ОСОБА_28  ( т. 20 л.д. 111-115, т. 42 л.д. 115 - 119).
		Дополняя свои показания при допросе 02.02.2006 года, ОСОБА_32  уточнил, что проживал он в арендованной ОСОБА_28 квартире с конца февраля 2004 года по 07.03.2004 года.  В указанный день он уехал в г.Николаев, откуда 08.03.2004 года его на автомобиле ОСОБА_43, последняя вместе со ОСОБА_28 отвезли в г. Севастополь ( т. 20 л.д. 99-103).
		Продолжая признавать свою вину, дополнительно допрошенный 29.07.2006 года, 23.03.2007 года и 29.03.2007 года ОСОБА_32, подтвердив ранее данные им показания, дополнил, уточнив  их тем, что от ОСОБА_28  ему было известно, что заказчиками убийства ОСОБА_45 были  ОСОБА_30 (1958 гр.) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), с которыми ОСОБА_28 поддерживал дружеские отношения. Между заказчиками и ОСОБА_45 существовала открытая вражда, причиной которой было покушение на ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), в совершении  которого  заказчики подозревали ОСОБА_45, ОСОБА_51 и ОСОБА_70. В день приобретения пистолета ПСМ у ОСОБА_55 в г.Севастополе, ОСОБА_28 приехал с ОСОБА_43, на автомобиле ВАЗ - 21099, красного цвета, на котором в последующем ОСОБА_28 и ОСОБА_43 увезли пистолет ПСМ в г.Херсон. Кроме того, от ОСОБА_28 ему стало известно, что к убийству ОСОБА_45 причастен и осведомлен обо всем происходящем, ОСОБА_29. После покушения на ОСОБА_45, ОСОБА_28 ездил и отчитывался перед ОСОБА_29 Это происходило, когда ОСОБА_28 и ОСОБА_43 отвозили его после покушения из г. Николаева в г. Севастополь. По дороге они заехали в г.Херсон, где ОСОБА_28 встретился с ОСОБА_29. На следующий день после совершения покушения на ОСОБА_45, когда он был в г. Николаеве, к нему приехали ОСОБА_28 и ОСОБА_43, которые отвезли его сначала в г. Херсон, а потом в Крым. В Херсоне ОСОБА_28 и ОСОБА_43 оставили его в кафе на ул. Перекопской, а сами уехали. После возвращения ОСОБА_28 сообщил ему, что ездил объясняться с заказчиком преступления ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), контролировавшим ход убийства, которое оплачивал ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) (т. 20 л.д. 111-115, 116-125,126-128). 
		26.03.2007 года в ходе очной ставки со ОСОБА_28, ОСОБА_32 подтвердил, что он и ОСОБА_28 в январе 2004 года, приехав в г.Севастополь вместе с ОСОБА_43  на автомобиле, принадлежащей последней, приобрели  у ОСОБА_55 пистолет ПСМ за 1200 долларов  США ( т. 20 л.д. 129-133).
		При опознании предметов 26.03.2007 года, ОСОБА_32 опознал пистолет ПСМ, идентичный пистолету, из которого он совершил покушение на убийство ОСОБА_45, указав его  признаки ( т. 20 л. д. 134-140).
		Допрошенный 07.04.2008 года в ходе судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области, ОСОБА_32, признав себя виновным, первоначально суду показал, что в конце 2003 года у него было тяжелое материальное положение, и он обратился к ранее знакомому ОСОБА_28 помочь ему. На тот момент он проживал в г. Севастополе. Через некоторое время к нему в Севастополь приехали ОСОБА_28 с ОСОБА_43. При этой встрече ОСОБА_28 сообщил ему о том, что есть человек, который согласен заплатить за убийство ОСОБА_45 6000 долларов США. Он был знаком с ОСОБА_45, несколько раз встречался с ним на дискотеке «Санрайс», но никаких отношений не поддерживал. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился убить ОСОБА_45 за вознаграждение, и попросил ОСОБА_28 сообщить, когда нужно будет приехать в Херсон. В следующий приезд ОСОБА_28 и ОСОБА_43 в Севастополь они встретились с  ОСОБА_55 и купили пистолет ПСМ за 1200 долларов США, который последний передал ОСОБА_28 в салоне своего автомобиля, взяв у ОСОБА_28  деньги. В феврале 2004 года он приехал в г. Херсон к ОСОБА_28, который поселил его в съемной квартире на АДРЕСА_14. В этой квартире ОСОБА_28 хранил пистолет, который купил у ОСОБА_55. В вечернее время 05.03.2004 года он  поехал к дому ОСОБА_45 и стал ожидать его на стройплощадке возле автостоянки. Увидев ОСОБА_45, который выходил с женой с автостоянки, он пошел к нему навстречу  и возле ворот произвел в ОСОБА_45 из пистолета один выстрел. На втором выстреле пистолет дал осечку. После чего ОСОБА_45 стал убегать и скрылся. Как средство маскировки, он на лицо надел шапочку с прорезями для глаз. На следующий день ОСОБА_28 отвез его на автовокзал и он уехал в г. Николаев. Денег он не получил, так как не убил ОСОБА_45. ОСОБА_28 не требовал от него выполнения заказа до конца. Он не знал, кто должен был заплатить деньги за убийство ОСОБА_45, и этот вопрос не выяснял. Догадывался, что заказчиком была ОСОБА_43, так как оба раза  она приезжала в Крым вместе со ОСОБА_28. После совершения преступления ОСОБА_43 вместе со ОСОБА_28, забрали его из г.Николаева и отвезли  в г.Севастополь. Фамилию ОСОБА_30 он узнал от сотрудников милиции после задержания. Ему показали фотографию, на которой был изображен ОСОБА_30 с детьми, объяснили, что у семьи ОСОБА_30 был конфликт с ОСОБА_45, и сказали, что заказчиком был ОСОБА_30. Ранее он ОСОБА_30 не знал и ничего о нем не слышал. ОСОБА_29 он также не знал, впервые услышал его фамилию от следователя. В ходе досудебного следствия он  вынужден был оговорить ОСОБА_30 и ОСОБА_29, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия ( т. 61 л.д. 136-139).
		Во время судебного заседания, состоявшегося 28.12.2008 года, ОСОБА_32, не отрицая обстоятельства совершения им покушения на убийство ОСОБА_45,  уже утверждал, что убийство ОСОБА_45 ему заказала ОСОБА_43, а не ОСОБА_30 ( т. 62 л.д. 266).
		В дальнейшем в ходе судебного следствия в период рассмотрения дела апелляционным судом Николаевской области, ОСОБА_32 изменил свою позицию, сообщив, что данное преступление он не совершал,  оговорил себя, а также  ОСОБА_28, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_29, под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.           
		Однако факт применения физического и психического воздействия к ОСОБА_32 и ОСОБА_28 со стороны сотрудников следственно-оперативной группы не нашел своего подтверждения при  проведении  проверки Генеральной прокуратурой Украины, и при проведении досудебного следствия прокуратурой Николаевской области.
		Принимая во внимание указанное, а также,  что признательные показания об обстоятельствах покушения на умышленное убийство ОСОБА_45,  данные  ОСОБА_32 на протяжении длительного времени в присутствии защитника, а также, в некоторых случаях, в присутствии понятых - были последовательны и  детальны, суд  оценивает их как правдивые, в той части, которая согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с вышеупомянутыми  признательными показаниями ОСОБА_28, которые суд, учитывая те же обстоятельства, также  принимает во внимание.
		Так, об отношениях ОСОБА_45, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) показал  свидетель ОСОБА_148, из оглашенных показаний которого следует, что с ОСОБА_45 он был знаком с детства. Из круга общения последнего ему известны ОСОБА_51, ОСОБА_36, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - по кличке «ОСОБА_30», ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) - по кличке «ОСОБА_33», а также ОСОБА_39 и ОСОБА_28. С последним у ОСОБА_45 были наиболее близкие и доверительные отношения. В то время как с ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) у ОСОБА_45 был конфликт, произошедший из-за фирмы «Пани Кристина». После ареста, связанного с этим конфликтом, ОСОБА_45 узнал, что ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) был осведомлен о его готовящемся задержании сотрудниками правоохранительных органов, но не предупредил его. И в то время как в последующем были освобождены соучастники преступления,  ОСОБА_45, несмотря на это,  еще длительный период находился под стражей. На этой почве между ОСОБА_45 и ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  возникли  явные неприязненные отношения. А через время у ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) произошел конфликт и с ОСОБА_36 из-за автозаправочной станции. В данном конфликте ОСОБА_45 стал на сторону последнего, их поддержали ОСОБА_51 и ОСОБА_70, ранее дружившие с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). Предвидя угрозу жизни со стороны ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_45 и ОСОБА_70 совершили покушение на последнего, о чем свидетель узнал от самого ОСОБА_45. После этого покушения было совершено покушение на ОСОБА_51 и самого ОСОБА_45, в совершении  которых последний подозревал  ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) (т. 34 л.д. 150-155, 157-165, 166-170).
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_36, оглашенных судом,  знакомого с  ОСОБА_45  с 1998 года, а   с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на протяжении 30 лет, он знал о конфликте между последними. Ему  было известно, что ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), не желая допустить  в свои коммерческие дела ОСОБА_45, подставил последнего. Так, с указанной целью ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) организовал вымогательство денег у руководителя фирмы «Пани Кристина», и когда по поручению ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  ОСОБА_45 пришел к потерпевшему за деньгами, тот был задержан сотрудниками СБУ. В указанном конфликте также принимали участие ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_54. Иных конфликтов у ОСОБА_45 не было, так как последний практически постоянно находился в местах лишения свободы  ( т. 17 л. д. 198-200).
		Такие же показания  были даны  свидетелем  ОСОБА_43, которой от мужа - ОСОБА_39 было известно, что в мае 1998 года ОСОБА_45 и ОСОБА_30(ІНФОРМАЦІЯ_3) вымогали у руководителя фирмы «Пани Кристина» 10000 долларов США. С ними на встречу ездил  ОСОБА_39, но в указанных действиях не участвовал. После этого ОСОБА_45 за вымогательство был задержан сотрудниками СБУ ( т.35 л.д. 32-35, 36-38).
		Как усматривается из данных  протокола осмотра  от  19.05.1998 года, в котором зафиксирована запись разговора руководителя ООО «Пани Кристина»  ОСОБА_53  с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_45, состоявшегося 27.04.1998 года, последние  были не только знакомы, но имели общие интересы и  совместно занимались преступной деятельностью (т. 36 л.д. 184-195,  т. 54 л.д. 45-57, 251).
		12.05.1998 года по факту вымогательства с угрозой применения физического насилия у директора ООО «Пани Кристина»   ОСОБА_53, как следует из постановления  сотрудника БКОП УСБУ в Херсонской области, в отношении  ОСОБА_45 и ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 144 УК Украины (в редакции 1960 года) (т. 36 л.д. 37).
		В тот же день - 12.05.1998 года, согласно информации  ОИТ УМВД Украины в Херсонской области от 29.09.2005 года - ОСОБА_45  был задержан и  по  09.11.1998 года  содержался под стражей ( т. 36 л.д. 3).
		В то время как ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) после указанных событий, что следует из постановления следователя от 22.06.1998 года, по вышеупомянутому делу был  объявлен в розыск (т. 54 л.д. 164), и  24.07.1998 года материалы в отношении него выделены в отдельное производство ( т. 54 л.д. 12-15).
		В дальнейшем 06.04.2001 года согласно приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области, ОСОБА_45  был, в том числе признан виновным по ч. 2 ст. 144 УК Украины (в редакции 1960 года), за совершение в апреле 1998 года вымогательства совместно с иным лицом (материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство) денежных средств у генерального директора  фирмы «Пани Кристина»  ОСОБА_53.  
		          ОСОБА_45 было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в срок исчисления которого, был учтен период содержания последнего под стражей: с 12.05.1998 года по  09.11.1998 года, с 13.01.2000 года по 05.06.2000 года;  с 16.06.2000 года  и до постановления приговора ( т. 36 л.д. 184-195).
		           17.07.2002 года ОСОБА_45, что следует из  информации  ОИТ УМВД Украины в Херсонской области от 29.09.2005 года, был  условно - досрочно освобожден из мест лишения свободы, однако уже 26.12.2002 года определением Верховного Суда Украины   был вновь возвращен в места лишения свободы, и  освобожден по отбытию срока наказания лишь 21.02.2004 года ( т. 36 л.д.3).
		          В упомянутый период, 21.12.1999 года, как следует из текстов постановлений от 28.12.1999 года и от 25.02.2002 года,  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_54 и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  возле автозаправки, расположенной по Бериславскому шоссе, г.Херсона, в ходе избиения причинили потерпевшему ОСОБА_36. телесные повреждения ( т. 54 л.д. 27,40,42). 
		          И уже на следующий день после указанных событий -  22.12.1999  года, в тот период,  когда ОСОБА_45  находился на свободе, что следует из информации  ОИТ УМВД Украины в Херсонской области от 29.09.2005 года (т. 36 л.д. 3), неустановленными лицами в результате применения огнестрельного оружия ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) были причинены  тяжкие телесные повреждения,  что следует из  текста постановления  следователя  Суворовского  РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области от 23.12.1999 года и  акта   судебно-медицинской экспертизы ( акт № 507 от 22.03.2000 года), (т. 43, объед. т.110 л.д. 213, 218-221).
		          А на следующий день после покушения на ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), что следует из оглашенных показаний потерпевшей  ОСОБА_120 (вдовы ОСОБА_45), ее мужа задержали как подозреваемого в совершении указанного покушения. После чего он ей сказал, что  если его не станет, то винить нужно ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3). Кроме того, о том, что мужу необходимо опасаться ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) при встречах говорила им и  ОСОБА_43, предлагая уехать из города, объясняя грозящей  со стороны ОСОБА_30 опасностью   ( т. 12 л.д. 44-47, т. 17 л.д. 118-121, 148-150,  т. 33 л.д. 149-151, т. 62 л.д. 250- 271).          
		Родной брат  ОСОБА_45  - ОСОБА_149 , будучи допрошенным в качестве свидетеля, что исследовано судом,  также подтвердил, что в конце 1999 года  после покушения на ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) он и ОСОБА_45  по подозрению в причастности к указанному преступлению были задержаны сотрудниками милиции, но потом их освободили, не предъявив обвинения, чем  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) были  не довольны (т. 27 л.д. 106-110, 111-116).
		Об этом же 13.04.2004 года, согласно исследованных показаний, сообщил и сам потерпевший  ОСОБА_45, указав, что мстить ему мог только ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) за покушение на ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) ( т. 17 л. д. 220-225). 
		25.02.2002 года, как усматривается из постановления  ст.следователя  СУ УМВД Украины в Херсонской области, в отношении  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  было вынесено постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого  в совершении 21.12.1999 года  совместно с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_54 хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_36 ( т. 54 л.д. 159-162).
		В тот же день, согласно постановлению того же следователя, ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  был объявлен в розыск ( т. 52 л.д. 161). 
		После чего 09.05.2002 года ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), что следует из данных протокола осмотра от 15.07.2008 года, используя поддельный паспорт на имя - ОСОБА_33, выехал за пределы  Украины, возвратившись на родину 25.12.2002 года ( т.106 л.д. 19-35 - т. 39), когда ОСОБА_45 был вновь направлен в места лишения свободы, что следует из  вышеупомянутой информации ( т. 36 л.д 3).
		03.07.2002 года согласно  приговора  Суворовского районного  суда г.Херсона, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.144 УК Украины (по предварительному сговору с ОСОБА_45 при вышеуказанных обстоятельствах), и ч.2 ст.296 УК Украины (по факту избиения 21.12.1999 года ОСОБА_36 совместно с ОСОБА_54).
		ОСОБА_30 было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком - 2 года, и последний был судом освобожден из-под стражи в зале суда 03.07.2002 года, содержась под стражей с  29.12.2001 года ( т. 54 л.д. 251).
		Вместе с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), как следует из информации начальника СИЗО г.Херсона от 20.02.2014 года, в указанный период  в СИЗО содержался ОСОБА_150, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, что следует из его исследованных судом показаний, пояснил, что вместе с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) он содержался в одной камере, где последний  сообщил ему о том, что между ним и ОСОБА_45 произошел конфликт  из-за раздела сфер влияния, после которого, что ему стало известно от ОСОБА_54,  в 1999 году  ОСОБА_45  организовал покушение  на ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  ( т. 34 л.д. 80-83, 84-87). 
		Об имевшем месте конфликте между ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_45, сообщил и допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_84, показания которого исследованы судом, друживший с ОСОБА_45 около 18 лет, и от которого ему было известно, что покушение на убийство ОСОБА_45, имевшее место в марте 2004 года, заказал ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) ( т. 34 л.д. 120-123).
		          Свидетель ОСОБА_43, что  следует из ее оглашенных показаний, сообщила, что ОСОБА_51, ОСОБА_70 и ОСОБА_45 совершили покушение на убийство ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6).  После этих событий ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), стали мстить ОСОБА_45 и  в марте 2004 года  по заказу ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) на ОСОБА_45,  ОСОБА_28 и  ОСОБА_32 при посредничестве ОСОБА_29 было совершено покушение. Об участии в нем последнего ей было известно от него же. ОСОБА_29 ей рассказал, что в марте 2004 года он получил от ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) заказ на убийство ОСОБА_45, а  от ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) для его совершения получил 10000 долларов США. Изначально планировалось, что данное убийство совершит ОСОБА_28, поэтому  ОСОБА_29 передал  задаток  3000 долларов  США последнему.  После чего она со ОСОБА_28 поехали в Крым, где ОСОБА_28 у ОСОБА_55 в ее присутствии приобрел пистолет ПСМ, который, показав ей, спрятал под сиденье, принадлежащего ей автомобиля. Затем она со ОСОБА_28 отвезли  пистолет в г. Херсон. О деталях покушениях ОСОБА_29 было известно от ОСОБА_28. В ОСОБА_45 в марте 2004 года стрелял  ОСОБА_32, а на следующий день после покушения на ОСОБА_45, они со  ОСОБА_28 отвезли ОСОБА_32 из Николаева в Крым. По пути следования они заехали в Херсон,  где ОСОБА_28 и ОСОБА_32 встретились  с ОСОБА_29, содержание  их разговора она не слышала, но ей было видно, что разговор шел на повышенных тонах. После чего ОСОБА_28 сказал ОСОБА_32, что ОСОБА_29 недоволен тем, что ОСОБА_45 выжил, и тем, что ОСОБА_28 послал на совершение преступления ОСОБА_32, хотя должен был совершить его лично. Данными обстоятельствами были также недовольны и заказчики данного преступления - ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) ( т. 63 л.д.  168-218).
		При опознании предметов 25.11.2006 года, ОСОБА_43 опознала пистолет ПСМ, как аналогичный пистолету, приобретенному ОСОБА_28 и ОСОБА_32 у ОСОБА_55, указав его индивидуальные признаки (т. 20 л.д. 176-182).
		При опознании по фотоснимкам 13.01.2007 года, ОСОБА_43 опознала автомобиль Мерседес Бенц, 124 кузов, 230 СЕ, купе, как автомобиль аналогичный автомобилю ОСОБА_28, указав его индивидуальные признаки (т. 20 л.д. 186-190).
		Материалы в отношении ОСОБА_43 были выделены в отдельное производство, и постановлением Заводского районного суда г. Николаева от 02.04.2007 года она была освобождена от уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 263 УК Украины по амнистии (т.5 л.д. 7-9, т. 24 л.д. 185-187).
		Аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_43, показания были даны свидетелями ОСОБА_100 (т. 34 л.д. 233 - 236) и ОСОБА_56, перепроверенные судом (т. 24 л.д. 192, т. 64 л.д. 147-160). При этом последний свидетель, который сожительствовал послесмерти ОСОБА_39 с ОСОБА_43, сообщил, что об обстоятельствах указанного преступления ему было известно со слов последней.
		Как следует из  текста явки с повинной от 28.01.2006 года, написанной  ОСОБА_55, зимой 2004 года по просьбе ОСОБА_32 он передал последнему в присутствии ОСОБА_28 и ОСОБА_43 пистолет, найденный им ранее в 2003 году в разрушенном строении ДОТа ( т. 22 л.д. 2-5).
		Указанные показания ОСОБА_55 подтвердил, будучи допрошенным 28.01.2006 года,30.01.2006 года, 06.02.2006 года, 09.03.2006 года. 21.11.2006 года), уточнив, что осенью 2003 года в разрушенном строении ДОТа  в г.Севастополе он обнаружил пистолет ПСМ и обойму к нему с 5 или 6 патронами, который на том же месте перепрятал. В конце зимы 2004 года к нему обратился ОСОБА_32 с просьбой помочь приобрести огнестрельное оружие, он согласился. Позже он вместе с ОСОБА_32, ОСОБА_28 и ОСОБА_43 поехали на автомобиле последней - ВАЗ 21099, красного цвета, на улицу Саймонова, г. Севастополя, где он откопал пистолет, передав его ОСОБА_32, который в свою очередь отдал его ОСОБА_28 Описывая указанный пистолет ОСОБА_55  указал, что он был небольшого размера, квадратной формы, к нему отдельно лежал глушитель, размером 10 - 12 см, в его обойме находилось 5 - 6 патронов, пистолет был в ржавом состоянии. Через несколько месяцев после приобретения пистолета в его присутствии, в одном из разговоров, состоявшемся в заведении г. Севастополя, ОСОБА_28 и ОСОБА_32 обсуждали какой-то вопрос, связанный с человеком по кличке «ОСОБА_45», при этом ОСОБА_28 сказал, что ОСОБА_30 дает еще денег, чтобы закончить дело   (20 л.д. 170-171, т. 22 л.д. 13-17, 23-27, 70-72, 84-86, 165-170).
		При производстве опознания лиц по фотоснимкам 09.03.2006 года, ОСОБА_55 опознал ОСОБА_32, ОСОБА_28 и ОСОБА_43, указав индивидуальные признаки их  внешности ( т. 22 л.д. 87-98).
		Свои показания об обстоятельствах приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия - пистолета ПСМ и боевых припасов к нему, ОСОБА_55 подтвердил и уточнил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20.04.2006 года. При производстве следственного действия, ОСОБА_55 указал ресторан «Лесной» в г. Севастополь, где в январе-феврале 2004 года он встретился с ОСОБА_32, ОСОБА_28 и ОСОБА_43, перекресток улиц Саймонова и Гарпищенко в г. Севастополе, где он передал ОСОБА_32 и ОСОБА_28 пистолет ПСМ и боеприпасы к нему, а также строение ДОТа на улице Саймонова в г.Севастополе, где он обнаружил и хранил пистолет ПСМ и боеприпасы к нему ( т.22  л.д. 116-150).
		При опознании предметов 18.10.2006 года ОСОБА_55 указал пистолет ПСМ, как пистолет аналогичный переданному им ОСОБА_32 и ОСОБА_28, и указал индивидуальные признаки, позволившие его опознать ( т. 22 л.д. 171-181).
		Указанные показания ОСОБА_55 подтвердил  при производстве очной ставки со ОСОБА_28 20.11.2006 года ( т. 22 л.д. 185-189).
		Как следует из протокола от 19.10.2006 года, в ходе осмотра участка местности, расположенной на ул. Саймонова в г. Севастополе, АРК, с участием  ОСОБА_55 последний указал место обнаружения и хранения пистолета ПСМ -  строение ДОТа (т 22 л.д. 154-158).
		Cогласно постановлению Заводского районного суда г. Николаева  от 02.04.2007 года  ОСОБА_55 был  освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины ( в редакции 1960 года)  по амнистии ( т. 24 л.д. 185 - 187).
		Как следует из  исследованных показаний свидетеля ОСОБА_152, директора СТО  г. Севастополя, примерно в 2004 - 2005 гг. ОСОБА_28, с которым его познакомил ОСОБА_55, ремонтировал на его СТО автомобиль марки «Мерседес - Бенц 230» черного цвета, купе ( т. 20 л.д. 194-200).
		При производстве опознания, что отражено в протоколах от 22.04.2006 года, ОСОБА_152 опознал ОСОБА_32 и ОСОБА_28, указав при каких обстоятельствах он с ними познакомился ( т. 20 л.д. 202-209).
		Из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_63  и ОСОБА_153   следует, что последний является собственником квартиры АДРЕСА_14, которую  он в период с осени 2003 года по январь 2006 года  сдавал в наем ОСОБА_28 ( т. 42 л.д. 27-30,35-38, 97-99, 110-113).
		При производстве опознания лица по фотоснимкам свидетели ОСОБА_153  и ОСОБА_63, что следует из протоколов от 24.02.2006 года,  опознали ОСОБА_28, как человека снимавшего их квартиру, и указали признаки его внешности  ( т. 42 л.д. 31-34, 39-42).
		Согласно исследованных судом  показаний  потерпевшей  ОСОБА_120,  с ОСОБА_45 она стала проживать с 1998 года. В том же году, познакомившись со ОСОБА_28 и ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), они вместе с последними стали проводили свободное время. ОСОБА_28 муж доверял и обо всем последнему рассказывал. С ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  муж то мирился, то ссорился, но причин их конфликтов она не знала, с 2001 года они совсем перестали общаться. После освобождения мужа 21.02.2004 года из мест лишения свободы они проживали  по адресу: АДРЕСА_15.  05.03.2004 года около 23 часов 30 минут, возвращаясь домой, она и ОСОБА_45 заехали на автостоянку по ул. Ильича, расположенную возле их дома, где оставили свой автомобиль. Когда они выходили со стоянки, то с левой стороны из-за угла здания вышел неизвестный человек, в черной одежде, с маской на лице с прорезями для глаз, который  держал   пистолет, направляя его в сторону мужа, подойдя к последнему на расстояние 2 - 2,5 м неизвестный произвел  выстрел. После чего муж стал убегать, забежав в магазин «24 часа». Когда она зашла в магазин, увидела, что муж ранен и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Описывая пистолет ОСОБА_120 уточнила, что он был без глушителя, черного цвета, небольшого размера  ( т. 12 л.д. 44-47, т. 17 л.д. 118-121, 148-150,  т. 33 л.д. 149-151, т. 62 л.д. 250- 271).          
		Свои показания об обстоятельствах совершения 05.03.2004 года покушения на ОСОБА_45, ОСОБА_120 подтвердила в полном объеме в ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события 09.04.2007 года. При производстве следственного действия ОСОБА_120 указала автостоянку, расположенную возле дома АДРЕСА_15, кирпичную постройку-сторожку, расположенную возле ворот автостоянки, из-за которой вышел нападавший, место нахождения ОСОБА_45, свое и преступника в момент совершения покушения, положение нападавшего при производстве выстрелов в ОСОБА_45, а также путь следования ОСОБА_45 и лица его преследовавшего. Наряду с этим, ОСОБА_120 уточнила ранее данные ею показания в части непосредственного совершения покушения, количества выстрелов, а также маршрута следования ОСОБА_45 и преследовавшего его преступника, пока они не скрылись из поля ее зрения ( т. 33 л.д. 158-167).
		Из оглашенных показаний допрошенного 13.04.2004 года в качестве потерпевшего ОСОБА_45  усматривается, что 05.03.2004 года около 23 часов 30 минут он и его жена заехали на автостоянку возле дома АДРЕСА_15. При выходе со стоянки к нему подошел неизвестный человек, одетый во всё черное с маской на голове, который, достав пистолет, начал в него стрелять. Первая пуля попала ему в грудь, он стал убегать. Нападавший выстрелил в него еще два раза, но не попал, после чего последний, преследуя его, произвел еще несколько выстрелов. Одна из пуль пробила ему куртку возле левой лопатки, в верхней части спины, но не задела его. В какой момент нападавший перестал его преследовать, он не заметил,  а когда  забежал в помещение магазина « 24 часа», в него уже не стреляли. Оказавшись в магазине, он  спрятался (т. 17 л. д. 220-225).
		Из показаний свидетеля ОСОБА_154, исследованных судом, усматривается, что в  вечернее время 05.03.2004 года она  находилась по месту работы своего сожителя -  ОСОБА_155, охранника автостоянки, расположенной на АДРЕСА_15. После 23 часов на автостоянку приехали ОСОБА_45 и его жена ОСОБА_120, которые, поставив машину,  направились к выходу с  автостоянки, при этом  ОСОБА_45 пошел вперед, а ОСОБА_120 подошла к ней в конторку.  В это время прозвучали выстрелы. ОСОБА_45 сначала упал, потом поднялся и побежал в сторону магазина « 24 часа», а они с ОСОБА_120 спрятались в помещении конторки. После чего ОСОБА_120 кому-то позвонила, а потом уехала с приехавшими за ней парнем и двумя девушками ( т. 17 л.д. 126-128).
		Аналогичные показания, оглашенные судом, даны свидетелем ОСОБА_155, охранником  стоянки ООО «Факел»  ( т.17 л.д. 159-160).
		Из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_156, ОСОБА_157 и ОСОБА_158 усматривается, что в 2004 году они работали в магазине « 24 часа», расположенном по адресу: г. Херсон, ул. Благоева, 4. 05.03.2004 года около 23 часов 45 минут в магазин забежал мужчина 36-37 лет, одетый в черную кожаную куртку. Он подошел к гастрономическому отделу и перелез через окошко с прилавком внутрь отдела, свалив при этом  на пол весы. После чего сказал, что его ранили, и попросил вызвать  скорую помощь и милицию. Затем пришла жена последнего, а вскоре приехали скорая помощь и милиция ( т. 17 л.д. 117, 111-112, 157-158).
		При осмотре, проведенном в магазине « 24 часа» 06.03.2004 года в период  с 00 часов 30 минут по  01 час 35 минут, расположенном по ул. Благоева,4,  установлено, что  в помещении имеются три прилавка, возле одного из которых на полу обнаружены опрокинутые  прилавочные весы ( т. 17 л.д. 62-67).
		Из рапорта о/у ОУР Комсомольского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_159, усматривается, что бригада скорой медицинской помощи приняла ОСОБА_45 06.03.2004 года от  магазина « 24 часа» по ул. Благоева, 4 г.Херсона, доставив  последнего в 00 часов 17 минут с огнестрельным ранением грудной клетки  в хирургическое отделение МСЧ ХБК  (т. 17 л.д. 61).
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_160 , хирурга отделения неотложной хирургии больницы Днепровского района г. Херсона, следует, что 06.03.2004 года в приемный покой КСП № 21 был доставлен ОСОБА_45 с диагнозом огнестрельное ранение грудной клетки слева. Перед операцией пострадавший был обследован и в области печени, слева, рентгеном был обнаружен овальный металлический предмет. Была произведена операция, в ходе которой инородное тело не удалялось ( т.17 л.д. 167-168).
		Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( акт № 732 от 12.05.2004 года)  ОСОБА_45 в ночь на 06.03.2004 года было причинено огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, которое относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни на момент причинения ( т. 21 л.д. 47- 48).
		Данная пуля в 2005 году после убийства ОСОБА_45  была извлечена из трупа последнего при проведении судебно-медицинской экспертизы, что  следует из ее заключения (акт № 1307 от 11.08.2005 года) ( т. 38 л.д. 13-17), и  выдана   сотрудникам милиции ( т. 21 л.д. 37-38).
		Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ( акт  № 1118 от 02.11.2005 года), пуля, извлеченная из трупа ОСОБА_45, является частью 5,45-мм малокалиберного пистолетного патрона центрального боя (МПЦ), которая выстреляна из ствола 5,45 мм ПСМ (ИЖ-75) ( т. 38 л.д. 90-97).   
		В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.03.2004 года в период времени с  01 часа 35 минут по  02 часа  05 минут,  возле автостоянки, расположенной напротив дома АДРЕСА_15, на расстоянии 2 метров от въездных ворот была обнаружена 1 гильза, на которой имелись следы копоти, нагара с явными повреждениями, полученными при осуществлении выстрела (т. 17 л.д. 66-68).
		При дополнительном осмотре места происшествия, проведенного  06.03.2004 года в период с  08 часов 00 минут по 09 часов 05 минут,  на проезжей части, расположенной между домом АДРЕСА_15 и автостоянкой, на  расстоянии 18 метров от въездных ворот на автостоянку, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Далее, на расстоянии 18 метров от указанных следов, на тротуаре, проходящем вдоль проезжей части, обнаружены 2  гильзы. 
		Как  усматривается из  схемы, составленной к указанной таблице, магазин « 24 часа» по ул. Благоева, 4,  расположен  вблизи дома АДРЕСА_15, в котором проживал ОСОБА_45 ( т. 17 л.д. 69-70).
		В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы ( акт № 547 от 18.05.2004 года) три гильзы, изъятые 06.03.2004 года при проведении вышеуказанных осмотров, являются частями 5.45-мм малокалиберных пистолетных патронов центрального боя (МПЦ) к пистолету малогабаритному самозарядному, кал. 5.45 мм (ПСМ).  5.45-мм патроны МПЦ применяются для стрельбы из пистолета ПСМ или его модификации - ИЖ-75. Три представленные гильзы отстреляны из одного экземпляра оружия ( т. 21 л.д. 79-84).
		В ходе выемки, 06.03.2004 года в помещении  Днепровской больницы ХБК у дежурного врача ОСОБА_160 были изъяты свитер и майка, принадлежащие ОСОБА_45 (т.17 л.д. 95). При осмотре, указанных предметов одежды,  в области грудной клетки слева были обнаружены  пятна темного цвета, с имеющимися в них сквозными повреждениями ( т. 17 л.д. 99).
		Четыре сквозных повреждения были  также обнаружены в куртке-пиджаке черного цвета, выданном органу следствия 14.04.2004 года  ОСОБА_120: одно -  с левой стороны, возле второй петли для пуговицы, и три на спине в левой верхней части куртки ( т. 17 л.д. 147).
		В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы (акт № 48-МК от 29.04.2004 года) повреждения куртки № 1- 4 являются огнестрельными пулевыми, а повреждения № 1, 2 - входными, причем повреждения № 2, 3, 4 причинены одним выстрелом, через складку куртки, произведенным с неблизкой дистанции ( т. 21 л.д. 62-65).
		 
		Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) о том, что с ОСОБА_45 он не имел общих интересов и был с последним знаком поверхностно, опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_148 и ОСОБА_36 о совместной преступной деятельности ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_45, и данными протокола распечатки разговора, состоявшегося 27.04.1998 года  между последними при вымогательстве денег  у руководителя ООО «Пани Кристрина». Данным действиям ОСОБА_45 и ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) судом была дана правовая оценка (т. 36 л.д. 184-195,  т. 54 л.д. 251).
		В ходе совместных противоправных действий  между ОСОБА_45 и ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) возник конфликт, который отрицает последний, в связи  с распределением в 1998 году между ними сфер преступного влияния на бизнес города Херсона, о чем  сообщают свидетели  ОСОБА_36, ОСОБА_43 и ОСОБА_43.
		На возникновение конфликта именно в 1998 году, указывают данные, предоставленные ОИТ УМВД Украины в Херсонской области, о том, что ОСОБА_45 освободился из мест лишения свободы 03.02.1998 года по отбытию срока наказания после 7 лет лишения свободы, и уже 12.05.1998 года был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении  вымогательства по предварительному сговору с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и длительный период содержался  под стражей. ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) после указанных событий остался на свободе. Как утверждали свидетели ОСОБА_36 и ОСОБА_148 , ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) при указанном задержании фактически подставил ОСОБА_45, после чего между ними возникла открытая вражда.
		21.12.1999 года на заправочной станции  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_54 в присутствии ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) был избит ОСОБА_36, которого поддерживал, находившийся в тот период на свободе, ОСОБА_45, а уже 22.12.1999 года  на сына  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) - ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) при участии ОСОБА_45, как следует из его же показаний, было совершено покушение, после которого, что усматривается из показаний ОСОБА_120 и ОСОБА_149, ОСОБА_45 задержали по подозрению в  совершении указанного преступления. В дальнейшем ОСОБА_45 ожидал мести именно со стороны ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), поскольку ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), что следует из его же  показаний, в это время, опасаясь за свою жизнь, уехал в Испанию. 
		 Показания  потерпевших ОСОБА_45 и ОСОБА_120  о  том, что ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  подозревали  в совершении покушения на последнего ОСОБА_45, согласуются  с показаниями свидетеля ОСОБА_43, которая  прямо указывая на такие подозрения, пояснила, что ей известно, что  после покушения на ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) - ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  стали мстить ОСОБА_45, заказав в 2004 году его  убийство.
		 При этом доводы ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) о том, что с 2000 года по 2008 год он находился за пределами Украины - в Испании, приезжая лишь на новогодние праздники, в связи с чем, не мог принимать участие в совершении покушений на умышленные убийства ОСОБА_45, опровергаются данными протокола осмотра от 15.07.2008 года, согласно которых  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), используя поддельный паспорт на имя - ОСОБА_33,  находился за пределами Украины: с 09 мая по 25 декабря 2002 года; с 25 января по 25 декабря 2003 года; с 08 февраля по 10 февраля 2004 года: с 30 января 2005 года по  17 февраля 2008 года  ( т.106 л.д. 19-35 - т. 39), что свидетельствует о том, что последний регулярно возвращался на Украине, и в период совершения  покушений на умышленные убийства ОСОБА_45, а именно фактически  с 25.12.2003 года  по 30.01.2005 года, находился на Украине. 
		 В то же время, согласно указанной информации  в период  нахождения ОСОБА_45  на свободе, а именно с 17.07.2002 года  по  26.12.2002 года,  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  с 09 мая 2002 года  по 25 декабря 2002 года  находился в Испании ( т. 36 л.д.3), что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_43 о том, что ОСОБА_33  после покушения на него в 1999 году, опасаясь за свою жизнь, скрывался  от ОСОБА_45 за границей, и, судя по возвращению ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) 10.02.2004 года на Украину, вернулся  незадолго до последнего освобождения ОСОБА_45 из мест лишения свободы,  в период  приготовления к совершению  убийства последнего.
		 На ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) как на заказчиков убийства ОСОБА_45, действовавших совместно,  прямо указывает в своих показаниях, данных в период досудебного следствия,  ОСОБА_28, согласно которых  заказ на совершение убийства ОСОБА_45  поступил от ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) , а деньги для приобретения оружия ему передал ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6). Показания ОСОБА_28  в этой части  согласуются  с показаниями ОСОБА_32, которому последний в дальнейшем называл имена ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) как заказчиков преступления, и показаниями ОСОБА_55, который был свидетелем разговора, состоявшегося между  ОСОБА_28 и ОСОБА_32
		 При этом утверждения  ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) о  том, что у него не имелось мотивов убивать ОСОБА_45, поскольку не последний, а иные лица, которых он не называл,  совершили на него в 1999 году покушение, опровергаются показаниями самого ОСОБА_45, подтвердившего это  и его жены, а также показаниями упомянутых выше свидетелей. Этими же доказательствами  опровергается и аналогичные доводы ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3).
		 Указанное свидетельствует о том, что  у   ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) имелись мотивы на убийство ОСОБА_45, и, что  именно они  были неоднократными заказчиками умышленного убийства последнего.
		 Также несостоятельны и доводы ОСОБА_28 о том, что он ни от кого не получал заказ на убийство ОСОБА_45, и никому не поручал совершить его, а также доводы ОСОБА_32 о том, что он не выполнял такого поручения ОСОБА_28, опровергаются их же показаниями, данными в период досудебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_45 и ОСОБА_120, свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_55,  ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_153, ОСОБА_63, с данными протоколов осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях ОСОБА_45 и выводами судебно - баллистических экспертиз об использованном при совершении преступления огнестрельном оружии.
		Необоснованными суд также находит и утверждения ОСОБА_28 о   том, что он не мог совершить преступление в отношении ОСОБА_45, поскольку их связывали исключительно дружеские отношения. Эти доводы опровергается вышеупомянутыми показаниями ОСОБА_29  и ОСОБА_43, из которых следует, что в конце 1999 года после убийства ОСОБА_46,  ОСОБА_28 был крайне возмущен тем, что ОСОБА_45 не доплатил ему за выполненный заказ, и у него в связи с этим  появилась неприязнь к последнему, затаилась злоба.
		На основании изложенного, суд считает доказанным  обвинение ОСОБА_28 и ОСОБА_32 в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_45, то есть в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, лицами, ранее совершившими умышленное убийство, совершенном из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины. Также своими умышленными действиями ОСОБА_28 и ОСОБА_32 совершили преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением, ношением и передачей огнестрельного оружия и боевых припасов. То есть ОСОБА_28 и ОСОБА_32 совершили преступления, предусмотренные ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины и ч.1 ст. 263 УК Украины.  
		В то же время, принимая во внимание, что  подсудимые ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) не были соисполнителями данного преступления, а действовали как подстрекатели и пособники, суд считает необходимым квалифицировать действия последних со ссылкой,  соответственно, на ч. 4, 5 ст. 27 УК Украины.
		Таким образом, своими действиями, выразившимися в  склонении путем обещания вознаграждения и в предоставлении денежных средств для приобретения орудия преступления, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) совершили преступление, предусмотренное ч. 4, 5  ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, то есть подстрекательство и пособничество в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_45, то есть в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенному по заказу, по предварительному сговору группой лиц, а  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), также еще и п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме  убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины.
		В то же время квалифицирующий признак «убийство, совершенное  лицом, ранее совершившим умышленное убийство», суд исключает из обвинения ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), как не нашедший своего подтверждения, в связи  с тем, что из объема обвинения последнего судом ранее был исключен эпизод покушения на умышленное убийство ОСОБА_51.
		Органами досудебного следствия по данному эпизоду также предъявлено обвинение подсудимому ОСОБА_29 в том, что:
		В начале 2004 года, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) совместно с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), действуя умышленно, преследуя цель, направленную на физическое устранение ОСОБА_45, приняли решение совершить умышленное убийство последнего.
		После чего ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), дал совместно с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), заказ ОСОБА_28 и ОСОБА_29 совершить за денежное вознаграждение, сумма которого в ходе досудебного следствия достоверно не установлена, но не менее 10000 долларов США, умышленное убийство ОСОБА_45 или привлечь иных лиц для совершения указанного преступления. 
		Выполняя поручение ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28 и ОСОБА_29, действуя умышленно и совместно, в составе вооруженной банды, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью достижения единого преступного умысла и обогащения путем совершения умышленных преступлений, стали разрабатывать план совершения данного преступления, согласно которому исполнителем должен был выступить ОСОБА_28 
		В этот период времени, ОСОБА_28, будучи ранее знакомым с ОСОБА_45, опасаясь быть опознанным им в момент совершения преступления, не ставя в известность иных членов банды, ее организаторов и руководителей, обратился с предложением совершить данное преступление за денежное вознаграждение в размере 6.000 долларов США, к ранее знакомому ОСОБА_32. При обращении к последнему, ОСОБА_28 не уведомил его о создании ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), вооруженной банды и таким образом не вошедшему в нее.
		Указанные действия ОСОБА_29 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство ОСОБА_45, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство.  
		Однако обвинение  ОСОБА_29 в этой части суд считает недоказанным.
		Так, как в период досудебного следствия, так и  в суде ОСОБА_29 не признавал причастность к совершению данного преступления. 
		Не сообщали о  действиях ОСОБА_29, связанных с участием в его совершении, и иные подсудимые. 
		В своих признательных показаниях ОСОБА_28, указывая фамилии заказчиков убийства ОСОБА_45 называл только ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), при этом не упоминая каких-либо посредников  данного заказа.
		ОСОБА_32 также,  признавая свою виновность в совершении данного покушения, указывал лишь на ОСОБА_28, как на лицо, по предложению которого оно было совершено. И в дальнейшем  в ходе допросов ОСОБА_32,  называя фамилии заказчиков убийства, указывая то на ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), о  которых он узнал от ОСОБА_28, то на ОСОБА_43, о которой он догадался сам, не упоминал ОСОБА_29.
		В то же время об участии ОСОБА_29 как посредника в этом преступлении, сообщила свидетель ОСОБА_43, которой об этом, как она пояснила, стало известно от самого ОСОБА_29. Сам же ОСОБА_29 указанные обстоятельства отрицал.
		Органы досудебного следствия основывают данное обвинение на показаниях подсудимого ОСОБА_32, потерпевших ОСОБА_45 и ОСОБА_120 , свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_36 и ОСОБА_55.  
		Однако в показаниях потерпевших ОСОБА_45 и ОСОБА_120, свидетеля ОСОБА_36 отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности подсудимого  ОСОБА_29 к совершению данного преступления.
		В то же время ОСОБА_32, допрошенный 29.03.2007 года, только единожды сообщил, что ему со слов ОСОБА_28 стало известно, что на следующий день после покушения на  убийство ОСОБА_45, ОСОБА_28 встречался с ОСОБА_29, которому отчитывался, почему не получилось довести преступление до конца. При этом ОСОБА_32 отрицал, что   лично встречался  с ОСОБА_29.
		Свидетель ОСОБА_43, сообщила  о встрече ОСОБА_29 со ОСОБА_28 и ОСОБА_32, состоявшейся после покушения, свидетелем которой она была, но указала, что, находясь в автомобиле, во время встречи, разговора последних она не слышала.
		Противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_32 и свидетеля ОСОБА_43 устранить не представляется возможным, поскольку в суде подсудимые ОСОБА_28 и ОСОБА_29 вообще отрицали факт такой встречи, а в ходе досудебного следствия они по данному вопросу не допрашивались, не выяснялся данный вопрос при проведении очной ставки между ОСОБА_32 и ОСОБА_28. 
		Таким образом,  на участие ОСОБА_29  в покушении на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место 05.03.2004 года, в своих показаниях указывает только свидетель ОСОБА_43, которая не была участником данного преступления. В то же время других доказательств участия ОСОБА_29 обвинением суду не представлено.    
		С учетом этого данный эпизод  подлежит исключению из объема обвинения подсудимого ОСОБА_29  за недоказанностью  участия в  его совершении на основании  п. 2 ст. 213 УПК Украины. 
		 
		9.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) по покушению на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место осенью - зимой 2004 года, виновным себя не признал, суду показал, что у него и его сына ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) мотивов для убийство ОСОБА_45 не было. Участия в совершении данного преступления, он не принимал.   
		Допрошенный по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  также не признал себя виновным, суду показал, что в совершении данного преступления он участия не принимал. В период с 2000 года по 2008 год находился в Испании, общался по телефону в этот период изредка только с родственниками, при чем, не по мобильному телефону, поскольку в том месте, где он проживал, мобильной связи не было.
		Подсудимый ОСОБА_29, по этому эпизоду  виновным себя также  не признал и суду пояснил, что осенью 2004 года к нему обратилась ОСОБА_43 с просьбой связаться с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и сообщить  последнему, что она согласна совершить убийство ОСОБА_45 за денежное вознаграждение в сумме 15000 долларов США. Он позвонил ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), сообщив о разговоре с ОСОБА_43, и тот принял условия последней, сказал, что передаст пистолет. Через некоторое время ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) по телефону сообщил ему, что пистолет будет находиться в камере - хранения на вокзале. Денег ОСОБА_33( ІНФОРМАЦІЯ_6) не передавал. Он пошел на вокзал,  забрал пистолет марки «Люгер» с двумя магазинами к нему, которые отдал ОСОБА_43. При этом ОСОБА_43 сказала ему, что исполнителем будет ОСОБА_56 - сожитель последней. После чего он не вмешивался в ход событий. Через время он  решил отказаться от совершения данного преступления и стал просить ОСОБА_43 вернуть пистолет. Однако она не хотела возвращать пистолет, ссылаясь на то, что ей нужны деньги. В этот период времени он по просьбе ОСОБА_43 давал ей из своих средств небольшие суммы денег на ее личные нужды.  Спустя некоторое время ОСОБА_43 по телефону назначила ему встречу в парке им. Ленинского комсомола, где сообщила о том, что для совершения убийства ОСОБА_45 ОСОБА_56 нашел каких-то армян, которые их шантажируют, требуют денег, в противном случае грозятся рассказать обо всем ОСОБА_45. Он сказал ОСОБА_43, что эти проблемы его не интересуют, и потребовал вернуть пистолет. После чего ОСОБА_43 с ОСОБА_56 в бильярдной вернули ему пистолет «Люгер» с одним магазином к нему. Забрав пистолет, он позвонил ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), сообщил, что пистолет у него и договорился вернуть его тем же способом, что и брал, через камеру хранения. ОСОБА_43 после этого он не видел, ему известно, что она с ОСОБА_56 уехали из Херсона и скрывались. Лично у него конфликта с ОСОБА_45 не было и не было причин его убивать.
		В период досудебного следствия он под давлением  сотрудников оперативно - следственной группы оговорил ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3).
		Подсудимый настаивал на том, что добровольно отказался от совершения данного преступления, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.
		Допрошенный по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_28 свое участие в совершении данного преступления отрицал. 
		 
		Однако виновность подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) , ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_29 в совершении покушения на умышленное  убийство ОСОБА_45, имевшего место осенью-зимой 2004 года,  подтверждается исследованными судом доказательствами.                                                                                         
		Так, как следует из текста явки с повинной, написанной ОСОБА_29 28.04.2006 года, к нему обратилась ОСОБА_43 с просьбой договориться с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) об убийстве ОСОБА_45 за материальное вознаграждение. Поэтому поводу он переговорил с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и последний согласился заплатить за совершение убийства ОСОБА_45  15000 долларов США. Сообщив об этой договоренности ОСОБА_43, он передал ей для совершения данного преступления пистолет «Люгер» и деньги в сумме 200-300 долларов США. Через два-три дня, осознав, что он становится соучастником убийства, он попросил ОСОБА_43, чтобы она вернула пистолет, но она отказалась, мотивируя тем, что ей нужны деньги, кроме того, если не будет ОСОБА_45, то ей проще будет договориться с ОСОБА_120 о распространении наркотиков в ночном клубе «Санрайс».   Через некоторое время он встретился с ОСОБА_43 в кафе, расположенном  в Комсомольском парке, где последняя  сообщила, что у них с ОСОБА_56 возникли проблемы с какими-то армянами, которые забрали оружие и шантажируют их, угрожая рассказать всё ОСОБА_45. На это он ответил, чтобы ОСОБА_43 и ОСОБА_56 разобрались в данной ситуации самостоятельно, так как проблемы они создали себе сами. Через некоторое время ОСОБА_43 возвратила ему пистолет и сообщила, что она с ОСОБА_56 уезжает, так как армяне рассказали ОСОБА_45 о заказе на его убийство. После указанных событий он передал пистолет «Люгер» ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) ( т. 23 л.д. 89).
		Допрошенный 29.04.2006 года и 13.05. 2006 года ОСОБА_29 показал, что он был знаком с ОСОБА_45, отношений никаких с ним не поддерживал. Хорошо  знал он и ОСОБА_43, помогал последней материально после смерти ее мужа. С ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) был знаком около 20 лет, но общих интересов с ним  никогда не имел. ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  знал наглядно. О конфликтах  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_45 ему не было известно, но по городу ходили слухи, что в 1999 году ОСОБА_45 пытался убить ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). Осенью 2004 года к нему обратилась ОСОБА_43 с просьбой договориться с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) совершить убийство ОСОБА_45 за материальное вознаграждение. После чего он созвонился по мобильному телефону с находившемся за границей ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6),  рассказав о предложении ОСОБА_43, на что ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) согласился заплатить вознаграждение в размере 15000 долларов  США. Также с последним была достигнута договоренность о том, что оружие для совершения убийства ОСОБА_45 и вознаграждение за него ему предоставит ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3). В последующем  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) передал ему в  г. Херсоне  пистолет «Люгер» и две обоймы к нему и деньги, точная сумма  которых ему  неизвестна.  После чего пистолет «Люгер» и 300 долларов США он передал ОСОБА_43.  Через некоторое время он понял, что становится соучастником убийства ОСОБА_45, поэтому стал требовать от ОСОБА_43, чтобы она вернула пистолет, но последняя не соглашалась, поясняя, что ей нужны деньги и что без ОСОБА_45 ей будет легче договориться с ОСОБА_120 о распространении наркотиков  на дискотеке.  Позже от ОСОБА_43 ему стало известно, что у неё и ОСОБА_56 произошел конфликт с двумя армянами, которые забрали оружие, шантажируют их и требуют 10000 долларов США, в противном случае они расскажут ОСОБА_45 о готовящемся убийстве. Он ответил ОСОБА_43, чтобы они сами разбирались с этой ситуацией. В последующем ОСОБА_43 вернула ему пистолет «Люгер», который он в свою очередь вернул ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3).  После этого  он  с ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  не общался, а ОСОБА_43 и ОСОБА_56 из г. Херсона скрылись ( т.6 л.д. 15 -20,  т. 23 л.д. 101-116).
		Дополнительно допрошенный 20.05.2006 года ОСОБА_29, уточняя свои показания, пояснил, что, получив со стороны ОСОБА_43 предложение об организации убийства ОСОБА_45, он сообщил об этом ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), находившемуся в это время за границей, связавшись с последним по телефону, упомянув ему при принятии условий о необходимости предоставления оружия для совершения убийства. На что ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) ответил согласием, сообщив, что оружие ему кто-то передаст в г. Херсоне. Кроме того, он назвал ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  сумму,  которую необходимо будет уплатить  за данную работу - 15000 долларов США, предоставив вместе с оружие аванс в размере 5000 долларов США.  Через некоторое время ему  позвонил ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), назначив встречу возле автомойки  на ул. Молодежной, г.Херсона. Приехав в указанное место, он от последнего получил пистолет «Люгер», две обоймы с патронами к нему и деньги  в сумме 10000 долларов США. Указанное оружие он в последствие передал ОСОБА_43, а деньги оставил себе. Через несколько дней он понял, что совершает преступление, поэтому попросил ОСОБА_43 вернуть оружие, но она вернула пистолет через несколько месяцев, а именно в декабре 2004 года. Возвратил пистолет ОСОБА_56 в присутствии ОСОБА_43 в ДК им. Шмидта. Когда ему вернули оружие, он встретился с ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), которому возвратил пакет с оружием и деньгами в сумме 5000 долларов США ( т. 23 л.д. 129-130).
		Показания, данные в ходе допросов, ОСОБА_29 подтвердил 28.05.2006 года при очной ставке с обвиняемым ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3). В ходе следственного действия ОСОБА_29 показал, что ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), созвонившись с ним по мобильному телефону, указал ему  место - автомойку по ул. Молодежной в г. Херсоне, где ему передадут оружие и деньги для совершения умышленного убийства ОСОБА_45. Приехав в указанное место, он от ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) получил огнестрельное оружие - пистолет «Люгер» и денежные средства в сумме 10000 долларов  США. В декабре 2004 года на ул. Перекопской в г. Херсоне он возвратил ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) пистолет «Люгер» и 5000 долларов США. ОСОБА_29 показал, что ОСОБА_43 знала о том, что заказчиком является ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), но о том, что оружие для совершения преступления передал ему ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), он ей не сообщал  ( т. 23 л.д. 216-222).
		При дополнительном допросе 13.12.2006 года, ОСОБА_29 уточнил, что с предложением о совершении убийства ОСОБА_45 к нему обратилась ОСОБА_43, указав ему, чтобы  тот за оружием и деньгами для исполнения убийства обратился к ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), так как у него с последним и его отцом -  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) были хорошие отношения. Он перезвонил ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), пересказав просьбу ОСОБА_43, и  на данное предложение, ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) согласился ( т. 12 л.д. 6-8).
		Дополнительно допрошенный 29.09.2006 года ОСОБА_29, уточняя обстоятельства совершения преступления, показал, что, выполняя поручение ОСОБА_43, он о совершении преступления договорился с ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_6).  В  дальнейшем с ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3)  при передаче пакета с оружием и деньгами он никаких вопросов, связанных с убийством, не обсуждал. Полученные оружие и деньги он отвез ОСОБА_43, а через некоторое время решил отказаться от совершения данного преступления, о чем сообщил ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_43, попросив последнюю вернуть пистолет. Указанный пистолет ОСОБА_43 и ОСОБА_56 вернули ему в ДК им. Шмидта.  После чего, ничего не поясняя,  он отдал  его и деньги в сумме 5000 долларов США на ул. Перекопской  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3). При этом последний не спрашивал у него, почему,  взяв 10000 долларов США, он возвращает только 5000 ( т. 23 л.д. 143-149).
		Свои показания об обстоятельствах покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, ОСОБА_29 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 29.09.2006 года. При производстве следственного действия ОСОБА_29 указал автомойку на ул. Молодежной в г.Херсоне, возле которой ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), передал ему пистолет «Люгер» и денежные средства в размере 10000 долларов США, место на участке автодороги возле парка им. Ленина на перекрестке ул. Перекопской и пер. Военного в г. Херсоне, где он возвратил ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), пистолет «Люгер» и деньги в размере 5000 долларов США ( т. 23 л.д. 151-207).
		Дополнительно допрошенный 23.03.2007 года ОСОБА_29 ранее данные ним показания изменил, при этом пояснил, что  в начале осени 2004 года  к нему обратилась ОСОБА_43 с предложением связаться с  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) и договориться с ними о совершении убийства ОСОБА_45 за денежное вознаграждение, так как она знала о покушении на ОСОБА_45 и о том, что ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) за ним охотятся и готовы оплатить его убийство. Он позвонил ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и договорился с ним об убийстве ОСОБА_45 за 15000 долларов США.  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), пояснил ему, что задаток и оружие предоставит ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3). В последующем он вернул ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), полученные пистолет и задаток в сумме 10000 долларов США, а не 5000 долларов США, как он указывал ранее ( т.23 л.д. 209-212).
		При дополнительном допросе 03.04.2007 года, ОСОБА_29 уточнил, что с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) познакомился еще в начале 80-х, а с ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) - в середине 90-х, отношения с ними сложились нормальные. С последними  по вопросу совершения убийства ОСОБА_45 общался только во время приготовления к преступлению. Заказ он  получил от ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), а оружие и деньги  ему передал ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) ( т. 12 л.д. 12-14).
		В апелляционном суде Николаевской области ОСОБА_29, не признав себя виновным, дал показания аналогичные тем, что дал суду.
		Из исследованных судом показаний потерпевшей ОСОБА_120 следует, что после совершения покушения на ее мужа ОСОБА_45 в марте 2004 года, в начале января 2005 года им стало известно от двух мужчин армянской национальности, что их знакомые ОСОБА_43, сожитель последней ОСОБА_56 и ОСОБА_29 заказали этим мужчинам покушение на ОСОБА_45. Об этом армяне рассказали ее мужу при встрече в кафе «В кузнях». Также армяне рассказали, что к данному преступлению причастен ОСОБА_57. Как они поясняли, для совершения данного преступления заказчики  предоставили им пистолет «Люгер», а также указали место жительства и работы ОСОБА_45, и больницу, где в тот период времени она находилась. ОСОБА_59 и ОСОБА_58 сообщили ОСОБА_45, что они постоянно следили за ним, при этом находились с огнестрельным оружием. Они разрабатывали множество вариантов совершения убийства, в зависимости от места нахождения потерпевшего и окружающей обстановки. После встречи с исполнителями - ОСОБА_59 и ОСОБА_58 ОСОБА_45 разыскал ОСОБА_57, в ходе беседы с которым под видеозапись заставил последнего рассказать обо всех известных фактах организации убийства и лицах к этому причастных. В феврале 2005 года она видела ОСОБА_59 и ОСОБА_58, когда последние приходили к ОСОБА_45 в ночной клуб «Санрайс». В конце осени 2004 года в клуб «Санрайс» приходил ОСОБА_29 и интересовался помещением кинотеатра, якобы для организации там бильярдной. Она дала ОСОБА_29 ключи от помещений, находящихся в кинотеатре. Последний самостоятельно осматривал их. Через некоторое время после визита ОСОБА_29, охранник клуба заметил, что замок на двери в помещение открыт. После этого случая ОСОБА_45 был очень недоволен, что она давала ключи ОСОБА_29. А в последующем от ОСОБА_58 и ОСОБА_59 стало известно, что ОСОБА_43 с ОСОБА_29 планировали совершить убийство ОСОБА_45 непосредственно в помещении кинотеатра. На тот момент она с мужем ОСОБА_45 арендовали помещение в кинотеатре «Спутник» под ночной клуб «Санрайс», а ОСОБА_29 хотел приватизировать здание кинотеатра. Поэтому ОСОБА_45 относился к ОСОБА_29 с недоверием и считал, что тот любой ценой хочет завладеть этим зданием. В июне 2005 года она случайно встретилась с ОСОБА_29  в магазине, который стал убеждать ее в том, что он не причастен к покушениям на ОСОБА_45. Она рассказала об этой встрече мужу, однако он продолжал настаивать на своих подозрениях.   ОСОБА_45 доверял ОСОБА_28 и обо всем ему рассказывал, в том числе о своих подозрениях в отношении ОСОБА_29 и ОСОБА_43. С ОСОБА_43 у нее были дружеские отношения, однако ОСОБА_45 был против их общения, так как у него был конфликт с последней. Со слов мужа ей известно, что ОСОБА_43 и ОСОБА_56 хотели распространять наркотики на дискотеке, а он был против этого.  Кроме того, муж  ей говорил, что на его жизнь может покушаться  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), подозревая его в покушении на убийство последнего (т.62 л.д. 250-271, т. 12 л.д. 44-47, т. 17 л.д. 118-121, 148-150, 33 л.д. 149-167).  
		Как усматривается из показаний, допрошенного 21.04.2006 года в период досудебного следствия, ОСОБА_28, после  неудавшегося  05.03.2004 года  покушения на убийство  ОСОБА_45., совершенного по заказу ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  ОСОБА_32,  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) неоднократно обращался  к нему с вопросом, связанным с убийством  ОСОБА_45. ( т. 4 л.д. 5-14).
		Из показаний допрошенного 23.03.2007года  в период досудебного следствия ОСОБА_32 следует, что в конце лета - начала осени 2004 года в нему в г.Севастополь приехал ОСОБА_28, и, находясь в напряженном состоянии,  стал говорить ему, что он должен довести  свою работу до конца и убить ОСОБА_45. Он отказался, пояснив, что  повторно этого делать не будет, так как о нем многие знают и у него могут возникнуть проблемы. Но ОСОБА_28 настаивал,  поясняя, что он пообещал ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) завершить преступление, тем более, что последние уже потратили деньги на приобретение пистолета ПСМ, который был использован при первом покушении на убийство ОСОБА_45. ОСОБА_28 также его предупредил, что  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) богатые люди, и если он не завершит преступление, последние оплатят и  их убийство  (т. 20 л.д.116-125).      
		Как следует из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_43, осенью 2004 года к ней обратился ее знакомый ОСОБА_29 с предложением найти исполнителей для совершения убийства ОСОБА_45 по заказу ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), который на тот период времени находился за границей в Испании, и связь с которым в тот период поддерживал только ОСОБА_29. Последний сообщил ей, что ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) согласен заплатить за убийство ОСОБА_45 15000 долларов США. Это предложение она обсудила со своим сожителем ОСОБА_56. И, дав согласие на участие в совершении данного преступления, она получила от ОСОБА_29 пистолет «Люгер» с двумя обоймами. Денег от ОСОБА_29 на совершение убийства ОСОБА_45 она не получала. Ей было известно от ОСОБА_29, что фактически заказчиком являлся ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6), но так как он находился за границей, то задаток в сумме 10000 долларов  США и пистолет «Люгер» ОСОБА_29 передал ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3). ОСОБА_56 через своего знакомого ОСОБА_57 подыскал двух исполнителей армянской национальности - ОСОБА_59 и ОСОБА_58, которым они передали огнестрельное оружие для совершения убийства ОСОБА_45, в том числе пистолет «Люгер». В один из дней они с целью проверки пистолета «Люгер», отстреливали его в лесопосадке.  Кроме того, она и ОСОБА_56 предоставили исполнителям информацию о потерпевшем, указав марку и номер его автомобиля, место жительства, место расположения дискотеки «Санрайс», где он часто бывал, и  больницу, где находилась на тот момент жена потерпевшего - ОСОБА_120. По ее просьбе ОСОБА_29 передал ей 300 долларов  США, которые она отправила переводом в Армению для семьи ОСОБА_58. Совместно с ОСОБА_29 она обсуждала различные варианты устранения ОСОБА_45, о которых она сообщала исполнителям - ОСОБА_59 и ОСОБА_58. Однако они затягивали совершение убийства ОСОБА_45, ссылаясь на то, что у них не получается осуществить запланированное, так как ОСОБА_45 хорошо охраняют.  ОСОБА_56 на тот момент с ОСОБА_29 не общался, всю информацию об условиях совершения преступления получал от нее. Так как ОСОБА_29 их постоянно торопил с исполнением преступления, ОСОБА_56 примерно в декабре 2004 года очередной раз встретился с исполнителями, которым сообщил, что заказчик их торопит. На следующий день после этого разговора они с ОСОБА_56 получили записку от ОСОБА_59, в которой он требовал от них 10000 долларов США, угрожая тем, что обо всем расскажет ОСОБА_45.  В тот же день по ее просьбе она и ОСОБА_56 встретились с ОСОБА_29 в парке Ленинского комсомола и сообщили ему о шантаже со стороны ОСОБА_59. ОСОБА_29 сказал им, чтобы они сами разбирались с данной проблемой.  После указанных событий она и ОСОБА_56 решили отказаться от совершения убийства ОСОБА_45, забрать оружие у исполнителей и вернуть его заказчику. Когда они забрали у ОСОБА_59 и ОСОБА_58 пистолет «Люгер», то сразу же поехали в ДК им. Шмидта, и отдали его ОСОБА_29. Это событие произошло в конце декабря 2004 года. В начале января 2005 года ей и ОСОБА_56 стало известно, что ОСОБА_59 и ОСОБА_58 рассказали ОСОБА_45 о готовящемся на него убийстве. Опасаясь за свою жизнь, она и ОСОБА_56 уехали из г. Херсона. После этого она несколько раз звонила ОСОБА_29, но он бросал трубку и не хотел разговаривать с ней ( т. 62 л.д. 168-218).    
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_56, показания которого перепроверены судом, показал, что с  2003 года он сожительствовал с ОСОБА_43, среди друзей  которой ему известны  ОСОБА_28 и ОСОБА_29. В августе 2004 года  ОСОБА_43 сообщила ему, что ей поступил заказ на убийство ОСОБА_45, которого он знал, как хозяина ночного клуба «Санрайс». Сначала ОСОБА_43 говорила ему о том, что заказчиком убийства ОСОБА_45 является ее знакомый ОСОБА_29, а потом стала рассказывать, что заказчиком данного убийства был ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_6). ОСОБА_43 говорила, что за убийство ОСОБА_45 заплатят 15000 долларов США и просила его самому убить ОСОБА_45 или  найти для этого  исполнителей. Чтобы помочь ОСОБА_43, он через своего знакомого ОСОБА_57 нашел для исполнения заказного убийства ОСОБА_58 и ОСОБА_59. После этого ОСОБА_43 привезла домой пистолет «Люгер» с двумя обоймами. Данный пистолет он через ОСОБА_57 передал ОСОБА_59 и ОСОБА_58. Денег от ОСОБА_43 для подготовки к совершению данного преступления он не получал. Исполнителям - ОСОБА_59 и ОСОБА_58 постоянно передавал небольшие суммы денег из своих средств, также давал им продукты питания и одежду. Он и ОСОБА_43 предоставили исполнителям всю имеющуюся у них информацию о ОСОБА_45, а также совместно с ОСОБА_59 и ОСОБА_58 планировали различные варианты совершения убийства ОСОБА_45 и следили за ним в местах его пребывания. В последующем у него и ОСОБА_43 со ОСОБА_58 и ОСОБА_59 стали возникать разногласия. ОСОБА_43 торопила их с исполнением преступления. ОСОБА_59 и ОСОБА_58 стали их шантажировать, требовать деньги, и тогда они  приняли решение отказаться от совершения преступления и забрать у исполнителей оружие. В конце декабря 2004 года ОСОБА_58 и ОСОБА_59 вернули им пистолет «Люгер», который они  в тот же день отвезли ОСОБА_29 в ДК им. Шмидта. Пистолет «Люгер» вернули с одной обоймой патронов, так как вторую отстреляли в лесопосадке. В начале января 2005 года ОСОБА_58 и ОСОБА_59 сообщили ОСОБА_45 о заказе на его убийство. Понимая, что ему и ОСОБА_43 угрожает опасность, так как ОСОБА_45 являлся одним из преступных авторитетов г. Херсона, он и ОСОБА_43 уехали из г.Херсона ( т. 64 л.д. 147-160). 
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_59 усматривается, что 21.07.2004 года он и ОСОБА_58 приехали из Армении в г. Херсон, где проживали в доме АДРЕСА_19. В г. Херсоне они познакомились с ОСОБА_57, который предложил им за денежное вознаграждение в размере 4000 долларов США совершить заказное убийство, на что они дали свое согласие. ОСОБА_57 объяснил им, что он только посредник, а в убийстве заинтересован его друг ОСОБА_56. ОСОБА_57 передал им пистолет марки «Люгер» с двумя магазинами с патронами, предоставил информацию о месте жительства, местах посещения и используемом автотранспорте предполагаемой жертвы. После передачи пистолета он, ОСОБА_58 и ОСОБА_57 выезжали за черту города, где опробовали пистолет «Люгер». Пустой магазин от пистолета он  оставил себе. Позже в ноябре 2004 года он и ОСОБА_58 познакомились с заказчиками убийства - ОСОБА_43 и ОСОБА_56, с которыми в дальнейшем обсуждались все вопросы, связанные с предстоящим убийством ОСОБА_45. ОСОБА_57 отказался от участия в их действиях.   Совместно с ОСОБА_43 и ОСОБА_56 они разрабатывали множество всевозможных вариантов совершения убийства ОСОБА_45. ОСОБА_43 постоянно предоставляла им информацию о месте нахождения потерпевшего. В процессе общения с ОСОБА_56 и ОСОБА_43 они поняли, что в убийстве заинтересован также знакомый ОСОБА_29 по кличке «ОСОБА_29».  От ОСОБА_58 ему известно, что ОСОБА_43  встречалась с «ОСОБА_29» и обсуждала варианты убийства ОСОБА_45, в том числе возможность убийства ОСОБА_45 в здании кинотеатра «Спутник», где располагался дискотека «Санрайс». В этот период по просьбе ОСОБА_58 ОСОБА_43 отправляла через отделение «Вестерн Юнион» 200 долларов США в Армению  родственникам последнего. В один из дней, находясь в доме № 2 по переулку Насыпному в г. Херсоне, он случайно произвел выстрел из пистолета «Люгер» в стену, пуля осталась в стене.  В середине декабря 2004 года, отказавшись от совершения убийства ОСОБА_45, он и ОСОБА_58 вернули ОСОБА_43 и ОСОБА_56 пистолет «Люгер» с одним магазином к нему.   В начале января 2005 года он и ОСОБА_58  встретились с ОСОБА_45, которому рассказали о заказе на его убийство и о заказчиках - ОСОБА_43 и ОСОБА_56. При этом они в подтверждение своих слов передали ОСОБА_45 магазин от пистолета «Люгер» и квитанцию о денежном переводе. В дальнейшем ОСОБА_45 разыскал ОСОБА_57, который подтвердил ему наличие заказа на его убийство. ОСОБА_43 и ОСОБА_56, узнав об этом, из г. Херсона скрылись. Со слов ОСОБА_57, ему известно, что ОСОБА_56 являлся посредником в заказе на совершение убийства ОСОБА_45, а заказчиком вроде бы являлся человек по кличке «ОСОБА_30», который живет за границей в Испании или Португалии.  Со слов ОСОБА_57, между «ОСОБА_30» и ОСОБА_45 был конфликт. Более ему по этому поводу ничего неизвестно. ОСОБА_43 и ОСОБА_56 не говорили им, что заказ идет от «ОСОБА_30». Также ничего не говорили о «ОСОБА_29». Поэтому при встрече с ОСОБА_45 они не говорили последнему ни о «ОСОБА_29», ни о «ОСОБА_30» ( т. 28 л.д. 9-13, 14-19, 20-28, 30-37, 38-41, 75-97, 137-148).
		Указанные показания ОСОБА_59 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16.12.2005 года. При производстве следственного действия последний указал СТО, где он и ОСОБА_58 познакомились с ОСОБА_57, место проживания ОСОБА_56 и ОСОБА_43, места, связанные с незаконным  обращением с огнестрельным оружием, непосредственно указав место передачи оружия ему и ОСОБА_58, места проведения наблюдения за ОСОБА_45, место встречи с ОСОБА_45 и передачи ему магазина от пистолета «Люгер», квитанции денежного перевода, отправленного ОСОБА_43 ( т. 28 л.д. 42-74).
		При производстве опознания лиц по фотоснимкам 18.03.2006 года, ОСОБА_59 опознал ОСОБА_57, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_56 и ОСОБА_29 ( т. 28 л.д. 99-118, 123-126).
		Свидетель ОСОБА_161, показания которой исследованы судом, показала, что с лета 2004 года у нее проживали ее бывший супруг ОСОБА_59 и его друг из Армении ОСОБА_58. Примерно с ноября 2004 года между ОСОБА_59 и ОСОБА_58 стали происходить ссоры, однако они общались на армянском языке и суть их разговора она не понимала. Позже ОСОБА_59 рассказал ей причину конфликтов со ОСОБА_58 Как выяснилось, к ним обратились люди, которые предложили за денежное вознаграждение совершить убийство человека по кличке «ОСОБА_45». ОСОБА_59 отказался от совершения преступления, а ОСОБА_58 настаивал на убийстве. В первых числах января 2005 года ОСОБА_59 рассказал ОСОБА_45 о заказе на его убийство. 27.07.2005 года в её доме провели обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты магазин от пистолета, квитанция денежного перевода на сумму 178 долларов США, а также авиабилет на имя ОСОБА_59 Квитанция денежного перевода на сумму 178 долларов США принадлежит ОСОБА_58. Магазин от пистолета она в дом не приносила и не хранила, ей ничего неизвестно о происхождении данного предмета. За несколько дней до обыска она проводила генеральную уборку, и квитанции о денежном переводе и магазина к пистолету в доме не было ( т. 27 л.д. 71-74, 75-90). 
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_149 следует, что ОСОБА_45 - его родной брат. В начале января 2005 года он вместе с братом, ОСОБА_28 и ОСОБА_151 ездили на встречу в кафе «В кузнях», где встретились с ОСОБА_59 и  ОСОБА_58, которые  рассказали, что в конце лета 2004 года им поступил заказ на убийство ОСОБА_45 от ОСОБА_43, ОСОБА_56 и ОСОБА_29. Со слов ОСОБА_59 он понял, что ОСОБА_29 поручил ОСОБА_43 и ОСОБА_56 найти исполнителей, ОСОБА_56, выполняя данное поручение, через ОСОБА_57 нашел исполнителей - ОСОБА_59 и ОСОБА_58, которым заказчики для совершения убийства предоставили пистолет «Люгер», указали места, где мог находиться ОСОБА_45. В последующем ОСОБА_45 нашел ОСОБА_57, беседу с которым  он записал на видеокамеру. ОСОБА_57 рассказал, что к заказу на убийство ОСОБА_45 причастны ОСОБА_56 и ОСОБА_43 В последующем ОСОБА_45 предпринимал попытки разыскать ОСОБА_43 и ОСОБА_56, но они из г. Херсона  скрылись (т. 27 л.д. 106-110, 111-116).
		Согласно исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_162, в начале января 2005 года в кафе «В кузнях», расположенном в г.Херсоне состоялась встреча ОСОБА_45 с ОСОБА_59 и ОСОБА_58, в ходе которой последние сообщили ОСОБА_45 о заказе на его убийство ( т. 27 л.д. 129-,137-139, т. 63 л.д. 226-228).
		Свидетель ОСОБА_163, показания которого исследованы судом, пояснил, что с 01.07.2004 года он был знаком ОСОБА_45, проработал у последнего до 07.03.2005 года охранником в ночном дискоклубе «Санрайс». В начале января 2005 года он с ОСОБА_45 ездил в кафе «В кузнях», где последний встречался с двумя мужчинами кавказской национальности. В беседе он участия не принимал. После разговора с указанными лицами ОСОБА_45 был очень расстроен и сказал, что ему стало известно о заказе на его убийство. Со слов ОСОБА_45 он сделал вывод, что заказчиком убийства была какая-то женщина, с которой ОСОБА_45 был хорошо знаком и от которой не ожидал таких действий. После этого по указанию ОСОБА_45 он проверил весь периметр здания кинотеатра «Спутник» и обнаружил, что несколько дверей здания, ранее надежно закрытых, которыми длительное время никто не пользовался, оказались открытыми. По указанию ОСОБА_45 данные двери были надежно закрыты ( т. 27 л.д. 148-157, т. 63 л.д. 218-226).
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_164 усматривается, что с ОСОБА_45 он был знаком с октября 2004 года, до 07.03.2005 года работал  у последнего охранником в ночном клубе «Санрайс».  В начале января 2005 года он вместе с ОСОБА_45, его братом ОСОБА_149, а также  еще одним охранником ОСОБА_163 ездили в кафе «В кузнях» на встречу с двумя лицами кавказской национальности. При встерче он не присутствовал. Встреча длилась около полутора часов. Затем ОСОБА_45 и ОСОБА_149 вышли из кафе и сели в автомобиль. Находясь в машине, ОСОБА_45 вынул из кармана пустой магазин от пистолета «Люгер», пояснив, что данный магазин ему передали кавказцы, в подтверждение того, что такой пистолет им был выдан для совершения его убийства. Кроме того, от ОСОБА_120 ему стало известно, что заказчиком данного преступления была женщина ( т. 27 л.д. 159-168).
		Свидетель ОСОБА_151, показания которого исследованы судом, показал, что в первых числах января 2005 года он присутствовал на встрече ОСОБА_45 с ОСОБА_59 и ОСОБА_58, происходившей в кафе «В кузнях». Последние рассказали ОСОБА_45, что им заказали убить его, сообщив, что заказчиками были девушка и молодой мужчина, назвав их имена, а их посредником - ОСОБА_57. Как оказалось, ОСОБА_45 знал заказчика - девушку, так как поддерживал с ней дружеские отношения. Через несколько дней ОСОБА_45 нашел ОСОБА_57, который под видеозапись рассказал все известные ему обстоятельства заказа на убийство ОСОБА_45( т. 27 л.д. 202-208, т. 63 л.д. 228-231).
		Из показаний свидетеля ОСОБА_165, оглашенных судом, следует, что он знаком с ОСОБА_45 с 1998 года. В середине января 2005 года ОСОБА_45 показал ему видеозапись, на которой молодой человек кавказской национальности рассказывал об организации убийства ОСОБА_45 и лицах, причастных к этому, назвав имена  ОСОБА_43 и ОСОБА_56. ОСОБА_45 это известие очень расстроило, так как с ОСОБА_43 они были близкими друзьями ( т. 27 л.д. 227, т. 64 л.д. 71-74).
		Свидетель ОСОБА_166, показания которого исследованы судом, показал, что примерно три года назад во время несения им дежурства в здание ОБКОП УСБУ Украины в Херсонской области пришел неизвестный мужчина и передал видеокассету «VHS», 1495 WT 11 Е - 95, попросив доложить о ней руководству. На вопрос о целях передачи видеокассеты неизвестный отвечать отказался. Полученную кассету он передал руководству отдела ( т. 27 л.д. 238, т. 63 л.д. 217).
		Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_167 и ОСОБА_168, показания которых перепроверены судом, показали, что 22.07.2005 года они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска. В ходе обыска в первой комнате частного дома АДРЕСА_19 были обнаружены: квитанция денежного перевода, авиабилет, а также под диваном был обнаружен газетный сверток, в котором находились  магазин от пистолета, двадцать один патрон. Указанные предметы были осмотрены, упакованы и изъяты сотрудниками УБОП в Николаевской области ( т.  28 л.д. 244-245, 248-249 т. 64 л.д. 37-39).          
		При осмотре квитанции денежного перевода, изъятой в ходе указанного  обыска, что отражено в протоколе от 06.11.2006 года, установлено, что на лицевой ее стороне содержится информация о переводе денежных средств с помощью сервиса «Вестерн Юнион» в Армению, сумма перевода -178; получатель -  ОСОБА_169; отправитель - ОСОБА_43 ( т.28 л.д. 208-210, 211).
		04.08.2005 года в ходе осмотра дома № 2 по пер.Насыпному  в г. Херсоне в стене жилой комнаты обнаружено отверстие, из которого изъят предмет, внешне напоминающий пулю ( т. 29 л.д. 263-268, 269).
		Заключением судебно-баллистической экспертизы (акт № 981 от 19.08.2005 года) установлено, что  указанный предмет - пуля, которая является частью 9 мм патрона «Парабеллум», могла быть выстреляна из пистолетов, в том числе моделей: Борхардт-Люгер модель 1908, Борхардт-Люгер модель 1917, Вальтер модель 1938 (П-38) ( т. 25 л.д. 9-10).
		По данному эпизоду в отношении ОСОБА_59 18.08.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 14, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины в связи с его добровольным отказом от приготовления к совершению преступления. Постановлением следователя СГГП Украины Орловым А.А. 27.11.2006 года в отношении ОСОБА_59 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 263 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления ( т. 28 л.д. 2-3, 262 - 264).
		В отношении ОСОБА_43, ОСОБА_56, ОСОБА_57 11.08.2005 года было возбуждено уголовное дело по ст. 14, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, в отношении ОСОБА_58 по ст. 14 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины ( т. 23 л.д. 11-12), а 02.08.2005 года в отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 263 УК Украины ( т. 23 л.д. 1-2)
		Постановлением следователя по особо важным делам ГП Украины Зинченко С.А. от 27.11.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_43, ОСОБА_56 по ст. 14 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, а в отношении ОСОБА_58 по ст. 14 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины прекращено, в связи с добровольным отказом от совершения данного преступления. Материалы в отношении указанных лиц по ч.1 ст. 263 УК Украины  были выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 98-142). И постановлением Заводского районного суда г. Николаева от 02.04.2007 года ОСОБА_43 была освобождена от уголовной ответственности по амнистии (т. 24 л.д. 185- 187), а ОСОБА_56 и ОСОБА_58 приговором Заводского районного суда г.Николаева от 04.04.2007 года по ч.1 ст. 263 УК Украины признаны виновными и осуждены ( т.24 л.д. 188-192.).
		В отношении ОСОБА_57 постановлением следователя по особо важным делам ГП Украины Зинченко С.А. от 31.07.2007 года уголовное дело по ст. 14 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления, приговором Комсомольского районного суда гор. Херсона от 28 ноября 2007 года последний   по ч.1 ст. 263 УК Украины признан виновным и осужден ( т. 59 л.д. 154 -157, 158 - 161).
		 
		Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приход к выводу, что утверждения   подсудимых ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) об отсутствии у них мотива на убийство ОСОБА_45 и об их непричастности к совершению убийства последнего являются несостоятельными. 
		Так, мотивы подсудимых на убийство ОСОБА_45 установленные судом были изложены в приговоре ранее, а о причастности ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) к совершению покушения  на умышленное убийство ОСОБА_45 в период осени - зимы 2004 года, свидетельствует следующее.  
		ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), преследуя единую цель, после неудавшегося 05.03.2004 года покушения на жизнь ОСОБА_45 по их заказу, на протяжении 2004 года продолжали требовать от ОСОБА_28 скорейшего исполнения заказа, что следует из показаний ОСОБА_28, ОСОБА_32 и ОСОБА_43  
		Однако, что следует из показаний ОСОБА_28 и ОСОБА_32,  последний отказывался довести преступление до конца, в связи с чем, исполнение заказа, полученного ОСОБА_28 затягивалось.
		Тогда ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), не отказавшись от данного ОСОБА_28 заказа, приняли решение одновременно подыскать для этой цели и другое лицо.
		Реализуя единый с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) умысел, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) обратился  с аналогичным заказом к ОСОБА_29, пообещав последнему вознаграждение в размере 15000 долларов США,  который дав свое согласие, в свою очередь обратился  с ним к ОСОБА_43, о чем свидетельствуют показания последней. После чего с целью обеспечить исполнителя оружием,  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  передал  ОСОБА_29 пистолет, а также частично оплатил заказ, отдав ему деньги в сумме 10000 долларов США, что не отрицает и  сам ОСОБА_29.
		Таким образом, показаниями ОСОБА_29, свидетелей ОСОБА_43 и ОСОБА_56 опровергаются утверждения ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) об их непричастности к совершению данного преступления.
		При этом суд находит несостоятельными доводы ОСОБА_29 о его добровольном отказе от совершения данного преступления. Согласно ч. 2 ст. 31 УК Украины добровольный отказ любого другого соучастника, кроме исполнителя, может иметь место, если такой участник предотвратил совершение преступления, либо своевременно сообщил органам государственной власти о преступлении, которое готовится либо совершается. Исходя из смысла данной статьи, действия участников должны быть активными, в то время, как следует из показаний вышеупомянутых свидетелей, ОСОБА_29 не предпринимал самостоятельных попыток предотвратить совершение преступления.
		К таким показаниям самого ОСОБА_29 о его добровольном отказе от совершения данного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_43 и  ОСОБА_56, из которых следует, что  решение о добровольном отказе приняли именно ОСОБА_59 и  ОСОБА_58.
		Позиция подсудимого ОСОБА_29, занятая им в суде, относительно  непричастности к совершению данного преступления  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3),  опровергаются его же показаниями, данными в период досудебного следствия. В связи с чем, принимая во внимание, что утверждения ОСОБА_29 о применении к нему в указанный  период со стороны следственно - оперативных органов методов незаконного ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе проверки  Генеральной прокуратурой Украины, его показания, которые согласуются  с показаниями подсудимых ОСОБА_28 и ОСОБА_32, данными в период досудебного следствия, подтвердивших наличие в  конце лета - начале осени 2004 года  у  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) умысла на убийство ОСОБА_45, и показаниями свидетеля ОСОБА_43, прямо указавшей на ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) как на заказчика данного преступления, и иными исследованными судом материалами дела, суд принимает в этой части как достоверные.
		При этом доводы ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), о том, что в этот период он, находясь в Испании, не имел мобильной связи, а осуществлял звонки родственникам только с телефона- автомата, в связи с чем, не мог связываться с ОСОБА_29 по мобильному телефону, как указал последний в период досудебного следствия, опровергаются данными протокола осмотра от 15.07.2008 года, согласно которых  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), используя поддельный паспорт на имя - ОСОБА_33, действительно, выезжая неоднократно с 2002 года по 2008 год  в Испанию,  в период с  10.02.2004 года по 30.01.2005 года находился в Украине ( т. 39,объед. т.106 л.д. 19-35 - т. 39), а, соответственно, находясь на родине, имел реальную возможность пользоваться мобильным телефоном. В тоже время, пребывая на родине, последний действительно не находился в г.Херсоне, скрываясь от лиц, совершивших на него покушение, а, как следует из его же показаний, проживал в г.Киеве вместе с  женой и сыном.
		Что также объясняет, и почему  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), находившийся в период совершения преступления в г.Киеве, скрывая от остальных место своего действительного пребывания, сообщал, что он находится в Испании. О чем в своих показаниях указывает ОСОБА_29 и ОСОБА_43
		Таким образом, вышеупомянутыми исследованными судом показаниями подсудимых ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_32 и свидетеля ОСОБА_43, не только опровергаются утверждения  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) о их непричастности к совершению данного преступления, но и подтверждается, что последние, с целью осуществления своего единого умысла, направленного на убийство ОСОБА_45, повторно, действуя как заказчики,  вступили в преступный сговор с ОСОБА_29 и ОСОБА_43, заказав осуществить данное преступление последним.
		В свою очередь, реализуя единый умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_45, ОСОБА_43 вовлекла в преступную деятельность своего сожителя ОСОБА_56, что подтверждается показаниями последних, которому поручила подыскать исполнителей для совершения данного преступления. А ОСОБА_56 в свою очередь через своего знакомого ОСОБА_57, познакомившись с ОСОБА_59 и ОСОБА_58, предложил совершить умышленное убийство ОСОБА_45 за денежное вознаграждение последним. Получив согласие исполнителей на совершение данного преступления, ОСОБА_56 и ОСОБА_43 через ОСОБА_29 обратились к ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), за предоставлением оружия и денег.  
		Из оглашенных показаний ОСОБА_29, следует, что он по телефону договорился с ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) о передаче оружия и денег в сумме 10000 долларов США, и согласно достигнутой договоренности с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), в сентябре 2004 года незаконно получил от  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), огнестрельное оружие - пистолет «Люгер»  калибра 9 мм и два снаряженных патронами магазина к нему, не менее 30 патронов, а также деньги в сумме 10000 долларов США.
		В последующем ОСОБА_29 полученное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему незаконно передал ОСОБА_43, которая в свою очередь данное оружие незаконно передала через ОСОБА_56 и ОСОБА_57 исполнителям преступления - ОСОБА_58 и ОСОБА_59
		ОСОБА_58 и ОСОБА_59, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя поручение ОСОБА_56 и ОСОБА_43, намереваясь за денежное вознаграждение совершить умышленное убийство ОСОБА_45, на протяжении периода времени с сентября по декабрь 2004 года совершали, действия направленные на приготовление к совершению преступления, выразившееся в осуществлении наблюдения за потерпевшим, изучении его образа жизни, а также подборе наиболее удобных мест и времени для совершения убийства. В дальнейшем  ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_57  добровольно отказались от совершения убийства ОСОБА_45, о чем в декабре 2004 года ОСОБА_43 и ОСОБА_56 сообщили ОСОБА_29, возвратив ему пистолет «Люгер» и часть боеприпасов.
		В последующем в конце декабря 2004 года ОСОБА_29 вернул ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3),  пистолет «Люгер» и часть боеприпасов нему, и деньги, полученные от заказчика. 
		В январе 2005 года ОСОБА_59 и ОСОБА_58 сообщили ОСОБА_45 о заказе на его убийство, после чего ОСОБА_43 и ОСОБА_56 из г.Херсона скрылись.  
		Несмотря на некоторые противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_29 и свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_56, ОСОБА_59, в целом они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с показниями потерпевшей ОСОБА_120, свидетелей ОСОБА_149, ОСОБА_163, ОСОБА_151, ОСОБА_164, ОСОБА_165, и подтверждают изложенные выше обстоятельства совершения преступления. 
		Так, из показаний подсудимого ОСОБА_29 на досудебном следствии и  показаний свидетеля ОСОБА_43 следует, что они длительное время поддерживали дружеские отношения. Как лица, склонные к совершению преступлений, преследуя личную заинтересованность и корыстную цель, зная о неприязненных отношениях ОСОБА_45 и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), сообщив последнему о своем желании принять от последних заказ на совершение умышленного убийства ОСОБА_45 за денежное вознаграждение. ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), имеющие единый умысел на совершение данного преступления, действуя совместно заказали  ОСОБА_29  и ОСОБА_43 совешить убийство ОСОБА_45, передав им огнестрельное оружие - пистолет «Люгер» с боеприпасами к нему, а также задаток в сумме 10000 долларов США.
		Незаконно полученное оружие ОСОБА_43 через ОСОБА_56 и ОСОБА_57 передала непосредственно исполнителям - ОСОБА_59 и ОСОБА_58. Кроме того, ОСОБА_43 предоставила исполнителям всю необходимую информацию о ОСОБА_45, а также разрабатывала совместно с ними возможные варианты убийства потерпевшего. Они имели возможность реализовать преступный умысел до конца, но добровольно отказались от совершения данного преступления.  Как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_56 и ОСОБА_59, ОСОБА_29, хотя и не был знаком с исполнителями, однако был проинформирован об их действиях через ОСОБА_43 и настаивал на доведении преступления до конца.           
		Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что своими действиями, направленными на совершение умышленного убийства ОСОБА_45, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_29, выполнили все действия, направленные на его совершение, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам, так как исполнители и посредники добровольно отказались от совершения заказанного  им убийства.
		Поэтому утверждения подсудимого ОСОБА_29 о том, что он добровольно отказался от совершения данного преступления, суд считает несостоятельными. Поскольку установлено, что по независящим от него причинам он был вынужден отказаться от его совершения.  
		 
		         Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями, выразившимися в подыскании исполнителей, передаче орудия преступления и денег ОСОБА_29 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, то есть приготовление к умышленному противоправному причинению смерти ОСОБА_45, совершенное из  корыстных  мотивов, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме  убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины.
		Кроме того, ОСОБА_29  совершил незаконное приобретение, ношение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения, то есть преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 263 УК Украины.
		Своими действиями, выразившимися в  передаче вознаграждения и в предоставлении орудия преступления, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) совершили преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, то есть приготовление к  умышленному противоправному причинению смерти ОСОБА_45, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими умышленное убийство, кроме  убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины.
		Кроме того, действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины. 
		Суд считает, что вышеуказанные действия ОСОБА_29, ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) не содержат в себе  признаков покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, поскольку последние не выполнили хотя бы части объективной стороны данного состава, что является обязательным  согласно ч. 1 ст. 15 УК Украины.
		 
		10.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_45 виновным себя не признал и суду пояснил, что, будучи знакомым с ОСОБА_45 с 1998 года, поддерживал с последним исключительно приятельские отношения, изредка с ним  общаясь. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было, мотивов совершить убийство ОСОБА_45 ни у него, ни у его сына не возникало. Никакого участия в совершении данного преступления он не принимал.
		Подсудимый ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) также виновным в совершении данного преступления себя не признал и суду пояснил, что  с ОСОБА_45 он не знаком, к совершению данного преступления не причастен. В период совершения убийства ОСОБА_45 находился в Испании. 
		Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_28 виновным себя не признал, суду пояснил, что данное преступление он не совершал, с ОСОБА_45 находился в дружеских отношениях, в связи с чем, он не мог бы убить последнего. Совершить данное убийство ему никто не заказывал, и он с такой просьбой ни к кому не обращался.  Подсудимый утверждал, что на досудебном следствии оговорил себя и ОСОБА_31 в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Считал также, что   ОСОБА_31 в период досудебного  следствия оговорил его по тем же основаниям, а также  в связи с конфликтной ситуацией, которая произошла между ними в 2003 году.  Настаивал на том, что ОСОБА_31, кроме того, страдает психическим заболеванием, которое  не позволяло последнему отдавать отчет своим действиям при даче таких показаний.
		Будучи допрошенным по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_31 также виновным себя не признал, пояснив, что с ОСОБА_45 , ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) знаком не был. ОСОБА_28 знает с 90-х годов, отношения между ними до зимы 2003 года  сложились  нормальные. Зимой 2003 года между ним и ОСОБА_28 возникла конфликтная ситуация, связанная с его ухаживаниями за женой ОСОБА_28 - ОСОБА_91, после которой они перестали общаться. ОСОБА_28 к нему с просьбой совершить убийство ОСОБА_45 никогда не обращался, и он это убийство не совершал. Ранее в период досудебного следствия и вначале судебного следствия в апелляционном суде  Николаевской области он под воздействием мер недозволенного характера, но не в связи с  указанным конфликтом, оговорил себя и  ОСОБА_28, дав признательные показания.
		Подсудимый настаивал на том, что в ночь на 11.08.2005 года он находился на дежурстве, осуществляя охрану территории ООО «Техинжинеринг», которую в ту ночь не покидал. 
		Автомобиль марки ВАЗ 2109  он действительно  приобрел осенью 2005 года, однако, не за деньги, переданные ему ОСОБА_28, а  за деньги,  полученные им от продажи картин, от выполнения  охранных услуг в ООО «Техинжинеринг», и услуг по оформлению  ООО «Березка», а также за деньги, которые ему дала его мать - ОСОБА_141.  
		Кроме того, ОСОБА_31  указал, что убийство ОСОБА_45  он не мог совершить в связи с плохим зрением. В связи с чем, не зная ОСОБА_45, в вечернее время рассмотреть его лицо издали, даже имея фотографию, он не мог. 
		Помимо этого, подсудимый утверждал, что он правша, и держать пистолет в левой руке, стреляя в ОСОБА_45, как указывают свидетели, он не мог. 
		 
		Невзирая на непризнание, виновность подсудимых ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) в совершении убийства ОСОБА_45 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
		Допрошенный 21.04.2006 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_28  показал, что в 2004 году к нему обратился ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  с просьбой физически устранить ОСОБА_45, после чего ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) дал ему деньги на приобретение оружия в сумме примерно 1500 долларов США для совершения данного преступления. Совершить убийство согласился ОСОБА_32, однако последний не довел преступление до конца, по причине от него не зависящей, не вернув ему, оружие, приобретенное за деньги, полученные от ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). После покушения на убийство ОСОБА_45, ОСОБА_30 еще неоднократно обращался к нему с вопросом, связанным с убийством ОСОБА_45. И в 2005 году он согласился вновь помочь в этом вопросе, но в этот раз быть исполнителем убийства согласился уже ОСОБА_31. С этой целью он передал последнему пистолет марки «ТТ». С ОСОБА_31 он связывался по мобильному телефону, так как у последнего  домашнего телефона не было. В один из дней он созвонился  с ОСОБА_45, договорившись о вечерней встрече, а, подъехав в 21 час  на место, увидел, что территория, на которой они договорились встретиться с последним, оцеплена,  и там ему сообщили, что  ОСОБА_45 убит.  После совершения убийства от ОСОБА_30  он  получил 10000 долларов США, из которых  3000 долларов США передал ОСОБА_31. Об этом покушении на умышленное убийство ОСОБА_45 , кроме него, знала еще и ОСОБА_43 ( т.4 л.д. 5 - 26, т. 20  л.д. 41-50).
		Как следует из  показаний ОСОБА_32 допрошенного 29.01.2006 года, 03.02.2006 года, 21.03.2007 года и  23.03.2007 года,  в конце декабря 2003 года - в начале 2004 года  ОСОБА_28  предложил ему за вознаграждение в размере 6000 долларов  США убить ОСОБА_45. Оружия для совершения преступления и денег, чтобы его приобрести у него,  и он попросил ОСОБА_28 взять для этого деньги у заказчиков, а сам начал искать оружие. Найдя  человека, у которого можно было приобрести оружие, он позвонил ОСОБА_28, сообщив, чтобы тот привез деньги. Через некоторое время ОСОБА_28,  приехав в Севастополь вместе с ОСОБА_43, привез деньги, за которые они приобрели пистолет ПСМ. Однако совершить в марте 2004 года убийство ОСОБА_45 ему не удалось, во время совершения преступления, пистолет дал осечку, и он, скрываясь с места преступления, выбросил его, сообщив об этом в дальнейшем ОСОБА_28. Деньги, потраченные на приобретение указанного пистолета, никто возвратить не пытался. После покушения он уехал в г.Николаев, откуда его на следующий день забрал  ОСОБА_28  вместе с ОСОБА_43 и отвез в г.Севастополь. По дороге они заехали в г.Херсона, где у ОСОБА_28 состоялась встреча с заказчиком -  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), контролировавшим ход убийства, которое оплачивал  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). После этого примерно в  конце лета - начале осени 2004 года  к нему в г.Севастополь приехал ОСОБА_28, который настаивал, чтобы он довел работу до конца и убил ОСОБА_45. ОСОБА_28 говорил ему, что пообещал ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) убить ОСОБА_45, что последние требовали от него исполнить преступление, торопили, угрожая физической расправой. Но он на просьбы ОСОБА_28 отказался. Позже 11.08.2005 года ему в г. Севастополь позвонил ОСОБА_28 и сообщил, что ІНФОРМАЦІЯ_16 убили ОСОБА_45.. После этого ОСОБА_28, приехав,  скрывался  несколько дней у него, пояснив, что в Херсоне после убийства ОСОБА_45 проводятся оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к данному убийству. Через некоторое время ОСОБА_28 вновь приехал к нему в Севастополь и в ходе беседы с ним рассказал, что ОСОБА_30 за убийство заплатили ему 10000 долларов США, а совершил преступление по его поручению мужчина по имени «ОСОБА_31», которому за выполненную работу тот заплатил крупную сумму денег. «ОСОБА_31»  на полученные от ОСОБА_28  деньги купил автомобиль,  но, несмотря на это, в его отсутствие продолжал приходить на Шуменский рынок, требуя бесплатно бензин. ОСОБА_28 этим был недоволен ( т. 16 л.д. 29- 35, т. 20 л.д.  61-65, 116 - 125, т.37, л.д. 241-243).
		Как усматривается из текста явки с повинной, написанной  ОСОБА_31 19.04.2006 года, в июле 2005 года к нему обратился ОСОБА_28 с предложением за денежное вознаграждение совершить убийство ОСОБА_45, известного по кличке «ОСОБА_45». Он попытался отказаться от совершения преступления, но ОСОБА_28 пояснил, что от этого зависят жизни людей, в частности, и самого ОСОБА_31. При этом ОСОБА_28 сунул руку в карман и оттопырил его изнутри каким-то предметом, вероятно, пистолетом, так как ОСОБА_28 носил при себе оружие. После этого он вынужден был согласиться. В дальнейшем ОСОБА_28 указал ему дом, где проживал ОСОБА_45 и кафе «Оболонь», где последний часто проводил время, а также передал ему пистолет ТТ и обойму с патронами, указав, что убийство необходимо совершить срочно. После чего он стал проводить слежку, но длительное время не мог найти ОСОБА_45. Об этом он сообщил ОСОБА_28, который в свою очередь сказал, что сам укажет ему место нахождения ОСОБА_45. Через некоторое время по мобильному телефону ОСОБА_28 сообщил ему, что вечером ОСОБА_45 будет в кафе «Оболонь». В этот же вечер он прибыл к кинотеатру «Спутник», возле которого расположено указанное кафе. ОСОБА_45 уже находился там. Он переоделся в камуфляж, надел маску и перчатки, взял пистолет ТТ, подбежал к ОСОБА_45 и произвел два выстрела в голову. После чего с места преступления скрылся. За совершенное преступление ОСОБА_28 передал ему 3000 долларов США. Пистолет он спрятал, а позже перевез оружие и боеприпасы в село Садово. Через некоторое время его мать ОСОБА_141 по его указанию выбросила сверток с оружием в р.Ингулец (т. 37 л.д. 27-28).
		Допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого об обстоятельствах убийства ОСОБА_45, ОСОБА_31 подтвердил все факты, изложенные им в явке с повинной, и показал, что в июле 2005 года к нему обратился ОСОБА_28 с требованием совершить убийство ОСОБА_45, пообещав за это денежное вознаграждение. Получив его согласие, ОСОБА_28 передал ему для совершения убийства оружие - пистолет ТТ и боеприпасы к нему, показал дом, где проживал ОСОБА_45, предоставил его фотографию, сказав, что будет предоставлять информацию о местонахождении ОСОБА_45 После чего он стал проводить слежку за подъездом дома, где проживал ОСОБА_45 в районе Шуменского рынка. ІНФОРМАЦІЯ_16 ему по мобильному телефону позвонил ОСОБА_28 и сообщил, что вечером ОСОБА_45 будет в кафе «Оболонь». Вечером этого же дня он взял одежду, маску, пистолет и направился к кинотеатру «Спутник» к кафе, указанному ОСОБА_28 На месте он убедился, что ОСОБА_45 уже находился в кафе. Он отошел на 10 метров от кафе, переоделся в камуфлированный костюм, надел маску и перчатки, взял пистолет ТТ, который принес с собой, после чего подбежал к ОСОБА_45 и выстрелил в него два раза в затылок практически в упор. После совершения убийства с места преступления он скрылся. В начале сентября 2005 года ОСОБА_28 передал ему за совершенное убийство ОСОБА_45 вознаграждение в размере 3000 долларов США. Об использованных средствах связи при совершении вышеуказанного преступления, обвиняемый ОСОБА_31 показал, что перед убийством ОСОБА_45, ОСОБА_28 передал ему мобильный телефон и чип-карту, которые он выбросил после убивства,  у самого ОСОБА_28 также была отдельная чип-карта для выхода на связь с ним ( т. 8 л.д. 44 - 52).
		Свои показания об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_45,  ОСОБА_31 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20.04.2006 года и 27.06.2006 года. При производстве следственных действий ОСОБА_31 указал летнее кафе (палатку) «Черниговское» возле кинотеатра «Спутник» по проспекту Текстильщиков, 10-А в г. Херсоне, где он совершил убийство ОСОБА_45, отметив, что на момент совершения убийства на этом месте располагалось кафе (палатка) «Оболонь». Далее указал деревья, растущие вдоль пр. Текстильщиков, где он надел маску и камуфлированный костюм, стол в кафе, за которым сидел ОСОБА_45, место и положение последнего перед убийством, показал с помощью статиста и макета пистолета, как он производил выстрелы, и указал направление, в котором  скрылся. Кроме того, обвиняемый ОСОБА_31 указал место за приусадебным участком своих родственников в с. Садово Белозерского района Херсонской области, где под камнем он прятал огнестрельное оружие, боевые припасы, взрывчатое вещество и взрывное устройство ( т. 8 л.д. 59 -82, 120-157).
		Согласно оглашенным показаниям свидетеля ОСОБА_116, которая 20.04.2006 года принимала участие в качестве понятой при  воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_31, в ходе данного следственного действия последний добровольно, без какого-либо принуждения дал показания по ряду совершенных им преступлений, в том числе и об обстоятельствах убийства ОСОБА_45. По предложению ОСОБА_31 все участники следственного действия прибыли к кинотеатру «Спутник» на пр. Текстильщиков, в г. Херсоне, где располагалась палатка летнего кафе «Оболонь». ОСОБА_31 указал столик, где сидел ОСОБА_45, место, с которого он производил выстрелы в потерпевшего, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также указал путь своего отхода ( т. 8 л.д. 85-90, т. 62 л.д. 64-67). 
		Аналогичные свидетелю ОСОБА_116 показания в ходе досудебного следствия 22.07.2006 года дала свидетель ОСОБА_117, которые  оглашены судом (т. 8 л.д. 92-97).
		При опознании предметов 27.03.2007 года, ОСОБА_31 опознал пистолет ТТ, как идентичный тому, из которого он совершил убийство ОСОБА_45 ( т. 37 л.д. 203-208). 
		Дополнительно допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_31 показал, что для совершения убийства ОСОБА_45, ОСОБА_28 предоставил ему пистолет ТТ с обоймой патронов, автомат Калашникова без приклада с патронами к нему, а также взрывчатое вещество и детонаторы. Данное оружие ОСОБА_28 передал ему на съемной квартире по АДРЕСА_14.  Оружие после совершения преступления - пистолет ТТ и взрывчатое вещество, он спрятал вместе с пистолетом ТТ, использованным при покушении на убийство ОСОБА_51 в с. Садово Херсонской области. Автомат Калашникова оставался у него спрятанным в черте г. Херсона. В дальнейшем, по его указанию, ОСОБА_141 утопила два пистолета ТТ, патроны к ним и иное оружие в р.Ингулец возле вышеуказанного села ( т.8 л.д. 98-115, 181-187).
		В ходе опознания предметов, среди которых были представлены   спортивная сумка и автомат Калашникова, изъятые в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 22.04.2006 года с участием ОСОБА_28 на чердаке дома, принадлежащего ОСОБА_113, что следует из протоколов от 27.03.2007года, ОСОБА_31 опознал и сумку и автомат,  как  те, что ему передал ОСОБА_28 перед убийством ОСОБА_45 ( т. 39 л.д. 191-196,197-202).
		Будучи допрошенным 24.03.2008 года в начале судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области ОСОБА_31, признав себя виновным в совершении убийства ОСОБА_45,  показал, что в начале июля 2005 года ему позвонил ОСОБА_28, предложив встретиться. При встрече ОСОБА_28 рассказал ему, что ОСОБА_43 заказала ему  убийство ОСОБА_45,  а когда  последний  узнал об этом, ОСОБА_43 сбежала. В свою очередь ОСОБА_45 дал ОСОБА_28 поручение найти ОСОБА_43, которое тот не мог исполнить, поэтому ОСОБА_45 угрожал ОСОБА_28 убийством. По этой причине ОСОБА_28 стал просить его  убить ОСОБА_45, а он стал отказываться. ОСОБА_28 начал уговаривать его и грозить расправой. Под угрозами ОСОБА_28 он согласился убить ОСОБА_45. Также ОСОБА_28 рассказывал ему, что какие - то коммерсанты хотят убить ОСОБА_45, за что дают деньги. Через некоторое время он и ОСОБА_28 поехали на съемную квартиру последнего по АДРЕСА_14, где последний  предоставил ему для совершения убийства ОСОБА_45 огнестрельное оружие - пистолет ТТ, не менее 10 патронов к нему, автомат Калашникова с патронами, шесть тротилловых шашек, детонатор, светошумовую гранату, которые он спрятал в парке, недалеко о дома,  в котором проживал. При этом они обговаривали различные варианты убийства ОСОБА_45, ОСОБА_28 проинструктировал его, как пользоваться оружием. Также ОСОБА_28 дал ему  мобильный телефон с односторонней связью,  ежедневно звоня ему и оказывая  моральное давление.  ОСОБА_28 показал ему, где проживает ОСОБА_45, предоставил фотографию, а также по телефону сообщил о месте нахождения ОСОБА_45. 10.08.2005 года после 15 часов ОСОБА_28 по телефону сообщил ему, что в этот день вечером ОСОБА_45 будет в кафе «Оболонь» возле ночного клуба «Санрайс». К этому времени он был морально измотан, так как боялся ОСОБА_28. Самостоятельно определив  каким способом необходимо убить ОСОБА_45, он предварительно взял с собой на работу пистолет ТТ  с его места хранения. В то время он работал сторожем  на предприятии, расположенном на Бериславском шоссе. На работу он ходил к 17-18 часам. Взяв кроме пистолета маску, камуфляжную куртку и перчатки, которые приобрел сам, он пошел на работу. После 20 часов, когда на улице стало темнеть, взяв с собой оружие и средства маскировки, он отправился к кафе «Оболонь», расположенное по пр. Текстильщиков. Ходит он быстро и  5 км  проходит  за 40 минут. Придя пешком в кафе, он увидел там ОСОБА_45, сидевшего за крайним столиком лицом к кинотеатру «Спутник» и разговаривавшего с каким - то мужчиной.  Он на расстоянии вытянутой руки прошел мимо ОСОБА_45, и, узнав  последнего, вышел из кафе. Затем неподалеку от кафе он спрятался за дерево, надел камуфляжную куртку, маску и перчатки. После чего подошел к ОСОБА_45 со спины и выстрелил ему два раза в голову в область затылка с близкого расстояния. С места преступления он сразу же скрылся, забрав с собой оружие, и, вернувшись на работу, спрятал на ее территории куртку, перчатки, а  маску сжег.  В дальнейшем все оружие, полученное от ОСОБА_28, кроме автомата Калашникова, перевез в с. Садово, где хранил до ноября 2005 года. Автомат Калашникова он хранил в парке им. Буденного, зарытым в яме, и через два месяца после убийства ОСОБА_45 вернул его ОСОБА_28. Примерно 02.09.2005 года к нему на работу приехал ОСОБА_28 и передал ему 3000 долларов США за убийство ОСОБА_45. Ему неизвестно, был ли еще кто - либо заинтересован в смерти ОСОБА_45  Он удивился, что ОСОБА_28 ему заплатил за совершенное убийство, раньше он это делал бесплатно. Автомобиль после убийства ОСОБА_45 он приобрел за совместные деньги:  матери  и  жены ( т.61 л.д. 109-122).                  
		В дальнейшем в ходе судебного следствия в период рассмотрения дела  в апелляционном суде Николаевской области, вновь ОСОБА_32 и ОСОБА_31 изменили свои ранее данные показания, сообщив, что  оговорили себя, а также  ОСОБА_28, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.           
		Однако факт применения физического и психического воздействия к ОСОБА_32, ОСОБА_31 и ОСОБА_28  со стороны сотрудников следственно-оперативной группы не нашел своего подтверждения при  проведении проверки Генеральной прокуратурой Украины и при проведении досудебного следствия прокуратурой Николаевской области.
		Принимая во внимание указанное, а также,  что признательные показания об обстоятельствах, умышленного убийства ОСОБА_45, данные  ОСОБА_32 и ОСОБА_31 на протяжении длительного времени в присутствии защитников, а также, в некоторых случаях, в присутствии понятых - были последовательны и  детальны, суд  оценивает их как достоверные, в той части, в которой они согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с вышеупомянутыми  признательными показаниями ОСОБА_28, которые суд, учитывая те же обстоятельства, также  принимает во внимание.
		Так, из оглашенных судом  показаний свидетеля  ОСОБА_148 следует, что  10.08.2005 года примерно в 13 часов 30 минут он  расстался с ОСОБА_45 после  их возвращения  из Запорожской области (т. 34 л.д. 150-155, 157-165, 166-170). 
		Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_120, исследованных судом, ее супруг - ОСОБА_45 действительно вернулся  вместе с ОСОБА_148 из г. Мелитополя 10.08.2005 года. После  его возвращения в ее присутствии около 15 часов мужу позвонил ОСОБА_170 (по кличке «ОСОБА_170») и попросил встретиться. После этого с мужем о встрече в вечернее время того же дня договорился ОСОБА_28, который позвонив, сообщил, что ОСОБА_43 в городе. Затем она отвезла ОСОБА_45 в УМВД  на встречу  с заместителем  начальника управления уголовного розыска  ОСОБА_171, о встрече с которым мужа попросил ОСОБА_170. Забрав мужа около  20 часов 30 минут от здания УМВД, они приехали  в кафе «Оболонь»,  где на летней площадке, расположенной возле здания кинотеатра «Спутник» по пр. Текстильщиков, 10-А, в г. Херсоне, ОСОБА_170 уже ожидал мужа.  ОСОБА_45 сразу подсел  к нему за столик, установленный возле выхода из кафе со стороны пр. Текстильщиков,  а она пошла в  помещение кинотеатра «Спутник». Через некоторое время ее позвали в кафе, где она  увидела  убитого ОСОБА_45.  ОСОБА_170 к этому времени в кафе уже не было. В тот же вечер  она позвонила ОСОБА_28, сообщив об убийстве мужа,  ОСОБА_28 ей ответил, что  знает об этом, так как проезжал  мимо дискотеки « Санрайс»  и видел сотрудников милиции. ОСОБА_28 на похоронах мужа не был, скрывался, так как боялся, что может быть задержан по подозрению в его убийстве. После убийства мужа  она разговаривала со ОСОБА_28 по телефону  и говорила ему, что его подозревают в причастности к этому убийству и чтобы он был осторожен. От ОСОБА_28 она узнала, что убийство ОСОБА_45 заказал ОСОБА_30.   В конце сентября 2005 года по просьбе ОСОБА_28 она встретилась с ним в безлюдном месте. Увидев ОСОБА_28, она заметила, что он сильно нервничал, особенно после того, как она сообщила последнему, что сотрудники милиции задержали ОСОБА_43  и что его также подозревают в убийстве ОСОБА_45. ОСОБА_28 ей ответил, что задержание последней может сильно навредить ему, так как могут стать известны старые дела, к которым он причастен. Также он ей сказал, что сам он не причастен к убийству ОСОБА_45.   На тот момент она доверяла ОСОБА_28, так как считала его своим другом. В последующем, сопоставив известные ей обстоятельства о взаимоотношениях ОСОБА_28 с ОСОБА_43 и ОСОБА_29, она сделала вывод о причастности ОСОБА_28 к убийству ее мужа и перестала доверять ему. Она не может сказать, какие мотивы были у ОСОБА_28 для совершения убийства ОСОБА_45. Насколько ей известно, ОСОБА_28 был очень обеспеченным человеком ( т. 62 л.д.250-272, т. 33 л.д.152-154, 155-157).
		Свидетель ОСОБА_172, показания которой оглашены судом, находившаяся в близких отношениях со ОСОБА_28, подтвердила, что 10.08.2005 года в вечернее время, когда они были вместе в бильярдной, расположенной в ДК Шмидта, около 22 часов ОСОБА_28 куда-то уехал, возвратившись через полчаса  последний сообщил ей, что убили ОСОБА_45, после этого он вновь уехал, объяснив это необходимостью выяснить обстоятельства происшествия и минут через сорок  вернулся вновь ( т. 35 л.д. 1- 4).
		Допрошенный в судебном заседании свидетель  ОСОБА_170, показания которого перепроверены судом, показал, что он на протяжении  15 лет поддерживал дружеские отношения со ОСОБА_28,  ОСОБА_45 до убийства  знал  около 2 лет, с последним часто по вечерам общался в кафе «Оболонь», между ними сложились приятельские отношения. 10.08.2005 года ему позвонил ОСОБА_45 и предложил, как обычно,  встретиться в  кафе. Вечером того же дня он пришел в кафе «Оболонь». В то время когда он ожидал ОСОБА_45, ему звонил ОСОБА_28, интересуясь, где он находится. Последнему он ответил, что как обычно на площадке, о ОСОБА_45 он ОСОБА_28 ничего не говорил. Когда около 20 часов 30 минут в кафе приехал ОСОБА_45 с женой, он с потерпевшим занял столик, расположенный при выходе из кафе-палатки, при этом потерпевший, расположился спиной к выходу из кафе. Они беседовали. В ходе разговора к ОСОБА_45 подошла теща последнего, он в это время отвернулся, наблюдая за девушкой, и  вдруг услышал два хлопка. Посмотрев на ОСОБА_45, он увидел, что последний опустил голову на стол. Теща потерпевшего к этому времени уже находилась возле стойки бара. Он также заметил, что от кафе удаляется  мужчина в пятнистой форме. После этого он встал из-за стола, и ушел из кафе застирывать забрызганную кровью рубашку ( т. 63 л.д. 209- 212, т. 33  л.д. 170-171).
		При воспроизведении обстановки и обстоятельств события  свидетель ОСОБА_170 указал стол в кафе «Оболонь», расположенный первым ко входу в кафе со стороны кинотеатра «Спутник», за которым сидели он и ОСОБА_45 перед убийством, положение за столом свое и ОСОБА_45, положение ОСОБА_45 после получения огнестрельных ранений и путь следования преступника, после совершения убийства ( т. 33 л.д. 172-176).
		Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_60 усматривается, что 10.08.2005 года в 20 часов 00  минут она пришла в летнее кафе «Оболонь», где встретилась со своими друзьями. Она присела за столик, расположенный в среднем ряду. Сидела в таком положении, что видела выход из кафе в сторону кинотеатра. Около 20 часов 30 минут в кафе зашел ОСОБА_45 и сел за столик, расположенный ближе к выходу из кафе. При этом ОСОБА_45 сидел с каким-то парнем. Примерно в 20 часов 45 минут она услышала хлопок, похожий на звук фейерверка. Повернув голову в сторону хлопка, увидела человека с пистолетом в руках. Он произвел выстрел в ОСОБА_45 и скрылся. Стрелявший был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета, на голове у него была черная маска с прорезами для глаз. Он был спортивного телосложения, ростом около 180 см. После второго выстрела, она почувствовала боль и увидела, что ранена в ногу. Её доставили в больницу Днепровского района г. Херсона, где прооперировали и извлекли пулю ( т.33 л.д. 114-115, 116 - 118).
		Свои показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_45 потерпевшая ОСОБА_60 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 12.04.2007 года, указав на летнее кафе «Черниговское», расположенное по пр. Текстильщиков, 10-А в г. Херсоне, уточнив, что на момент убийства ОСОБА_45 10.08.2005 года на этом месте располагалась палатка (тент) «Оболонь». Указала на стол, находящийся в среднем ряду, из трех имеющихся рядов в зале, где она сидела в момент убийства ОСОБА_45; а также на крайний стол в первом ряду по отношению к входу в кафе со стороны кинотеатра «Спутник», за которым сидел ОСОБА_45; место, с которого стрелял преступник в ОСОБА_45, и  направление его движения по алее вдоль боковой стороны кинотеатра «Спутник» после совершения преступления ( т. 33 л.д. 129-137).                     
		Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_173 ( т. 33 л.д.231-234).
		Из показаний свидетеля ОСОБА_174, официантки бара «Оболонь», исследованных судом, следует, что 10.08.2005 года, находясь на работе, она заметила, как около 17 часов в кафе пришел  постоянный клиент бара - ОСОБА_170. Около 20 часов 30 минут в кафе приехали ОСОБА_120 и ОСОБА_45, последний  присел за столик, расположенный  около входа со стороны кинотеатра «Спутник», за которым уже сидел ОСОБА_170. Приблизительно через 10 минут  она услышала хлопок, а после него второй. Поднявшись со стула, она увидела  мужчину, который произвел выстрелы, лицо последнего было чем-то закрыто, то ли чулком, то ли маской. Неизвестный быстро вышел из летней площадки - кафе и направился в неизвестном направлении. Затем она увидела ОСОБА_45, окровавленная голова, которого лежала на столе. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 8 л.д. 16-17,  т. 27 л.д. 175-177, 178-184, т. 33 л.д. 182-183).
		Согласно показаний, на тот период несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_175, исследованных судом, отдыхавшего в вечернее время  с друзьями 10.08.2005 года  на летней площадке кафе «Оболонь», около 20 часов 40 минут он заметил, что за одним из столиков кафе сидит ОСОБА_45  с неизвестным ему  мужчиной, который часто ранее отдыхал в указанном баре. Примерно через 5-10 минут в кафе-палатку  со стороны входа, расположенного за спиной ОСОБА_45,  вошел  мужчина  ростом около 180 см, в камуфлированном  костюме зеленого цвета, спортивного телосложения, в черной маске на голове,  державший в левой руке черный пистолет. Последний подошел к ОСОБА_45 сзади,  взял правой рукой потерпевшего за голову, и, держа в левой  руке пистолет, произвел  выстрел в затылок последнего.  После чего, сделав шаг назад, держа пистолет уже в двух руках, мужчина произвел  второй выстрел в голову ОСОБА_45, после чего убежал. Началась паника. В это время они узнали, что пострадала еще и ОСОБА_60, тогда он с друзьями попытался вызвать скорую медицинскую помощь, но все машины были заняты и они на такси повезли последнюю  в МСЧ ХБК ( т. 33 л.д 188-189). 
		Аналогичные показания были даны несовершеннолетним свидетелем Васильевой А.Д. ( 1988 г.р.), оглашенных судом ( т. 33 л.д. 202-203).
		Согласно показаний  несовершеннолетнего свидетеля  ОСОБА_176, исследованных судом,   10.08.2005 года в вечернее время суток она находилась на работе в летнем кафе «Оболонь».  Около 20 часов 30 минут в кафе приехали  ОСОБА_45 и его жена. Потом она заметила, что ОСОБА_45 сидел  за столиком, расположенным ближе к входу в кафе со стороны кинотеатра «Спутник», в компании неизвестного ей мужчины. В это время было уже темно, но внутри палатки кафе было  освещено, и лицо ОСОБА_45 с улицы можно было рассмотреть. Около 20 часов 40 минут, работая, она услышала глухой хлопок, обернувшись, увидела  мужчину, ростом примерно 180 см, державшего в вытянутых руках черный пистолет, который в этот момент, находясь позади ОСОБА_45, произвел с близкого расстояния второй выстрел в голову последнего. После чего мужчина развернулся и убежал в направлении аллеи вглубь пр. Текстильщиков, где скрылся в темноте ( т. 33 л.д. 186-187, т. 64 л.д. 53-56).
		Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_177, допрошенного 21.10.2005 года ( т. 34 л.д. 14-17).
		Свидетели ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, также находившиеся в кафе «Оболонь» в вечернее время 10.08.2005 года, подтвердили, что около 20 часов 40 минут слышали два хлопка. После которых видели окровавленного ОСОБА_45, лежащего головой на столике, а также раненную девушку  ( т. 33 л.д. 168-169, 184-185, 209-210)
		Свидетели ОСОБА_181 и ОСОБА_182, показания которых исследованы судом,  показали, что 10.08.2005 года около 20 часов 00  минут они находились в кафе «Шелтон», расположенном рядом с кафе «Оболонь». Около 20 часов 45 минут они услышали выстрел, а через 2-3 секунды еще один. Они обернулись и увидели, как из кафе «Оболонь» вышел человек в камуфлированном костюме с маской на лице, руки которого были в карманах. Человек пошел по пр.Текстильщиков, а когда в кафе «Оболонь» раздались крики, то побежал вглубь домов. ОСОБА_181 побежал за ним, чтобы  его задержать, но преступник скрылся. Потом они зашли в кафе «Оболонь» и увидели ОСОБА_45, лежащего на первом столе в крови. Также была ранена в ногу одна из посетительниц кафе ( т. 33 л.д.190-191, 219-220, т. 64 л.д. 60-63).
		Из рапорта о/у ОУР Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_183 от 10.08.2005 года следует, что 10.08.2005 года в 20 часов 55 минут по каналу « 02» в Днепровский ОМ ХГО УМВД поступило сообщение о стрельбе в кафе возле кинотеатра «Спутник». При выезде на место происшествия был обнаружен труп ОСОБА_45, 1969 г.р., с огнестрельным ранением в голову, а также  стало известно, что  ранена ОСОБА_60, 1988 г.р., которая с пулевым ранением нижней трети левого бедра была  доставлена в отделение хирургии МСЧ ХБК ( т.33 л.д. 71).
		В ходе осмотра места происшествия установлено, что 10.08.2005 года в период с 22 часов 05 минут по 04 часа 00 минут по пр. Текстильщиков, 10-А в г. Херсоне на летней площадке кафе «Оболонь», представляющей собой палатку, выявлены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на столе, полу, соседних стульях, расположенных в первом ряду, ближайшему к входу в данную палатку со стороны улицы 40 лет Октября в г. Херсоне. В ходе осмотра возле вышеуказанного стола обнаружены 2 гильзы калибра 7,62 мм с маркировкой « 38 78», а на расстоянии 4 м от него  обнаружена 1 пуля калибра 7,62 мм. Обнаруженные предметы  изъяты с места происшествия ( т. 33 л.д. 41- 56).
		При осмотре салона машины скорой медицинской помощи, что следует из протокола от 10.08.2005 года, с признаками насильственной смерти был обнаружен труп ОСОБА_45 ( т.  33 л.д. 57-62).
		Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( акт № 1307 от 11.08.2005 года) при экспертизе трупа ОСОБА_45 обнаружены следующие повреждения, которые по давности образования разделены на 2 группы ( 2-я из которых не имеет отношения к настоящим событиям), а к 1-й относятся: сквозные огнестрельные пулевые ранения головы с повреждением головного мозга и левой кисти - входные раны в области правого сосцевидного отростка и на задней поверхности шеи справа, выходные раны в области угла нижней челюсти слева и на лбу слева, дырчатые переломы костей черепа, разрушение головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; входная рана на тыле 3-го пальца, выходная рана на ладонной поверхности кисти, оскольчатый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти. Указанные повреждения являются огнестрельными пулевыми, что подтверждается наличием входных ран с дефектом ткани, дырчатых переломов костей черепа, с наличием раневых каналов, а также данными медико-криминалистической экспертизы. Данные повреждения образовались не менее, чем от двух выстрелов из огнестрельного устройства незадолго до наступления смерти, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Все повреждения были причинены прижизненно. Смерть наступила от сквозных огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга. Наличие копоти, а также картина отложения соединений меди на кожном лоскуте с левой кисти свидетельствует о том, что выстрел произведен с близкой дистанции. В зависимости от образца оружия эта дистанция может составлять 20 - 150 см ( т. 38 л.д. 13 - 17).
		Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (акт № 84-МК от 9.09.2005 года) при экспертизе кожных лоскутов от трупа ОСОБА_45 обнаружены их повреждения, которые являются огнестрельными пулевыми входными. Наличие копоти, а также картина отложения соединений меди на кожном лоскуте с левой кисти свидетельствует о том, что выстрел произведен с близкой дистанции. В зависимости от образца оружия эта дистанция может составлять 20 - 150 см. На кожных лоскутах с головы и шеи трупа не обнаружены сопутствующие продукты выстрела и нет следов меди на контактограммах, что может свидетельствовать о производстве выстрела через преграду ( т. 38 л.д. 18 - 21).
		При осмотре в помещении Херсонского областного бюро судебно-медицинских экспертиз рубашки, принадлежащей ОСОБА_45, установлено, что на задней ее поверхности обнаружены два однотипных сквозных повреждения ткани, округлой формы, диаметром 5 мм ( т. 36 л.д. 202 - 203), которые, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы (акт № 85-МК от 15.09.2005 года), являются огнестрельными пулевыми входными, причиненными (в зависимости от образца оружия) при выстрелах, произведенных с дистанции 20-150 см  (т. 38 л.д. 55 - 60).
		Как следует из информации, предоставленной гл.врачом  больницы Днепровского района г. Херсона от 03.10.2005 года,  ОСОБА_60, 1988 г.р., находилась на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии с 10.08.2005 г. по 24.08.2005 года с диагнозом: огнестрельное пулевое слепое ранение нижней третей левого бедра ( т. 33 л.д. 140).
		Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ( акт  № 2261 от 22.11.2005 года) при освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_60 на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети выявлен розовый рубец со следами швов длиной 4,6 см веретенообразной формы. Огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра образовалось 10.08.2005 года и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья ( т. 38 л.д. 74).
		10.08.2005 года в ходе операции потерпевшей ОСОБА_60 была извлечена  пуля калибра 7,62 мм,  которая в тот же день была изъята в помещении  Днепровской больницы ХБК у дежурного врача ОСОБА_184, что следует из протокола изъятия (т. 36 л.д. 201).
		Как следует  из выводов судебно-баллистической экспертизы (акт  № 1118 от 02.11. 2005 года):
		?          две гильзы, изъятые 10.08.2005 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_45; пуля, изъятая 10.08.2005 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_45; пуля, извлеченная из бедра ОСОБА_60,- являются частями 7,62мм патронов к пистолету образца 1930/33 гг., конструкции Токарева (ТТ);
		?          две гильзы, изъятые 10.08.2005 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_45, отстреляны из 7,62мм пистолета образца 1930/33 гг., конструкции Токарева (ТТ);
		?          пуля, изъятая 10.08.2005 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_45; пуля, извлеченная из бедра ОСОБА_60,- выстрелены из ствола 7,62мм пистолета образца 1930/33 гг., конструкции Токарева (ТТ), 7,62мм ППШ образца 1941 г., 7,62мм ППС образца 1943 г., 7,62мм ППД образца 1940 г.;
		?          две гильзы, изъятые 10.08.2005 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_45, отстреляны из одного экземпляра оружия;
		-представленная на исследование: пуля, изъятая 10.08.2005 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_45 и пуля, извлеченная из бедра ОСОБА_60, выстрелены из одного ствола ( т. 38 л.д. 90 - 97).
		Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_185, данных последней в 2006 году усматривается, что она с октября 2000 года сожительствовала с ОСОБА_31, они семьей проживали с двумя дочерьми в съемной квартире.  Ее муж - художник, рисует и продает картины. Кроме указанных занятий летом 2005 года ОСОБА_31 работал охранником на базе, расположенной по Бериславскому шоссе, в г. Херсоне. Его смена начиналась примерно с 16 часов и заканчивалась утром. В сентябре 2005 года они на общие деньги  - ее, ОСОБА_141 и ОСОБА_31 приобрели автомобиль ВАЗ - 2109 за 2800 долларов США. Из приятелей ОСОБА_31 ей знаком ОСОБА_28 (т. 34 л.д. 24-28, 33-37, 38-40).
		Свидетель ОСОБА_141 - мать подсудимого ОСОБА_31, показания которой перепроверены судом, пояснила, что сын рисовал картины и  занимался их продажей. Также подрабатывал официантом, барменом, охранником. По характеру он замкнутый, но трудолюбивый человек. Никаких странностей в его поведении она никогда не замечала. Проживал сын с семьей в г. Херсоне, воспитывал двоих малолетних детей. У ее сына ОСОБА_31  с детства были проблемы со зрением в связи, с чем он не служил в армии. Однако очки он не носил, скрывал от окружающих свое заболевание, но они у него  были.  Осенью 2005 года сын  приобрел автомобиль ВАЗ - 2109, за деньги, которые дала ему она, одолжив их вначале у своей знакомой, а затем оформив кредит в банке. На указанном автомобиле сын приезжал к ней в гости в с. Ульяновка Херсонской области ( т. 52 л.д. 265-267). 
		Потребительский кредит в АППБ «Аваль»  в сумме 4000 грн., как следует из текста договора № 01/12/527,  отчим ОСОБА_31 -   ОСОБА_186  получил 10.11.2004 года (т. 52 л.д. 269-274), а 05.12.2006 года под  реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома - газификация, согласно договору № 642/22006, кредит в ЭС «Эдність»  в сумме 5000 грн. получила мать ОСОБА_31  - ОСОБА_141 ( т. 52 л.д.277, 281).
		Как усматривается из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_187, допрошенного 17.03.2006 года,  в одну из суббот середины сентября 2005 года на авторынке  г.Херсона, где он продавал  автомобиль ВАЗ - 2109 белого цвета, гос.номер 525-03 ХО, к нему подошел ОСОБА_31, который осмотрев автомобиль, изъявил желание его приобрести. В тот же день он  оформил  доверенность на управление и распоряжение автомобилем на имя ОСОБА_31 и жены последнего, получив от ОСОБА_31 2600 долларов США, при этом ОСОБА_31 рассчитался с ним наличными деньгами в валюте США. После продажи автомобиля, он отвез ОСОБА_31 на работу, которая располагалась на Бериславском шоссе, по просьбе последнего, так как тот не умел управлять автомобилем (т.34 л.д. 100-103).
		Указанная сделка состоялась 10.09.2005 года, что отражено в копии доверенности, согласно текста которой ОСОБА_187 уполномочил ОСОБА_31 и ОСОБА_185 продать  принадлежащий ему автомобиль  марки ВАЗ 2109 , гос. номер НОМЕР_21,  тех.паспорт  серии НОМЕР_22 от 18.12.2001 года, с правом его управления ( т. 52 л.д. 91). 
		И только после этого 22.11.2005 года ОСОБА_31 обратился в органы ГАИ Херсонской области с заявлением на получение водительского удостоверения ( т. 52 л.д. 150-151).
		Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_24., показания которой перепроверены судом, пояснила, что один - два раза в месяц к ОСОБА_28 на Шуменский  рынок  приходил ОСОБА_31. И хотя последний писал картины и продавал их, но от их продажи достаточной прибыли не имел. На транспортные средства, принадлежащие рынку «Шуменский», выделялся бензин по талонам, выдача которых осуществлялась с ведома её или ОСОБА_28. В один из дней середины осени 2005 года на рынок пришел ОСОБА_31 и спросил ОСОБА_28. Она ответила, что ОСОБА_28 отсутствует. После чего ОСОБА_31 попросил у нее 30 или 40 литров бензина, мотивируя это разрешением ОСОБА_28. Однако она ему бензин не выдала. В последующем она сообщила об этом событии ОСОБА_28, который был  недоволен этим обстоятельством  (т.34 л.д. 237-239).
		Как следует из показаний зятя ОСОБА_31 - ОСОБА_188, допрошенного 24.02.2006 года, оглашенных судом, весной 2005 года по его просьбе ОСОБА_31 был неофицально принят на работу в качестве охранника в ООО «Техинжинеринг», где последний проработал по графику сутки через трое  по декабрь 2005 года, получая заработную плату в размере 250 грн. В конце августа 2005 года  ОСОБА_31 приобрел автомобиль ВАЗ 2109. На его вопрос, за какие средства приобретен автомобиль, последний ему  ответил, что за деньги, полученные от реализации картин. При этом ему известно, что никто из близких родственников денег  на приобретение автомобиля ОСОБА_31 не давал. У ОСОБА_31 всегда было плохое зрение, однако в очках он его никогда не видел, в том числе и при управлении  автомобилем  ( т. 34 л.д. 72-74). 
		Сестра подсудимого ОСОБА_31 - ОСОБА_189, допрошенная в качестве свидетеля в период досудебного следствия 12.10.2006 года, показания который оглашены судом, пояснила, что в 2005 году ее  муж  помог устроиться  брату охранником  на предприятие, расположенное по Бериславскому шоссе, где работал сам. ОСОБА_31 работал сутки через трое. У брата с детства было плохое зрение, в армии в связи с этим он не служил. У врача психиатра брат на учете не состоял и за медицинской          помощью к последнему мне обращался (т. 34 л.д.228-231).
		Давая показания по данным обстоятельствам 25.05.2009 года в апелляционном суде Николаевской области, которые исследованы судом,  свидетель ОСОБА_189, впервые  обратила внимание на то, что 09 августа 2005 года они отмечали день рождения ОСОБА_190 на территории ООО «Техинжинеринг», а  10 августа она вновь пришла на предприятие, где работали муж и брат, и провела с последними всю ночь, оставшись с ними на дежурстве, подтвердив, тем самым, алиби ОСОБА_31 о том, что последний никуда в ту ночь с территории предприятия не отлучался (т. 64 л.д.106-108). 
		Вновь изменив свои показания, будучи допрошенной в суде,  свидетель ОСОБА_189, утверждала, что  с 10 августа по утро 11 августа находилась на территории ООО «Техинжинеринг», отмечая день рождения ОСОБА_190, где в  поле зрения всех отдыхающих постоянно находился ОСОБА_31, который, осуществляя охрану предприятия, рисовал неподалеку от них. При этом во время празднования все пили пиво, крепких спиртных напитков не употребляли. 
		Также изменив свои показания, свидетель ОСОБА_188 суду показал, что в 2005 году заработная плата ОСОБА_31, работавшего охранником в ООО «Техинжинеринг», составляла не 250 грн., как он указал ранее, а 1500 грн. Кроме того, свидетель вспомнил, что в ночь с 10 августа на 11 августа ОСОБА_31 находился на дежурстве, постоянно пребывая на территории указанного предприятия. В упомянутый день с 10 августа до утра 11 августа они, находясь на работе, действительно отмечали день рождения ОСОБА_190. На празднике, кроме именинника, присутствовал он, его жена и другие сотрудники предприятия, которые употребляли спиртные напитки, лично он в тот день выпил бутылку водки. ОСОБА_31 вместе с ними за столом не находился, последний рисовал, но они беспрерывно за ним наблюдали,  последний территорию предприятия до утра не покидал.
		В то же время, допрошенный  24.02.2006 года в качестве свидетеля менеджер  ООО «Техинжинеринг» ОСОБА_190, показания которого исследованы судом, пояснил, что в 2005 году  он отмечал день своего рождения 09 августа,  а не на следующий день, и ОСОБА_31, поздравляя его, в это день подарил ему картину. На работу ОСОБА_31 приезжал на общественном транспорте, а с ноября 2005 года, после приобретения  автомобиля марки ВАЗ 2109, последний стал приезжать на автомобиле, управляя им сам. Заработная плата охранника не позволяла ОСОБА_31  сделать такое приобретение. В очках ОСОБА_31 он никогда не видел, в  том числе и за рулем  (т.  34 л.д. 69-71).
		Из показаний директора ООО «Техинжинеринг» ОСОБА_191, допрошенного в качестве свидетеля 24.02.2006 года, исследованных судом,  следует, что возглавляемая им фирма арендует помещения, расположенные по Бериславскому шоссе, 40, г.Херсона, у  ГП ОО «Фармация». Осенью 2004 года по просьбе сотрудника предприятия ОСОБА_188 на работу охранником неофициально был принят  ОСОБА_31. Его заработная плата составляла 250 грн. Он  проработал на предприятии до декабря 2005 года. Примерно в конце августа ОСОБА_31 приобрел автомобиль ВАЗ 2109. В очках он ОСОБА_31 никогда не видел ( т. 34 л.. 75-77).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
		Свидетель ОСОБА_192, директор ГП ОО «Фармация», допрошенный  23.02.2006 года, показаний которого оглашены судом,  подтвердил,  что ООО «Техинжинеринг»   расположено по Бериславскому шоссе, 40, г.Херсона, в  арендуемых  у возглавляемого им предприятия  помещениях ( т. 34 л.д.65-67).
		Как следует  из данных плана г.Херсона , расстояние от места совершения убийства ОСОБА_45 - пр. Текстильщиков, 10-А, до места работы ОСОБА_31, Бериславское шоссе, 40, составляет не более 2 км, а не 8 км, как указывала сторона защиты, что свидетельствует о том, что указанное расстояние ОСОБА_31, который согласно его же показаниям, данным в  апелляционном суде Николаевской области, при скорости 5 км  за 40 минут - проходил  примерно за 15 минут ( т. 61 л.д. 118). 
		 
		Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приход к убеждению, что доводы  подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) об отсутствии у них мотива на убийство ОСОБА_45 и об их непричастности к совершению убийства последнего являются необоснованными. 
		Так, мотивы подсудимых на убийство ОСОБА_45 установленные судом были изложены в приговоре ранее, а о причастности ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) к совершению  умышленного убийства ОСОБА_45 в 2005 году, свидетельствует следующее.  
		ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), преследуя единую цель, после неудавшегося покушения 05.03.2004 года на жизнь ОСОБА_45 по их заказу, на протяжении 2004 - 2005 годов продолжали требовать от ОСОБА_28 исполнения заказа, что следует из показаний ОСОБА_28, ОСОБА_32 и ОСОБА_43  
		В свою очередь ОСОБА_28 на протяжении того же периода времени также настаивал на том, чтобы  ОСОБА_32 довел до конца неисполненный им заказ и убил ОСОБА_45. 
		Однако, получив отказ ОСОБА_32, ОСОБА_28 вынужден был  подыскать иного исполнителя убийства, и с этой целью он обратился к ОСОБА_31, ранее  уже выполнявшему его аналогичные поручения, что следует из показаний ОСОБА_32, ОСОБА_28 и ОСОБА_31.
		После исполнения заказа -  совершения ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_16 убийства ОСОБА_45,  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) оплатил заказ, передав ОСОБА_28 10000 долларов США, из которых 3000 последний передал ОСОБА_31, что усматривается из показаний последнего.
		ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6),  передав ОСОБА_28  в 2004 году деньги в размере 1500 долларов США для приобретения оружия, выполнил со своей стороны все необходимые и достаточные, по его мнению, действия,  направленные на убийство ОСОБА_45, и, несмотря на то, что преступление не было доведено до конца,  ни ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ни ОСОБА_33( ІНФОРМАЦІЯ_6) не требовали от ОСОБА_28 возвращения  ранее переданных ему денег, что следует из показаний ОСОБА_32.
		При этом пребывание ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) в 2005 году за пределами Украины, не свидетельствует о том, что подсудимый  утратил желание убить ОСОБА_45 либо добровольно отказался от его убийства, поскольку его отец ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в этот период продолжал требовать от ОСОБА_28 доведения преступления до конца, оплатив заказ только после его совершения ОСОБА_31, что усматриавется из покаазний ОСОБА_28, ОСОБА_31 и ОСОБА_32
		Данный вывод суда также подтверждается показаниями  ОСОБА_43 и ОСОБА_29, упомянутыми выше, о том, что последний в 2004 году, связывался с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) по телефону, предполагая, что тот находится за границей,  и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), давая заказ на убийство ОСОБА_45, нтересовался у них как исплняется его заказ.
		Также, по мнению суда, несостоятельными являются и доводы подсудимых ОСОБА_28 и ОСОБА_31, отрицавших  участие в совершении данного преступления. Указанные доводы опровергаются признательными показаниями самих подсудимых, которые  согласуются  с  показаниями потерпевших ОСОБА_120, ОСОБА_60, вышеперечисленных свидетелей  и с  иными исследованными судом доказательствами.
		Так, давая показания на досудебном следствии и вначале судебного следствия в апелляционном суде, ОСОБА_31 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, подтвердив и детализировав их при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события
		Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_116 и ОСОБА_117 - понятых при проведении указанного следственного действия, ОСОБА_31 добровольно, без принуждения рассказывал и показывал на месте, какие действия совершал.      
		При этом суд нашел необоснованной версию ОСОБА_31 о том, что в ночь на 11.08.2005 года он, находясь на дежурстве  в ООО «Техинжинеринг», он не покидал территорию указанного предприятия, что в суде подтвердили свидетели ОСОБА_189 и ОСОБА_188, непрерывно наблюдавшие за подсудимым, отмечая день рождения ОСОБА_190.  Указанная версия опровергается показаниями самого же ОСОБА_31, согласно которых, на место преступления он пришел с работы, что позволяло ему расстояние между указанными объектами. А показания данных свидетелей, суд во внимание не принимает, поскольку они состоят в родственных отношениях с подсудимым, показания  последних противоречат друг другу, а также показаниям свидетеля ОСОБА_190, согласно которых свой день рождения в 2005 году он  отмечал 09 августа, а не в ночь с 10 на 11 августа, как указывают свидетели.
		Утверждения ОСОБА_31 о том, что автомобиль осенью 2005 года, он приобрел не за деньги,  полученные от ОСОБА_28, а за деньги, которые он заработал сам, а также которые, взяв кредит, передала ему его мать ОСОБА_141, также являются не правдоподобными. Как показал директор предприятия ООО «Техинжинеринг» ОСОБА_191, где работал ОСОБА_31 в тот период,  заработная плата последнего составляла 250 грн. в месяц. Такой уровень доходов, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_188, не позволял подсудимому приобрести автотранспорт за 2600 долларов США. А кредитные средства, на которые указывает подсудимый, его мать получала за год до и за год после приобретения им автомобиля, что вызывает сомнения в правдоподобности получения указанных кредитов именно для покупки машины. В то же время  автомобиль ОСОБА_31 приобрел  10.09.2005 года, то есть в течение месяца после убийства ОСОБА_45, что полностью согласуется с  признательными показаниями ОСОБА_31, согласно которых ОСОБА_28 передал ему деньги  в сумме  3000 долларов США  02.09.2005 года. 
		Что касается наличия противоречий в показаниях очевидцев преступления в части описания роста стрелявшего, руки, в которой он держал пистолет, на что указывает подсудимый ОСОБА_31, то это объясняется тем, что при совершении убийства последний действовал очень быстро. При этом, на что обратили внимание все очевидцы, ОСОБА_31 в момент второго выстрела удерживал пистолет двумя руками, что полностью согласуются с его показаниями в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Убийство ОСОБА_45 имело место в ночное время, в баре было многолюдно, свидетели в это время  отдыхали, и на действия ОСОБА_31 обратили внимание только после первого выстрела. При таких обстоятельствах противоречия в показаниях свидетелей  не могут подвергать сомнению показания ОСОБА_31 о совершенном преступлении в целом.
		Оценка иным доводам подсудимых была дана судом ранее.
		Таким образом, суд считает доказанным обвинение ОСОБА_28 в совершении умышленного убийства ОСОБА_45, то есть в  умышленном противоправном причинении смерти другому лицу, совершенном по предварительному сговору группой лиц, по заказу, из корыстных побуждений, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины, и квалифицирует его действия по п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 263 УК Украины.
		   Также суд считает доказанным обвинение ОСОБА_31:
		 - в совершении умышленного убийства ОСОБА_45, то есть в  умышленном противоправном причинении смерти другому лицу, совершенном по предварительному сговору группой лиц, по заказу, из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме убийства, предусмотренного ст. 116 - 118 УК Украины, и квалифицирует его действия по п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины;
		   -  в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей ОСОБА_60, квалифицирует его действия по  ч. 2 ст. 125 УК Украины;
		    -  в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 263 УК Украины.
		При этом, принимая во внимание, что  подсудимые ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) не были соисполнителями данного преступления, а действовали как подстрекатели и пособники, суд считает необходимым квалифицировать их действия со ссылкой,  соответственно, на ч. 4, 5 ст. 27 УК Украины.
		Таким образом, своими действиями, выразившимися в  склонении путем обещания вознаграждения, а в дальнейшем передаче денежных средств,   ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) совершили преступление, предусмотренное ч. 4, 5  ст. 27, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, то есть подстрекательство и пособничество в  умышленном убийстве ОСОБА_45, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому лицу, совершенному по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими умышленное убийство, кроме убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины.
		 
		11.
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_28 по эпизоду незаконного обращения с огнестрельным оружием и боевыми припасами, виновным себя не признал и суду пояснил, что автомат Калашникова и боевые припасы к нему ему в  сентябре 2005 года передала ОСОБА_43. В дальнейшем он их с целью самозащиты перевез и хранил в спортивной сумке в с. Куйбышево Снигиревского района Николаевской области на чердаке дома, принадлежащего его двоюродному брату ОСОБА_61. Указанный автомат ОСОБА_32, он  никогда не сбывал и о том, что он у него имеется никто, кроме него не знал. Считает, что поскольку сам сообщил об указанном оружии сотрудникам правоохранительных органов, в его действиях отсутствует состав преступления.
		Относительно боеприпасов, обнаруженных  в квартире АДРЕСА_14, принадлежащей семье ОСОБА_63, ОСОБА_28 пояснил, что с 2003 года до момента его задержания он действительно  арендовал у ОСОБА_63 указанную квартиру. Однако утверждал, что боевые припасы, которые были обнаружены и изъяты в 2006 году при обыске в ней,  ему не принадлежат.          
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_32 по эпизодам незаконного обращения с огнестрельным оружием и боевыми припасами виновным себя не признал и пояснил, что ни оружие, ни боеприпасы к нему, ни  взрывчатые вещества,  он ни у кого не приобретал,  не перевозил и не хранил.
		Ранее в период проведения досудебного следствия и в ходе судебного следствия при рассмотрении дела апелляционным судом Николаевской области, как пояснил ОСОБА_32, он оговорил себя  и ОСОБА_28  под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников оперативно-следственной группы. При этом подсудимый  не отрицал, что  поддерживал со ОСОБА_28 с 2000 года дружеские отношения,  и в 2004 году  некоторое время проживал в г.Херсоне в арендованной последним  квартире. До 2003 года он проживал в г.Николаеве, а после 2004 года  и до дня его задержания жил в г.Севастополе, где в съемной квартире сотрудниками правоохранительных в ходе обыска в 2006 году были обнаружены взрывчатое вещество и электродетонатор. К указанным предметам он никакого отношения не имеет, каким образом они оказались в его квартире, ему не известно. 
		Несмотря на отрицание  вины подсудимыми их вина в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами.
		 
		Так, как  следует из текста явки с повинной,  собственноручно написанной ОСОБА_32 27.01.2006 года, последний заявил, что он, заплатив 1200 долларов США, приобрел у ОСОБА_28 автомат Калашникова с патронами в количестве 30 штук ( т. 39 л.д. 107).
		29.01.2006 года, будучи допрошенным  в качестве подозреваемого по данным обстоятельствам,  ОСОБА_32 детальнее показал, что в 2002 году, предварительно договорившись со ОСОБА_28 о встрече, на трассе Николаев - Херсон примерно на 10 км от Николаева, купил у последнего за 1200 долларов США автомат Калашникова и 30 патронов к нему (т. 20 л.д. 61- 65).
		Указанные показания в тот же день ОСОБА_32 подтвердил  и в ходе очной ставки со ОСОБА_28, в то время как последний отказался давать показания ( т. 20 л.д. 66-71).
		Впервые об обстоятельствах приобретения и хранения автомата Калашникова, ОСОБА_28  сообщил следствию  при допросе 21.04.2006 года, показав, что летом 2005 года он передал ОСОБА_31 автомат Калашникова для совершения убийства ОСОБА_45. В последующем указанный  автомат у ОСОБА_31 он забрал. Сообщив, что место нахождения автомата сможет указать на месте ( т. 39 л.д. 27-36).
		При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 22.04.2006 года, ОСОБА_28 подтвердил свои показания, указав дом в с.Куйбышево Снигиревского района Николаевской области, принадлежащий его брату - ОСОБА_61, где на чердаке в спортивной сумке фиолетового цвета, хранился указанный им автомат Калашникова и боеприпасы к нему ( т. 39 л.д. 37-71).
		В ходе упомянутого следственного действия на чердаке, указанного ОСОБА_28 дома, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят автомат Калашникова № НОМЕР_5 и боеприпасы к нему в количестве 22 патронов, находившийся в спортивной сумке фиолетового цвета (т. 39 л.д. 37-71).
		Свидетель ОСОБА_61, показания которого перепроверены судом,  подтвердил, что  после проведения  22.04.2006 года  осмотра  чердачного помещения, принадлежащего ему дома, проведенного с участием его двоюродного брата ОСОБА_28, от сотрудников правоохранительных органов,  ему стало известно, что последними был обнаружен автомат Калашникова, на который им указал ОСОБА_28. Об указанном   автомате, ему ничего известно не было. Не исключает, что  ОСОБА_28 спрятал его там ранее, когда  находился у него в гостях ( т. 39 л.д. 249-252, т. 64 л.д. 2-4).
		 
		Согласно показаний  свидетелей ОСОБА_92, ОСОБА_93 и ОСОБА_94, исследованных судом,  принимавших участие  22.04.2006 года в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_28, следует, что в их присутствии на чердаке дома, расположенного в с. Куйбышево Снигиревского района Николаевской области, в указанном последнем месте, была обнаружена спортивная сумка, в которой находился автомат Калашникова и патроны к нему  ( т. 4  л.д. 51-56,59-64,67-73, т. 39 л.д.73-78,  80-85, 87-93, т. 63 л.д.186-191).
		В ходе осмотра спортивной сумки, что отражено в протоколе от 06.05.2006 года, установлено, что она изготовлена из материала, в том числе  сиреневого  цвета ( т. 39 л.д. 15, 16).
		При осмотре, что следует из протокола от 13.05.2006 года,  обнаруженного при вышеизложенных обстоятельствах, автомата и 22 патронов, установлено, что у автомата отсутствует приклад, а 22 патроны - калибра 5,45 мм  ( т. 39 л.д. 17-22, 23, 24).
		Из показаний  ОСОБА_31, допрошенного в период досудебного следствия в качестве обвиняемого 22.06.2006 года, следует, что ОСОБА_28 в квартире, расположенной в доме по АДРЕСА_14, вместе с иным оружием  в 2005 году передал ему для совершения убийства ОСОБА_45 автомат Калашникова старого образца, без деревянного приклада, а также рожок с патронами к нему. Данный автомат при совершении преступления им использован не был, и примерно в ноябре 2005 года он вернул его  ОСОБА_28 в спортивной сумке ( т. 8 л.д. 98-115).
		При производстве опознаний предметов, среди которых были представлены указанные выше:  спортивная сумка и автомат Калашникова, что следует из протоколов от 27.03.2007года, ОСОБА_31 опознал и сумку и автомат,  как  предметы, которые ему передал ОСОБА_28 перед убийством ОСОБА_45 ( т. 39 л.д. 191-196,197-202).
		Давая показания в ходе досудебного следствия 01.09.2006 года и  26.03.2007 года, ОСОБА_28, продолжая  подтверждать факт хранения им  автомата Калашникова в с.Куйбышево Снигиревского района Николаевской области и боеприпасов к нему, отказался пояснить обстоятельства их приобретения. Отрицая, в этой части при этом показания ОСОБА_32 и ОСОБА_31, утверждая, что последние оговаривают его ( т. 39 л.д.  101-103, 104-106).
		В то же время, будучи допрошенным по данному эпизоду 20.03.2007 года, ОСОБА_32, подтверждая ранее данные им показания,  дополнил их тем, что попросил ОСОБА_28 временно похранить указанный  автомат у себя, так как у него для этого не было подходящего места.  При этом, описывая в ходе допроса приобретенный автомат, который он смог бы опознать, ОСОБА_32 отметил, что он выглядел следующим образом: металлическая поверхность черного цвета, цевье и рукоятка были деревянными темно-коричневого цвета, пламегаситель металлический черного цвета, мушка-прицел металлическая черного цвета, отсутствовал приклад (т. 39 л.д. 121-123).
		В ходе опознания предметов, среди которых был автомат Калашникова, обнаруженный в с. Куйбышево Снигиревского района Николаевской области, что отражено в протоколе от 26.03.2007 года,  ОСОБА_32 опознал указанный автомат, как тот, который он приобрел у ОСОБА_28 в 2002 году ( т.39 л.д. 130-136).
		Данные показания ОСОБА_32 вновь подтвердил  в ходе очной ставки со  ОСОБА_28 26.03.2007 года ( т. 39 л.д. 127-129).
		Такие же показания дал ОСОБА_32 и 07.04.2008 года в  процессе судебного следствия при допросе в апелляционном суде Николаевской области, полностью признав себя виновным по  данному эпизоду, он показал, что в конце 2002 года, с целью самообороны он попросил у ОСОБА_28 оружие. ОСОБА_28 предложил ему автомат Калашникова, который и привез ему в Николаев. За автомат он заплатил последнему 1200 долларов США. Приобретенный автомат был без деревянного приклада, патроны к нему находились в рожке, их количество он не знает, не пересчитывал. Однако, приобретя автомат, не имея постоянного места жительства, попросил ОСОБА_28  забрать автомат себе на хранение в г. Херсон ( т.61 л.д. 130-140). 
		В соответствии с  заключением судебно-баллистической экспертизы (акт № 1375 от 25.05.2006 года): автомат, изъятый 22.04.2006 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, является ручным нарезным автоматическим огнестрельным оружием - 5,45-мм автоматом Калашникова образца 1974 года, АК-74, № НОМЕР_5, 1981 года выпуска, производства СССР, изготовленый промышленным способом. В предоставленном автомате отсутствует приклад, но он пригоден для стрельбы (т. 39 л.д. 270-274).
		Согласно с заключением судебно-баллистической экспертизы (акт  № 1377 от 06.06.2006 года), представленные на экспертизу патроны в количестве 22 штук являются боеприпасами, могут использоваться для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,45-мм. Патроны изготовлены промышленным способом, являются 5,45-мм военными патронами производства СССР,  штатными боеприпасами, в том числе  для автомата Калашникова АК-74 ( т. 39 л.д. 289-291).
		Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что              доводы подсудимых  отрицавших совершение ими указанного преступления,   несостоятельными, поскольку они опровергаются явкой с повинной ОСОБА_32, а также вышеупомянутыми признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в период досудебного следствия, которые согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, и иными исследованными судом доказательствами.
		При этом, что качается добровольной выдачи автомата Калашникова сотрудникам милиции, о чем заявил суду ОСОБА_28, то следует ометить, что содержась под стражей с 27.01.2006 года, последний впервые сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хранении им указанного автомата только в апреле 2006 года, в то время как ОСОБА_32 заявил  об этом же еще  в январе того же года, в том числе, в ходе очной ставки со ОСОБА_28, во время которой последний отказался давать показания, сознавая, что следователю стало известно о наличии у него упомянутого оружия. Такое поведение ОСОБА_28 опровергает версию последнего о наличии у него  добровольного желания  сдать указанное оружие  сотрудникам милиции.     
		Это же обстоятельство опровергает и утверждение ОСОБА_32, изменившего в дальнейшем свои показания, и отрицающего в суде  приобретение им у ОСОБА_28  упомянутого автомата, поскольку  в таком случае о  хранении  ОСОБА_28 оружия  ему в январе 2006 года, то есть до сообщения об этом последним, не могло быть известно.
		Доводы ОСОБА_32  относительно того, что признательные показания как в ходе досудебного следствия, так и в период судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области, даны им под воздействием насилия со стороны  сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он был вынужден выдумать  обстоятельства  якобы совершенных им и ОСОБА_28 преступлений, не нашли своего подтверждения, что установлено в ходе проведения проверки Генеральной прокуратурой Украины, и в ходе проведения досудебного следствия прокуратурой Николаевской области. 
		О наличии у ОСОБА_32 реальной возможности добровольно давать такие показания свидетельствует и то, что именно от последнего  стало известно о преступлениях, о которых ранее правоохранительным органам известно не было: покушение на умышленной убийство ОСОБА_50 и незаконное приобретение и хранение оружия ОСОБА_28 
		 
		12.
		Далее, как усматривается из текста  явки с повинной от 28.01.2006 года, написанной  ОСОБА_32 собственноручно, последний  заявил, что в конце весны 2005 года он и ОСОБА_55 приехали в поселок Кореиз АР Крым к человеку по имени ОСОБА_62, у которого он совместно с ОСОБА_55 приобрел взрывчатое вещество - пластит за 100 долларов США ( т. 41 л.д. 42).
		Допрошенный в ходе досудебного следствия  29.01.2006 года, 06.02.2006 года и  09.03.2006 года ОСОБА_32 показал, что весной 2005 года он обратился к ОСОБА_55 с вопросом о приобретении взрывчатки. С этой целью они приехали в пгт. Кореиз к знакомому ОСОБА_55 - ОСОБА_62, у которого за 100 долларов США приобрели около 500 г пластита и электродетонатор.  После чего он и ОСОБА_55 вернулись в г. Севастополь. Взрывчатку он хранил у себя дома, но в ноябре 2005 года часть её выбросил в море, а оставшуюся взрывчатку и детонатор продолжил хранить. В ходе обыска, проведенного в квартире по месту его жительства в г.Севастополе, сотрудники милиции обнаружили  взрывчатку и детонатор ( т. 20 л.д. 61-65, т. 40 л.д. 22-24, л.д. 25-27).      
		Такие же показания ОСОБА_32 дал в ходе судебного рассмотрения в апелляционном суде Николаевской области 07.04.2008 года, показав, что весной примерно 2004 года он приобрел у ОСОБА_62, проживающего в АДРЕСА_17,  электродетонатор и взрывчатое вещество - пластит, величиной со среднее яблоко. К ОСОБА_62 он приехал вместе с  ОСОБА_55. Указанные взрывчатые вещества в дальнейшем он хранил на съемной квартире на АДРЕСА_18. В январе 2006 года в ходе обыска в указанной квартире сотрудники милиции обнаружили и изъяли электродетонатор, взрывчатое вещество - пластит, а также 15 патронов ( т. 61 л.д. 130-140).          
		Указанные показания согласуются с показаниями ОСОБА_55, исследованные судом, согласно которых в мае 2005 года в ходе разговора с ОСОБА_62, он узнал, что у последнего имеется взрывчатое вещество. После чего у себя в гараже, последний  показал ему и ОСОБА_32 взрывчатое вещество и детонаторы, ОСОБА_32, попросив данное взрывчатое вещество и детонаторы, забрал их у ОСОБА_62 После чего он и ОСОБА_32 перевезли взрывчатое вещество и детонаторы в г.Севастополь. Вещество было желтого цвета, пластичное, размерами с лимон или кулак, точный вес ему неизвестен. В дальнейшем ОСОБА_32 хранил данное взрывчатое вещество и детонаторы по месту своего жительства. В ходе следствия была изъята только часть данного взрывчатого вещества, так как ОСОБА_32 в конце 2005 года большую его часть выбросил в море. В ходе допроса ОСОБА_55 описал внешность и приметы ОСОБА_62, указав, что сможет его опознать ( т. 40 л.д. 49-55, 104-108).
		Подтвердив, указанные показания в ходе воспроизведений обстоятельств и обстановки события 20.04.2006 года, 21.04.2006 года, 19.10.2006 года, ОСОБА_55  указал АДРЕСА_17, где проживал ОСОБА_62, гараж на приусадебном участке возле дома, место в гараже, где хранились взрывчатое вещество и детонаторы, переданные ОСОБА_62 ОСОБА_32 ( т. 40 л.д. 59-74, 93-98).
		Как усматривается из показаний ОСОБА_62, оглашенных судом,   проживающего в АДРЕСА_17,  последний знаком с ОСОБА_55 с 1995 года. Летом 2004 года в г. Севастополе ОСОБА_55 познакомил его с ОСОБА_32. Примерно в апреле 2005 года указанные лица приехали к нему домой, и ОСОБА_32 поинтересовался у него о возможности приобретения патронов к пистолету ТТ, а также спросил о возможности приобретения взрывчатки. Он не мог ему в этом помочь, но передал ОСОБА_32 взрывчатое вещество и детонаторы к нему. В ходе допроса ОСОБА_62 описал внешность и приметы ОСОБА_32, указав, что сможет его опознать ( т.40 л.д. 135-138, 148-150).
		При производстве опознания лица по фотоснимкам, что отражено в протоколе от 04.08.2006 года, ОСОБА_62 опознал ОСОБА_32, указав признаки внешности и черты лица, позволившие его опознать ( т. 40 л.д. 154-158).
		В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, как следует из протокола от 19.10.2006 года, ОСОБА_62 указал свой дом АДРЕСА_17, гараж на приусадебном участке, место в гараже, где он хранил взрывчатое вещество и детонаторы, место, где он передал данные предметы ОСОБА_32 ( т. 40 л.д. 174-183).
		В ходе  очной ставки, проведенной  между ОСОБА_62 и ОСОБА_32 10.08.2006 года, последний  частично  подтвердив вышеуказанные показания ОСОБА_62,  уточнил, что  взрывчатое вещество ему  в своем гараже передал ОСОБА_55 уже  после того, как они  уехали из дома Чапуха ( т. 41 л.д. 68-71).
		Согласно постановлению от 28.11.2006 года  материалы по данному факту, в том числе,  в отношении ОСОБА_55 и ОСОБА_62, были выделены в отдельное производство ( т. 1 л.д. 98-142), и, как следует из постановления Заводского районного суда г. Николаева от 02.04.2007 года, ОСОБА_55по ч.1 ст. 263 УК Украины был освобожден от уголовной ответственности по амнистии, а ОСОБА_62  приговором Заводского районного суда г. Николаева от 04.04. 2007 года  по ч.1 ст. 263 УК Украины признан виновным и осужден ( т. 24 л.д. 185-187, 188-192).
		При производстве обыска 26.01.2006 года по месту временного жительства ОСОБА_32 в квартире АДРЕСА_18, на кухне были обнаружены провод желто-зеленого цвета с металлическим наконечником и  вещество желтого цвета, напоминающее пластилин, и в спальной комнате - 15 патронов ( т. 41 л.д. 43-44).
		Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_193 и ОСОБА_194, присутствующие при проведении указанного обыска в качестве понятых, показания которых исследованы судом, подтвердили обнаружение  в их присутствии вышеперечисленных предметов ( т.41 л.д. 65, 66-67).
		В ходе осмотра, предметов, обнаруженных и изъятых 26.01.2006 года по месту жительства ОСОБА_32, установлено, что  металлический предмет представляет собой цилиндрическую форму, длиной 71 мм, диаметром 7 мм, темно-коричневого цвета, с выходящими из него оголенными переплетенными проводами в оплетке желтого и зеленого цвета; пластичное вещество, по внешнему виду напоминает пластилин, желтого цвета, весом 5 г  ( т. 41 л.д. 46-50, 51); а 15 патронов имеют диаметр 7,65 мм,  изготовлены промышленным способом ( т. 41 л.д. 52-55, 51).
		В соответствии с заключением взрыво-технической экспертизы ( акт № 16 от 28.05.2006 года), представленный на исследование металлический предмет цилиндрической формы является средством инициирования взрыва - стандартным электродетонатором военного образца. В представленном на исследовании виде относится к боеприпасам малой мощности промышленного изготовления. Применяется в инженерном деле для инициирования подрыва штатных боеприпасов. Представленный на исследование электродетонатор, пригоден к применению. Представленное на исследование вещество, весом 5 грамм, является пластичным взрывчатым веществом (пластит) на основе гексогена. Относится к взрывчатым веществам нормальной мощности. Применяется при подрывных работах для изготовления зарядов сложной и разнообразной формы на месте подрыва. Представленное вещество пригодно для производства взрыва при наличии средств инициирования взрыва ( т. 41 л.д. 94-98).
		Согласно с заключением судебно-баллистической экспертизы ( акт № 3/48 от 30.05.2006 года), представленные на исследование пятнадцать патронов, изъятые 26.01.2006 года по месту жительства ОСОБА_32 - являются пистолетными патронами калибра 7,65 мм, боеприпасами к пистолетам системы Браунинга, «WALTER», «BERETTA», пистолет-пулеметам CZ-61 «Скорпион», а также к другим пистолетам и пистолетам-пулеметам, которые пригодны для производства выстрела с поражением живой силы ( т. 41 л.д. 113-115).
		Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция  ОСОБА_32 отрицавшего незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов и взрывчатых веществ, при вышеизложенных обстоятельствах, опровергается его же признательными показаниями, которые согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.
		 
		13.
		Далее, из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_153 усматривается, что в конце 2003 года он сдал ОСОБА_28 в аренду, принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_14. С того периода и до февраля 2006 года квартира находилась в пользовании ОСОБА_28, с которым  они ежемесячно встречались в ней же при арендной плате. Последний раз он видел ОСОБА_28 15.01.2006 года.  24.02.2006 года в его присутствии был проведен осмотр, принадлежащей ему  квартиры, в ходе которого в его присутствии во встроенном в стене шкафу, расположенном в коридоре, было обнаружено 47 патронов к пистолету, электродетонатор, запал для гранаты и ряд других предметов.  От квартиры имел ключи только он и ОСОБА_28. К указанным предметам, обнаруженным в квартире,  он  никакого отношения не имеет, он в квартиру их не приносил и о том, что данные предметы хранились в его квартире, ему известно не было ( т. 42 л.д. 35-38, л.д. 97-99, 110-113).
		Аналогичные показания даны супругой вышеупомянутого свидетеля - свидетелем  ОСОБА_63, которые исследованы судом ( т.42 л.д. 27-30).
		При производстве опознания лица по фотоснимкам свидетели ОСОБА_153  и ОСОБА_63, что следует из протоколов от 24.02.2006 года, опознали ОСОБА_28  как человека снимавшего  их квартиру, указав признаки его внешности  ( т. 42 л.д. 31-34, 39-42).
		В ходе осмотра упомянутой квартиры, что отражено в протоколе от 24.02.2006 года, были обнаружены и изъяты три упаковки патронов калибра 9 мм, с маркировочными обозначениями « 270 96»; металлический предмет цилиндрической формы с присоединенными к нему электрическими проводами и запал к ручной гранате с маркировочным обозначением УЗРГМ-72             583 ( т. 42 л.д. 43-59).
		ОСОБА_196 и ОСОБА_195, допрошенные в качестве свидетелей,  принимавшие участие в качестве понятых при проведении указанного осмотра, показания которых  исследованы судом, подтвердили,  что  в квартире ОСОБА_63  в их присутствии  были обнаружены вышеперечисленные предметы  (т. 42 л.д. 100-103, 105-108).
		В  ходе осмотра предметов, изъятых 24.02.2006 года при осмотре,  установлено, что обнаруженные боевые патроны калибром 9 мм для пистолета марки Макарова, упакованы в  три стандартные упаковки для патронов, со следующим количеством: 15, 16 и 16 штук. Электродетонатор с двужильным проводом, покрытым изоляционным материалом желтого цвета длиной 2 метра, а также детонатор для боевой гранаты, имеющий предохранительную чеку, кольцо, скобу ( т. 42 л.д. 60-95, 96).
		В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы (акт  № 223 от 15.03.2006 года), сорок семь патронов, представленных на исследование, являются стандартными боеприпасами калибра 9 мм, снаряженными бездымным порохом к пистолетам Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), а также могут использоваться для стрельбы из пистолетов иностранного производства - PA-63, P-64, RK-59, R-61. Данные патроны для стрельбы пригодны (т. 42 л.д. 127-131).
		Согласно  с заключением взрыво-технической экспертизы ( акт № 26 от 22.03.2006 года) предмет, изъятый в ходе указанного  осмотра, представленный на исследование, является запалом УЗРГМ и относится к категории боевых припасов. Представленный на исследование предмет не является взрывным устройством, изготовлен промышленным способом, используется в качестве взрывателя для ручных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, предназначен для инициирования взрыва бризантного взрывчатого вещества тротила, которым снаряжаются указанные гранаты. Представленный на исследование запал пригоден для производства взрыва ( т. 42 л.д. 145-155).
		Как следует из заключения взрыво-технической экспертизы ( акт № 27 от 22.03.2006 года) предмет, изъятый в ходе осмотра, и представленный на исследование, является электродетонатором ЭД-КЗ-ПМ и относится к категории боевых припасов, не является взрывным устройством, изготовлен промышленным способом, является средством взрывания, предназначен для инициирования взрыва бризантных взрывчатых веществ.  Представленный на исследование электродетонатор пригоден для производства взрыва (т.42 л.д. 170-178).
		 
		Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что              доводы ОСОБА_28 о том, что указанные боеприпасы он не приобретел и не хранил, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_63, подтвердившими, что в квартире, в которой были обнаружены перечисленные боеприпасы, проживал только ОСОБА_28, и данными, исследованных судом протоколов осмотров,  заключениями экспертиз, согласно которых по месту жительства ОСОБА_28 были обнаружены упомянутые боеприпасы.
		Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ОСОБА_28 в незаконном  приобретении, ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
		Также суд находит доказанной вину ОСОБА_32  в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов, и взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения, и квалифицирует действия последнего по  ч.1 ст. 263 УК Украины.
		 
		14.
		Допрошенный по эпизоду побега из-под стражи, ОСОБА_28  виновным себя не признал и суду пояснил,  что умысла на побег у него не было. 26.01.2006 года он был задержан в г.Херсоне, и в это же вечер доставлен в недостроенное здание, расположенное по ул. 25-ой Чапаевской дивизии, г.Одесса, где его несколько дней со дня задержания пытали сотрудники правоохранительных органов. 01.02.2006 года в вечернее время  из ИВС г. Одессы он был вновь доставлен в указанное здание с той же целью. В тот день избивал его в одном из кабинетов, расположенных на третьем этаже, сотрудник УБОП ОСОБА_64. Пытая, последний требовал от него  признательных показаний. В это  время он был  без верхней одежды в наручниках, застегнутых сзади. На его отказ дать признательные показания, ОСОБА_64, позвав в кабинет еще одного  сотрудника УБОП - ОСОБА_65, вместе с последним подвел его к окну, поставил на подоконник и, угрожая выбросить из окна, потребовал подписать  необходимые документы, но он не согласился. После чего ОСОБА_64 и ОСОБА_65 выбросили его из окна. Как это произошло, он не помнит. Очнулся уже после операции в больнице.  
		Будучи неоднократно допрошенным, как в период досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия в  апелляционном суде Николаевской области, ОСОБА_28 свою вину по данному эпизоду  также не признал, каждый раз  излагая разные версии  указанного события.
		Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого,  22.02.2006 года подсудимый указал, что умысла на побег из-под стражи у него не было. 01.02.2006 года он сам выпрыгнул из окна 3-го этажа здания, расположенного по ул. 25-й Чапаевской дивизии, в г. Одессе, неадекватно отреагировав на сильную физическую боль, которую ему причинили сотрудники УБОП ( т. 43 л.д. 39, 43).
		В ходе дополнительного допроса 28.03.2007 года обвиняемый ОСОБА_28, изменил  свои показания, пояснив уже, что он был выброшен из окна, пытавшими его сотрудниками УБОП в Николаевской области ОСОБА_64 и ОСОБА_65 (т.43 л.д. 58-61).
		Будучи допрошенным 11.02.2008 года апелляционным судом Николаевской области, ОСОБА_28, придерживаясь последней  версии, детальнее пояснил как в процессе пыток сотрудники УБОП в Николаевской области ОСОБА_64 и ОСОБА_65 поставили его  лицом к окну,  на стол, приставленный к нему, и толкнули в спину, в результате чего он, не удержавшись, разбив головой стекло, выпал  с третьего этажа (т. 61 л.д. 23-31).
		Однако, невзирая на непризнание, виновность ОСОБА_28 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
		Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_65 (в 2006 году оперуполномоченный УБОП УМВД Украины в Николаевской области), данных суду и в ходе досудебного следствия, усматривается, что 01.02.2006 года он совместно со страшим  оперуполномоченным ОСОБА_64 в здании автохозяйства УМВД Украины в Одесской области по адресу: г. Одесса, ул. 25 - ой Чапаевской дивизии, 1-а, до прибытия сотрудников из числа конвоя, осуществлял охрану обвиняемого ОСОБА_28 Во избежание контакта с иными обвиняемыми по уголовному делу ОСОБА_28 был помещен в отдельный кабинет, расположенный на  третьем этаже. В процессе ожидания конвоя, ОСОБА_28, сидя на стуле с застегнутыми впереди него  наручниками руками, изъявил желание поговорить со следователем прокуратуры, обратившись к  ОСОБА_64. Последний, выйдя из кабинета, пошел звать следователя. В этот момент ОСОБА_28 обратился к нему с просьбой встать со стула. Однако он, во избежание возможного побега обвиняемого из кабинета с не зарешеченными окнами, отказал ОСОБА_28 в этом. Получив от него отказ, последний резко подскочил, и быстро направился к одному из окон кабинета по пути своего движения,  нанеся локтем левой руки, удар в область его лица, от которого он  отклонился. В этот момент ОСОБА_28, запрыгнув на стол, установленный возле окна, и, разбив стекло, намеревался выпрыгнуть в освобожденный от стекла проем окна, совершив побег. Однако он, зовя на помощь ОСОБА_64, и, пытаясь предотвратить падение ОСОБА_28, успел  схватить последнего руками  за правую штанину, в результате чего ОСОБА_28 повис вниз головой. Но, удержать  последнего не получилось, поскольку  ОСОБА_28 ударил его второй ногой по пальцам рук, от чего его руки соскользнули  со штанины на не зашнурованный кроссовок, в который был обут ОСОБА_28, и нога последнего выскользнула из него. ОСОБА_28 сорвался вниз. Спустившись вместе с ОСОБА_64 во двор, и, обнаружив ОСОБА_28 лежащим на земле вниз лицом, они вызвали скорую помощь и сообщили о происшедшем в прокуратуру Киевского района г.Одессы. Действиями ОСОБА_28 ему были причинены телесные повреждения (т. 43 л.д.  33-34, 69-72).
		Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ( акт № 28-Д/412 от 01.03.2006 года) при освидетельствовании потерпевшего ОСОБА_65 обнаружено повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, которое  могло быть причинено в результате воздействия тупого предмета, не исключается возможность образования указанного повреждения  задней поверхностью локтевого сустава в срок, указанный потерпевшим. По степени тяжести данное повреждение относится к категории легких телесных повреждений (т. № 43  л.д. 115-117).
		Свидетель ОСОБА_64 (в 2006 году старший оперуполномоченный  УБОП УМВД Украины в Николаевской области), показания которого исследованы судом, дал аналогичные показания, дополнив их тем, что 01.02.2006 года после того, как, находясь в служебном кабинете третьего этажа в здании автохозяйства УМВД Украины в Одесской области, осуществляя охрану ОСОБА_28, по просьбе последнего вышел из кабинета звать следователя, он услышал звук разбитого стекла  и крики ОСОБА_65  Вбежав в кабинет, он увидел, как  ОСОБА_65 высунулся из окна, держа за ногу ОСОБА_28, который уже находился за окном. В тот момент, когда он подбежал к окну, ОСОБА_28 выскользнул из рук ОСОБА_65, упав вниз. Ни он, ни ОСОБА_65 с арестованным ОСОБА_28 следственных действий не проводили, мер физического воздействия к ОСОБА_28  не применяли ( т.43 л.д. 35-36, л.д. 62-65, 76-78, т. 63 л.д. 174-181).
		Как следует из данных протокола задержания, ОСОБА_28 был задержан 27.01.2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 15, п.п. 11,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины ( т. 43 л.д. 23-25, т. 52 л.д. 1-3).
		После задержания  27.01.2007 года, 28.01.2006 года, 29.01.2006 года, как усматривается из протоколов допросов, ОСОБА_28 допрашивали в кабинетах, занимаемых  ООР Департамента УР МВД Украины и УОР при Департаменте УР МВД Украины в Одесской области ( т. 20 л.д. 8-10,  20-22, 28-29, 66-71).
		Указанные управления, как и Управление материального ресурсного обеспечения (автохозяйство) ГУ МВД Украины в Одесской области, что следует из ответа  начальника ГУ МВД Украины в Одесской области от 10.02.2014 года, в 2006 году размещались в одном общем здании, расположенном  по адресу: г. Одесса,  ул. 25- Чапаевской дивизии, 1-а. 
		29.01.2006 года ОСОБА_28 был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении им в 2004 году  по заказу и по предварительному сговору группой лиц, покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, что  усматривается из записи выполненной им в указанном постановлении (т. 43 л.д. 26-28 ).
		В этот же день в  процессе очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_32,  последний  дал показания, изобличающие  ОСОБА_28  в участии в свершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_50 и незаконного обращения с огнестрельным оружием (т.20 л.д.66-71, т. 39 л.д. 115-120).
		30.01.2006 года, как следует из текста постановления Печерского районного суда г. Киева, в отношении ОСОБА_28  было принято решение об избрании  меры пресечения в виде содержания под  стражей (т. 43 л.д. 29-30, т. 52 л.д. 9).
		Согласно  рапорту  следователя по особо важным делам ГПУ Зинченко С.А. от 02.02.2006 года  в связи с пожаром  в помещении прокуратуры Одесской области следственная группа была лишена возможности  проводить следственные действия  в служебных кабинетах прокуратуры Одесской области по адресу: г. Одесса, ул. Пушкинская, 19, и с согласия начальника УМВД Украины в Одесской области  следственной группе были предоставлены  служебные кабинеты в здании автохозяйства УМВД Украины в Одесской области  по адресу: г. Одесса, ул. 25-й Чапаевской дивизии,1-а. 01.02.2006 года  для проведения следственных действий  в указанное здание был доставлен  ОСОБА_28. Вместе с тем, о необходимости явки для участия в проведении следственного действия был уведомлен и защитник последнего, который до 22 часов не явился. После чего было дано распоряжение о конвоировании обвиняемого в ИВС ОГУ УМВД в Одесской области. В указанный период ОСОБА_28 находился  вместе с сотрудниками  УБОП УМВД Украины в Николаевской области в служебном помещении ( т. 43 л.д. 44).
		Согласно информации, содержащейся в ответе начальника отдела прокуратуры Одесской области от 12.02.2014 года, в январе 2006 года  следственной группой Генеральной прокуратуры Украины  действительно использовались помещения автохозяйства ГУ МВД Украины в Одесской области, по адресу: г.Одесса,  ул. 25- Чапаевской дивизии, 1-а. 
		Из рапорта оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_65  усматривается, что он  вместе с о/у ОСОБА_64 находились в служебном кабинете здания автохозяйства УМВД Украины в Одесской области со следственно-арестованным ОСОБА_28, ожидая проведения следственных действий и прибытия сотрудников конвоя из числа ОБР «Сокол» УБОП УМВД Украины в Одесской области, которые осуществляли конвой иных обвиняемых по делу. Около 22 часов 00 минут ОСОБА_28 изъявил желание побеседовать со следователем. С целью пригласить к ОСОБА_28 следователя ст. о/у ОСОБА_64 вышел из кабинета. Как только вышел ОСОБА_64, ОСОБА_28 спросил у него  разрешения  привстать со стула. Получив отказ,  ОСОБА_28 рывком вскочил со стула, ударив локтем левой руки его  в область лица, и  попытался  выпрыгнуть из окна. В этот момент он схватил ОСОБА_28 за ногу, в результате чего тот повис головой вниз. Тогда  ОСОБА_28 второй ногой ударил его по руке, в результате чего рука соскользнула  на кроссовок ОСОБА_28, и он не удержал  последнего. ОСОБА_28 упал вниз ( т. 43 л.д. 31).
		Аналогичная информация, содержится и в рапорте оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_64 ( т. 43 л.д. 32).  
		Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, составленного 02.02.2006 года в период времени с 02 часов 15 минут по 03 часа 45 минут, в   служебном помещении  ДП «Югресурс» автохозяйства   УМВД Украины в Одесской области, в одном из не зарешеченных  оконных проемов, состоящем  из трех секций, в левой секции размерами  125 см х 52 см, повреждены стекла. В нижней части  оконной рамы  имеются фрагменты  оконного стекла неопределенных  форм и размеров, такие же фрагменты стекла  обнаружены на ветвях дерева, приближенных к окну, на подоконнике, а также  между  внутренней и наружной рамами. Торцом к указанной поврежденной оконной секции вплотную приставлен письменный стол, загораживающий к ней  свободный доступ. К двум  другим,  не имеющим повреждений, оконным секциям того же оконного проема,  доступ свободный. В указанном кабинете, кроме названного окна, имеется  окно,  выходящее в торец здания  (т. 43 л.д. 11-14).
		Согласно данных протокола осмотра места происшествия, что отражено в протоколе от 02.02.2006 года, на территории,  прилегающей к тыльной стороне здания автохозяйства УМВД Украины в Одесской области, находящейся под вышеописанным  разбитым окном,  обнаружены фрагменты оконного стекла различных форм и размеров, а также множество сломанных веток дерева. Установлено, что на расстоянии 2 м от стены указанного здания растет  дерево, ветви которого направлены и примыкают к зданию. Перед зданием под упомянутым окном грунт  почвенный (т.43  л.д. 15-19).
		Как следует из сообщения  врача скорой медицинской помощи ГКБ-11 г. Одесса от 02.02.2006 года, в указанное медицинское учреждение ОСОБА_28 был доставлен с ул. 25-й Чапаевской дивизии, 1-а, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома затылочной области, ушиб грудной клетки, в результате прыжка из окна третьего этажа  (т. 43 л.д. 8).
		В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( акт № 126 от 23.05.2006 года) в  феврале 2006 года ОСОБА_28 получил закрытый чрезсуставный перелом наружного мыщелка правого бедра со смещением отломков, ушибленно-рваную рану в области левого локтевого сустава, множественные ссадины головы, туловища и верхних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней  тяжести,   причиненные действием тупых предметов, которые могли возникнуть в результате падения тела с высоты ( т. 43 л.д. 149-167).
		Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы (акт № 115 от 11.04. 2007 года), подтверждающих заключение  предыдущей экспертизы, вышеперечисленные повреждения у ОСОБА_28  могли быть причинены 01.02.2006 года около 21-22 часов, и возникнуть, в том числе в результате столкновения с деревом в момент его падения (т. 43, л.д. 132-136).
		В ходе служебного расследования, проведенного ДВБ ГУБОП МВД Украины в Одесской области, по факту побега из-под стражи ОСОБА_28,   что следует из заключения от 19.04.2006 года,  неправомерных действий со стороны сотрудников МВД не установлено (т. 43 л.д. 53-54). 
		Факт применения  физического насилия сотрудниками правоохранительных органов в отношении ОСОБА_28 не нашел своего подтверждения и при проведении проверки Генеральной прокуратурой Украины ( т. 60 л.д 332-335, 334-347).
		Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы (акт № 430 от 26.12.2006 года)  ОСОБА_28  в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние,  не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания, а также признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и слабоумия. По своему психическому состоянию в тот период времени он в полной мере мог осознавать свои действия и руководить ими (т.  48 л.д. 63-66).
		Согласно показаниям самого ОСОБА_28, что подтверждается  дипломами, и характеристиками, последний до дня его задержания профессионально занимался спортивной борьбой, боксом, с 1999 года сотрудничал с Херсонской областной федерацией таиландского бокса,  с 2001 года был президентом  Херсонской областной городской общественной организации клуб бокса «Херсон»,  имел  спортивные достижения: неоднократный чемпион и призер Украины, участник чемпионата Европы по ушу-саньда  (т. 47 л.д. 208-211, т. 60 л.д. 336, 338, 339). 
		 
		Оценивая изложенные  доказательства,  суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он был выброшен из окна сотрудниками правоохранительных органов в процессе применения последними к нему мер  физического воздействия, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_65 и свидетеля ОСОБА_64, согласно которых ОСОБА_28, находящийся с застегнутыми впереди него наручниками, оказавшись в кабинете с не зарешеченными окнами, под охранной только одного  сотрудника милиции, нанеся удар последнему, выпрыгнул из окна, совершив побег; которые согласуются  данными протоколов, постановлений и с выводами судебно-медицинских экспертиз.
		Так, из вышеописанных доказательств, следует, что  к  01.02.2006 года,  содержащийся под стражей ОСОБА_28, обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений, после проведенной 29.01.2006 года очной ставки с ОСОБА_32, в  которой последний подтвердил причастность ОСОБА_28 в совершении особо тяжкого преступления, осознавал, что  у органов  следствия имеются доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.
		После задержания 27.01.2006 года ОСОБА_28 содержался в ИВС ОГУ УМВД в Одесской области. 
		30.01.2006 года в отношении ОСОБА_28 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
		В указанный период ОСОБА_28 было 33 года, и последний длительное время профессионально занимался спортом, имел достижения в спортивной борьбе.
		01.02.2006 года ОСОБА_28 доставили для проведения следственных действий в здание, занимаемое УМВД Украины в Одесской области, в котором, как следует из протоколов допросов, до указанного дня, а именно: 27.01.2007 года, 28.01.2006 года, 29.01.2006 года, со ОСОБА_28 проводились следственные действия, и, соответственно, ему уже была знакома территория, на которой располагалось указанное здание (т. 20 л.д. 8-10,  20-22, 28-29, 66-71).
		ОСОБА_28, как следует из данных вышеупомянутого протокола осмотра, находился в кабинете третьего этажа, на окнах которого не были установлены  металлические решетки, и которые выходили как на ул. 25-й Чапаевской дивизии, так и в торец здания.
		У суда не вызывает сомнения, что у оказавшегося в указанном кабинете, молодого, психически здорового, отдающего отчет своим действиям, имеющего профессиональную спортивную подготовку, и,  не желающего нести уголовную ответственность за совершенные особо тяжких преступлений, ОСОБА_28 возник умысел на совершение побега. При этом последний, у которого руки в тот момент были зафиксированы наручниками впереди,  осознавал, что более благоприятной обстановки для реализации такого замысла у него больше может не быть. 
		Тогда ОСОБА_28, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_65 и свидетеля ОСОБА_64,  попросил последнего позвать следователя, и, оставшись в кабинете  один на один с менее опытным сотрудником милиции, нанеся ему удар,  бросился из окна, совершая побег, осознавая, при этом, что  его спортивная подготовка позволит ему избежать серьезных травм, а также позволит  скрыться от  правоохранительных органов. 
		Суд не исключает, что потерпевший ОСОБА_65, схватив ОСОБА_28 за ногу, пресекая противоправные действия последнего, мог изменить возможную траекторию прыжка подсудимого, который вследствие этого получил телесные повреждения средней тяжести. 
		Доводы же подсудимого о том, что к нему сотрудниками УБОП применялось физическое насилие, в процессе которого он был выброшен последними из окна, опровергаются не только вышеупомянутыми  показаниями потерпевшего и свидетеля, но и результатами проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Украины, в ходе которой  данный факт не нашел своего подтверждения.
		В этой части также не обоснованы и утверждения подсудимого, что ссадины в области лица, которые отражены в медицинской документации,  ему были причинены в результате нанесения ударов сотрудниками милиции, и, что данные повреждения не могли быть им получены при падении на спину. Указанные доводы опровергаются  выводами комиссионной судебно - медицинской экспертизы (акт № 115 от 11.04.2007 года, т. 43 л.д. 132-135), согласно которых имеющиеся у подсудимого телесные повреждения, в том числе множественные ссадины головы могли возникнуть в результате  падения тела с высоты и столкновения с деревом в момент этого падения. Как следует из данных вышеупомянутого протокола осмотра на расстоянии 2 м от стены здания, из окна которого выпрыгнул ОСОБА_28,  растет дерево, ветви которого направлены в сторону здания и примыкают к нему. Часть сломанных веток, указанного дерева, обнаружены на грунте  среди осколков стекла под окном, из которого выпрыгнул ОСОБА_28  (т.43 л.д. 15-19).
		Утверждения подсудимого о том, что его умышленно вытолкнули из окна сотрудники милиции, также опровергаются данными протокола осмотра, из которого усматривается, что к оконному проему, из которого выпрыгнул ОСОБА_28, вплотную приставлен стол, из-за которого подойти к нему сотрудникам милиции было бы крайне затруднительно, при том, что в данном кабинете имелись и другие окна со свободным доступом к ним ( т. 43 л.д. 11-14).
		Кроме того, несостоятельными, по мнению суда,  указанные доводы ОСОБА_28, являются и по тому, что оконный проем третьего этажа, в который он выпрыгнул, выходит на ул. 25-й Чапаевской дивизии, с которой незаконные действия сотрудников милиции могли бы быть замечены  прохожими,  при том, что в кабинете имеются иные окна, не выходящие  на упомянутую улицу. Указанное обстоятельство явилось бы препятствием для  сотрудников милиции, если бы они желали совершить какие-либо незаконные действия в отношении ОСОБА_28, но не для  последнего, который, осознавая, что действовать необходимо быстро, для побега выбрал именно, то окно, к которому вплотную был приставлен стол. 
		Не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_28 о том, что 01.02.2006 года он был доставлен в здание автохозяйства УМВД Украины в Одесской области, которое не было предназначено для проведения следственных действий. Как следует из вышеупомянутой информации, начальника ГУ МВД Украины в Одесской области от 10.02.2014 года, Управление материального ресурсного обеспечения ГУ МВД Украины в Одесской области и УОР при Департаменте УР МВД Украины в Одесской области, размещались и размещаются в одном общем для них здании, расположенном  по адресу: г.Одесса,  ул. 25- Чапаевской дивизии, 1-а, где в 2006 году проводились следственные действия как следователями  управления внутренних дел, так следователями прокуратуры. Указанное также подтверждается и данными протоколов допросов, произведенных в указанный период и с иными  обвиняемыми по делу, согласно которых следственные действия с ними  также проводились в указанном здании. 
		Утверждения ОСОБА_28, что ему 01.02.2006 года не было известно о том, где он находится, также опровергаются  данными протоколов его же допросов, с которыми он был  ознакомлен,  и согласно которых до указанного дня:  27.01.2006 года, 28.01.2006 года и 29.01.2006 года,  в  кабинетах, занимаемых  ООР Департамента УР МВД Украины и УОР при Департаменте УР МВД Украины в Одесской области, расположенных по адресу г.Одесса, ул. 25 Чапаевской, с ним с участием его адвоката  проводились допросы и очные ставки ( т. 20 л.д. 8-10,  20-22, 28-29, 66-71).
		Обращает на себя внимание и то, что сам  подсудимый,  неоднократно давая показания по данному эпизоду, и, не признавая свою виновность в его совершении, был не стабилен в своей позиции. Так, изначально, будучи допрошенным 22.02.2006 года ОСОБА_28, сообщил, что выпрыгнул сам  под воздействием сильной физической боли, а  впоследствии, 28.02.2006 года, обвиняя сотрудников милиции, сообщил, что именно они умышленно  вытолкнули   его из окна. 
		Избранную подсудимым позицию, суд расценивает как способ защиты, и  желание последнего избежать не только уголовной ответственности за совершение  побега из-под стражи, но и ответственности за совершение иных инкриминируемых ему преступлений, о которых ОСОБА_28 дал признательные показания уже после побега, никогда не признавая при этом  совершение данного преступления.
		На основании изложенного, суд  считает, что ОСОБА_28 как лицо, находящееся в предварительном заключении, совершил побег из-под стражи, соединенный с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 393 УК Украины.
		 
		15.
		Будучи допрошенным в судебном заседании по эпизоду подделка и использование документов, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) свою вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, показав, что примерно в 2001 году, опасаясь за свою жизнь, он принял решение выехать за границу. Однако в связи с тем, что паспорт гражданина Украины для выезда за границу в г. Херсоне ему не выдавали, он  решил использовать поддельный документ. С этой целью осенью 2001 года, находясь на Центральном рынке г. Херсона,  он обратился к наглядно знакомому парню с просьбой за вознаграждение вклеить его фотографию в чей-либо паспорт. Последний, согласившись, примерно через 2-3 дня передал ему в том же месте  паспорт  на имя ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, в который была его вклеена  фотография, с отметкой о выписке. После этого он, находясь в г. Николаеве, сдал подделанный паспорт на регистрацию, а наглядно знакомый парень за вознаграждение пообещал помочь в этом. С кем из работников паспортного отдела общался указанный парень, он не знает, однако отметку о регистрации  в паспорте в  г. Николаеве ему поставили. В дальнейшем в одном из кафе г. Николаева он познакомился с девушкой по фамилии ОСОБА_67, которой за вознаграждение предложил заключить с ним  фиктивный брак, на что последняя согласилась. Тогда в одном из отделов ЗАГСа г. Николаева они подали заявления о вступлении в брак. В своем заявлении он указал, что после брака желает взять фамилию ОСОБА_33. После того, как он получил свидетельство о браке, в паспортном столе, где ему поставили отметку о регистрации, 11.12.2001 года он получил также и  новый паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10 в котором была вклеена его фотография. После этого он написал заявление в ОВИР г. Николаева и, где на фамилию ОСОБА_33 получил паспорт гражданина Украины для выезда за границу. Для того чтобы за границей управлять автомобилем, он от имени ОСОБА_33 обратился в одну из автошкол г. Николаева, где прошел курс обучения. После этого в ГАИ г. Николаева сдал  экзамены и получил водительское удостоверение на фамилию ОСОБА_33 Паспорт гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_33, он неоднократно использовал при пересечении границы Украины, а внутренний паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_33 он  использовал при получении паспорта гражданина для выезда за границу, водительского удостоверения, а также при заключении договора аренды квартиры АДРЕСА_10 ( т.42 л.д. 69-80).
		Показания подсудимого в этой части, предъявленного ему обвинения, полностью согласуются с иными  исследованными судом доказательствами.
		Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_66, исследованных судом,  последний в 2001 году  потерял  свой паспорт  гражданина Украины, выданный ему 28.02.1997 года Комсомольском РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области серии НОМЕР_6, после чего 25.04.2001 года Комсомольским РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ему был выдан новый паспорт серии НОМЕР_23  ( т. 39, объед. 106 л.д. 130-137, 141-143).
		Согласно показаниям, свидетеля ОСОБА_197, перепроверенных судом, по указанию кого-то из руководителей паспортного отдела Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ею, как паспортистом общежития, на основании  анкеты о выдаче паспорта гражданину Украины на имени ОСОБА_66 ( архивный № 137116) была составлена учетная карточка о регистрации последнего в общежитии по АДРЕСА_28 (т.39, объед. 106 л.д. 152-159,т. 40, объед.107 л.д. 169).
		Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_67,  исследованных судом, последняя 06.12.2001 года в баре «Фаворит», расположенном в г. Николаеве познакомилась с парнем, представившимся как ОСОБА_33. Последний в ходе общения предложил ей за вознаграждение вступить с ним в фиктивный брак. Она согласилась, и 07.12.2001 года вместе с ОСОБА_33 направилась в Заводский районный отдел ЗАГС г. Николаева, где они подали заявление о вступлении в брак, при этом ОСОБА_33 пожелал изменить свою  фамилию на ОСОБА_33. В этот же день брак между ними был зарегистрирован ( т. 39, объед. 106  л.д. 111-121).
		При проведении опознания лица по фотоснимкам, что отражено в протоколе от 14.07.2008 года, свидетель ОСОБА_67 опознала по фотографии  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), как мужчину, с которым в декабре 2001 года  заключила фиктивный брак ( т. 39, объед.106 л.д. 122-125).
		При этом при предъявлении свидетелю ОСОБА_67 фотографии ОСОБА_66, что зафиксировано в протоколе о проведении опознания от 14.07.2008 года, свидетель  указанного мужчину не опознала  ( т.39, объед. 106 л.д. 126-129).
		Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_198, занимавшей в период с 1993 года по декабрь 2002 года должности старшего инспектора и заместителя начальника отдела Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, следует, что в декабре 2001 года ей были предоставлены для рассмотрения вопроса о перемене фамилии: паспорт серии НОМЕР_6, выданный Комсомольским РО Херсонской области 28.02.1997 года, на имя ОСОБА_33 и свидетельство о браке серии НОМЕР_24 между ОСОБА_33 и ОСОБА_67. На основании этих документов  сотрудниками Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области был выдан паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_10 на имя  ОСОБА_33.  Рукописные записи в указанном паспорте выполнены ею, а также паспортистами отделения паспортной и иммиграционной работы: ОСОБА_199 и  ОСОБА_200 ( т.39, объед.106 л.д. 144-151).
		Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_199 и ОСОБА_200, исследованных судом, последние подтвердили, что часть рукописных записей в паспорте  гражданина Украины, выданном Заводским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области на имя ОСОБА_33, были выполнены ими (т. № 39, объед. 106 л.д. 160-164,  165-170,  171-178).
		Из показаний свидетеля ОСОБА_68, эксперта по недвижимости ЧП «Киевская недвижимость», оглашенных судом,  следует, что 19.02.2008 года, встретившись около 13 часов в г. Киеве с мужчиной, представившимся как ОСОБА_33, она показала квартиру АДРЕСА_10 , принадлежащую  ОСОБА_69. После этого последний предоставил в качестве документа,  удостоверяющего его личность,  паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_33, на основании, данных которого, в этот же день она составила договор № 1/3-1059  аренды указанной квартиры (т. 39, объед. 106 л.д.96-100).
		Согласно данных протокола от 23.05.2008 года, в ходе выемки, проведенной в ЧП «Киевская недвижимость» было изъято: 2 листа из журнала отдела аренды жилищных помещений агентства недвижимости  «Киевская недвижимость» с записью заявки клиента по имени ОСОБА_48 телефон НОМЕР_25, а также договор № 1/3-1059 от 19.02.2008 года на информационные услуги заключенного между ЧП «Киевская недвижимость» и ОСОБА_33 ( т. 39, объед. 106 л.д. 58, 59-62).
		Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_69, собственницы квартиры АДРЕСА_10,  19.02.2008 года около 12 часов к ней приехали  брокер ЧП «Киевская недвижимость» и парень, представившийся как ОСОБА_33, который, осмотрев ее квартиру, изъявил желание ее арендовать, в связи, с чем  ею был подписан договор об аренде квартиры №             1/3             -             1059, после чего ОСОБА_33 переданы от нее ключи. 22.02.2009 года  после 20 часов она по просьбе сотрудников милиции приехала в свою квартиру, где ей сообщили о необходимости проведения обыска по месту проживания, находившегося в розыске, ОСОБА_33. После чего с ее согласия  в квартире с участием понятых был проведен обыск, в ходе которого, в том числе был обнаружен и изъят  паспорт ОСОБА_33 ( т.39, объед. 106 л.д.74-90).
		Присутствующие в качестве понятых в ходе обыска, проеденного в квартире ОСОБА_69, свидетели ОСОБА_201 и ОСОБА_202, дали аналогичные показания (т.39, объед. 106 л.д.102-105, 106-110).  
		Согласно данных          протокола от 22.02.2008 года, в  ходе обыска квартиры № АДРЕСА_10, которую арендовал ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), были изъяты: паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_10, выданный  Заводским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области 11.12.2001 года на имя ОСОБА_33, договор о найме помещения № 1/3-1059 от 19.02.2008 года, деньги и иные вещи, принадлежащие ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) ( т.39, объед. 106 л.д. 46-47, 48-54).
		Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_203, старшего  оперуполномоченного по особо важным делам Департамента уголовного розыска МВД Украины, 20.02.2008 года им совместно с начальником отдела оперативных разработок Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_204 и старшим оперуполномоченным по особо важным делам Департамента уголовного розыска МВД Украины ОСОБА_205 в районе станции метро «Дарница» в г. Киеве, был я задержан  разыскиваемый преступник - ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), у которого при проведении обыска по месту жительства последнего были  изъяты: паспорт гражданина Украины для выезда за границу, водительское удостоверение,  и личные вещи ( т. 39, объед. 106 л.д.70-73).
		Согласно  данных протокола осмотра от 20.02.2008 года, у ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6), изъяты: паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_12, выданный УМВД Украины в Николаевской области 13 декабря 2001 года на имя ОСОБА_33, удостоверение водителя серии НОМЕР_11, выданное ГАИ УМВД Украины в Николаевской области 19.02.2002 года на имя ОСОБА_33, а также деньги, ценности и иные личные вещи ( т. 39, объед.106 л.д. 11, 36-38).
		При  осмотре, изъятого у ОСОБА_33 паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_12, выданного УМВД Украины в Николаевской области 13.12.2001 года на имя ОСОБА_33, что отражено в протоколе от 15.07.2008 года, установлено, что указанный паспорт неоднократно использовался при пересечении государственной границы Украины, а именно: 09.05.2002 года при выезде из Украины в пункте пропуска Краковець   Львовской  области; 25.12.2002 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Виноградовка Одесской области; 25.01.2003 года при выезде из Украины в пункте пропуска Шегени Львовской области; 25.12.2003 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Рени   Одесской области; 08.02.2004 года при выезде из Украины в пункте пропуска Конотоп   Сумской области; 10.02.2004 року при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Конотоп Сумской области; 30.01.2005 года при  выезде из Украины в пункте пропуска г.             Одесса; 17.02. 2008 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Платоново  Одесской области  (т. 39, объед.106 л.д. 19-34).
		Согласно данных протокола от 24.07.2008 года, в ходе выемки, проведенной  в помещении Днепровского районного суда г. Херсона изъяты: заявление ОСОБА_33 о выдаче паспорта   (Форма №1) от 14.08.1992 года, согласно которого 07.10.1992 года был выдан паспорт серии НОМЕР_26; заявление ОСОБА_33 о выдаче паспорта (Форма №1) от 27.11.1997 года, согласно которого 28.02.1997 года был выдан паспорт серии НОМЕР_6; заявление ОСОБА_33 о выдаче паспорта   (Форма №1) от 06.02.2001 года, согласно которого 25.04.2001 года был выдан паспорт серии НОМЕР_23; заявление ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) о выдаче паспорта (Форма №1) без даты, согласно которого 08.09.1993 года был выдан паспорт серии НОМЕР_27; заявление ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) о выдаче паспорта (Форма №1) от 10.11.1996 года, согласно которого был выдан паспорт серии НОМЕР_28; заявление ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), о выдаче паспорта (Форма №1) от             16.01.1999 года, согласно которого 19.01.1999 года был выдан паспорт серии НОМЕР_29; заявление ОСОБА_33 (1976 г.р.), о выдаче паспорта (Форма №1) от 11.12.2001 года,  согласно которого 11.12.2001 года был выдан паспорт серии НОМЕР_10; заявление-анкета о выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_33, 1976 г.р., от 12.04.2001 года; расписка в получении паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_7 от 06.05.2001 года; заявление-анкета о выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_33, 1976 г.р., от 11.12.2001 года; расписка о получении паспорта гражданина Украины для выезда за границу  серии НОМЕР_12 от 13.12.2001 года; заявление-анкета о выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_33, 1976 г.р., от 02.11.2001 года; расписка о получении паспорта гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_8 от 08.11.2001 года; квитанция № 534 от 11.12.2001 года; квитанция № 536 от 11.12.2001 года; квитанция  № 542 от 11.12.2001 года; квитанция № 342 от 11.04.2001 года; квитанция № 348 от 11.04. 2001 года; квитанция № 336 от 11.04.2001 года; квитанция № 180258 от 06.11.2001 года; квитанция № 180259 от 06.11.2001 года; квитанция № 180260 от 06.11.2001 года; справки о судимости на имя ОСОБА_33 в количестве  5 шт.; справка о судимости  на имя ОСОБА_33; копия записи акта о браке № 450 от 07.12.2001  года; запрос начальнику ОПР и МР НГУ УМВД Украины в Николаевской области № 165 от 12.04.2001 года; письмо ОПР и ВИР УМВД г. Николаева № 21/6-928 от 19.04.2001 года о проверке по учетам ОСОБА_33; копия письма  ОПР и ВИР УМВД г. Николаева № 21/6-928 от 19.04.2001 ода о проверке по учетам ОСОБА_33; письмо Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области №             18/165 от 12.04.2001 года; письмо ОПР и ВИР УМВД г. Николаева от 02.11.2001 года  о проверке по учетам ОСОБА_33; заявление от имени ОСОБА_33 об утере паспорта от 11.12.2001 года ( т. 39, объед. 106 л.д. 215-216, 218-227).
		В соответствии  с          заключением судебно-портретной экспертизы (акт № 8-7 от             25.06.2008 года) в паспорте гражданина Украины серии НОМЕР_10 на имя ОСОБА_33, в паспорте гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_12 на имя ОСОБА_33, удостоверении водителя серии НОМЕР_11  на имя ОСОБА_33, в заявлении ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_6 о выдаче паспорта (Форма №1) без даты, согласно которого 08.09.1993 года был выдан паспорт серии НОМЕР_27, заявлении ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) о выдаче паспорта (Форма №1) от 10.11.1996 года, согласно которого был выдан паспорт серии НОМЕР_28; в заявлении ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6), о выдаче паспорта (Форма №1) от             16.01.1999 года, согласно которого 19.01.1999 года был выдан паспорт серии НОМЕР_29; в заявлении ОСОБА_33 о выдаче паспорта (Форма-1) НОМЕР_10  от  11.12.2001 года, в  заявлении-анкете ОСОБА_33 о  выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу, заявлении-анкете о выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_33, 1976 г.р., от 11.12.2001 года; в заявлении-анкете о выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_33, 1976 г.р., от 02.11.2001 года,  - изображен  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6). В  то же время  на фотографиях  в заявлении ОСОБА_33 о выдаче паспорта   (Форма №1) от 14.08.1992 года, согласно которого 07.10.1992 года был выдан паспорт серии НОМЕР_26;в заявлении ОСОБА_33 о выдаче паспорта (Форма №1) от 27.11.1997 года, согласно которого 28.02.1997 года был выдан паспорт серии НОМЕР_6; в заявлении ОСОБА_33 о выдаче паспорта   (Форма №1) от 06.02.2001 года, согласно которого 25.04.2001 года был выдан паспорт серии НОМЕР_23, - изображен не  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6),  а иное лицо ( т. 39, объед. 106 л.д. 239-257).
		Согласно  заключению судебно-почерковедческой экспертизы ( акт № 1564 от             28.08.2008 года), рукописный текст  в расписке о получении паспорта гражданина Украины для выезда за границу от  имени ОСОБА_33, а также в заявлении об утрате паспорта от 11.12.2001 года от имени ОСОБА_33  выполнены ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( т. 39, объед. 106 л.д. 268-287).
		В соответствии с информацией, содержащейся в письме начальника отдела обработки данных ЦПИ ИТС «Гарт» №             0.253-6706/0/15-08 от 25.04.2008 года, ОСОБА_33 использовал поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_12 на фамилию ОСОБА_33 в качестве документа, удостоверяющего его личность при пересечении государственной границы Украины, в частности: 09.05.2002 года при выезде из Украины в пункте пропуска Краковець   Львовской  области; 25.01.2003 года при выезде из Украины в пункте пропуска Шегени Львовской области;           30.01.2005 года при  выезде из Украины в пункте пропуска г.             Одесса; 17.02.2008 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Платоново  Одесской области ( т. 40, объед. 107 л.д. 4).
		Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) в  подделке официального документа, который выдается государственным учреждением, и который предоставляет права, с целью его использования, совершенные по предварительному сговору группой лиц, повторно, и квалифицирует его действия по ч. 2  ст.             358             УК             Украины, а также  в использовании заведомо поддельного документа, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
		 
		Давая анализ исследованным доказательствам, указания подсудимых и их защитников на то, что несовпадение  моделей  и номеров видеокассет как приложений к протоколам следственных действий, перечисленных в обвинительном заключении, исследованных судом, является нарушением УПК Украины, необоснованны. Доказательством по делу является не носитель информации, а данные содержащиеся на нем. Сами подсудимые, после демонстрации в судебном заседании видеозаписей, подтвердили, что с их участием и  в присутствии защитников, а  в некоторых случаях и понятых,  проводились такие следственные действия, а показания, которые зафиксированы на видеоносителях, соответствуют  тем, которые они давали в ходе следственных действий. 
		Не  являются, по мнению суда, нарушением  норм, предусмотренных ст.85, 145 УПК Украины, на  что  указывают защитники, и  недословное  изложение следователями показаний обвиняемых в  протоколах допросов и  воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, проведенных с их участием с применением видеозаписи. Данная норма о дословном изложении  показаний обвиняемых не категорична. Кроме того, установленные неточности, имеющиеся в упомянутых протоколах, являются, по мнению суда, крайне несущественными, поскольку  они не влияют на  суть той информации, которую сообщили подсудимые.
		Не нашли своего подтверждения и  утверждения подсудимых ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31 и ОСОБА_32 о том, что на досудебном следствии признательные показания были даны ими в результате применения незаконных методов следствия, а подсудимых ОСОБА_31 и ОСОБА_32 - кроме того, еще и в период судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области.
		По этому поводу апелляционным судом Николаевской области назначалась  проверка заявлений подсудимых ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_29 и ОСОБА_32 (т.60 л.д. 277 - 279 от 24.06.2009 г.). По результатам этой проверки постановлением ст. прокурора отдела надзора  за расследованием уголовных дел следователями Генеральной прокуратуры Украины  Таргоний О.В.  в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины ( в редакции 1960 года) ( т. 60 л.д. 344-346, 332-334).   Проводилось также и следствие по  сообщениям подсудимых ОСОБА_32 и ОСОБА_31  об оказании на них психического воздействия со стороны сотрудников, входящих в оперативно-следственную  группу по делу в период  проведения судебного следствия в  апелляционном суде Николаевской области, по результатам, которого постановлением ст. следователя отдела прокуратуры Николаевской области Чорного А.Д. уголовное производство было прекращено  в связи с отсутствием  деяния  уголовного правонарушения  на основании  п. 1 ч. 1 ст. 284  УПК Украины (в редакции 2012 года).  Материалы  указанной проверки, как и материалы уголовного производства, были исследованы судом, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о применении физического либо психического насилия к подсудимым, в указанный ими период, не выявлено. 
		Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что  признательные показания подсудимыми были даны добровольно, без применения к ним какого-либо насилия, о чем свидетельствует нижеизложенное. 
		Все следственные действия с указанными лицами, проводились с участием их защитников, которые были ознакомлены с текстами протоколов, и имели  возможность, не согласившись с  ними, вносить свои замечания. Таким же правом обладали и сами подсудимые, в частности ОСОБА_31 и ОСОБА_28 собственноручно делали такие записи, либо, не соглашаясь с содержанием протокола, либо уточняя его. При этом  подсудимые в протоколах отмечали, что физического воздействия на них не оказывалось, и  они не имеют претензий к правоохранительным органам, показания дают добровольно.
		Подтверждением отсутствия какого-либо противозаконного воздействия на подсудимых  является и  то, что  на протяжении всего досудебного следствия последние при их многочисленных допросах изменяли свою позицию, то отказываясь давать показания, не признавая свою вину, то признавали вину, дополняя  и уточняя свои показания.
		То, что указанные подсудимые при проведении допросов, а также в период воспроизведений с ними обстоятельств и обстановки событий преступлений, давали показания добровольно, установлено при непосредственном просмотре в судебном заседании видеозаписей следственных действий. Так, суд имел возможность убедиться в том, что в ходе указанных следственных действий подсудимые вели себя спокойно, свободно и уверено давали развернутые ответы на различные вопросы, уточняли и дополняли свои показания. Отсутствие какого-либо давления  на подсудимых подтвердили, в том числе и допрошенные в качестве свидетелей, понятые, присутствовавшие при проведении следственных действий.
		Относительно применения психического насилия  в период судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области, под воздействием которого ОСОБА_31 и ОСОБА_32 продолжали на его начальном этапе, якобы оговаривая себя и иных подсудимых, признавать вину в совершении инкриминируемых  им преступлений, о чем заявили суду, то  из исследованного судом протокола судебного заседания апелляционного суда Николаевской области, усматривается, что в ходе судебного следствия ни ОСОБА_31, ни ОСОБА_32 о применении такого насилия к ним, не сообщали. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что продолжая признавать свою виновность на начальной стадии судебного следствия, и ОСОБА_31 , и ОСОБА_32, все же изменили свои показания относительно участников преступлений. При этом, пояснения о непосредственных обстоятельствах преступлений, и о своих действиях при их совершении,  они  излагали подробно, отвечая на вопросы, в том числе стороны защиты, настаивая на своей признательной позиции, разъясняя обстоятельства, вызывающие сомнения у последних,   уточняя и дополняя их. В некоторых случаях их показания в суде были даны даже более детально, чем в период досудебного следствия. 
		Поэтому не вызывает сомнений у суда, что такие показания подсудимые, находясь в зале судебного заседания в присутствии своих защитников и защитников иных подсудимых, без участия сотрудников правоохранительных органов, на которых они указывали как на лиц, оказывавших на них воздействие, давали добровольно.
		Упомянутые показания, как и показания, данные ими на досудебном следствии, стабильны, последовательны, не противоречат друг  другу по сути,  признательным показаниям иных подсудимых, и объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. На этом основании суд признал такие их показания достоверными.
		Избранную подсудимыми позицию непризнания своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, а также обвинение ими сотрудников правоохранительных органов в применении к ним насилия,  суд расценивает  как  желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
		Что касается доводов подсудимых и их защитников о том, что  судом, при новом рассмотрении данного уголовного дела не приняты во внимание указания Верховного Суда Украины изложенные в определении от 15.07.2010 года относительно применения во время досудебного следствия недозволенных методов воздействия на подсудимых, о чем по данному поводу апелляционным судом Николаевской области постановлено частное определение (т.67), то, как следует из текста упомянутого частного определения от 28.12.2009 года, речь в нем о применении к подсудимым  методов незаконного ведения следствия  не идет.
		Суд также считает несостоятельными и доводы ОСОБА_28 о том, что  протокол дополнительного допроса от 21.04.2006 года, и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2006 года,  составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем как доказательства являются недопустимыми. Данное утверждение ОСОБА_28 обосновал тем, что показания в ходе указанных следственных действий, были даны им не добровольно, а под воздействием насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что указанные протоколы следователем были составлены не сразу после  проведения следственных действий, и что  он был ознакомлен с их содержанием  спустя два месяца после их проведения.
		Однако, обозрев  эти  протоколы ( т.4 л.д. 5-14, 15-49), суд усматривает, что  упомянутые следственные действия проводились в присутствии  защитника ОСОБА_28, с использованием  видеозаписи, а воспроизведение  еще и  с участием понятых. Ознакомившись с содержанием протоколов данных следственных действий после их составления, никто из участников не сделал замечаний по поводу их содержания, и только ОСОБА_28, ознакомившись 06.06.2006 года, с ними был не согласен.
		При этом,  ознакомившись с каждой страницей протоколов,  и,  подписав их, подсудимый собственноручно выполнил запись, что умышленно оговорил себя с целью прекращения применения к нему физического воздействия со стороны сотрудников милиции, подтвердив, что именно такие показания он дал под диктовку следователя  на видеозапись.
		Но, просмотрев видеозаписи  этих следственных действий, суд убедился в том, что показания подсудимому никем не были надиктованы, он их давал спокойно, подробно, детально излагая обстоятельства совершенных им преступлений. Отсутствие какого-либо давления  на подсудимого, кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей, понятые, присутствовавшие при проведении следственного действия.
		Помимо этого, признательные показания ОСОБА_28  согласуются с иными  доказательствами.
		Указанное не вызывает сомнений у суда в добровольности, данных подсудимым признательных показаний, в связи с чем,  несмотря на то, что ОСОБА_28 был ознакомлен с упомянутыми  протоколами не сразу же после проведения следственных действий, а через время, изменив к тому периоду свою позицию, не согласившись с ними,  суд признает их допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах одно лишь несвоевременное ознакомление ОСОБА_28 с содержанием протоколов, не может быть положено в основу решения об их недопустимости как доказательств.
		Кроме этого утверждения подсудимого ОСОБА_28 относительно  нарушения его права на защиту, которое выразилось в том, что  при проведении следственных действий, в ходе которых он признал свою вину, не присутствовал его защитник по приглашению,  суд находит надуманными.
		Так,  как следует из материалов дела, со дня задержания ОСОБА_28, то есть с 27.01.2006 года, первоначальные следственные действия проводились с ним  с участием защитника по назначению - адвоката  - ОСОБА_206 (т. 20 л.д. 3-5, 6,8-10, 28-29, 66-71,  т. 43 л.д. 39, 43). В ходе указанных следственных действий, которые проводились как до побега, имевшего место 01.02.2006 года, так и после него с участием того же защитника, ОСОБА_28, давая показания, не признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, либо  вообще отказывался давать показания. 
		Признательные показания 21.04.2006 года и 22.04.2006 года  были даны последним также при участии защитника по назначению - адвоката ОСОБА_207. При этом, как следует из текста протоколов указанных следственных действий, ОСОБА_28 признал вину лишь в четырех из инкриминируемых ему преступлений. 
		Таким образом, упомянутые следственные действия проводились с участием защитников, и то обстоятельство,  что подсудимый мог менять свою процессуальную позицию, согласовывая ее с соответствующими защитниками по назначению, свидетельствуют о том, что органами досудебного следствия  было надлежащим образом обеспечено его право на защиту, а подсудимый сам определял линию своего поведения, и давал  показания, которые  считал необходимыми.
		В связи с чем, приведенные выше признательные показания  подсудимого ОСОБА_28, как и иных подсудимых,  суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением  уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, кроме того, как установлено судом,  даны добровольно, соотносятся друг с другом и объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
		Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  доказательства, принятые судом во внимание, собраны органами следствия без существенных нарушений  процессуального порядка, в виду чего суд признает их допустимыми.
		 
		16.
		Кроме того органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28 и ОСОБА_29 были квалифицированы  по ст. 257 УК Украины как бандитизм.
		В частности указанные подсудимые обвинялись в том, что в период 1997 - 1999 годов ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), будучи знакомым с лицами из криминальной среды города Херсона, непосредственно с ОСОБА_45, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_39, а также лицами из окружения своего сына - ОСОБА_33(ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_51, ОСОБА_70, ОСОБА_54, ОСОБА_208, ОСОБА_147 и другими, поддерживая с последними тесные связи, организовал устойчивую группу под своим руководством, которая занималась противоправной деятельностью на территории города Херсона и Херсонской области, непосредственно вымогательством и угонами автотранспортных средств. 
		В период 1999 года на почве конфликта между ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_36, связанного с разделом имущества, непосредственно автозаправочной станции, располагающейся по улице Бериславское шоссе в г. Херсоне, и раздела сфер криминального влияния, а также умышленным нанесением последнему телесных повреждений, за что в последующем ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), был осужден,  руководимая ним группа распалась на две части. 
		В результате раскола вышеуказанной и руководимой ОСОБА_30, (ІНФОРМАЦІЯ_3), группы от нее отделились в отдельную группу ОСОБА_45, ОСОБА_36, а также близкие связи ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) - ОСОБА_51 и ОСОБА_70, объединившиеся под руководством ОСОБА_45 
		22.12.1999 года в г.Херсоне имело место покушение на умышленное убийство сына ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) (досудебное следствие по данному факту продолжается).
		После вышеуказанных событий, в период конца 1999 начала 2000 годов ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), подозревая в причастности к совершению покушения на умышленное убийство ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_45, ОСОБА_36, ОСОБА_70 и ОСОБА_51, на почве мести и сложившихся за время общения личных неприязненных отношений, преследуя преступный умысел, направленный на совершение умышленных убийств вышеуказанных лиц, вступил в преступный сговор с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)
		Для осуществления своих преступных намерений, располагая информацией о преступной деятельности ОСОБА_28 и ОСОБА_29, а именно совершении ими  ранее умышленных особо тяжких преступлений, непосредственно заказных убийств, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), действуя по предварительному сговору с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), объединил под своим руководством ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), в единую, устойчивую и вооруженную банду с целью совершения нападений и убийств ОСОБА_70, ОСОБА_51, ОСОБА_45 и ОСОБА_36
		В созданной ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), вооруженной банде, ему отводилась роль общего руководства созданной им бандой, а также совместно с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), как с одним из соорганизаторов банды, планирование преступлений, предоставление заказов на совершение умышленных убийств и совместное финансирование данной банды. 
		ОСОБА_28 и ОСОБА_29, войдя в состав вышеуказанной банды, будучи объединенными единым преступным умыслом и желая его достижения, действуя согласно ранее достигнутой с ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), договоренности, взяли на себя обязанности непосредственного совершения нападений и умышленных убийств, либо подыскания иных лиц для совершения вышеуказанных преступлений. 
		При этом они осуществляли организацию, подготовку и совершение отдельных преступлений в составе банды, проведение разведывательных и подготовительных мероприятий, подыскивали исполнителей преступлений и обеспечивали их огнестрельным оружием, боевыми припасами, средствами маскировки и связи, а в случае необходимости автотранспортом. 
		При этом члены банды осознавали, что действия каждого из них являются неотъемлемой составной частью всего объема преступных действий банды при совершении нападений. В процессе совершения преступлений члены банды, с учетом психологических качеств и физических возможностей каждого из них, исполняли конкретные и специализированные роли, направленные на достижение общих для всех членов банды целей.
		Вовлеченные в руководимую ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), банду, ранее совершившие умышленные заказные убийства, ОСОБА_29 и ОСОБА_28, имели в своем распоряжении огнестрельное оружие и боевые припасы к нему, а также обладали навыками обращения с данным оружием.
		Наряду с указанным, каждый из членов банды принимал меры к ее вооружению и обеспечению исполнителей умышленных убийств огнестрельным оружием для совершения запланированных преступлений.
		Так, вооруженная и организованная ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), банда имела в своем распоряжении:
		- пистолет «Люгер», калибра 9 мм и боевые припасы к нему;
		- два пистолета конструкции Тульского-Токарева (ТТ), калибра 7,62 мм, образца 1930 года и боевые припасы к ним; 
		- автомат Калашникова (АК), калибра 5,45 мм, серийный № НОМЕР_5, образца 1947 года и боевые припасы к нему;
		- пистолет ПСМ, калибра 5,45 мм и боевые припасы к нему;
		- пистолет «Вальтер ПП», калибра 7,65 мм.
		 
		Все участники банды были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осуществляли его хранение, носили при себе и использовали при совершении умышленных убийств, при этом члены банды были готовы предоставить в случае необходимости вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему иным членам банды при совершении каждого из преступлений. 
		Наряду с указанным, при наличии возможности, члены банды предпринимали меры к дополнительному ее вооружению. Так, при совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, ОСОБА_28 был приобретен для совершения данного преступления в г. Севастополе, АРК, пистолет ПСМ и боевые припасы к нему.
		Таким образом, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), для совершения нападений и совершения умышленных убийств была организована вооруженная банда, имевшая в распоряжении значительный арсенал оружия и боевых припасов к нему.           
		Созданная ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), банда характеризовалась вооруженностью, устойчивостью, стабильностью и сплоченностью индивидуального и количественного состава ее членов.
		Участников банды отличал высокий уровень организации, распределения ролей и конспирации, информирование друг друга о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях. Каждый из ее участников сознавал, что их действия являются неотъемлемой составной частью всего объема действий банды при совершении убийств и других преступлений. 
		Члены банды общались между собой по кличкам, так ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), называли «ОСОБА_30», ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), называли «ОСОБА_33», ОСОБА_29 - «ОСОБА_29». Кроме того, члены банды применяли различные средства и способы маскировки, непосредственно исполнителям преступлений предоставлялись маски и перчатки, которые после совершения преступлений в обязательном порядке уничтожались. 
		Для обеспечения мобильности при подготовке и совершении преступлений использовали имевшийся автотранспорт и мобильные телефоны, которые в свою очередь предоставлялись и непосредственным исполнителям преступлений. После совершения нападений члены банды уничтожали предметы, носящие следы преступлений и могущие стать вещественными доказательствами, в том числе оружие, одежду, телефоны и чип-карты к ним. 
		Таким образом, к середине 2000 года ОСОБА_30(ІНФОРМАЦІЯ_3), была организована устойчивая вооруженная банда, общее руководство деятельностью которой, как указывалось ранее, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), взял на себя. Планирование преступлений, предоставление участникам банды информации об объектах посягательств и финансирование участников банды ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), осуществлял совместно с ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), как с одним из соорганизаторов банды, в связи с чем, их действия носили устойчивый характер соорганизаторов и соруководителей, направленный на достижение единого преступного умысла. 
		Преступные действия вооруженной банды посягали на основы государственного управления в сфере общественной безопасности, при этом непосредственно на жизнь и здоровье людей. 
		Преступная деятельность банды продолжалась в течение пяти лет до момента ее изобличения. 
		За период существования, начиная с 2000 года, участниками организованной вооруженной банды был совершен ряд особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, а именно:
		09.09.2000 года в городе Херсоне умышленное убийство ОСОБА_70 (обстоятельства совершения которого, органом досудебного следствия достоверно не установлены и уголовное дело находится в производстве);
		01.02.2003 года в городе Херсоне покушение на умышленное убийство ОСОБА_51;
		05.03.2004 года в городе Херсоне покушение на умышленное убийство ОСОБА_45;
		в период с сентября 2004 года по январь 2005 года в городе Херсоне покушение на умышленное убийство ОСОБА_45; 
		ІНФОРМАЦІЯ_16 в городе Херсоне умышленное убийство ОСОБА_45.
		 
		Подсудимые ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  ОСОБА_29 и ОСОБА_28, как в ходе досудебного следствия, так и в суде не признали себя виновными в бандитизме.           
		Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) показали, что никаких вооруженных банд они не организовывали, и не принимали участие в совершении преступлений в составе таких организаций. С иным  подсудимыми в период с 2000 года по 2006 год они фактические отношения не поддерживали и о наличии  у тех, какого-либо оружия им известно не было.
		Подсудимый  ОСОБА_28, не признав своей виновности в совершении указанного преступления, и, отрицая свою причастность к преступной группе, организованной ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), пояснил, что с последними никаких отношений не поддерживал. 
		Относительно автомата Калашникова, ОСОБА_28 суду показал, что приобрел указанный автомат с целью  самообороны, хранил его по месту жительства своего двоюродного брата ОСОБА_61 в АДРЕСА_16 до 2006 года. О наличии у него указанного оружия ни ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) , ни ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) , ни ОСОБА_29 известно не было.
		Будучи допрошенным по данному эпизоду ОСОБА_29, также, отрицая   свою причастность к преступной группе, организованной ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6),  пояснил, что с последними никаких отношений он не поддерживал. О пистолете «Вальтер», который он хранил по месту своего жительства в период с 1998 года по 2006 год, было известно  только ОСОБА_43, никому из подсудимых об указанном пистолете  он не сообщал. Иного оружия у него не было. 
		Исследовав  доказательства  по делу, суд  приходит к выводу о том, что  органами следствия не добыто доказательств, неопровержимо подтверждающих создание подсудимыми банды, а также участие в ней и в совершении в составе банды  конкретных преступлений.
		Из материалов дела усматривается, что обвинение в указанной части содержит ряд существенных противоречий, неконкретно, и основано на предположениях, не подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела.
		Как следует из ст. 257, ч.3 ст. 28 УК Украины ( в редакции статьи 2001 года), преступление признается совершенным бандой, если в его совершении принимали  участие  несколько лиц ( трое, либо более), которые предварительно  организовались в стойкое  объединение для совершения  одного, и более  нападений, в том числе на отдельных лиц, до начала преступной деятельности, объединенных единым планом  с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. 
		При этом банда считается созданной с момента  достижения ее участниками согласия относительно совершения первого нападения при наличии планов в отношении дальнейшей совместной преступной деятельности такого же характера при условии, что  объединение  приобрело все обязательные признаки  банды, которыми  являются  совершение нападений  и вооруженность ее участников  либо хотя бы  одного из них  (в последнем случае другие участники должны знать  об этом и осознавать возможность  применения  оружия во время нападения). 
		Взаимоотношения участников банды должны достигать такого уровня совместной деятельности, при котором действия каждого из них определяются не предварительным сговором, а установленными организатором правилами поведения, выполнение которых является обязательным всеми участниками банды. При таких условиях группа приобретает признаки стойкости и организованности. 
		Действия  по объединению лиц для совершения нападений  могут состоять  в разработке планов преступной деятельности, либо конкретного преступления, общих правил поведения, распределения ролей, поиске возможностей для прикрытия деятельности,  как своими силами, так и  с помощью иных лиц, в финансовом обеспечении преступной деятельности.      
		Участие в вооруженной банде  следует понимать  не только как  непосредственное  осуществление нападений, а и как само вступление лица  в нее  или совершение каких-либо действий, направленных на создание  благоприятных условий для функционирования. При этом членство в банде приобретается путем вступления в нее, которое означает дачу лицом  согласия  на вступление  в такое объединение  при условии, что оно  осознает факт существования банды и подтвердило  конкретными действиями реальность своих намерений.
		Однако утверждение органов следствия о создании банды, а также об участии в ней конкретных лиц  содержат ряд противоречий.
		Так в деле  отсутствуют доказательства того, что лица, объединенные следствием в банду, имели единые намерения относительно совершения преступлений вообще, и конкретных преступлений в составе банды - в частности, то есть отсутствуют доказательства о наличии  у подсудимых прямого умысла на создание преступного сообщества.
		Как усматривается из материалов дела, преступления были совершены  подсудимыми  группой лиц, однако в различных составах, что свидетельствует об отсутствии стабильности группы, как таковой, и дает  основания утверждать лишь о наличии предварительного сговора между отдельными участниками  о совершении отдельных, не связанных между собою, преступлений.
		 
		Так, подсудимым  инкриминируется  в составе банды ряд особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а именно:
		- ІНФОРМАЦІЯ_17 - умышленного убийства ОСОБА_70;
		- 01.02.2003 года - покушения на умышленное убийство ОСОБА_51;
		- 05.03.2004 года -  покушения на умышленное убийство ОСОБА_45;
		- в период с сентября 2004 года по январь 2005 года - покушение на умышленное убийство ОСОБА_45;
		-  ІНФОРМАЦІЯ_16 - умышленное убийство ОСОБА_45
		Однако по первому из указанных эпизодов - умышленное  убийство ОСОБА_70- органы следствия никому из подсудимых обвинения не предъявили. 
		По второму из упомянутых эпизодов -   покушение на умышленное убийство ОСОБА_51, из состава лиц, которым инкриминируется ст. 257 УК Украины, суду представлены доказательства совершения  данного преступления  только ОСОБА_28.  При этом доказательств  причастности к заказу на убийство ОСОБА_51  подсудимых ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  не добыто, в связи с чем из объема обвинения последних данный эпизод исключен.
		Что касается эпизодов покушений на умышленные убийства ОСОБА_45 и  умышленное убийство последнего,  то  указанные преступления хотя и совершались подсудимыми в  группе лиц, однако в различных составах, о которых суд указал выше.:
		- 05.03.2004 года -  покушение на умышленное убийство ОСОБА_45 : ОСОБА_30(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28,  а также ОСОБА_32 , не входивший, по мнению обвинения, в состав банды;
		- в период с сентября 2004 года по январь 2005 года - покушение на умышленное убийство ОСОБА_45: ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_29;
		-  ІНФОРМАЦІЯ_16 - умышленное убийство ОСОБА_45:  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28, а также  ОСОБА_31, не входивший, по мнению обвинения, в состав банды.
		Причастность к совершению в перечисленных  эпизодах,   в одном случае ОСОБА_28, а в иных случаях ОСОБА_29, судом не установлена.
		Таким образом, за период с 2000 года по 2006 год  в преступлениях,  совершенных, по мнению обвинения, в составе банды ее участниками,  ОСОБА_29 принимал участие лишь в одном, а ОСОБА_28 - в двух.
		Организация банды - это совокупность действий направленных на объединение лиц, для совершения нападений. Эти действия могут состоять в   создании  стойкого объединения лиц для занятия  преступной деятельностью, обеспечении взаимосвязи между действиями участников  группы. 
		Несмотря на это, обвиняя ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  в организации банды, а именно в действиях, связанных с планированием преступлений, распределением ролей, конспирацией, информированием других участников банды о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях, об объектах посягательств и финансировании участников банды, предоставлением орудий преступлений, автотранспорта, мобильных телефонов,  органы следствия не указали, когда и какие конкретно действия организаторы банды совершали для этого и не представили суду доказательств, подтверждающих их утверждения в этой части.
		В то же время,  передача денег - ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  как заказчиками умышленного убийства ОСОБА_45 для приобретение оружия с целью  совершения убийства  и непосредственно за его совершение исполнителям данных преступлений, по мнению суда, не может свидетельствовать о действиях последних, связанных с обеспечением финансирования банды. Такая передача денег доказывает причастность последних к совершению упомянутых преступлений как  заказчиков.
		Наличие у исполнителей преступлений в пользовании или  в собственности автомобилей, средств связи и маскировки и их использование при совершении отдельных  преступлений, не может быть расценено как обеспечение организаторами банды - ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  остальных ее участников указанными средствами  с целью совершения преступлений  в ее составе. 
		Не добыто  доказательств и  того, что  подсудимые  объединились  именно для совершения преступлений, а также того, что подсудимые вообще объединялись.
		Безосновательно ссылаясь на указанные обстоятельства, как на доказанные,  органы следствия не конкретизируют - кто конкретно с кем и когда объединялся, и не приводят доказательства такого объединения.
		Так, следствие указывает, что ОСОБА_28 и ОСОБА_29 вошли в состав банды, при этом, не используя термин «вступили», который должен быть  связан с конкретным временем  и событиями.
		Кроме того, у суда нет оснований признавать группу подсудимых стабильной и объединенной, поскольку в судебном заседании установлено, что не все  подсудимые  в период с 2000 года, то есть якобы  с момента организации ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) и ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) банды, по 2006 год  имели возможность регулярно общаться между собой.
		Не указано следствием и не установлено судом, какой именно деятельностью, начиная с 2000 года (момента организации банды) и до совершения в 2003 году первого  преступления, совершенного якобы в  ее составе (покушения на умышленное убийство ОСОБА_51), занимались члены банды.
		Органами следствия также не указано конкретное время когда в организованную  ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  банду вступили  ОСОБА_29 и ОСОБА_28  и  не приводят доказательств, подтверждающих участие указанных подсудимых в банде вплоть до совершения каждым из них конкретного преступления, ОСОБА_28 -  покушения на умышленное убийство ОСОБА_51 в 2003 году, ОСОБА_29 - покушения на умышленное убийство ОСОБА_45 в 2004 году.
		Это ставит под сомнение время создания банды, указанное следствием  (2000 год), в состав которой согласно ч. 2 ст. 28 УК Украины ( в редакции до 2008 года)  должно было входить хотя бы трое лиц. 
		Обязательным признаком  банды  является вооруженность, то есть наличие  хотя бы у одного из участников  оружия, при условии, что иные участники  знают о нем и понимают, что оно может быть использовано при нападении другими ее участниками.
		Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все подсудимые  были осведомлены о наличии у кого-либо  из других подсудимых  какого-либо оружия.
		Так, следствием не представлено доказательств того, что все иные участники банды были осведомлены о том, что :
		-  в  распоряжении ОСОБА_29 находился пистолет «Вальтер ПП», который  был использован при совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_41, и, хранившийся по месту жительства ОСОБА_29 в г.Херсоне ( т.6 л.д. 6-7).; 
		- в распоряжении ОСОБА_28 находился автомат Калашникова (АК) и боевые припасы к нему,  хранившийся по месту жительства двоюродного брата подсудимого -  ОСОБА_113 в АДРЕСА_16 ( т. 39 л.д. 37-71);
		- в распоряжении ОСОБА_29 пистолет «Люгер» и боевые припасы к нему, который был  передан последним  ОСОБА_43 для дальнейшего его   использования исполнителями совершения покушения на умышленное  убийство ОСОБА_45 в  январе-марте 2004 года ;
		- в распоряжении ОСОБА_31, не входившего в состав банды, два пистолета конструкции Тульского-Токарева (ТТ) и боевые припасы к ним, которые были использованы  последним при совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_51 в 2003 году, и убийство ОСОБА_45 в 2005 году, переданные ему перед совершением указанных преступлений ОСОБА_28, и в дальнейшем хранившиеся Ивановским в с. Садово, Белозерского района, Херсонской области; 
		- в распоряжении ОСОБА_32, не входившего в состав банды,  пистолет ПСМ, калибра 5.45 мм и боевые припасы к нему, приобретенного последним совместного со ОСОБА_28, для его использования при совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_45  05.03.2004 года;
		В то же время, при отсутствии доказательств объединенности, устойчивости, организованности и стабильности группы, а также  при неосведомленности отдельных подсудимых о совершении иными подсудимыми конкретных преступлений, что установлено в судебном заседании, применение  последними  оружия при совершении ими иных  преступлений само по себе не свидетельствует о наличии банды.
		Показания  подсудимых, потерпевших и свидетелей, на которых органы следствия  сослались как на  лиц, подтверждающих наличие банды,  в которую  входили вышеупомянутые подсудимые, не могут быть положены в обоснование  обвинения в бандитизме по следующим мотивам.
		Показания потерпевших ОСОБА_45, ОСОБА_51 и  свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_82, ОСОБА_209,  ОСОБА_70, ОСОБА_149 не содержат доказательств преступной деятельности подсудимых, а лишь свидетельствует о наличии конфликтов, имевших место между  ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_51, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3)  и  ОСОБА_45, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) и ОСОБА_36
		Свидетели ОСОБА_97 и ОСОБА_210 по существу не дали показаний, изобличающих подсудимых в совершении каких-либо преступлений. Их показания носят  лишь сведения, характеризующие личность ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  как влиятельного  в криминальных кругах человека, возглавившего некий  преступный  коллектив, при этом указанные свидетели, не располагали сведениями о совершении конкретных преступлений, не поясняли, что они понимают под таким коллективом.
		Из показаний,  данных в  период досудебного  следствия и  судебного следствия в апелляционном суде Николаевской области подсудимыми  ОСОБА_31 и ОСОБА_32, а также потерпевшей ОСОБА_120, свидетелей  ОСОБА_43, ОСОБА_100, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_114, ОСОБА_59, ОСОБА_148, ОСОБА_150, следует, что последним известно лишь об  обстоятельствах совершения подсудимыми ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28 и ОСОБА_29 конкретных преступлений, совершенных в группе, а относительно  создания ими  преступной группировки, указанным лицам  ничего не известно.
		Кроме того, в подтверждение обвинения в бандитизме подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28 и ОСОБА_29 сторона обвинения ссылается на оперативную информацию УБОП УМВД Украины в Херсонской области, УУР УМВД Украины в Херсонской области, однако в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 66 УПК Украины сообщения оперативно - розыскных служб не является доказательствами по уголовному делу, а изложенная в них информация, подлежит доказыванию в установленном законом порядке.  
		Таким образом, представленные  органом следствия доказательства не дают оснований для вывода о совместной преступной деятельности ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28 и ОСОБА_29 в составе банды, организованной и действовавшей с единым умыслом на убийство указанных в обвинении лиц.  
		Принимая во внимание  изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  обвинение подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_28 и ОСОБА_29 в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК Украины, не нашло  своего подтверждения,  в связи с чем  подсудимые подлежат оправданию в указанной части обвинения за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
		 
		Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз подсудимые ОСОБА_28 ( акт № 430 от 26.12.2006 года - т.  48 л.д. 63-66),  ОСОБА_31 ( акт № 952 от 27.10.2006 года - т.52 л.д. 213-215 и акт № 22 от  23.01.2014 года), ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) ( акт № 935 от 16.11.2006 года - т. 53 л.д. 159-162), ОСОБА_29 ( акт  № 388 от 03.05.2006 года - т. 49 л.д. 169-172), ОСОБА_32 (акт № 951 от 27.10.2006 года - т.51 л.д. 203-205), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) (акт №  451 от  10.04.2008 года - т. 43, объед. 110 л.д. 162-163) не страдали и не страдают  психическими заболеваниями. В период, к которому относятся инкриминируемые им деяния, признаков какого-либо психического расстройства психической деятельности  не обнаруживали. Могли отдавать отчет  в своих действиях и руководить ими. В период проведения экспертиз не обнаруживали признаков болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию  подсудимые в применении по отношению к ним принудительных мер медицинского характера не нуждались.
		Как следует из информации, предоставленной начальником СИЗО г.Николаева, подсудимые  ОСОБА_28, ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) на учете у врача - психиатра в настоящее время не состоят.
		 
		 
		Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что
		действия подсудимого ОСОБА_28 следует квалифицировать:
		- по п.п. «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) ( по эпизодам умышленного убийства ОСОБА_40, ОСОБА_44, ОСОБА_46 и ОСОБА_48), как совершение умышленного убийства двух и более лиц, способом опасным для жизни многих лиц, по предварительному сговору группой лиц, по заказу, из корыстных побуждений, и, лицом, ранее совершившем умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 95-97 УК Украины (в редакции 1960 года);      
		- по  ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины (по эпизодам покушения на умышленное убийство ОСОБА_50, ОСОБА_51 и ОСОБА_45, имевшего место 05.03.2004 года), как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины,  по заказу и  из корыстных побуждений;     
		- по   п.п. 6, 11,12,13 ч.2 ст. 115 УК Украины (по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_45), как совершение умышленного убийства, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по заказу, из корыстных побуждений, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины
		  - по ч.1 ст. 263 УК Украины (по эпизодам незаконного обращения с огнестрельным оружием и боевыми припасами), как незаконное  приобретение, ношение, хранение, передача  и сбыт огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения;
		  - по ч. 2 ст. 393 УК Украины (по эпизоду побег из-под стражи), как совершение лицом, находящимся в предварительном заключении, побега из-под стражи, соединенный с применением насилия;
		  По ст. 257 УК Украины (по обвинению в бандитизме) ОСОБА_28  подлежит  оправданию за отсутствием  в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.       
		 
		действия подсудимого ОСОБА_31 следует квалифицировать:
		- по  п. «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) (по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_44) как  совершение умышленного убийства по заказу, по  предварительному сговору группой лиц;
		- по ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины (по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_51), как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти иному лицу, совершенное по заказу, по предварительному  сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины; 
		- по  п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.2 ст. 125 УК Украины (по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_45 и причинения легких телесных повреждений ОСОБА_60), как совершение умышленного убийства, то есть умышленное противоправное причинение смерти иному лицу, совершенному по предварительному сговору группой лиц, по заказу, из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме убийства, предусмотренного ст. 116 - 118 УК Украины; а также в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья;
		- по ч.1 ст. 263 УК Украины (по эпизодам незаконного обращения с огнестрельным оружием и боевыми припасами), как незаконное приобретение, хранение, ношение и передача огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения;
		 
		действия подсудимого ОСОБА_29 следует квалифицировать:
		- по ч.2 ст. 17, п.п. «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) ( по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_41), как покушение на умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц;
		- по ч. 6 ст. 19, п.п. «а», «и», «і», «з» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) ( по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_46, ОСОБА_48), как пособничество в умышленном убийстве, из корыстных побуждений, по заказу и по предварительному сговору группой лиц, лицом,  ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 95-97 УК Украины;
		- по  ч.1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины (по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место  осенью - зимой 2004 года), как приготовление к умышленному противоправному причинению смерти другому лицу, совершенное из  корыстных  побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме  убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины;
		-по  ч.1 ст. 263 УК Украины (по эпизодам незаконного обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами), как незаконное приобретение, ношение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения;
		По ст. 257 УК Украины (по обвинению в бандитизме) ОСОБА_29 подлежит  оправданию за отсутствием  в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.            
		 
		действия подсудимого ОСОБА_32 следует квалифицировать:
		- по ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины (по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_50 и покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место 05.03.2004 года), как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, совершенном из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, за исключением убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины;
		- по ч.1 ст. 263 УК Украины (по эпизодам незаконного обращения с огнестрельным оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами), как незаконное приобретение, ношение, хранение и передача огнестрельного оружия и боевых припасов, и взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения.
		 
		действия подсудимого ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) следует квалифицировать:
		- по ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины (по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место 05.03.2004 года), как подстрекательство и пособничество в оконченном покушении на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенному по заказу, по предварительному сговору группой лиц;
		- по ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины (по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место  осенью-зимой 2004 года) как приготовление к  умышленному противоправному причинению смерти, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме  убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины;
		- по ч. 4, 5 ст. 27 , п. 11, 12, 13 ч. 2  ст. 115 УК Украины (убийство ОСОБА_45), как подстрекательство и пособничество в  умышленном убийстве, то есть  умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины.
		- по ч.1 ст. 263 УК Украины (по эпизоду  покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшему место осенью-зимой 2004 года), как незаконное  приобретение, хранение, ношение и передача огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения;
		По ст. 257 УК Украины (по обвинению в бандитизме) ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) подлежит  оправданию за отсутствием  в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.            
		 
		действия подсудимого ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) следует квалифицировать:
		- по ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) ( по эпизоду умышленное покушение на убийство ОСОБА_34), как покушение на умышленное убийство, совершенное без указанных в ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) признаков, то есть действия, непосредственно  направленными на умышленное убийство, если при этом оно не было доведено до конца, по причинам  независящим от воли виновного;
		- по ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины (по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место 05.03.2004 года), как подстрекательство и пособничество в оконченном покушении на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенному по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме  убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины;
		- по ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины (по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_45, имевшего место  осенью-зимой 2004 года) как приготовление к умышленному противоправному причинению смерти, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме  убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины.
		- по ч. 4, 5 ст. 27 , п. 11, 12, 13 ч.2  ст. 115 УК Украины (убийство ОСОБА_45) , как подстрекательство и пособничество в  умышленном убийстве, то есть  умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, кроме убийства, предусмотренного ст. 116-118 УК Украины.
		- по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года), как  подделка официального  документа, который выдаются государственным учреждением, и  который предоставляет права, с целью его использования, совершенные по предварительному сговору группой лиц, повторно;  
		- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года), как  использование заведомо поддельного документа.
		По ст. 257 УК Украины (по обвинению в бандитизме) ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_6) подлежит  оправданию за отсутствием  в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.            
		 
		При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии  со ст. 65 УК Украины,  учитывает степень тяжести и  общественную опасность совершенных ими преступлений, совокупность всех обстоятельств, которые их характеризуют, роль и степень участия каждого в содеянном, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
		 
		При назначении наказания подсудимому ОСОБА_28,  суд учитывает: совершение, в том числе  последним  по классификации Уголовного кодекса Украины, в редакции 2001 года,  двух особо тяжких преступлений, и  по классификации Уголовного кодекса Украины, в редакции 1960 года, трех тяжких преступлений,  а также обстоятельства  и  степень его участия  в их совершении, отношение его к содеянному; личность подсудимого, характеризующегося по месту работы и жительства положительно, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка.
		Решая вопрос о виде наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) и ст. 115 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_28 пожизненного лишения свободы. К этому выводу суд приходит с учетом таких установленных обстоятельств, как совершение  последним по одному из эпизодов: непосредственное убийство им двух лиц,  способом опасным для жизни  многих лиц,  по другому: стойкую направленность его умысла на лишение жизни иных лиц, лицом, ранее совершившим до этого убийства нескольких лиц, и оконченное покушение на жизни двух лиц. Поэтому, несмотря на положительную характеристику личности подсудимого, суд убежден, что последний представляет особую опасность для общества, что, по мнению суда, препятствует применению лишения свободы на определенный срок, и является основанием назначения ему пожизненного лишения свободы. 
		 
		При назначении наказания подсудимому ОСОБА_31 суд учитывает: совершение, в том числе последним по классификации Уголовного кодекса Украины, в редакции 2001 года,  двух особо тяжких преступлений, и  по классификации Уголовного кодекса Украины, в редакции 1960 года, одного тяжкого преступления,  а также обстоятельства  и  степень его участия  в их совершении, отношение его к содеянному; личность подсудимого, характеризующегося по месту работы и жительства положительно, страдающего хроническими заболеваниями, ранее не судимого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей.
		В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, способствование ОСОБА_31 раскрытию преступлений в ходе досудебного следствия. 
		В то же время, принимая решение по виду наказания за особо тяжкое преступление, предусмотренное  ч.2 ст. 115 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_31 пожизненного лишения свободы, исходя из таких обстоятельств, как непосредственное совершение последним указанного убийства,  способом опасным для жизни  многих лиц, лицом, ранее совершившим до этого одно убийство и оконченное покушение на убийство. Поэтому, невзирая на положительную характеристику подсудимого,  суд также признает его представляющим особую опасность для общества, и считает невозможным назначить ОСОБА_31 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая необходимым назначить ему пожизненное лишение свободы. 
		 
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_29, суд  также учитывает количество совершенных им преступлений, в том числе по классификации Уголовного кодекса Украины, в редакции 2001 года,  одного особо тяжкого преступления, и  по классификации Уголовного кодекса Украины, в редакции 1960 года,  двух тяжких преступлений, стадию совершения одного из них - приготовление, а также его роль и степень участия в их совершении, его  отношение к содеянному, принимает во внимание, что последний ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
		В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду, связанному с приготовлением к умышленному убийству ОСОБА_45 имевшему место осенью-зимой 2004 года, суд принимает во внимание, частичное признание ОСОБА_29 фактических обстоятельств данного преступления,  а также состояние  здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.
		 
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), суд, оценивая, данные характеризующие его личность,  учитывает, что последний ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат.
		Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) совершены умышленные преступления, которые отнесены к категории особо тяжких преступлений, а также его роль в их совершении, степень и характер его участия, отношение к содеянному.
		В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание  состояние  здоровья ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), что последний является инвалидом  2 группы, а также его немолодой возраст.
		 
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), суд учитывает совершение последним ряда умышленных преступлений, три из которых относятся к категории особо опасных преступлений,  а также  степень его участия  в их совершении и его отношение к содеянному; личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, страдающего хроническим заболеванием.
		В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во  внимание полное признание вины по эпизоду, связанному с подделкой документов  и их использованием, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
		 
		При определении наказания подсудимому ОСОБА_32, оценивая, данные характеризующие его личность, суд учитывает, что последний ранее не судим, характеризующегося в целом посредственно,  страдает хроническими заболеваниями.
		Суд учитывает, что ОСОБА_32 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, а также стадию их совершения - оконченное покушение и его отношение  к содеянному.
		В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, способствование ОСОБА_32 раскрытию преступлений в ходе досудебного следствия. 
		При этом, учитывая отсутствие, предусмотренных ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание обстоятельств у   подсудимых ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_32, ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_29, а также принимая во внимание вышеперечисленные характеризующие их личность данные, суд считает возможным не применять к ним исключительную меру наказания - пожизненное заключение, определив последним  наказание в виде лишения свободы.
		Кроме того в отношении подсудимых ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) и ОСОБА_29, с учетом личности последних, при наличии более двух обстоятельств смягчающих наказание, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ими  особо тяжкого преступления,  связанного с приготовлением к умышленному убийству ОСОБА_45, имевшему место осенью-зимой 2004 года,  тяжкие последствия от которого не наступили, суд считает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК Украины, на основании ст. 69 УК Украины,  как к основному, так и дополнительному наказанию.
		Что касается назначения наказания за преступления, инкриминируемые подсудимым, относящиеся, в соответствии с классификацией преступлений, предусмотренной  ст. 12 УК Украины, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то согласно  п.2,  3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, последние подлежат освобождению от уголовной ответственности за их совершение. 
		Так, как следует из  п.2,  3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности,  если со дня совершения  им преступления прошло  три года в случае  совершения  преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде  ограничения свободы, либо лишения свободы, и пять лет, в случае  совершения им  преступления средней тяжести.
		Все подсудимые, помимо  преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обвиняются в совершении преступлений, относящихся  к категории средней тяжести, а именно: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_31 и ОСОБА_32, предусмотренном  ч. 1 ст. 263 УК Украины, а ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года); а также относящихся  к категории  небольшой тяжести: ОСОБА_31 - ч. 2 ст. 125 УК Украины и ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) - ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года).
		Со дня совершения подсудимыми  вышеперечисленных преступлений,  прошло более 5 лет, что превышает предусмотренные   п. 2, 3  ч. 1 ст. 49 УК Украины сроки, с окончанием которых  закон связывает возможность освобождения виновных  лиц от  уголовной ответственности. Однако подсудимые возражают против их освобождения от уголовной ответственности по этим основаниям.
		При таких обстоятельствах при признании судом их виновности подсудимые должны быть освобождены от отбывания назначенного судом наказания на основании  ч. 5 ст. 74  УК Украины по данным составам.
		 
		Судом установлено,  что подсудимые  согласно данным протоколов  были задержаны: ОСОБА_28 и ОСОБА_29  - 27.01.2006 года ( т. 47 л.д.1-3, т. 49 л.д.10-12); ОСОБА_31  - 03.02.2006 года ( т. 52 л.д.1-3); ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - 19.05.2006 года ( т.53 л.д.1-3); ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)  -  21.02.2008 года  ( т. 42, объед. 109 л.д.1-2).
		При этом подсудимые ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_31   утверждали, что  фактически были сотрудниками милиции задержаны ранее. Так,  ОСОБА_28 и ОСОБА_29 указали, что были задержаны 26.01.2006 года, а ОСОБА_31 - 02.02.2006 года. Однако утверждения указанных подсудимых не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, срок наказания ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_31, как и  иным указанным выше подсудимым надлежит исчислять с момента их задержания, установленного судом.
		В то же время, утверждения ОСОБА_32 об ином времени его фактического задержания, а именно 26.01.2006 года, а не 28.01.2006 года, как указано в протоколе задержания, частично подтверждаются. Так, согласно данным протокола задержания последний был  задержан в г. Одессе 28.01.2006 года  в  18 часов 25 минут (т. 51 л.д.1-3). Однако, как усматривается из информации содержащейся в рапорте  ст. о/у по ОВД УОР при Департаменте УР МВД Украины от 28.01.2006 года,  фактически ОСОБА_32 был  задержан 27.01.2006 года в г.Севастополе ( т. 13 л.д. 11).  С учетом этого, суд  считает необходимым, исчислять  начало срока отбывания наказания  ОСОБА_32 с 27.01.2006 года.
		Рассматривая иски о возмещении морального ущерба, связанного с трагической гибелью их близких родственников, заявленные потерпевшими: ОСОБА_24 в сумме 400             000 грн., ОСОБА_26 в сумме 500             000 грн., ОСОБА_25 (т. 58 л.д.28) в сумме 100             000 грн., суд, учитывает, что гибель сыновей потерпевших ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , и мужа потерпевшей  ОСОБА_24 , является невосполнимой утратой, которая причинила и причиняет глубокие душевные страдания последним. Учитывая указанное, а также материальное положение подсудимых, суд  приходит к выводу, что исковые требования в соответствии со ст. 1167 ГК Украины,  исковые требования потерпевшей ОСОБА_25 подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований - 100 000 грн., а  исковые требования ОСОБА_24 и ОСОБА_26  частичному удовлетворению в размере 200 000 грн. в пользу каждого.
		Так, в пользу потерпевшей ОСОБА_24 , указанную выше суммы следует взыскать в солидарном порядке с подсудимых  ОСОБА_28 и ОСОБА_31; в пользу ОСОБА_25 в солидарном порядке с подсудимых  ОСОБА_28 и ОСОБА_29; и в пользу ОСОБА_26 только со ОСОБА_28
		Относительно судебных издержек, состоящих из затрат на проведение по  делу экспертиз, что предусматривается ст. 91 УПК Украины, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями, указанными ст. 93 УПК Украины,  они подлежат взысканию в равных частях с подсудимых, в пределах объема обвинения совершения конкретных эпизодов противоправной деятельности, признанного судом доказанной (т. 6 л.д. 226; т. 9 л.д. 101;  т. 12 л.д. 72,89, 107, 106,144,162; т. 16 л.д. 210;т 21 л.д. 78;т. 25 л.д. 8, 25, 41, 58, 74, 256, 271; т. 38 л.д.  11, 12, 35, 54, 89,131; т.39 л.д. 269, 288; т. 42, л.д. 127,144, 168, 191, 210; т. 41, л.д. 93, 112; т. 58 л.д.  229, т. 5, объед. 72 л.д. 109,119,128, 140,146,158;  т. 39, объед. 106 л.д.239, 267). В связи с чем, в доход государства  с подсудимого ОСОБА_28 - следует взыскать - 3359 грн. 49 коп., с ОСОБА_31 - 2085 грн. 79 коп., с  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  - 11736 грн. 65 коп., с  ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) - 1315 грн. 12 коп., с  ОСОБА_29 - 3355 грн. 55 коп., с ОСОБА_32 - 1100 грн. 31 коп..
		Разрешить вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым,  согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.
		 
		Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
		 
		 
		п р и г о в о р и л :
		 
		 
		ОСОБА_28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п.п. «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),  ч.2 ст. 15,  п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины, п.п. 6, 11,12,13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч. 2 ст. 393  УК Украины и  ч.1 ст. 263 УК Украины, 
		и назначить ему наказание:
		- по  п.п. «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 года) - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества; 
		- по ч.2 ст. 15,  п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией ? части  лично ему принадлежащего имущества;  
		- по п.п. 6, 11,12,13 ч.2 ст. 115 УК Украины - пожизненное лишение свободы с конфискацией 2/3 части   лично ему принадлежащего имущества;       
		- по ч. 2 ст. 393 УК Украины - 6 лет лишения свободы;          
		- по ч.1 ст. 263 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
		На основании  ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить  ОСОБА_28 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с  окончанием сроков давности.
		На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_28 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. 
		По ст. 257 УК Украины  ОСОБА_28  оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины. 
		          
		ОСОБА_29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 17, п.п. «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),  ч. 6 ст. 19, п.п. «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),  ч.1 ст. 14, п.п. 6,11,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины,  ч.1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание   
		- по ч.2 ст. 17, п.п. «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества;  
		- по ч. 6 ст. 19, п.п. «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества;  
		- по ч.1 ст. 14, п.п. 6,11,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины  с применением ст. 69 УК Украины к основному и дополнительному наказанию - 6 лет лишения свободы без конфискации имущества;
		- по ч.1 ст. 263 УК Украины  - 4 года лишения свободы.  
		На основании  ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить  ОСОБА_29 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с  окончанием сроков давности.
		На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_29 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. 
		По ст. 257 УК Украины ОСОБА_29  оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины. 
		 
		 ОСОБА_31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «и»,  «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),  ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.2 ст. 125 УК Украины,   ч.1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание: 
		- по п. «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - 12 лет лишения свободы; 
		- по ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины - 14 лет лишения свободы;                 
		 - по п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
		-  по ч. 2 ст. 125 УК Украины  - 2 года ограничения свободы; 
		- по ч.1 ст. 263 УК Украины - 5 лет лишения свободы.  
		На основании  ч. 5 ст. 74, п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить  ОСОБА_31 от отбывания наказания за преступления, предусмотренны ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125  УК Украины в связи с  окончанием сроков давности.
		На основании ч. 1  ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_31 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. 
		 
		ОСОБА_32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч .2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание:
		-   по ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;   
		-  по ч.1 ст. 263 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
		На основании  ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить  ОСОБА_32 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с  окончанием сроков давности.
		 
		ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п.  11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч. 4, 5 ст. 27 , п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание:  
		- по ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п.  11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - 10 лет лишения свободы;
		- по ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 6 лет лишения свободы;
		- по ч. 4, 5 ст. 27 , ч. 11, 12, 13 ч. 2  ст. 115 УК Украины - 11 лет лишения свободы;
		- по ч.1 ст. 263 УК Украины - 2 года лишения свободы.  
		 На основании  ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины в  связи с  окончанием сроков давности.
		 На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 12 лет лишения свободы. 
		По ст. 257 УК Украины ОСОБА_30( ІНФОРМАЦІЯ_3) оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины. 
		          
		ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч. 4, 5 ст. 27 , п. 11, 12, 13 ч. 2  ст. 115 УК Украины, ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года), ч. 3  ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года),
		и назначить ему наказание:
		- по ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) - 7 лет лишения свободы;
		- по ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 10 лет лишения свободы;
		- по ч.1 ст. 14, п.п. 11,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины  - 6 лет лишения свободы;
		 -  по ч. 4, 5 ст. 27 ,  п.11, 12, 13 ч. 2  ст. 115 УК Украины - 11 лет лишения свободы;
		 - по ч. 2  ст. 358 УК Украины ( в редакции статьи 2001 года) - 2 года лишения свободы;
		 - по ч. 3 ст. 358 УК Украины ( в редакции статьи 2001 года) - 3 месяца ареста.
		 На основании  ч. 5 ст. 74, п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить  ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) от отбывания наказания за преступления, предусмотренные  ч. 2 , 3 ст. 358 УК Украины в  связи с  окончанием сроков давности.
		 На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6) наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 12 лет лишения свободы. 
		По ст. 257 УК Украины ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.      
		 
		Срок отбытия наказания исчислять  осужденным: ОСОБА_28,  ОСОБА_29 и  ОСОБА_32  с 27 января 2006 года, ОСОБА_31 с 03 февраля 2006 года, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) с 19 мая 2006 года, ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) с 21 февраля 2008 года.
		Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6)  оставить прежней - содержание под стражей.
		 
		Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_24 со ОСОБА_28 и ОСОБА_31 в солидарном порядке  - 200000 грн.; в пользу потерпевшей ОСОБА_25 со ОСОБА_28 и ОСОБА_29 в солидарном порядке -  100000 грн.; в пользу потерпевшего ОСОБА_26  со ОСОБА_28  -  200000 грн.
		Взыскать в доход государства судебные издержки: со ОСОБА_28 - 3359 грн. 49 коп.;с ОСОБА_31 - 2085 грн. 79 коп.;с  ОСОБА_30 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - 1315 грн. 12 коп.; с ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_6) - 11736 грн. 65 коп.; с ОСОБА_29 - 3355 грн. 55 коп.; с ОСОБА_32 - 1100 грн. 31 коп.. 
		 
		 
		 
		Вещественные доказательства: 
		           1. Пиджак мужской, серо-оливкового цвета, обнаруженный и изъятый в ходе обыска квартиры АДРЕСА_2, 30.03.2007 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины (т.4 л.д. 139)  - вернуть осужденному ОСОБА_28; 
		2. Три гильзы, калибра 9 мм с маркировочным обозначением « 38 70», обнаруженные и изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия по ул. Паровозная, 27 в г. Херсоне 30.08.1997 года и одна пуля, изъятая при вскрытии трупа ОСОБА_40, хранящиеся в центральной пулегильзотеке Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины ( т. 4 л.д. 185)  - оставить по месту их хранения; 
		3. Две гильзы, калибра 9 мм с маркировочным обозначением « 38 70», обнаруженные и изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия по ул. Паровозная, 27 в г. Херсоне 29.08.1997 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины ( т. 4 л.д. 185) - уничтожить; 
		4. Пистолет «Вальтер», калибра 7.65 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра чердачного помещения дома АДРЕСА_3, в г.Херсоне, 29.04.2006 года, две гильзы с маркировочным обозначением «МКЕ 7.65 В»  и две пули, калибра 7.65 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по АДРЕСА_25 09.04.1998 года хранящийся в КЗЗ ЧЧ УБОП УМВД Украины в Николаевской области ( т. 58 л.д.224) -уничтожить; 
		5. Три гильзы с маркировочным обозначением « 96 270» и одна пуля, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по пер. Медному, 1, в г. Херсоне, 23.07.1999 года; одна гильза с маркировочным обозначением « 96 270»  и одна пуля, обнаруженные и изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия по пер. Медному, 1, в г. Херсоне, 24.07.1999 года; три пули, изъятые при вскрытии трупа ОСОБА_44  - три пули и две гильзы находящиеся в центральной пулегильзотеке Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины, две пули и две гильзы находящиеся в пулегильзотеке научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области ( т. 9 л.д. 62) - оставить по месту хранения; 
		6. Семь гильз с маркировочным обозначением « 38 88»  и одна пуля, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул. Ворошилова, 23, г. Херсоне, 18.11.1999 года; четыре пули, изъятые при вскрытии трупа ОСОБА_46; одна пуля, изъятая при вскрытии трупа ОСОБА_48  - три пули и три гильзы находятся в ЦПГТ ЦКИ при ЭКУ  МВД Украины, три пули и четыре гильзы, находящиеся в пулегильзотеке научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области ( т. 12 л.д. 54) - оставить по месту хранения;
		7. Пиджак черный, кожаный, принадлежащий ОСОБА_46 и дубленка коричневая, со светло-коричневым мехом с внутренней стороны, принадлежащая ОСОБА_48, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины ( т. 11 л.д. 66) -  уничтожить;
		8. Одна гильза, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия по проспекту Текстильщиков, 10-а, г. Херсоне, 01.02.2003 года; одна гильза, обнаруженная и изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия по проспекту Текстильщиков, 10-а в г. Херсоне 01.02.2003 года; три пули, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_51 01.02.2003 года; одна пуля, извлеченная в ходе операции из тела ОСОБА_51, находящиеся в оружейной комнате Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ( т. 15 л.д. 22)- уничтожить;
		9. Семь патронов, калибра 7.62 мм с маркировочным обозначением « 539 48», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра участка дна р. Ингулец в районе с. Садово, Белозерского района, Херсонской области, 16.06.2006 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины (т. 16 л.д. 156) -  уничтожить;
		10. Три гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия по факту причинения ОСОБА_45 огнестрельных ранений, 06.03.2004 года, находящиеся в центральной пулегильзотеке Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины (т. 21 л.д.35) - оставить по месту хранения;
		11. Пуля, калибра 5.45 мм, изъятая при вскрытии трупа ОСОБА_45, находящаяся в центральной пулегильзотеке Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины ( т. 21 л.д. 40) -  оставить по месту хранения;
		12. Свитер мужской, шерстяной, майка мужская, черная, изъятые в ходе выемки 06.03.2004 года, а также куртку-пиджак черного цвета,  изъятый в ходе выемки 14.04.2004 года, принадлежащие ОСОБА_45, переданные на ответственное хранение ОСОБА_45 ( т. 17 л.д. 250) - оставить по месту хранения;
		13. Визитную карточку ОСОБА_28, медицинскую карточка на имя ОСОБА_28, рентген снимок, платежный банковский документ Севастопольского филиала АППБ «Аваль», заявление о переводе наличности физическим лицом, 6 фотографий ОСОБА_28, размерами 5х6 см на одном листе, 4 цветные фотографии ОСОБА_28, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_14 24.02.2006 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины (т. 42 л.д. 96) - вернуть осужденному  ОСОБА_28;
		14. Две гильзы, калибра 7.62 мм с маркировочным обозначением « 38 78» и одна пуля, калибра 7.62 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по пр.Текстильщиков, 10-А, г. Херсоне, 10.08.2005 года и одна пуля, калибра 7.62 мм извлеченная в ходе операции из тела ОСОБА_60 10 августа 2005 года, находящиеся в центральной пулегильзотеке Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины ( т. 36 л.д.205) - оставить по месту хранения;
		15. Сорочку ОСОБА_45, изъятую в ходе осмотра места происшествия по проспекту Текстильщиков, 10-а в г. Херсоне 10.08.2005 года, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины (т. 36 л.д. 204) - уничтожить;
		16. Автомат Калашникова, № НОМЕР_5, обнаруженный и изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в с. Куйбышево, Снигиревского района, Николаевской области 22.04.2006 года, находящийся в оружейной комнате Комсомольского ОМ УМВД Украины в Херсонской области ( т. 1 л.д. 239) - уничтожить;
		17. 22 патрона, калибра 5.45 мм, обнаруженные и изъятые в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в с.Куйбышево, Снигиревского района, Николаевской области, 22.04.2006 года, находящиеся в оружейной комнате Комсомольского ОМ УМВД Украины в Херсонской области ( т. 1 л.д. 241) -  уничтожить;
		18. Спортивную сумку, обнаруженная и изъятая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в с. Куйбышево, Снигиревского района, Николаевской области, 22.04.2006 года, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины ( т. 38 л.д. 16) -  уничтожить;
		19. Наволочку, обнаруженную и изъятую в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в с.Куйбышево, Снигиревского района, Николаевской области, 22.04.2006 года, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины ( т. 39 л.д. 26) - уничтожить;
		20. 5 патронов, калибра 7.65 мм, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в АДРЕСА_18, 26.01.2006 года, находящиеся в оружейной комнате Комсомольского ОМ УМВД Украины в Херсонской области ( т. 1 л.д.     233) -  уничтожить;
		21. 10 гильз, калибра 7.65 мм, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в АДРЕСА_18, 26.01.2006 года, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины ( т. 1 л.д. 242-244) - уничтожить;
		22. 31 патрон, калибра 9 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра АДРЕСА_14,  24.02.2006 года, находящийся в оружейной комнате Комсомольского ОМ УМВД Украины в Херсонской области ( т. 1 л.д.233) -  уничтожить;
		23. 16 гильз, калибра 9 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра АДРЕСА_14, 24.02.2006 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины ( т.  1 л.д. 238) - уничтожить;
		24. Видеокассету формата VHS с маркировкой 1495 WT 11 E-95, содержащую видеозапись беседы двух мужчин, один из которых называет себя ОСОБА_57, полученная 07.08.2005 года сотрудником ОБКОП УСБУ Украины в Херсонской области от неизвестного мужчины - хранится при уголовном деле №510070 -  05 ( т. 29 л.д. 150) - оставить при уголовном деле;
		25. Магазин пистолета, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в жилом доме № АДРЕСА_30 в городе Херсоне, 22.07.2005 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины ( т. т. 1 л.д. 242-244) -  уничтожить;
		26. Пулю, калибра 9 мм, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра помещения дома № 2 по пер. Насыпному, в г.Херсоне, 04.08.2005 года,  находящуюся в центральной пулегильзотеке Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при МВД Украины ( т. 25 л.д. 9-10) - оставить по месту хранения;
		27. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный номерной знак НОМЕР_21, согласно протоколу задержания транспортного средства № 021413 хранящийся на штрафной площадке по адресу: г. Херсон, ул. Бериславское Шоссе, 46, ( т. 52 л.д. 130-139,142) - обратить в доход государства в соответствии с требованиями ст.81 УК Украины;
		28. Автомобиль ВАЗ-2110, государственный номерной знак НОМЕР_30, принадлежащий ОСОБА_138, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, находящиеся на хранении у  ОСОБА_138 ( т. 47 л.д. 223) -  оставить по принадлежности последнему;
		29. Журнал учета приема больных и отказов в госпитализации, начатый 19.06.1997 году: алфавитный указатель приемного отделения за 1997 год:  специализированный  журнал учета лиц, обратившихся за медицинской помощью с телесными повреждениями криминального характера, начатый 02.03.1997 году: стационарный журнал ОНХ с записями за 1997 год: операционный журнал с записями за 1997 год: алфавитный архивный журнал (ХО 1997-1998 г.г. М-Я) -  изъятые из помещения  больницы Днепровского района г.Херсовна им. Лучанского, находящиеся на хранение  в комнате хранения  вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области (т. 5, объед. 72 л.д. 212-214) - возвратить в указанное медицинское учреждение.
		30. Медицинскую карту № 10118 стационарного  больного ОСОБА_34, изъятую из помещения  МСЧ ХБ г.Херсона, хранящийся в камере хранения  вещественных доказательств ГСУ МВД Украины ( т. 5, объед. 72 л.д. 254-255) - возвратить в указанное медицинское учреждение.
		31. Одноствольное помповое ружье черного цвета модели « 88 12 GA» серийный номер «НОМЕР_1» , изъятое 21.07.2008 года в  ходе обыска дома АДРЕСА_29 в ОСОБА_36, хранящийся в   разрешительной системе Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ( т. 4, объед. 71- л.д. 59-61). - уничтожить 
		32. Фрагменты (осколки) стекла, изъятые 04.08.2008 года во время осмотра автомобиля  ВАЗ 21063   регистрационный номер  НОМЕР_16   в задних левых дверях, находящиеся на  хранении в  Печерском РУ ГУ УМВД Украины в г.Киеве ( т. 5, объед. 72 л.д. 104-105) - уничтожить. 
		Снять арест с имущества и денежных средств, лично принадлежащих осужденному ОСОБА_33 (ІНФОРМАЦІЯ_6), изъятых у последнего при обыске 20.02.2008 года, а именно: зажима для денег из желтого металла, проба « 585», обручального кольца, кулона из желтого металла с изображением «Святого Николая»,мобильных телефонов марки «Сони эриксон» и  «Нокиа», часов наручных «Картье», денежных средств, в сумме: 310 долларов США, 618 грн., 2700 долларов США, 278  молдавских лей, наложенный 23.04.2008 года зам.начальника управления ГСУ МВД Украины ( т. 43, объед. 106, л.д. 119-121), находящихся на хранении в Департаменте финансовых ресурсов и бухгалтерского учета МВД Украины , а также в Печерском РУ МВД Украины в г.Киеве ( т.  39 , объед.  106 л.л. 11-18, т. 43, объед. 110 л.д. 129-131),  которыми распорядится следующим образом: все указанные вещи  - возвратить осужденному, а денежные средства - возвратить за  вычетом сумм необходимых для возмещения судебных издержек.
		 
		Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
		 
		 
		Председательствующий - судья
		 
		Судья   
		 
		Народные заседатели

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...