Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/155/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Оренда земельної ділянки.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2014.
Дата набрання законної сили: 14.10.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 жовтня 2014 року                                                                                      Справа № 906/155/14 
		 
		 
		Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. 
		 
		при секретарі Мухомеджанов Д.Ю. 
		за участю представників сторін:
		від позивача:  не з'явився
		від відповідача: не з'явився      
		від прокурора: Білера І.В. (посв. №0026119)
		від територіальної громади: Закшевський О.С. (дов № 806/02-23 від 22.09.14 р.)
		 
		 
		розглянувши апеляційні скарги прокурора та територіальної громади смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/155/14 (суддя Машевська О.П.)
		за позовом Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс"
		до Новогуйвинської селищної ради (смт.Новогуйвинськ)
		про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ТОВ "Нарс" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (надалі -відповідач), в якій просить визнати дійсним договір оренди від 01.04.04 р.
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.14 (а.с. 56-58) в позові відмовлено.
		В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки договір оренди земельної ділянки від 01.04.2004 року укладено між сторонами у простій письмовій формі, яка є належною для такого виду договору,  положення ст.ст. 218 та 220 ЦК України застосуванню не підлягають, з огляду на що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.
		Крім того, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин проведення державної реєстрації відомостей про дострокове припинення Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2004 року у зв'язку з укладенням 21 жовтня 2010 року Договору купівлі - продажу цієї земельної ділянки, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач помиляється  у тому, що його право оренди  земельної ділянки площею 2,3506 га, з кадастровим номером 1822055600:02:001:0004 для розташування культурно-оздоровчого центру припинилося. 
		Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 63-68) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 року у даній справі змінити, а саме: змінити мотивувальну частину, визначивши підставою для відмови у задоволенні позову вимоги ч. 1 ст. 598, ст. 653 ЦК України, ч. 5 ст. 188 ГК України, ст.ст. 122-126, 202 ЗК України, ст. 31 ЗУ «Про оренду землі».
		Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, однак для вмотивування помилково обрав не ті норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.
		А відтак, скаржник вважає, що судове рішення підлягає зміні. При цьому, суд має відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав припинення договору оренди, а не з підстави дійсності такого договору та продовження виконання його умов, як позивачем так і відповідачем.
		Торгове ТОВ "Нарс" у відзиві на апеляційну скаргу прокурора (а.с. 122), проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Зазначило, що Новогуйвинська селищна рада, як власник земельної ділянки не заперечує дійсності майнового права ТТОВ "Нарс" на оренду земельної ділянки.
		Ухвалою від 30.09.14 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/155/14           (а.с. 131).
		Водночас, територіальна громада смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернулась в Рівненський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. по даній справі (а.с. 136-138).
		Територіальна громада смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради, просила змінити рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. по даній справі в частині висновків суду, викладених у рішенні, згідно з якими позивач залишає за собою право оренди на спірну земельну ділянку.
		Крім того, в апеляційній скарзі територіальна громада стверджує, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у зв'язку з укладенням сторонами договору купівлі-продажу даної земельної ділянки.
		Ухвалою від 30.09.14р. апеляційну скаргу територіальної громади смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради прийнято до провадження та об'єднано з апеляційною скаргою прокурора до спільного розгляду (а.с. 135).
		13.10.14 р. від територіальної громади смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради надійшла заява про уточнення апеляційних вимог (а.с. 160-161), в якій скаржник просить: "змінити мотивувальну підставу рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/155/14 для відмови у задоволенні позову, для чого доповнити її висновками суду від 14.04.14 р. у справі № 906/1881/13 на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.14 р. у справі № 906/1881/13,яке вступило в законну силу, в частині: "орендні правовідносини між Новогувинською селищною радою та ТТОВ "Нарс" були припинені 21.10.10 р., з 22.10.10 р. склались правовідносини щодо власності земельної ділянки, з 13.05.11 р. такі правовідносини були розірвані, земельна ділянка вибула із власності відповідача та перейшла до комунальної власності Новогуйвинської селищної ради. Змінити резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/155/14 доповнивши її п. 2 наступного змісту: «зобов'язати Новогуйвинську селищну раду та ТТОВ "Нарс" провести державну реєстрацію відомостей про дострокове припинення Договору оренди земельної ділянки від 01.04.04р. у зв'язку з укладенням 21.10.10р. Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,3506 га з кадастровим                            № 1822055600:02:001:0004".
		Ухвалою від 14.10.14 р. територіальну громаду смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		Представники позивача та відповідача не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 14.10.14 р., хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
		Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Заслухавши пояснення представників прокурора, третьої особи,  розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити частково, а мотивувальну частину оскаржуваного рішення змінити, виходячи з наступного.
		          Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 1 квітня 2004 року між Новогуйвинською селищною радою (орендодавець) та Торговим  товариством з обмеженою відповідальністю "НАРС" (орендар) на підставі  рішення 9 сесії 24 скликання Новогуйвинської  селищної ради від 11.09.2003року укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території селищної ради в межах смт. Гуйва для розташування культурно - оздоровчого центру із земель оздоровчого призначення (а. с. 7-9). 
		Загальна площа орендованої земельної ділянки становить  2,3506 га, в тому числі  під зеленими насадженнями - 2,3506га (п. 1.4). 
		Межі земельної ділянки визначені на місцевості , що відображено актом встановлення меж та планом  земельної ділянки , який є невід'ємною частиною цього Договору ( п.1.5)
		Земельна ділянка передається  в оренду терміном на 25 (двадцять п'ять) років з правом викупу для розташування культурно-оздоровчого центру (п. 2.1). 
		Початком терміну оренди є день державної реєстрації цього Договору. Передача земельної ділянки здійснюється за актом прийому - передачі ( п.п. 2.2, 3.2).
		Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендар має право переважно перед іншими особами викупити орендовану земельну ділянку  у порядку, визначеному Земельним кодексом  чи за інших рівних умов. 
		Згідно п.5.1 Договору сторони обумовили, що він припиняється у разі, закінчення його терміну, розірвання договору згідно ст. 31 ЗУ "Про оренду землі"; одержання орендарем земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України; примусового викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної  необхідності у порядку, встановленому чинним законодавством; дострокове розірвання Договору за згодою сторін.
		Договір зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 01.04.2004 року в книзі № 4 за № 38 Житомирським районним відділом державного підприємства Житомирський регіональний центр державного земельного кадастру.  
		Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2010 року між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району (продавець) та Торговим товариством з обмеженою відповідальністю "Нарс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області на підставі рішення 42-ої сесії селищної ради п'ятого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 07.10.2010р. "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для розташування культурно-оздоровчого центру, та надання згоди на її викуп ТТОВ "Нарс" передає у власність (продає), а Торгове Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс" приймає у власність (купує) земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 2,3506 га, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Гуйва, вул.Армійська, 2 (в межах населеного пункту), та зобов'язується заплатити за неї гроші в сумі, указаній в п.2.2 цього договору (а.с. 10-13; п.1.1 договору).             
		Пунктом 1.2 Договору купівлі- продажу передбачено, що земельна ділянка надана для обслуговування споруди насосної станції зі свердловиною та розташування культурно-оздоровчого центру та відчужується без зміни цільового призначення. Межі земельної ділянки визначені в натурі і закріплені постійними межовими знаками.
		Згідно пункту 1.3 договору на зазначеній земельній ділянці розташована споруда насосної станції зі свердловиною, яка належить покупцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на споруду насосної станції зі свердловиною, виданого виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 04 квітні 2008 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого та зареєстрованого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 14.04.2008 року, реєстраційний номер 22904332. 
		Даний договір посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 772.
		16.11.10 р. Торговому ТОВ "Нарс" виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,3506 га за адресою смт. Гуйва, вул.. Армійська, 2. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.
		Разом з тим, рішенням господарського суду Житомирської області  від 12 квітня 2011 р. у справі №18/5007/5/11 (рішення набрало законної сили 13.05.11 р.) розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 2,3506га, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Армійська, 2, укладений 21 жовтня 2010 року між Новогуйвинською селищною радою Житомирського району та Торговим ТОВ "Нарс".
		Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом про визнання дійсним договору оренди від 1 квітня 2004 р., обґрунтовуючи позовні вимоги належним виконанням умов договору оренди. 
		Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.
		Як зазначено у статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Захист свого особистого немайнового або майнового    права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України, або визначеними     договором, або іншим законом.     
		Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Тобто, визнання правочину дійсним за загальним правилом в судовому порядку неможливо.
		Конституційний Суд України у Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі  про досудове врегулювання спорів наголосив,    що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав    і свобод, у тому числі судовий захист.
		Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у зв'язку з  недодержанням  вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші  вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим  способам  захисту   цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. 
		Аналогічне  роз'яснення міститься  у п.3.2 Постанови Пленуму ВГСУ  від 29.05.2013  № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". 
		Аналізуючи норми чинного законодавства України, колегія суду констатує той факт, що оскільки згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України дійсним в судовому порядку можна визнавати тільки нікчемний правочин, неможливість визнання правочинів у судовому порядку дійсними Пленум пов'язує з тим, чи можна вважати відповідний правочин укладеним.   
		А відтак, на підставі аналізу норм чинного Законодавства України, правової позиції Верховного Суду України та судової практики, колегія суду констатує про неможливість визнання дійсними в судовому порядку договорів, які сторони підписали та зареєстрували у встановленому законом порядку.
		Оскільки договір оренди земельної ділянки від 01.04.2004 року було укладено між сторонами у простій письмовій формі, яка є належною для такого виду договору, зареєстрованого у встановленому законом порядку, положення ст.ст. 218 та 220 ЦК України застосуванню не підлягають.
		А відтак, висновок місцевого господарського суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання дійсним договору оренди, не відповідає способам захисту, встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, є правильним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Враховуючи, що обрання неправильного способу захисту позивачем є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги прокурора в частині зміни підстави для відмови у задоволенні позову, мотивувавши її  вимогами ч. 1 ст. 598, ст. 653 ЦК України, ч. 5 ст. 188 ГК України, ст.ст. 122-126, 202 ЗК України, ст. 31 ЗУ "Про оренду землі".
		Водночас, апеляційний суд не погоджується висновком суду першої інстанції, що відсутність в матеріалах справи доказів дострокового розірвання (за взаємною згодою сторін) Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2004 року  та доказів проведення державної реєстрації відомостей про дострокове припинення Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2004 року у зв'язку з укладенням Договору купівлі - продажу земельної ділянки, підтверджують наявність права оренди земельної ділянки площею 2,3506 га у позивача, виходячи з наступного.
		Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
		Пунктом 5.1 Договору оренди передбачено, що договір припиняється у разі розірвання договору згідно ст. 31 ЗУ "Про оренду землі"; одержання орендарем земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.
		Згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря. 
		Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
		Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, 21.10.10 р. сторони уклали договір купівлі-продажу, за яким Торгове ТОВ "Нарс" прийняло у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 2,3506 га, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 2. 
		16.11.10 р. Торговому ТОВ "Нарс" видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,3506 га за адресою смт. Гуйва, вул.. Армійська, 2. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.
		Отже, позивач згідно Договору купівлі-продажу від 21.10.10 р. став власником земельної ділянки, яку він орендував по договору оренди від 01.04.04 р., тобто в одній особі поєднано орендаря землі та її власника, що в силу вимог закону і договору оренди  від 01.04.2004р. є підставою для припинення останнього.
		Крім того, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.14 р., яка набрала законної сили встановлено, що орендні правовідносини між Новогуйвинською селищною радою та ТТОВ "Нарс" були припинені 21.10.10 р., з 22.10.10 р. склались правовідносини щодо власності земельної ділянки, з 13.05.11 р. такі правовідносини були розірвані, земельна ділянка вибула із власності ТТОВ "Нарс" та перейшла до власності Новогуйвинської селищної ради. Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду не встановлюються знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
		Враховуючи, що у відповідності до ст.. 598 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, виходячи з вимог ст. 31 ЗУ "Про оренду землі", ст. 202 ЗК України, п. 5.1 Договору оренди, колегія суду приходить до висновку, що договір оренди від 01.04.04 р. припинив свою дію, а відтак висновок суду першої інстанції щодо існування у позивача права оренди земельної ділянки площею 2,3506 га в с. Гуйва є помилковим, у зв'язку з чим підлягає виключенню з оскаржуваного рішення.
		Вимоги апеляційної скарги територіальної громади смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради, згідно яких остання просить змінити мотивувальну підставу рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/155/14 для відмови у задоволенні позову, для чого доповнити її висновками суду від 14.04.14 р. у справі № 906/1881/13 на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 18.02.14 р. у справі               № 906/1881/13,яке вступило в законну силу, в частині: «орендні правовідносини між Новогуйвинською селищною радою та ТТОВ "Нарс" були припинені 21.10.10 р., з 22.10.10 р. склались правовідносини щодо власності земельної ділянки, з 13.05.11 р. такі правовідносини були розірвані, земельна ділянка вибула із власності відповідача та перейшла до комунальної власності Новогуйвинської селищної рад, задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним. 
		Зміна мотивувальної частини рішення шляхом її доповнення висновками суду, яке набрало законної сили, не входить до повноважень апеляційного господарського суду, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Також апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні вимоги третьої особи в частині доповнення її п. 2 наступного змісту: "зобов'язати Новогуйвинську селищну раду та ТТОВ "Нарс" провести державну реєстрацію відомостей про дострокове припинення Договору оренди земельної ділянки від 01.04.04р. у зв'язку з укладенням 21.10.10 р. Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,3506 га з кадастровим № 1822055600:02:001:0004", оскільки дані вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак не приймаються і не розглядаються апеляційною інстанцією (ч. 3 ст. 101 ГПК України).
		Враховуючи наведене, апеляційні скарги прокурора та третьої особи підлягають до часткового задоволення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області та територіальної громади смт. Гуйва Новогуйвинської селищної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/155/14 задоволити частково.
		Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.14 р. у справі № 906/155/14 в частині висновків суду, щодо яких у Торгового ТОВ "НАРС" право оренди земельної ділянки площею 2,3506 га з кадастровим номером 1822055600:02:001:0004 не припинилося, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення від 03.04.14 р. № 906/155/14 абзацу: 
		"Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин проведення державної реєстрації відомостей про дострокове припинення Договору  оренди земельної ділянки від 01.04.2004 року у зв'язку з укладенням 21 жовтня 2010 року Договору купівлі - продажу цієї земельної ділянки, господарський суд  дійшов висновку, що позивач помиляється  у тому, що його   право оренди  земельної ділянки площею  2,3506 га, з кадастровим номером 1822055600:02:001:0004 для розташування культурно-оздоровчого центру припинилося". 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
		Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
		Справу №906/155/14 повернути  господарському суду Житомирської області.
		 
		Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 
		 
		Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  
		 
		Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...