Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1326/1-127/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2014.
Дата набрання законної сили: 11.06.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1326/1-127/11Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11/783/216/14 Доповідач:  ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		11 червня 2014 року м. Львів
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі : 
		головуючого  ОСОБА_2 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4  
		за участю :
		прокурора  ОСОБА_5 
		захисників  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		обвинувачених  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		 
		у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляцію прокурора на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця  АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та 
		ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,
		повернуто прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування 
		в с т а н о в и л а :
		 
		В апеляції прокурор, покликаючись на незаконність постанови через порушення вимог кримінально-процесуального закону і невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у тому ж складі суду.
		В обґрунтування вказує, що згідно матеріалів справи та показів потерпілої ОСОБА_13 громадянин Словенії на ім`я ОСОБА_14 мав намір разом із нею зайнятись спільною підприємницькою діяльністю в Україні, при цьому питанням пошуку земельної ділянки та оформлення відповідних дозвільних документів повинна була займатись вона, а ОСОБА_14 мав намір вкласти кошти у будівництво. Звернення ОСОБА_13 в правоохоронні органи із заявою було пов`язане із вимаганням хабара саме у неї, а встановлення особи громадянина Словенії на ім`я ОСОБА_14 ніяким чином не вплине на суть справи та кваліфікацію дій підсудних. Крім того зазначає, що питання компетенції голови райдержадміністрації врегульовано Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні » та Земельним кодексом України, а тому з`ясування вказаних обставин справи не потребує проведення додаткових слідчих дій.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників  адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про законність постанови і необхідність залишити її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне. 
		Органом досудового слідства ОСОБА_15 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
		Він же, обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
		Він же, обвинувачується в умисному, з корисливих мотивів, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
		Він же, обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого документу  злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.
		Органом досудового слідства СІМОНОВ обвинувачується у пособництві одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.
		Він же, обвинувачується у вчиненні пособництва в замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому вигляді хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Як слідує з обвинувачення, ОСОБА_15 працюючи у відповідності до розпорядження Президента України № 336/2005 від 07.03.2005 року на посаді голови Жовківської районної державної адміністрації у Львівській області, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись державним службовцем третьої категорії п`ятого рангу, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з колишнім начальником управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області СІМОНОВИМ, вимагав у гр. ОСОБА_13 хабар в розмірі 45000 доларів США та одержав частину суми хабара в розмірі 7500 доларів США за сприяння останній у наданні у власність земельної ділянки площею 1,5 га в урочищі « За Климком » на території Новокам`янської сільської ради для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне, а також видачу відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів на ділянку. 
		Так, в листопаді 2009 року ОСОБА_13 звернулась до голови Жовківської районної державної адміністрації ЗАБОЛОЦЬКОГО з проханням надати їй у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне, на що ОСОБА_15 їй повідомив, що у вирішенні цього питання може посприяти начальник управління Держкомзему у Жовківському районі СІМОНОВ, та познайомив її з ним. В розмові СІМОНОВ розповів  ОСОБА_13 про те, що перебуває у приятельських стосунках із ЗАБОЛОЦЬКИМ та може посприяти їй у вирішенні питання про надання у власність земельної ділянки, однак за це ЗАБЛОЦЬКОМУ треба буде дати хабара.
		Після вказаної зустрічі ОСОБА_16 у своєму кабінеті зустрівся з СІМОНОВИМ та, маючи на меті одержати від ОСОБА_13 хабара в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, висловив СІМОНОВУ вимогу щодо передачі йому хабара в розмірі 45 000 доларів США за надання у власність ОСОБА_13 земельної ділянки площею 1,5 га в урочищі « За Климком » на території Новокам`янської сільської ради, з яких 7 500 доларів США йому необхідно буде передати за видачу і підписання першого та другого розпорядження на земельну ділянку, тобто всього 15 000 доларів США, а також по 15 000 доларів США за підписання і видачу третього і четвертого розпорядження про зміну цільового призначення земельної ділянки з сільськогосподарського на комерційне, тобто 30 000 доларів США, а всього 45 000 доларів США.
		При наступній зустрічі з ОСОБА_13 у грудні 2009 року СІМОНОВ повідомив, що для позитивного вирішення питання про надання їй у власність земельної ділянки з подальшою зміною її цільового призначення та видачі відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів, вона повинна передати йому 90 000 доларів США, з яких 40 000 доларів США він передасть службовим особам Жовківської РДА за сприяння у швидкій підготовці та безперешкодному погодженні документації на земельну ділянку, а 50 000 доларів США передасть ЗАБОЛОЦЬКОМУ за підписання розпоряджень, хоча реально мав намір передати йому тільки 45 000 доларів США.
		У січні 2010 року ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету ЗАБОЛОЦЬКОГО повідомила йому про подробиці даної розмови з СІМОНОВИМ стосовно передачі нею 90 000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, на що ОСОБА_15 відповів, що тільки СІМОНОВ зможе допомогти їй у швидкому оформленні документів на земельну ділянку, а тому всі умови, який останній перед нею ставить, слід виконувати.
		Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі хабара могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_13 погодилась із даними вимогами ЗАБОЛОЦЬКОГО і СІМОНОВА.
		В подальшому, усвідомлюючи незаконність цих вимог вона 11.05.2010 року звернулась із заявою в правоохоронні органи та дала згоду на участь у заходах по викриттю злочинної діяльності цих осіб.
		11.05.2010 року, виконуючи вимоги ЗАБОЛОЦЬКОГО та СІМОНОВА, які діяли за попередньою змовою на одержання хабара, ОСОБА_13 знаходячись в барі « Дублін », що в проїзді Крива Липа у м. Львові, передала СІМОНОВУ частину грошових коштів в сумі 40 000 гривень. 
		14.05.2010 року ОСОБА_13 зустрілась з СІМОНОВИМ по вул. Коновальця в м. Львові, який їй повідомив, що після того, як остання передасть йому 114 000 грн. хабара, вона спільно із ним може поїхати у м. Жовкву для отримання розпорядження голови Жовківської РДА ЗАБОЛОЦЬКОГО про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, якому він, за видачу та підписання даного розпорядження, передасть хабар в розмірі 100 000 грн..
		В подальшому СІМОНОВ спільно з ОСОБА_13 прибув в м. Жовква, де в приміщенні Жовківської РДА зустрів ЗАБОЛОЦЬКОГО і в розмові повідомив йому, що одержав від ОСОБА_13 кошти для передачі йому хабара за підписання розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, та надав йому саме розпорядження. ЗАБОЛОЦЬКИЙ, одержавши розпорядження, яке не було завізоване службовими особами Жовківської РДА, маючи на меті одержати хабар, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, а також маючи умисел на вчинення службового підроблення, підписав його в коридорі та дав вказівку внести у нього недостовірні дані щодо дати його внесення і зареєструвати його в начальника загального відділу райдержадміністрації ОСОБА_17 заднім числом, тобто 2009 роком, оскільки він залишив для нього місце в журналі.
		Повернувшись СІМОНОВ вручив ОСОБА_13 розпорядження № 1199 від 31.12.2009 року « Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою », за що одержав від останньої кошти, як винагороду за свої послуги, в розмірі 14 000 грн.. 
		Цього ж дня, на виконання вимог ЗАБОЛОЦЬКОГО, СІМОНОВ на автомобілі « Міцубісі Ланцер » д.н.з. НОМЕР_1 поїхав за автомобілем « Субару Форестер » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ЗАБОЛОЦЬКОГО в напрямку с. Любель, де на повороті у вказане село автодороги Жовква - Червоноград вони зупинились і СІМОНОВ пересів в автомобіль ЗАБОЛОЦЬКОГО і там передав йому частину хабара в розмірі 7500 доларів США ( 59 400 грн. по курсу НБУ ) за видачу ОСОБА_13 вказаного розпорядження, після чого обоє були затриманні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, а хабар вилучений.
		В судовому засіданні 20 грудня 2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скерування справи прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав порушення досудовим слідством ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, яке районний суд задовольнив.
		Своє рішення про необхідність повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд мотивував неповнотою досудового слідства, яку не можна усунути в суді, покликаючись на те, що органом досудового слідства не встановлено та не допитано громадянина Словенії на ім`я ОСОБА_14 , на прохання якого зі слів ОСОБА_13 вона займалась оформленням земельної ділянки для спільного ведення бізнесу та який мав намір фінансувати її придбання, а також не встановлено чи мав ОСОБА_15 , як голова райдержадміністрації повноваження на проведення зміни цільового призначення земельної ділянки і чи мав можливість сприяти виконанню таких дій іншими особами та ким саме, цих осіб слідство не встановило і не допитало. Як слідує з постанови, зважаючи на те, що для встановлення даних обставин необхідно проведення оперативно-розшукових дій, дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. 
		Проаналізувавши наведені районним судом в постанові мотиви у підтримку свого рішення про необхідність повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування, вивчивши матеріали справи, обміркувавши доводи прокурора в апеляції, колегія суддів приходить до висновку про надуманість судом підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та відсутність в ній такої неповноти, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
		Так, за змістом ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. 
		Згідно п. 8 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11. 02. 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
		При розгляді справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів не виявила у справі такої неповноти чи неправильності, яка впливає на прийняття судом рішення у справі і не може бути усунута районним судом в судовому засіданні.
		Як правильно зазначає прокурор в апеляції та вбачається з матеріалів кримінальної справи, у справі відсутні будь-які дані про те, що громадянин Словенії на ім`я ОСОБА_14 надавав ОСОБА_13 кошти на придбання земельної ділянки. Оформленням земельної ділянки займалась одна ОСОБА_13 , яка і витрачала власні кошти на це. При проведенні оперативних заходів по розкриттю даного злочину остання надала свої кошти в сумі 40 000 грн., а решту 114 000 грн. їй були надані працівниками ГУ МВС України у Львівській області. Зважаючи на це встановлення особи на ім`я ОСОБА_14 та його допит при наявності зібраних у справі матеріалів для правильного встановлення фактичних обставин справи і юридичної оцінки дій обвинувачених значення не має.
		Крім того, повноваження голови районної державної адміністрації врегульовані на законодавчому рівні, а тому питання про можливість ЗАБОЛОЦЬКОГО провести зміну цільового призначення земельної ділянки суд має можливість з`ясувати сам, без проведення слідчих дій.
		Отже, всупереч висновків суду в постанові, при розгляді в суді апеляційної інстанції у справі не було встановлено такої неповноти чи неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута судом в судовому засіданні.
		Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи і відсутність у справі обґрунтованих підстав для її повернення прокурору на додаткове розслідування. 
		Відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді.
		Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляції прокурора і вважає необхідним задовольнити її повністю, вказану постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 366, 367, 369, 374, 377 КПК України 1960 року, ст. 15 Розділу ХІ КПК України, колегія суддів  
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.
		 
		 
		Судді :
		 
		 
		 
		 ОСОБА_2  ОСОБА_4  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...