Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/18367/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2014.
Дата набрання законної сили: 05.11.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 522/18367/14-к
		Провадження № 1-кп/522/982/14
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участю прокурора ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження стосовно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслово Шполянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освістою, одруженого, працюючого майстром виробничого навчання державного навчального закладу "Одеський професійний ліцей морського транспорту", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		На початку червня 2014 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 працюючи з 18 березня 2009 року на підставі наказу № 18-К від 18.03.2009 року директора державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» ОСОБА_5 майстром виробничого навчання державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 45, в посадові обов`язки якого, згідно посадової інструкції майстра виробничого навчання входить забезпечення виконання навчального плану, програми виробничого навчання та дотримання норм і правил безпечного ведення робіт учнями групи; прийняття виконаних учнями робіт та завдань, оцінка їх якості; контроль успішності та відвідування занять; організація інструктажу учнів висококваліфікованими робітниками та спеціалістами підприємства, прийняття участі в технічному контролі та оцінці якості робіт; організація підготовки учнів до здачі випускних кваліфікаційних екзаменів, прийняття участі в
		їх проведенні; організація у встановленому порядку направлення учнів групи - випускників ліцею на підприємства для постійної роботи, контроль за їх роботою та інше, а також являючись у 2013-2014 навчальному році, згідно наказу № 93-а від 30.08.2013 року директора ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту» ОСОБА_5 класним керівником групи № 22 ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту», студентам якої він, як майстер виробничого навчання ліцею викладав предмет «Обладнання та пристрої для ковальських робіт», повідомив студенту третього курсу групи № 22 ОСОБА_6 про те, що у зв`язку з частим невідвідуванням занять предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт», у журналі відвідувань занять по зазначеному предмету у нього багато невідпрацьованих пропусків, і що йому негайно необхідно відпрацювати пропущені заняття. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що у разі, не відпрацювання ним пропущених занять з теорії по предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт», він не буде допущений до здачі іспиту по вказаному предмету.
		Далі, за кілька днів до іспиту по предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт», точну дату у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, який мав відбутися 26.06.2014 року ОСОБА_6 , не відпрацювавши пропущені заняття з теорії по предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт», знаходячись у приміщенні ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту», розташованого по вул. Приморській, 45 у м. Одесі, звернувся до майстра виробничого навчання ОСОБА_4 з проханням допустити його до здачі іспиту з вказаного предмету без відпрацювань пропущених занять.
		У відповідь ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення у той же день повідомив ОСОБА_6 про те, що за допуск до іспиту по предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт» при наявності у нього невідпрацьованих занять з теорії по вказаному предмету, він повинен заплатити йому грошові кошти у сумі 3000 грн., на що отримав згоду ОСОБА_7 .
		Отримавши згоду ОСОБА_6 заплатити йому грошові кошти у сумі 3000 грн. за допуск до іспиту по предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт» без відпрацювання ним пропущених занять по вказаному предмету, ОСОБА_4 домовився зустрітися з ОСОБА_6 перед іспитом.
		Однак, у день іспиту 26.06.2014 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, він не має змоги передати йому грошові кошти у сумі 3000 грн., при цьому, звернувся з проханням таки допустити його до здачі іспиту, пообіцявши передати йому грошові кошти найближчим часом.
		ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, розраховуючи на те, що ОСОБА_7 все ж таки передасть йому грошові кошти у сумі 3000 грн. у якості неправомірної вигоди за допуск до іспиту, допустив останнього до здачі іспиту по предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт», який відбувся 26.06.2014 року, незважаючи на наявність у останнього в журналі відвідувань занять великої кількості невідпрацьованих пропусків з теорії по вказаному предмету.
		08.07.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 з`явився у ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту», розташований по вул. Приморській, 45 у м. Одесі, де від заступника директора ліцею ОСОБА_8 , у кабінеті останнього, у присутності майстра ліцею ОСОБА_4 отримав диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 , додаток до диплому серії НОМЕР_2 , атестат про повну загальну середню освіту серії СК № 46431531, та додаток атестату серії 12АК № 441601.
		Вийшовши з кабінету заступника директора ліцею разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаходячись у коридорі ліцею наказав ОСОБА_6 віддати йому диплом, атестат та додатки до них, при цьому, взяв вказані документи з рук ОСОБА_6 , та повідомив останньому про те, що поверне їх йому тоді, коли ОСОБА_6 передасть йому грошові кошти у розмірі 3000 грн. за допуск його
		26.06.2014року до іспиту по предмету «Обладнання та пристрої для ковальських робіт» при наявності у нього невідпрацьованих занять з теорії по вказаному предмету.
		Далі 09.09.2014 року близько 10.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці - у токарному кабінеті, розташованому на другому поверсі державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 45, діючи умисно з метою незаконного збагачення отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 гривен у якості неправомірної вигоди для себе за допуск його 26.06.2014 року до іспиту по предмету «Спецтехнології ковальських робіт» при наявності у нього невідпрацьованих занять з теорії по вказаному предмету, після чого повернув ОСОБА_6 диплом, атестат та додатки до них.
		Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 гривен у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 поклав до кишені своїх штанів.
		У той же день ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, яким добровільно видав грошові кошти у розмірі 3000 грн., одержані від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.
		Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав.
		Суд вважає що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 368 ч.1 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища.
		29.09.2014 року між старшим прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014160490004369, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку було складено угоду про визнання виноватості, додержуючись наступних умов: прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , 19.09.2014 року висунуто підозру ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченому ст. 368 ч.1 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 , погоджується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік.
		Суд, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільність та відсутність будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
		Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
		Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
		Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має всі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
		Підозрюваному ОСОБА_4 при укладені угоди роз`ясненні правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		Суд також переконався в том, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
		 
		Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд 
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29.09.2014 року між старшим прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014160490004369, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку.
		Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, включно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгодженої сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.
		Вирок може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
		Після проголошення вироку вручити його копію обвинуваченому.
		 
		 
		 
		Суддя:  ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		06.10.2014

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...