Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9229/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2014.
Дата набрання законної сили: 13.10.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"13" жовтня 2014 р.           Справа№ 910/9229/14
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Мальченко  А.О.
		суддів:            Жук  Г.А. 
		          Пашкіної С.А. 
		при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж»
		на рішення Господарського суду м. Києва
		від 23.06.2014 
		у справі №910/9229/14 (суддя - Мудрий С.М.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж», м. Київ,
		до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,
		про зобов'язання вчинити дії,
		за участю представників:
		від позивача: Камільовський В.В. - представник (довіреність б/н від 04.12.2013);
		від відповідача: Невмержицька Г.Н. - представник (довіреність №10/00-142 від 11.08.2014); 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий імідж» (надалі - ТОВ «Новий імідж») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») про зобов'язання вчинити дії по переказу грошових коштів в сумі 18 471,11 грн з поточного рахунку ТОВ «Новий імідж» №26001300248507, відкритого в ПАТ «Банк Форум» (МФО 322948) на рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) №26078300248507 в ПАТ «Банк Форум» (МФО 322948), зазначивши у призначенні платежу: погашення процентів за кредитним договором №2-0030/13/11-OVER від 08.10.2013. 
		До початку розгляду справи по суті Господарським судом міста Києва було прийнято заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив зобов'язати відповідача переказати грошові кошти у розмірі 6 065,43 грн з поточного рахунку ТОВ «Новий імідж» №26001300248507, відкритого в ПАТ «Банк Форум»  на рахунок ПАТ «Банк Форум» (№26078300248507), зазначивши у призначенні платежу: погашення процентів за кредитним договором №2-0030/13/11-OVER від 08.10.2013; зобов'язати відповідача переказати грошові кошти у розмірі 12 402,68 грн з поточного рахунку ТОВ «Новий імідж» №26001300248507, відкритого в ПАТ «Банк Форум» на рахунок ПАТ «Банк Форум» (№29096300248371), зазначивши у призначенні платежу: погашення кредиту за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013.    
		Заявляючи дані вимоги, позивач вказав на необгрунтовану відмову відповідача у списанні грошових коштів за його дорученнями, оскільки такими діями відповідач обмежує його у праві розпоряджатися власними коштами, гарантованому йому законом. 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі №910/9229/14 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
		Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Новий імідж» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у справі №910/9229/14 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 
		Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник послався на те, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим через неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючий - суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено в судове засідання на 11.08.2014.
		Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 11.08.2014 у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, для розгляду справи № 910/9229/14 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Пашкіної С.А. 
		В судовому засіданні 11.08.2014 в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.10.2014.
		В судовому засіданні 13.10.2014 представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.      
		Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю через її безпідставність та необґрунтованість, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін. 
		13.10.2014 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.  
		Місцевим господарським судом встановлено, що 20.02.2013 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (в тексті договору - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Імідж» (в тексті договору - клієнт) було укладено договір банківського рахунку №1-21127/248507, за умовами якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (а.с. 27-35).
		Згідно п.2.4 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта в межах залишку коштів на рахунку, розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Тривалість операційного дня банку встановлюється та змінюється банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем, про що інформація розміщується на дошці оголошень в приміщеннях банку.
		Операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня (п.2.5 договору).
		Того ж дня, 20.02.2013 сторонами у справі було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку №1-21127/248507 від 20.02.2013 на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк», відповідно до умов якого клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку(-ів) клієнта (далі - рахунок (-и)), а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк».
		Умовами п.3.3.2 додаткового договору сторони погодили, що банк зобов'язаний виконувати операції по рахунку(-ам) клієнта з виконанням порядку та умов, передбачених цим додатковим договором, договором банківського рахунку та чинного законодавства України.
		Банк зобов'язаний приймати до виконання електронні розрахункові документи, підписані ЕЦП клієнта та створені у системі «IFOBS Клієнт-банк» (п.3.3.3 додаткового договору).
		З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Новий імідж» (в тексті договору - позичальник) та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (в тексті договору - кредитор) було укладено кредитний договір (овердрафт) №2-0030/13/11-OVER), відповідно до умов якого кредитор зобов'язався на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника №26001300248507 у ПАТ «Банк Форум», код банку 322948, ідентифікаційний номер 37265470 згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме  фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку, в межах визначеної договором (п.1.2) граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором. 
		Додатковою угодою №1 від 21.01.2014 сторони внесли зміни до вищевказаного договору, якими виклали п.4.2 у наступній редакції: «За користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків. 
		Матеріали справи також свідчать про укладення 14.03.2013 між ТОВ «Новий імідж» (в тексті договору - поручитель) та ПАТ «Банк Форум» (в тексті договору - кредитор) договору поруки №1-0031/13/11-Р, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт», ідентифікаційний код 32554627, місцезнаходження - 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 24 (в текст договору - боржник) у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №1-0009/1311-KLMV від 14.03.2013, укладеного між кредитором та боржником, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом - Кредитний договір №1) та Кредитним договором (овердрафт) № 1-009/13/11-OVER від 14.03.2013, укладеного між Кредитором та Боржником, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі - Кредитний договір №2), а саме, повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором №1 та Кредитним договором  №2 (а.с.104-110).
		29.04.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Новий імідж» через автоматизовану систему «IFOBS Клієнт-банк» були сформовані та надані відповідачеві: 
		- платіжне доручення № 1348 на перерахування з поточного рахунку ТОВ «Новий імідж» №26001300248507 на рахунок ПАТ «Банк Форум» №29096300248371 грошових коштів в сумі 12 402,68 грн, з призначенням платежу «погашення заборгованості ТОВ «ДЦ Делта Спорт» за кредитним договором №1-0009/1311-KLMV від 14.03.2013. Без ПДВ»; 
		- платіжне доручення № 1349 на перерахування з поточного рахунку ТОВ «Новий імідж» №26001300248507 на рахунок ПАТ «Банк Форум» № 20698300248507 грошових коштів в сумі 6 065,43 грн. з призначенням платежу «оплата відсотків за березень 2014, згідно Договору овердрафта №2-0030/13/11- OVER від 08.10.2013 р. ТОВ «Новий Імідж» Без ПДВ» (а.с.45,46).
		Проте, здійснювати списання вищезазначених коштів з рахунків позивача відповідач відмовився, посилаючись на ч. 5 статті 36 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.47). 
		Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, оскільки введення у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації не повинно впливати на здатність позивача виконувати свої зобов'язання безпосередньо перед відповідачем та іншими контрагентами.
		В свою чергу, відповідач проти заявлених вимог заперечив,  пославшись на встановлене Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження на задоволення вимог по зобов'язанням банку під час дії тимчасової адміністрації, введеної на підставі прийнятого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення за №14 від 14.03.2014.
		В силу положень частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.   
		Відповідно до вимог статей 509, 526 цього ж Кодексу та статей 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  
		Визначаючи правову природу відносин, що склалися між сторонами в ході виконання договору №1-21127/248507 від 20.02.2013, судова колегія зазначає, що такий має ознаки  банківського рахунку, за яким, у відповідності до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. 
		У відповідності до частини 1 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.   
		Згідно частини 3 вищеназваної статті банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
		Аналогічні положення містить п. 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", згідно якого банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. 
		Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).
		Як вірно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції платіжні доручення позивача по автоматизованій банківській системі «IFOBS Клієнт-банк» відповідачем були відхилені та залишені без виконання з тих підстав, що під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється, як про це вказано у п.1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
		Суд також вірно встановив, що на момент звернення позивача з дійсним позовом  до суду у ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 №14 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», а з 16.06.2014 - відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію у відповідності з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» (а.с.-116-117, 127). 
		Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив  з того, що зобов'язання щодо переказу грошових коштів з рахунку позивача, відкритому у ПАТ «Банк Форум», на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента є майновим зобов'язанням, а відтак, позивач виступає кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким, як спеціальним законом, передбачені випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які перебувають на його рахунках. При цьому, відповідач (під час дії тимчасової адміністрації) не отримував дозволу від уповноваженої особи Фонду на продовження виконання ним спірних платіжних доручень  позивача, як кредитора банку.       
		Проте з такими висновками колегія суддів апеляційного господарського суду погодитись не може та вважає за необхідне зазначити про їх помилковість, оскільки введення тимчасової адміністрації ніяким чином не впливає на здатність позивача виконувати свої зобов'язання перед банком та контрагентами. 
		Відповідно до частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. 
		Згідно частини 3 статті 1066 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. 
		Підстави обмеження операцій із рахунками клієнтів банку також передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до частини 2 статті 59 якого зупинення власних видаткових операцій за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.
		Втім, відповідач не навів суду існування обставин, передбачених законом для обмеження прав ТОВ «Новий імідж» у розпорядженні коштами на своєму рахунку.     
		Стосовно обставин запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації та тверджень відповідача про обгрунтованість та правомірність своїх дій щодо залишення без виконання платіжних доручень позивача за № 1348 та № 1349 від 29.04.2014 з посиланням на частину 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд апеляційної станції звертає увагу на те, що вказаною вище статтею Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації. 
		Так, згідно частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:
		1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;
		2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;
		3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;
		4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;
		5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.
		Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.       
		У статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавець вживає термін "вкладник" у значенні «фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката». 
		Виходячи з положень даної норми, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття "вкладник" у розумінні вищевказаного Закону, а відтак, на останніх не поширюється виняток з обмеження встановленого пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 
		Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється «юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань».
		Юридичний аналіз наведених законодавчих положень дає суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вимога ТОВ «Новий імідж» до ПАТ «Банк Форум» не є майновою вимогою, а  вимогою про зобов'язання останнього вчинити дії по перерахуванню коштів з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «Банк Форум», на рахунки відповідача, відкриті у тому ж ПАТ «Банк Форум», з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2-0030/13/11-OVER від 08.10.2013 та договором поруки №1-0031/13/11-Р від 14.03.2014, з огляду на те, що у відповідача наявне право здійснити самостійне беззаперечне списання коштів з рахунку позивача, що передбачено зокрема п.п. 3.1.11, 3.1.11.1, 4.5 договору банківського рахунку №1-21127/248507 від 20.02.2013, а тому твердження відповідача про те, що позивач є кредитором відповідача, на якого поширюються обмеження встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є необґрунтованими. 
		Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову та дійшла висновку про задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача переказати кошти у розмірі 6 065,43 грн з поточного рахунку ТОВ «Новий імідж» №26001300248507, відкритого в ПАТ «Банк Форум» (МФО (322948)  на рахунок ПАТ «Банк Форум» №26078300248507, (МФО (322948), зазначивши у призначенні платежу: погашення процентів за кредитним договором №2-0030/13/11-OVER від 08.10.2013 та переказати кошти кошти у розмірі 12 402,68 грн з поточного рахунку ТОВ «Новий імідж» №26001300248507, відкритого в ПАТ «Банк Форум», МФО (322948) на рахунок ПАТ «Банк Форум» №29096300248371, МФО (322948), зазначивши у призначенні платежу: погашення кредиту за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013.
		Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. 
		Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. 
		У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		Виходячи з вищенаведеного, судова колегія находить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі №910/9229/14 - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю. 
		Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.
		Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новий імідж» на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі №910/9229/14 задовольнити. 
		2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року у справі №910/9229/14 скасувати.
		3. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
		4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) переказати кошти у розмірі 6 065  (шість тисяч шістдесят п'ять) грн. 43 коп з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Новий імідж» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, код 37265470) №26001300248507, відкритого в ПАТ «Банк Форум» (МФО (322948)  на рахунок публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) №26078300248507, МФО (322948), зазначивши у призначенні платежу: погашення процентів за кредитним договором №2-0030/13/11-OVER від 08.10.2013.
		5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) переказати кошти у розмірі 12 402 (дванадцять тисяч чотириста дві) грн 68 коп з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Новий імідж» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, код 37265470) №26001300248507, відкритого в ПАТ «Банк Форум», МФО (322948) на рахунок публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) №29096300248371, МФО (322948), зазначивши у призначенні платежу: погашення кредиту за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2014.
		6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий імідж» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, код 37265470) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом та 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.
		7.Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання зазначеної постанови суду.
		8.Матеріали справи №910/9229/14 повернути до господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
		 
		Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 
		 
		Судді                                                                                Г.А. Жук
		 
		                                                                                С.А. Пашкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...