Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 647/972/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2014.
Дата набрання законної сили: 03.04.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа №11-кп/791/228/14 р. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		2014 року квітня місяця « 03» дня
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
		 
		Головуючого:ОСОБА_2 Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 При секретаріОСОБА_5 З участю прокурораОСОБА_6 ОбвинуваченогоОСОБА_7 Захисника ОСОБА_8  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230090000257, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року, -
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Цим вироком
		 
		 ОСОБА_9 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого
		за адресою 
		АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , 
		 
		виправдано в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
		 
		Запобіжний захід  особисте зобов`язання.
		 
		Органами досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру та щодо нього складено обвинувальний акт у тому, що він наприкінці грудня 2012 року, перебуваючи біля с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, без відповідного дозволу спиляв, тобто здійснив незаконну порубку живо ростучих 74 дерев, а саме 63  гледичії звичайної, 2  ясена зеленолистого, 9  абрикоса, спричинивши Червономаяцькій сільській раді матеріальну шкоду на суму 91 841 гривня 86 копійок. 
		 
		Виправдовуючи  ОСОБА_7 , суд вказав, що надані обвинуваченням докази щодо вчинення обвинуваченим незаконної порубки дерев є суперечливими і не підтверджують його вини у вчинені зазначеного злочину.
		 
		На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій покликається на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями процесуального законодавства під час розгляду судом кримінального провадження. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що, висновок суду про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину зроблений на припущеннях та домислах, які суперечать даним кримінального провадження. При цьому суд не дав оцінки всім доказам, зокрема показанням ряду свідків, показання яких перекручено і викладено у вироку викривлено. На думку прокурора судом не дано належну оцінку і іншим доказам, а саме матеріалам огляду місця події, розрахунку завданої шкоди. Просить вирок місцевого суду скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на два роки з конфіскацією добутого. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на шість років з конфіскацією незаконно добутого. Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов задовольнити. 
		 
		Захисник ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора подала заперечення, вважаючи її доводи безпідставними. На думку захисника місцевий суд повно та всебічно дослідив докази і правильно дав їм оцінку. Просить вирок суду залишити без зміни.
		Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування вироку з наведених в апеляційній скарзі підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 , які просили вирок місцевого суду залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Висновок суду першої інстанції про недоведеність участі ОСОБА_7 в незаконній порубці дерев у захисних лісонасадженнях, що заподіяло істотну шкоду за зазначених в обвинувальному акту обставин відповідає фактичним обставинам справи.
		 
		Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов висновку, що органами обвинувачення не доведена його вина у вчиненні злочину. Колегія суддів вважає, що такого висновку місцевий суд дійшов ретельно дослідивши докази обвинувачення і дав цим доказам належну правову оцінки щодо їх достовірності та допустимості. Зокрема, судом дано оцінки показанням свідків  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалам огляду місця події та іншим доказам. 
		 
		Судом першої інстанції дійсно підтверджено встановлений стороною обвинувачення факт незаконною порубки 74 дерев гледичії, абрикоса і ясеня в полезахисному лісонасадженні біля с. Ч.Маяк Бериславського району. Разом з тим, доказів, які б об`єктивно підтверджували причетність до цього ОСОБА_7 органи обвинувачення при розгляді кримінального провадження в суді і прокурор у апеляційній скарзі не надали. Під час досудового розслідування не було вияснено і не підтверджено доказами, що незаконну порубку обвинувачений вчинив всієї кількості дерев, а надані стороною обвинувачення докази лише свідчать про таку порубку.
		 
		Так допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він дійсно проводив порубку дерев однак не в полезахисних лісонасадженнях а на орендованих земельних ділянках, переданих йому в користування землевласниками.
		 
		Той факт, що обвинувачений дійсно орендував земельні ділянки на землях Червономаяцької сільської ради у апеляційній скарзі не спростовується. Доводи апеляційної скарги щодо спотворення судом показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не заслуговують уваги. Показання цих свідків проаналізовані судом. Вказані свідки на протязі судового розгляду давали суперечливі показання, зокрема і підтверджували як факт порубки обвинуваченим дерев в лісосмузі так і заперечували такий факт, вказавши, що ОСОБА_7 рубав дерева на орендованій ділянці і це були не ті дерева які вказані в протоколі огляду місця події. Під час досудового розслідування із свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 проводилися слідчі експерименти де вони дійсно вказали на лісосмугу де, за їх показаннями, обвинувачений проводив незаконну порубку дерев. При цьому свідки показали, що допомагали у цьому обвинуваченому. Разом з тим, кожний із них надавав допомогу обвинуваченому у погруз ці порубаних дерев окремо, тобто разом вони не працювали. Обидва свідка вказали на одні і ті ж пеньки від спиляних дерев і таких пеньків всього п`ять. Вказані обставини ставлять під сумнів показання цих свідків так як вони настоюють на їх роздільної участі в порубці дерев. Обгрунтовано місцевий суд не взяв до уваги даних протоколів слідчих експериментів із вказаними свідками. Стороною захисту надано ксерокопії цих протоколів, які надавалися стороною обвинувачення при обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу. За змістом протоколів свідкам не роз`яснювалися їх права та не попереджалися вони про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань, а тому дані протоколи суд на законних підставах не визнав допустимими доказами. 
		 
		Спростовано в судовому засіданні і докази обвинувачення щодо спричинення діями обвинуваченого істотної шкоди Червономаяцькій сільській раді. Так стороною захисту надані докази, які спростовують таке твердження. Зокрема, Червономаяцькою сільською радою і ДП « Великоолександрівське лісомисливське господарство» надано довідки, відповідно до яких земельна ділянка з лісонасадженнями ( контур № 36), де було проведено вирубку 74 дерев на їх балансі і у користуванні не перебувають.
		 
		Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідив як докази обвинувачення так і докази захисту та обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_7 у злочині, у вчиненні якого йому оголошено про підозру та складено обвинувальний акт, а тому вирок суду першої інстанції необхідно визнати законним та обґрунтованим.
		 
		З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню і підстав для скасування вироку місцевого суду немає.
		 
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		п о с т а н о в и л а :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_7  без зміни.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		 
		Судді: (три підписи) 
		 
		З оригіналом згідно
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...