Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/3435/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2014.
Дата набрання законної сили: 23.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/785/1139/14
		Номер справи місцевого суду: 509/3435/14-к 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1 
		Доповідач ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23.10.2014 року м. Одеса
		 
		Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
		головуючого - судді  ОСОБА_2 
		суддів:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі -  ОСОБА_5 
		за участю:
		прокурора -  ОСОБА_6 
		захисників - адвокатів  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		обвинуваченого -  ОСОБА_9 
		перекладача -  ОСОБА_10 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №22014160000000115 від 18.06.2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зі змінами поданими обвинуваченим ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року щодо,- 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чити Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РФ, до взяття під варту тимчасового проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, - 
		встановив:
		 
		Згідно з вироком суду, 15 червня 2014 року, знаходячись у м. Харків, громадянин Росії ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з невстановленою особою, направлену на вербування осіб з числа мешканців Одеської області для участі у бойових діях в Луганській області, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
		У подальшому, перебуваючи в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, куди він прибув з членами його сім`ї для відпочинку, ОСОБА_9 , у приміщенні кафе по АДРЕСА_3 зазначеного населеного пункту, виконуючи вказівки невстановленої особи та реалізовуючи злочинний умисел, 18 червня 2014 року, приблизно о 2 год. 00 хв., познайомився з громадянином України ОСОБА_11 , який також знаходився у цьому кафе. У ході вербувальної бесіди ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 взяти участь за грошову винагороду у розмірі 200 Євро в день у військових діях в м. Луганську на боці антиукраїнських незаконних збройних формувань. Надалі, дізнавшись, що ОСОБА_11 мисливець, ОСОБА_9 запропонував йому взяти участь у бойових діях проти законних військових формувань та правоохоронних органів України, які беруть участь в антитерористичній операції, у якості снайпера за збільшену грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США. Крім цього ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 особисто завербувати п`ятьох чоловіків, за що пообіцяв заплатити 200 Євро.
		Продовжуючи злочинні дії, у цьому ж населеному пункті та у приміщенні цього ж кафе, 18 червня 2014 року, приблизно о 5 год. 00 хв., ОСОБА_9 познайомився з представником обслуговуючого персоналу кафе  громадянином України ОСОБА_12 . Під час вербувальної бесіди ОСОБА_9 також запропонував ОСОБА_13 поїхати до Луганської області та м. Луганська з метою взяти участь у бойових діях на боці так званої Луганської Народної Республіки проти законних військових формувань та правоохоронних органів України, які беруть участь в антитерористичній операції, за що запропонував ОСОБА_12 грошову винагороду у розмірі 500 Євро в день. Також ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_12 , що забезпечить його військовим екіпіруванням та зброєю для ведення бойових дій.
		Оскаржуваним вироком обвинувачений ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 110 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 залишена раніше обрана - тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому рахується з 19 червня 2014 року. Доля речових доказів вирішена у відповідності до положень ст.100 КПК України.
		Захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року змінити, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, з випробуванням. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, не оспорюючи встановлені судом обставини та кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_7 вказує, що судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме позитивні характеристики з місця проживання, щире каяття та визнання своєї вини, обвинувачений раніше не судимий, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, обвинувачений потребує постійного лікування у зв`язку з тяжкою хворобою, відсутні обставини які б обтяжували покарання.
		В судовому засіданні апеляційного суду, в порядку ч.3 ст.403 КПК України, обвинувачений ОСОБА_9  подав зміни до апеляційної скарги свого захисника  адвоката ОСОБА_7 , в яких, посилаючись на порушення районним судом вимог ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді обвинувального акту відносно нього, просить скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. 
		Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який частково підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , підтримав свої зміни до апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити; думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , який частково підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та підтримав зміни обвинуваченого ОСОБА_9 до апеляційної скарги адвоката, просив їх задовольнити; думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , який частково підтримав свою апеляційну скаргу та підтримав зміни до його апеляції подані обвинуваченим ОСОБА_9 , просив їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 зі змінами поданими обвинуваченим ОСОБА_9 ; перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката зі змінами; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. 
		При перевірці доводів апеляційної скарги зі змінами до неї, апеляційним судом встановлено наступне.
		Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був проведений у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України (т.2, а.с. 35-41).
		Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого ст. 381 КПК України.
		Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконанні.
		Як вбачається з вироку суду, висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, як зазначено у вироку, судом першої інстанції зроблений на підставі того, що фактичні обставини справи, а саме, факт вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, обвинувачений підтвердив і повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому (т.2, а.с.40-41). 
		Проте, такий висновок суду не узгоджується з протоколом судового засідання та звукозаписом фіксації судового процесу. Відповідно до вказаного аудіозапису, суд, з`ясувавши думку учасників процесу, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив рішення перо об`єм дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно характеризуючи даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Але, як свідчий запис фіксації судового засідання від 13.08.2014 року, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , у дійсності заперечував фактичні обставини справи, а саме свою провину в скоєні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб за грошову винагороду, а також інші фактичні дані викладені в обвинувальному акті, зокрема мотиви та обставини спілкування зі свідками по справі, яких по версії слідства він вербував для участі в бойових діях в Луганській області. (т.2, а.с.35-39). 
		З урахуванням вказаних обставин, наведене свідчить про невиконання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України, оскільки суд, отримавши покази обвинуваченого, які фактично не були показами про визнання вини в повному обсязі та суперечили обставинам викладеним в обвинувальному акті, зобов`язаний був в повному обсязі провести судовий розгляд та дослідити всі доказі, якими обґрунтовувалось обвинувачення. Недотримання районним судом вимог ст. 349 КПК України призвело до однобічності та неповноти судового слідства, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного і всебічного розгляду справи. Вказане порушення вимог КПК України хоча і не зазначене в ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України, як підстава для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України визнається апеляційним судом суттєвим, з наступних підстав.
		Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. 
		Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя. 
		Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного невиконання районним судом вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.
		Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 зі змінами поданими обвинуваченим ОСОБА_9 щодо безпідставності обвинувачення, застосування до нього в процесі досудового розслідування фізичного та психологічного тиску, а також інших порушень вимог КПК України, допущених в ході досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює. Разом з цим, після виконання вимог ст.314 КПК України, у разі призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , суду першої інстанції необхідно дотримуючись вимог КПК України, слід ретельно перевірити доводи обвинуваченого та його захисників та забезпечити належні умови виконання вимог КПК України щодо прав учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідити надані суду матеріали, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, - 
		 
		ухвалив:
		 
		Змінену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року - задовольнити.
		Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.2 ст.110 КК України - скасувати.
		Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту відносно  ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.110 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
		Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишити раніше обрану  тримання під вартою. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Судді апеляційного суду 
		Одеської області (підпис)  ОСОБА_2 
		 (підпис)  ОСОБА_3 
		 (підпис)  ОСОБА_4 
		 
		 
		Згідно з оригіналом.
		Суддя апеляційного суду Одеської області  ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...