Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-428/12/2170 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		20 жовтня 2014 року                               м. Київ                              К/800/54461/13 
		 
		Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
		 
		головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),   Ланченко Л.В.,   Пилипчук Н.Г.,  
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
		на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року 
		та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року
		у справі № 2-а-428/12/2170 за об'єднаними в одне провадження
		позовами Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
		до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» 
		про стягнення заборгованості та накладення арешту на кошти 
		та за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» 
		до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
		про списання податкового боргу,
		 
		встановив:
		 
		У січні 2012 року Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області (правонаступник - Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби) звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», в якому просила накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться в установах банку в межах суми податкового боргу.
		У лютому 2012 року Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області (правонаступник - Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби) звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 289 436, 85 грн.
		Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року дані справи об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.
		У березні 2012 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Промінь» звернувся до суду з позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 245 697, 40 грн. безнадійним та його списання.
		Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року дані справи об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.
		Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року, позовні вимоги Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»   про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»   до державного бюджету 101 937, 37 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб; в стягненні решти заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 114 250, 18 грн. відмовлено. В частині позовних вимог Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»   про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків відмовлено. Позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання податкового боргу безнадійним та списання податкового боргу задоволено частково; зобов'язано Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби списати безнадійний податковий борг Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» по   податку з доходів фізичних осіб в сумі   грн. 114 250, 18 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
		Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 року замінено Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби її правонаступником - Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області.
		Клопотання про розгляд справи за участю представників сторін не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті відповідно до вимог статті 222 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне. 
		Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності належних підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності підприємства, а також з того, що позивачем було пропущено строк давності для стягнення частини заборгованості та дійшов висновку щодо визнання частини податкового боргу безнадійним. 
		Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.
		Підпунктом 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платником податку з доходів фізичних осіб є податковий агент. 
		Пунктом 171.1 ст. 171 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
		Зі змісту п.176.2 ст. 176 ПК України вбачається, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
		В силу статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. 
		У відповідності до приписів ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі - пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (п.101.2.3 ст.101 ПК України).
		Строк позовної давності у Податковому кодексу України встановлений статтею п. 102.1 ст. 102 і складає 1095 днів.
		За приписами п. 102.4. ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу «безнадійним».
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що Новокаховська об'єднана державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду про стягнення з СВК «Промінь» заборгованості по податку з доходів фізичних станом на 21.12.2011 року у розмірі 289 436, 85 грн. 
		Встановлено, що сума заборгованості СВК «Промінь» з 1 кварталу 2009 року по 4 квартал 2011 року (в межах строку давності - 1095 днів) складає - 175 186, 67 грн., з яких сплачено - 39 570, 19 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою податкового органу.
		Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року, з СВК «Промінь» стягнуто заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2010 року в сумі 33 679, 11 грн.
		Таким чином, встановлено, що сума заборгованості по податку з фізичних осіб СВК «Промінь» за період з 1 кварталу 2009 року по 4 квартал 2011 року - в межах строків давності становить 101 937, 37 грн.
		Решта заборгованості у сумі 114 250, 18 грн. утворилася до 1 кварталу 2009 року, тобто, знаходиться поза межами строку давності 1095 днів.
		Отже, судами обґрунтовано встановлено, що податковий борг СВК «Промінь» по податку з доходів фізичних осіб в сумі 114 250, 18 грн. є безнадійним податковим боргом та підлягає списанню відповідно до ст. 101 ПК України. З урахуванням зазначеного, позовні вимоги СВК «Промінь» про визнання безнадійним податкового боргу в сумі 245 697, 40 грн. судами задоволено частково.
		За таких обставин, позовні вимоги податкового органу про стягнення з СВК «Промінь» заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 289 436, 85 грн. правомірно задоволено судами в частині стягнення 101 937, 37 грн., а в стягненні решти суми - 114 250, 18 грн. відмовлено, так як дана сума є безнадійним боргом.
		З приводу позовних вимог податкового органу про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків слід зазначити таке.
		Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
		Дані положення визначають як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
		Умовою застосування норми пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення з позовною вимогою щодо накладення арешту на кошти та інші цінності СВК «Промінь», які знаходяться в установах банку, податковий орган вважає існування податкового боргу на загальну суму 403 608, 53 грн., з яких: по податку з доходів фізичних осіб - 320 940, 24 грн.; по податку на додану вартість - 27 146, 21 грн.; з фіксованого сільськогосподарського податку - 2 993, 22 грн.; штрафні санкції - 3 500, 00 грн.; адміністративні штрафи - 49 029, 10 грн.
		Встановлено, що податкові-повідомлення рішення та рішення про застосування фінансових санкцій (крім з податку з доходів фізичних осіб, позовні вимоги щодо якого розглядаються у даній справі), на підставі яких відповідач визначив вказаний податковий борг, оскаржуються в судовому порядку, рішення не набрали законної сили.
		Крім того, податковий органом не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення майна СВК «Промінь», за рахунок якого можливо погасити податковий борг, оскільки витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не є достатнім доказом відсутності такого. 
		Отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено обґрунтовано.
		За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
		Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.
		З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається. 
		Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
		Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		ухвалив:
		 
		          Касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року  та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2-а-428/12/2170 - без змін.
		Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Головуючий                                                                                Ю.І.Цвіркун
		 
		Судді                                                                                              Л.В.Ланченко  
		    
		                                                                                                       Н.Г.Пилипчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...