Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4083/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2014.
Дата набрання законної сили: 14.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4083/14
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Ольшанченка В.І.     
		при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан ойл" (Харківська обл., с. Таранівка)     до  Приватного підприємства "Приват Інвест Групп"(м. Кіровоград) ,   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандкомфорт" (м. Харків)   про  стягнення 84871,35 грн., за участю представників сторін:
		позивача - Невольніченко О.О. (довіреність від 10.10.2014 р.),
		відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") - не з'явився,
		відповідача (ТОВ "Грандкомфорт") - не з'явився,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач просить суд стягнути з відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") на свою користь заборгованість за поставлений товар в розмірі 66854,93 грн., втрати від інфляції в сумі 8492,43 грн., проценти за користування коштами в сумі 1315,23 грн. та пеню в сумі 8109,65 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів (ПП "Приват Інвест Групп" та ТОВ "Грандкомфорт") заборгованість в сумі 100,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачами зобов'язань за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. та за договором поруки №31/12/13-П від 31.12.2013 р.
		Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.
		Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
		Позивач надав письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.
		Також, позивач надав письмові пояснення щодо періодів нарахованих санкцій, в яких просить суд вважати позовні вимоги вірними у наступній редакції: стягнути з відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") на свою користь заборгованість за поставлений товар за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. в сумі 66854,00 грн., втрати від інфляції за період з лютого 2014 р. по серпень 2014 р. в сумі 8492,43 грн., 3% річних за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 1315,23 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 8109,69 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів (ПП "Приват Інвест Групп" та ТОВ "Грандкомфорт") заборгованість за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. в сумі 100,00 грн.
		Відповідач (ТОВ "Грандкомфорт") надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
		Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
		У вказаному клопотанні відповідач (ТОВ "Грандкомфорт") зазначив, що позов визнає та проти задоволення позовних вимог не заперечує.
		Представник відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ПП "Приват Інвест Групп") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.
		Відповідачі відзиви на позов та витребувані судом документи не надали.
		Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
		Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
		16.12.2013 р. між позивачем і відповідачем (ПП "Приват Інвест Групп") був укладений договір поставки №28 (надалі - договір поставки), за яким постачальник (позивач) зобов'язується продати, а покупець (ПП "Приват Інвест Групп", відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору товар - олія соняшникова, нефасована (надалі - товар).
		Відповідно до п. 3.1 договору поставки загальна сума договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних на товар.
		Пунктом 5.1 цього ж договору сторони визначили, що товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по якості, відповідно до вимог ДСТУ 4492:2005; за кількістю - відповідно до кількості місць та ваги, зазначених у транспортних документах.
		Згідно з п. 5.3 даного договору поставки право власності на товар переходить з моменту підписання акту прийому-передачі або підписання видаткових накладних.
		Пунктом п. 3.2 договору поставки сторони узгодили, що розрахунок, за поставлений товар відповідно до умов цього договору, товар здійснюється покупцем у вигляді 100% оплати загальної вартості партії товару протягом одного банківського дня з дати виписки рахунку.
		Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору поставки сторони за взаємним погодженням можуть передбачити інший, не передбачений цим договором, порядок розрахунків за поставляємий товар. В такому випадку порядок розрахунків зазначається сторонами у специфікації.
		Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу (ПП "Приват Інвест Групп") товар на суму 88704,00 грн., що підтверджується копіями рахунку-фактури №54 від 24.12.2013 р. та товарно-транспортної накладної №3012-02 від 30.12.2013 р., підписаною представниками сторін без зауважень та засвідченою відбитками печаток обох підприємств.
		Відповідач (ПП "Приват Інвест Групп") частково оплатив поставлений позивачем товар на загальну суму 21750,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.
		29.08.2014 р. позивач надіслав відповідачу (ПП "Приват Інвест Групп") повторну претензію №101 від 29.08.2014 р. з вимогою погашення заборгованості в сумі 66954,00 грн. за поставлений товар.
		Як свідчать матеріали справи відповідач (ПП "Приват Інвест Групп") відповіді на повторну претензію позивача не дав і заборгованість не сплатив.
		Таким чином, заборгованість відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") по оплаті отриманого товару за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. становить 66954,00 грн.
		31.12.2013 р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Грандкомфорт") був укладений договір поруки (надалі - договір поруки), за яким поручитель (ТОВ "Грандкомфорт", відповідач) у відповідності до цього договору солідарно поручається перед кредитором (позивачем) за виконання зобов'язань із оплати ПП "Приват Інвест Групп" (надалі за договором - боржник) за олію соняшникову рафіновану фасовану, що поставлена кредитором боржнику у кількості 8400 шт. за ціною 8,80 грн. за шт. на загальну суму 88704,00 грн. відповідно до ТТН №3012-02 від 30.12.2013 р. в межах 100,00 грн.
		Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
		До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
		Відповідач (ПП "Приват Інвест Групп") не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором поставки №28 від 16.12.2013 р., тобто сплати заборгованості за отриманий від позивача товар в сумі 66954,00 грн.
		За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") заборгованості за отриманий від позивача товар за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. в сумі 66854,00 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.
		Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Пунктом 6.1 договору поставки передбачено, що у разі порушення термінів оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування штрафних санкцій, від простроченої суми за кожний календарний день прострочення.
		Позивач нарахував відповідачу (ПП "Приват Інвест Групп") пеню за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 8109,69 грн.
		Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
		До того ж, позивачем у розрахунку пені, невірно визначена кількість днів прострочення оплати.
		За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") пені за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 8109,69 грн., суд вважає підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення з відповідача пені за період з 21.01.2014 р. по 21.07.2014 р. в сумі 5495,73 грн.
		Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Позивач нарахував відповідачу (ПП "Приват Інвест Групп") 3% річних за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 1315,23 грн. та інфляції за період з лютого 2014 р. по серпень 2014 р. в сумі 8492,43 грн.
		Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") 3% річних за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 1315,23 грн. та інфляційних за період з лютого 2014 р. по серпень 2014 р. в сумі 8492,43 грн., суд вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню повністю.
		Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
		Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
		Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
		Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.
		Пунктом 2.1 договору поруки сторони визначили, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк три робочих дні з моменту отримання такої вимоги.
		Позивач не надав докази надіслання відповідачу (ТОВ "Грандкомфорт") або отримання ним вимоги кредитора про невиконання зобов'язань за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. відповідачем (ПП "Приват Інвест Групп").
		Надана позивачем копія претензії від 17.10.2014 р. про сплату відповідачем (ТОВ "Грандкомфорт") 100,00 грн. не приймається судом в якості належного та допустимого доказу виконання позивачем п. 2.1 договору поруки, оскільки: по-перше, претензія надана в незасвідченій копії і не може вважатися письмовим доказом відповідно до ст. 36 ГПК України; по-друге, зазначена претензія була направлена на адресу відповідача (ТОВ "Грандкомфорт") 24.10.2014 р., тобто вже після порушення провадження у даній справі.
		Таким чином, відповідач (ТОВ "Грандкомфорт") без вимоги позивача не міг знати про невиконання боржником (ПП "Приват Інвест Групп") зобов'язань за договором поставки, відтак строк виконання відповідачем (ТОВ "Грандкомфорт") зобов'язань за договором поруки не настав.
		Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 100,00 грн. до відповідача (ТОВ "Грандкомфорт") необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а до відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") підлягаючими задоволенню повністю.
		Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.
		Відповідач (ПП "Приват Інвест Групп") не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №28 від 16.12.2013 р., 3% річних, інфляційних та пені.
		За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення з відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") заборгованості за поставлений товар за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. в сумі 66954,00 грн., 3% річних за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 1315,23 грн., інфляційних за період з лютого 2014 р. по серпень 2014 р. в сумі 8492,43 грн. та пені за період з 21.01.2014 р. по 21.07.2014 р. в сумі 5495,73 грн.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача (ПП "Приват Інвест Групп") на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 555, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандкомфорт" відмовити повністю. 
		3. В решті позову до Приватного підприємства "Приват Інвест Групп" відмовити частково.
		Стягнути з Приватного підприємства "Приват Інвест Групп" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 84, кім.612-Б. Код ЄДРПОУ 20655861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл" (63450, Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, в'їзд Зміївський, 1-А. Код ЄДРПОУ 37498269) заборгованість за поставлений товар за договором поставки №28 від 16.12.2013 р. в сумі 66954,00 грн., 3% річних за період з 21.01.2014 р. по 17.09.2014 р. в сумі 1315,23 грн., інфляційних за період з лютого 2014 р. по серпень 2014 р. в сумі 8492,43 грн., пеню за період з 21.01.2014 р. по 21.07.2014 р. в сумі 5495,73 грн. та судовий збір в сумі 1770,73 грн.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Повне рішення складено 03.11.2014 р.   
		 
		Суддя В.І. Ольшанченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...