Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2029/5707/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2014.
Дата набрання законної сили: 29.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Суддя ОСОБА_1 
		 
		Справа № 2029/5707/12 
		Провадження № 1/644/39/14 
		29.10.2014 
		 
		 
		ПОСТАНОВЛЕНИЕ
		 
		29 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство защитника подсудимого о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы,
		УСТАНОВИЛ:
		 
		Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
		В судебном заседании защитником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной экспертизы в Киевском НИИСЭ по следующим основаниям. В ходе проведенного ранее досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу были проведены: судебно  автотехническая экспертиза № 731 от 21 октября 2002 года, выполненная сотрудником НИ ЭКЦ при УМВ Украины в Харьковской области ОСОБА_6 (т.1, л.д. 181); комплексная транспортно  трасологическая и автотехническая экспертиза № 2492/5655 от 13 июля 2004 года, выполненная сотрудником Харьковского НИИСЭ ОСОБА_7 (т. 1, л.д. 230); повторная комиссионная автотехническая экспертиза № 9181/10323 от 6 декабря 2004 года, выполненная сотрудниками Харьковского НИИСЭ ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т. 1, л.д. 258); комиссионная комплексной транспортно  трасологической и автотехнической экспертизы № 2795/6913 от 29 августа 2008 года, выполненная сотрудниками Харьковского НИИСЭ ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т. 2, л.д. 68); комплексная комиссионная транспортно  трасологическая и автотехническая экспертиза № 99 от 22 июня 2009 года, выполненная сотрудниками Одесского НИИСЭ ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (т. 2, л.д. 119); комиссионная транспортно  трасологическая и автотехническая экспертиза № 3451/18-3452/19 от 18 октября 2011 года, выполненная сотрудниками Донецкого НИИСЭ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т. 3, л.д. 227), которые содержат взаимоисключающие выводы в части причастности (непричастности) участников данного дорожного происшествия в лице водителей ОСОБА_17 и ОСОБА_5 к его возникновению.
		24 октября 2013 года защитой заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы в Харьковском НИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса, направленное на устранение имеющихся противоречий путем выполнения исследований механизма ДТП на основе трасологических (графических методов) методик, которые ранее при решении поставленных вопросов не использовались. 
		Экспертами Харьковского НИИСЭ ОСОБА_18 и ОСОБА_19 составлено заключение комиссионной судебной транспортно  трасологической и автотехнической экспертизы №№ 11743/1645 от 31 марта 2014 года, которое по мнению защиты не соответствует требованиям п. п. ч. 3 п. 2.2 и ч. 3 п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, в редакції від 26 грудня 2012 року, т.к. выполнено неполно и односторонне, на основе выборочно использованный и самостоятельно принятых из материалов уголовного дела противоречивых в целом исходных данных, на основе показаний водителя ОСОБА_17 , которые не согласуются с установленным путем непосредственного экспертного осмотра автомобиля ВАЗ-2121 угла столкновения (10 градусов), но при этом тщательной проверке на предмет их технической состоятельности не подвергались, без учета показаний водителя ОСОБА_5 , которые признаны технически не состоятельными по надуманным мотивам, что вызывает объективные сомнения в их достоверности и научной обоснованности утверждения о единоличной причастности водителя ОСОБА_5 к возникновению дорожного происшествия.
		Заслушав мнения прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, подсудимого ОСОБА_5 , который ходатайство зашиты поддержал, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В материалах уголовного дела имеется ряд экспертиз, при выполнении которых экспертами были получены противоречивые выводы о причастности (непричастности) ОСОБА_5 к данному дорожному происшествию. В ходе проведенных экспертами исследований анализ механизма дорожного происшествия и проверка технической состоятельности показаний его участников и очевидцев осуществлялся расчетными методами путем вычисления расстояний, необходимых для смещения (отклонения) полосы движения автомобиля ВАЗ-2121 в определенных условиях. Поставленные защитой в ходатайстве от 24 октября 2013 года перед экспертами в логической последовательности вопросы были направлены на углубление и расширение проведенных ранее исследований с использованием возможностей транспортной трасологии и графический методов исследования на основе объективно установленного угла между автомобилями в момент их столкновения. Из заключения комиссионной судебной транспортно  трасологической и автотехнической экспертизы №№ 11743/1645 от 31 марта 2014 года объективно усматривается, что экспертами Харьковского НИИСЭ ОСОБА_18 и ОСОБА_19 действительно изменен порядок поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов, чем было нарушено их логическое построение; исходные данные в соответствующем разделе заключения приведены неполно и односторонне; остались не решенными вопросы №№ 2 (4), 3 (1) и 4 (5), 8 (2), 10 (10), 11 (11), 12 (12), 15, направленные на установление объективного механизма столкновения автомобилей и проверку технической состоятельности показаний водителя ОСОБА_17 ; показания ОСОБА_5 признаны не состоятельными, т.к. указанный им угол столкновения 0 градусов отличается от установленного экспертами 10 градусов, что с точки зрения суда не убедительно по причине незначительного расхождения этих величин; обстоятельства дорожного происшествия остались исследованными только по показаниям водителя ОСОБА_17 , которые вызывают у суда сомнение, т.к. в случае резкого маневра автомобиля ВАЗ-2121 на полосу его движения образование угла столкновения величиной 10 градусов представляется маловероятным; обстоятельства дорожного происшествия со слов ОСОБА_5 снова исследованиям не подвергались, что прямо противоречит указаниям, приведенным в определении Верховного Суда Украины по данному уголовному делу от 27 марта 2007 года (т.3 л.д.216). 
		В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» № 8 от 30 мая 1997 года, с последующими изменениями, повторная экспертиза назначается, когда имеются обоснованные сомнения в правильности вывода эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что он противоречит другим материалам дела, а так же при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют назначение и проведение экспертизы.
		На основании изложенного, руководствуясь ст.312 УК Украины, суд
		 
		ПОСТАНОВИЛ:
		 
		Ходатайство защитника подсудимого удовлетворить.
		Назначить в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, повторную транспортно-трасологическую и автотехническу экспертизу, проведение которой поручить экспертам Киевского НИИСЭ.
		На разрешение повторной экспертизы поставить следующие вопросы:
		- под каким углом к краю проезжей части должен был располагаться автомобиль ВАЗ-2121 к моменту столкновения с АДРЕСА_1 , в случае выполнения водителем ОСОБА_5 маневра поворота налево в условиях, указанных водителем ОСОБА_17 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события происшествия от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 220) ?
		- какое расстояние необходимо было преодолеть микроавтобусу ГАЗ-32213, чтобы при скорости 90 км/час. отклониться от первоначального положения на проезжей части, указанного водителем ОСОБА_17 при воспроизведениях от 27 сентября 2002 года (т. 1, л.д. 76) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 220) своим левым габаритом к месту столкновения с автомобилем ВАЗ-2121?
		- под каким углом к краю проезжей части располагался бы микроавтобус ГАЗ-32213 к моменту столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 в рассматриваемом случае?
		- под каким углом должны были бы располагаться продольные оси микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121 к моменту их первичного контакта в случае сближения по траекториям, указанным водителем ОСОБА_17 ?
		- согласуется ли угол встречи микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 , установленный при проведенных исследованиях по показаниям водителя ОСОБА_17 , с установленным при выполнении транспортно  трасологических исследований  10 градусов?
		- технически состоятельна ли выдвинутая водителем  ОСОБА_17 версия механизма данного дорожного происшествия ?
		- исключается ли взаимное расположение микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121 в момент их первичного контакта под углом 10 градусов, исходя из показаний водителя ОСОБА_5 при воспроизведениях от 9 октября 2002 года (т. 1, л.д. 80) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 224)?
		- технически состоятельны ли в этой части показания водителя ОСОБА_5 о механизме возникновения данного дорожного происшествия? 
		- какое минимальное расстояние необходимо было преодолеть автомобилю ВАЗ-2121 при скоростях 35-50 км/час., чтобы отклонить полосу своего движения на 3,8 - 4,4 м., в соответствии с показаниями ОСОБА_5 при воспроизведениях от 9 октября 2002 года (т. 1, л.д. 80) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 224)?
		- какое минимальное расстояние преодолел автомобиль ВАЗ-2121 по показаниям ОСОБА_5 с момента изменения направления движения до места столкновения?
		- на каком удалении от места столкновения располагался АДРЕСА_1 , двигавшийся равномерно со скоростью 90-100-120 км/час., в момент начала перестроения автомобиля ВАЗ-2121 под управлением водителя ОСОБА_5 на левую полосу движения?
		- как должны были действовать водители микроавтобуса ГАЗ-32213 ОСОБА_17 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_5 в сложившейся дорожно  транспортной ситуации ?
		- располагали ли водители микроавтобуса НОМЕР_2 Просветухин ОСОБА_20 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_5 технической возможностью предотвратить дорожное происшествие? 
		- имеются ли в действиях водителей микроавтобуса ГАЗ-32213 ОСОБА_17 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины и какие из них находятся в причинной связи с возникновением данного дородного происшествия?
		- будут ли справедливы выводы по приведенным выше вопросам в случае выполнения водителем ОСОБА_5 маневра перестроения на левую полосу движения по более пологой траектории перемещения автомобиля ВАЗ-2121?
		- каковы причины расхождения выводов экспертиз выполненных в ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одесском НИИСЭ и Донецком НИИСЭ, в части величины угла между продольными осями микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 в момент их первичного контакта? 
		Предоставить экспертам для исследования материалы уголовного дела в полном объеме.
		Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
		На разрешение повторной экспертизы поставить следующие вопросы:
		- под каким углом к краю проезжей части должен был располагаться автомобиль ВАЗ-2121 к моменту столкновения с АДРЕСА_1 , в случае выполнения водителем ОСОБА_5 маневра поворота налево в условиях, указанных водителем ОСОБА_17 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события происшествия от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 220) ?
		- какое расстояние необходимо было преодолеть микроавтобусу ГАЗ-32213, чтобы при скорости 90 км/час. отклониться от первоначального положения на проезжей части, указанного водителем ОСОБА_17 при воспроизведениях от 27 сентября 2002 года (т. 1, л.д. 76) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 220) своим левым габаритом к месту столкновения с автомобилем ВАЗ-2121?
		- под каким углом к краю проезжей части располагался бы микроавтобус ГАЗ-32213 к моменту столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 в рассматриваемом случае?
		- под каким углом должны были бы располагаться продольные оси микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121 к моменту их первичного контакта в случае сближения по траекториям, указанным водителем ОСОБА_17 ?
		- согласуется ли угол встречи микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 , установленный при проведенных исследованиях по показаниям водителя ОСОБА_17 , с установленным при выполнении транспортно  трасологических исследований  10 градусов?
		- технически состоятельна ли выдвинутая водителем  ОСОБА_17 версия механизма данного дорожного происшествия ?
		- исключается ли взаимное расположение микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ-2121 в момент их первичного контакта под углом 10 градусов, исходя из показаний водителя ОСОБА_5 при воспроизведениях от 9 октября 2002 года (т. 1, л.д. 80) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 224)?
		- технически состоятельны ли в этой части показания водителя ОСОБА_5 о механизме возникновения данного дорожного происшествия? 
		- какое минимальное расстояние необходимо было преодолеть автомобилю ВАЗ-2121 при скоростях 35-50 км/час., чтобы отклонить полосу своего движения на 3,8 - 4,4 м., в соответствии с показаниями ОСОБА_5 при воспроизведениях от 9 октября 2002 года (т. 1, л.д. 80) и от 26 августа 2003 года (т. 1, л.д. 224)?
		- какое минимальное расстояние преодолел автомобиль ВАЗ-2121 по показаниям ОСОБА_5 с момента изменения направления движения до места столкновения?
		- на каком удалении от места столкновения располагался АДРЕСА_1 , двигавшийся равномерно со скоростью 90-100-120 км/час., в момент начала перестроения автомобиля ВАЗ-2121 под управлением водителя ОСОБА_5 на левую полосу движения?
		- как должны были действовать водители микроавтобуса ГАЗ-32213 ОСОБА_17 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_5 в сложившейся дорожно  транспортной ситуации ?
		- располагали ли водители микроавтобуса НОМЕР_2 Просветухин ОСОБА_20 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_5 технической возможностью предотвратить дорожное происшествие? 
		- имеются ли в действиях водителей микроавтобуса ГАЗ-32213 ОСОБА_17 и автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины и какие из них находятся в причинной связи с возникновением данного дородного происшествия?
		- будут ли справедливы выводы по приведенным выше вопросам в случае выполнения водителем ОСОБА_5 маневра перестроения на левую полосу движения по более пологой траектории перемещения автомобиля ВАЗ-2121?
		- каковы причины расхождения выводов экспертиз выполненных в ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одесском НИИСЭ и Донецком НИИСЭ, в части величины угла между продольными осями микроавтобуса ГАЗ-32213 и автомобиля ВАЗ НОМЕР_1 в момент их первичного контакта? 
		Предоставить экспертам для исследования материалы уголовного дела № 1/644/116/13 в полном объеме.
		Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
		На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
		Постановление обжалованию не подлежит.
		 
		Судья  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...