Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/6914/14 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2014.
Дата набрання законної сили: 18.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		04.11.14р. Справа № 904/6914/14
		За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІТ", м. Дніпропетровськ 
		до відповідача-1: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
		відповідача-2: TRADE POINT AGRO LIMITED, 869 High Road, London, N 12 8QA, UK, що зареєстрована 27.04.2007 за реєстраційним номером 6229858 у Великобританії та Північній Ірландії  
		про стягнення  47 500 000,00 дол. США, що за офіційним курсом станом на 09.09.2014 року складає 609 049 892,50 грн.         
		Суддя:  Євстигнеєва Н.М.
		 
		Представники:
		Від позивача: Любченко О. І., довіреність № 1 від 22.09.2014 року, представник; Темченко О. О., довідка АА  № 829186 від 14.03.2013 року, керівник
		Від відповідача-1: Стрельченко Я.С., довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014 р., юрисконсульт
		Від відповідача-2: не з'явився
		СУТЬ  СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапіт" звернулося до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви від 04.11.2014р., просить:
		- розірвати договір застави №Г.21.1.2.0/5-138 від 05.06.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Рапіт" та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк",
		- стягнути з компанії Trade Point Agro Limited заборгованість за контрактом №РТ-04/06 від 04.06.2014 року в сумі 47 500 000, 00 доларів США, що за офіційним курсом на 09.09.2014 року складає 609 049 892, 50 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов контракту РТ-04/06 від 04.06.2014р на поставку покупцю ПЕТФ (поліетилентерефталат) у кількості 23 750,00 метричних тони. Загальна сума за цим контрактом складає 47 500 000,00доларів США. За умовами п.1.1. контракту продавець (відповідач-2) зобов'язаний поставити покупцю (позивачу) товар, передбачений специфікацією, протягом 2014 року. У разі непостачання товару на суму отриманої передоплати продавець гарантує повернення даної суми покупцеві на його поточний рахунок не пізніше 70 календарних днів з моменту здійснення передоплати на користь продавця, визначеної в п.2.4. контракту №РТ-04/06. Позивач перерахував на рахунок відповідача-2 передплату за договором поставки в сумі 47 500 000,00доларів США. У серпні 2014р. отримав від продавця лист про неможливість виконати свої зобов'язання за контрактом та здійснити поставку товару в передбачені контрактом строки, у зв'язку з чим відповідач-2 просив змінити строки поставки товару. Отримавши лист про зміну строків поставки товару позивач надіслав відповідачу-2 лист про розірвання контракту та повернення грошових коштів в строк до 09.09.2014р. Вимога позивача про повернення грошових коштів станом на час звернення з позовом до суду відповідачем-2 не виконана.
		Вимога позивача про розірвання договору застави мотивована тим, що розірвання контракту РТ-04/06 від 04.06.2014р та виникнення заборгованості у відповідача-2 перед позивачем щодо сплати грошових коштів в сумі 47 500 000,00доларів США робить неможливим виконання договору застави №Г.21.1.2.0/5-138 від 05.06.2014 року. У зв'язку з тим, що за договором застави втрачено предмет застави, а саме, майнові права на отримання товару за контрактом РТ-04/06 від 04.06.2014р. договір застави повинен бути припинений, в порядку передбаченому законодавством.
		Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що згідно договору  №Г.21.1.2.0/5-138 від 05.06.2014 року втрата предмету застави не зумовлює ані припинення договору застави, ані виникнення підстав для його розірвання в судовому порядку, оскільки сторони договору застави вирішили, що в цьому випадку договір не лише не припиняє свою дію, а більше того - за договором виникають нові зобов'язання, порушення порядку виконання яких призводить до відповідальності заставодавця. Отже, підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору застави №Г.21.1.2.0/5-138 від 05.06.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, відсутні, а зазначений договір продовжує свою дію. 
		Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу за відсутності його представника та зазначає, що Компанія не змогла поставити товар в зазначені у контракті строки, у зв'язку з чим сторони розірвали контракт. Станом на сьогоднішній день існує заборгованість в сумі 47 500 000,00доларів США.
		30.09.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та залучення до справи правовстановлюючі документи. 
		Ухвалою господарського суду від 01.10.2014 року розгляд справи відкладено на 20.10.2014 року.
		Ухвалою господарського суду від 20.10.2014 року розгляд справи відкладено на 04.11.2014 року. 
		04.11.2014р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -
		В С Т А Н О В И В:
		04.06.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" (покупець) та фірма "TRADE POINT AGRO LIMITED" (продавець) був укладений контракт №РТ-04/06 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець купити на умовах поставки СІР Дніпропетровськ, в тлумаченні  INCOTERMS 2010 на протязі 2014 року: ПЕТФ (поліетілентерефталат) у кількості 23 750 метричних тон, в подальшому - товар. Конкретна номенклатура товару, що поставляється за даним контрактом та обсяги поставки товару визначені у Додатку (Специфікації №1 на поставку Товару), який є невід'ємною його частиною (п.1.1. Контракту). 
		На виконання п.1.1. Контракту між покупцем та продавцем була укладена Специфікація №01 до Контракту.
		Відповідно до п.2.4. контракту, покупець здійснює оплату у відповідності до одного з пунктів: а) 100% попередня оплата на підставі специфікації №1 до контракту №РТ-04/06 від 04.06.2014 року; б) часткова попередня оплата на підставі специфікації №1 до контракту №РТ-04/06 від 04.06.2014. Остаточний взаєморозрахунок буде здійснений банківським переказом не пізніше 70 календарних днів з дати поставки товару.
		На підставі рахунку-фактури №РТ-04/06_1 від 04.06.2014 (проформа інвойс) покупець перерахував продавцеві попередню оплату в розмірі 47 500 000 доларів США (тобто виходячи з умов оплати згідно з підпунктом а пункту 2.4. Контракту), що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №1786 від 13.06.2014 року на суму 13 500 000 доларів США та №2486 від 16.06.2014 року на суму 34 000 000 доларів США. 
		За змістом п. 2.5. Контракту, у випадку не поставки товару на суму попередньої оплати продавець гарантує повернення даної суми покупцю на його поточний рахунок не пізніше 70 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати на користь продавця. 
		Згідно з п.3.2. Контракту, товар відвантажується партіями на протязі строку дії даного контракту. Продавець на свій розсуд формує партії за марками і виробниками товару з урахуванням поточної пропозиції на ринку товару, в межах переліку марок та виробників товару, передбачених даним Контрактом.
		Листом вих. №2-0409 від 04.09.2014 року продавець повідомив покупця про неможливість виконати зобов'язання з поставки товару за Контрактом у встановлені ним строки, та запропонував розглянути варіант перенесення строків поставки на більш пізніші.
		В свою чергу покупець листом вих. №08-09-1 від 08.09.2014 звернувся до продавця з вимогою про повернення раніше перерахованих грошових коштів за Контрактом в строк до 09.09.2014 року.
		Проте, у визначений строк продавець попередню оплату в сумі 47 500 000 доларів США покупцю не повернув.
		Пунктами 8.2., 8.3. Контракту встановлено, що всі розбіжності, що виникли внаслідок або у зв'язку з виконанням даного Контракту, повинні вирішуватись шляхом перемовин.  Всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню відповідно до законодавства України.
		08.09.2014 року між продавцем та покупцем укладено Додаткова угода до контракту №РТ-04/06 від 04.06.2014 року згідно якої сторони прийшли до згоди розірвати контракт №РТ-04/06 від 04.06.2014 року з дати підписання даної додаткової угоди (п.1 Додаткової угоди). Продавець зобов'язався повернути покупцю грошові кошти, отримані у якості передоплати за товар, в  строк до 09.09.2014 року.
		За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України). 
		За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України). 
		Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України). 
		Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). 
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не           допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). 
		Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
		Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). 
		Обов'язок продавця передати товар у строк, встановлений у договорі, передбачено ст. 663 Цивільного кодексу України закріплює. Сторони договору можуть встановити не строк, а термін для передачі товару. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу України). Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України). Не передання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.
		Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України). 
		Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що продавець, який одержав попередню оплату в сумі 47 500 000  доларів США, не поставив покупцю товар в строк, встановлений Контрактом, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 47 500 000 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Позовні вимоги про  розірвання договору застави №Г.21.1.2.0/5-138 від 05.06.2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" та публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", не підлягають задоволенню на підставі наступного. 
		Між товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" (як позичальником) та публічним акціонерним  товариством комерційним банком "Приватбанк" (Банк) укладені кредитні договори:
		№4Р13347Д від 06.06.2013 року, з урахуванням Додаткової угоди від 2014 року, кредитний ліміт на суму 34 000 000 доларів  США;
		№4Р13348И від 10.06.2013 року, з урахуванням Додаткової угоди від 2014 року, кредитний ліміт на суму 84 920 000 грн.;
		№4Р13549И від 12.09.2013 року кредитний ліміт на суму 320 000 000 грн.; 
		№4Р13782Д від 05.12.2013 року кредитний ліміт на суму 10 000 000 доларів США. 
		Кредитні кошти за вказаними договорами були отримані товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" для оплати товару за контрактом №РТ-04/06 від 04.06.2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" та фірмою "TRADE POINT AGRO LIMITED".
		05.06.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" (заставодавець) та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (заставодержатель) укладено договір застави №Г.21.1.2.0/5-138 (далі - Договір застави), предметом якого є надання заставодавцем в заставу майнових прав по контракту від 04.06.2014 року №РТ-04/06, укладеного між заставодавцем та фірмою "TRADE POINT AGRO LIMITED" на отримання товару, вказаного в п.6 договору, а після отримання заставодавцем товару - він стає предметом застави, в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" (позичальник) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника. За Договором застави заставою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитних договорів: №4Р13347Д від 06.06.2013 року; №4Р13348И від 10.06.2013 року;  №4Р13549И від 12.09.2013 року; №4Р13782Д від 05.12.2013 року. 
		Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 558 612 350 грн., що еквівалентно 47 500 000 доларів США (п.3  Договору застави). 
		В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитними договорами та заставодавцем зобов'язань за цим договором, заставодавець надав в заставу майнові права, належні йому на праві власності на одержання товару, а саме ПЕТФ (поліетілентерефталат) у кількості 23 750 метричних тон загальною вартістю 47 500 000 доларів США (п.6 Договору застави). 
		Сторони визначили, що вартість предмету застави складає 498 916 000 гривень (п.8 Договору застави). 
		Заставодержатель має право у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю чи частково), або псування, або погіршення стану, або недостачі товару (предмету застави) - вимагати від заставодавця відновлення предмету застави, або зміни іншим майном не меншої вартості, а якщо це не зроблено - вимагати виконання забезпечених заставою зобов'язань, або звернути стягнення на товар (предмет застави) незалежно від настання термінів виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (п.14.6. Договору застави).
		Термін дії договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього (п.26 Договору застави). 
		Позивач просить розірвати Договір застави, оскільки втрачено предмет застави за договором застави № Г21.1.2.0/5-138 від 05.06.2014р., а саме: майнові права на отримання товару за контрактом №РТ-04/06 від 04.06.2014р., зважаючи на те, що контракт розірвано, а у TRADE POINT AGRO LIMITED виникла заборгованість перед ТОВ "Рапіт" щодо сплати грошових коштів.
		Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст.651 Цивільного кодексу України). 
		У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч.1, 2 ст.652 Цивільного кодексу України). 
		В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України). 
		Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч.1 ст. 576 Цивільного кодексу України).
		Предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 579 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.
		Таким чином, чинне законодавство не передбачає можливості розірвання судом договору застави у випадку втрати предмету застави. У випадку втрати предмету застави настають правові наслідки, передбачені законом та договором. Оскільки відповідно до п.6 договору застави застава поширюється на страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмету застави або будь-яке інше відшкодування, отримане Заставодавцем унаслідок вилучення або втрати предмету застави, суд дійшов висновку, що таке право банку поширюється і на грошові кошти, які мають бути сплачені TRADE POINT AGRO LIMITED позивачу у зв'язку із розірванням контракту (повернення передплати).
		З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо  розірвання договору застави.
		Згідно з п.3 ст.6  Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.
		Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218 грн. та 73 080 грн. 
		Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 47 500 000 доларів США з TRADE POINT AGRO LIMITED, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 73 080 грн. підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача.
		Стосовно витрат на сплату судового збору у розмірі 1218 грн., з огляду на те, що в задоволенні вимоги немайнового характеру позивачу відмовлено - ці витрати відносяться на рахунок позивача. 
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		В И Р І Ш И В:
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з компанії TRADE POINT AGRO LIMITED (869 High Road, London, N 12 8QA, UK, company registered 27.04.2007 under the reg.number 6229858 in the United Kingdom Great Britain and Northern Ireland, Bank details: PrivatBank Cyprus branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, 3 floor CY-1055, Nicosia, Cyprus, (SWIFT: PBANCY2N); whose a/c № is 04411835 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA (SWIFT: BKTRUS33) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" (49600,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, б.29-А, код ЄДРПОУ 32613760) заборгованість за контрактом №РТ-04/06 від 04.06.2014 року у розмірі 47 500 000, 00 доларів США, що за офіційним курсом на 09.09.2014 року складає 609 049 892, 50 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080,00 грн.
		В задоволенні вимоги про розірвання договору застави №Г.21.1.2.0/5-138 від 05.06.2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РАПІТ" та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", відмовити.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. 
		 
		Суддя:                                                              Євстигнеєва Н.М.
		 
		Повне рішення складено, - 06.11.2014р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...