Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/7646/14 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2014.
Дата набрання законної сили: 21.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		10.11.14р. Справа № 904/7646/14
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГЛОН", м. Дніпропетровськ 
		до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",                                  м. Дніпропетровськ
		до відповідача-2: MILBERT VENTURES INC., Road Town, Tortola, Briti 
		про розірвання договору застави та стягнення 33 000 000,00 доларів США (427 522 194,00 грн.)    
		Суддя  Мілєва І.В.
		 
		Представники:
		від позивача: Пивовар О. В., директор
		від відповідача-1: Стрельченко Я.С., довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014р.
		від відповідача-2: не з`явився
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Віглон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", до відповідача-2: MILBERT VENTURES INC. про розірвання договору застави до відповідача-1 та стягнення  33 000 000,00 доларів США (427 522 194,00 грн.)з відповідача-2.
		Позовні вимоги щодо стягнення 33000000,00 доларів США передплати мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 контракту № М-1107 від 11.07.2014р. на поставку продукції, в частині своєчасної поставки товару. Позовні вимоги щодо розірвання договору застави мотивовані втратою предмету застави за договором застави № Г21.1.2.0/5-213 від 22.07.2014р., а саме: майнових прав на отримання товару за контрактом № М1107 від 11.07.2014р, оскільки контракт розірвано, а у MILBERT VENTURES INC. виникла заборгованість перед ТОВ "Віглон" щодо сплати грошових коштів.
		Ухвалою суду від 03.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.
		27.10.2014р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову в частині розірвання договору застави відмовити.
		Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
		27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 10.11.2014р.
		27.10.2014р. до суду надійшов лист відповідача-2, в якому він просив розглядати справу за відсутності його представника, зазначив, що не мав можливості виконати свої зобов'язання  за контрактом № М-1107 від 11.07.2014р. та здійснити поставку сирої нафти в терміни, вказані в контракті; сторони уклади додаткову угоду та дійшли згоди розірвати контракт № М-1107 від 11.07.2014р. Наразі існує заборгованість перед позивачем в розмірі 33000000,00 доларів США по контракту № М-1107 від 11.07.2014р.
		31.10.2014р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що при виготовлені тексту позовної заяви було допущено описку та вказано неточний номер контракту, просив вважати вірним в тексті позовної заяви номер контракту № М-1107 від 11.07.2014р.
		У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1.
		Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив виправити допущену у реквізитах відповідача-2 описку, вказавши CY76.1250.0000.0026.0090.4004.8180
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		11.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віглон" (покупець) та MILBERT VENTURES INC. (продавець) було укладено контракт № М-1107 на поставку продукції (далі - контракт).
		Продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити сиру нафту марки URALS (далі - продукт або товар). Якість товару: вміст сірки 1,3-1,5%, щільність WTI складає 31° API (стандарт American Petroleum Institute - Американського нафтового інституту) (п.1 контракту).
		Відповідно до пунктів 2,4 контракту кількість товару: 300 000,00 барелей +/- 0,05% в опціоні продавця; загальна вартість товару: 33  000 000,00 USD, що також визначено в специфікації №1 до контракту.
		Поставка - одним лотом, як повний вантаж, CIF один безпечний порт/причал Одеса Україна, порт Південний. Поставка здійснюється протягом 75 днів з дати валютування передплати, визначеної в п. 5 контракту в порту Одеса, в залежності від проходження Турецьких проток (п.3 контракту).
		Покупець зобов'язується здійснити оплату загальною вартістю у вигляді 100% передплати на підставі специфікації № 1 до контракту № М-1107  від 11.07.2014р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту підписання контракту (п.5 контракту).
		Всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають по цьому договору або у зв'язку з ним в тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню згідно з законодавством України (п.9 контракту).
		На виконання умов контракту № М-1107  від 11.07.2014р. позивач перерахував відповідачу-2 кошти в розмірі 33 000   000,00 доларів США (платіжне доручення № 464 від 14.07.2014р. на суму 8  200  000,00 доларів США (а.с.25), платіжне доручення № 468 від 15.07.2014р. на суму 15 800  000,00 доларів США (а.с.26), платіжне доручення № 474 від 16.07.2014р. на суму 9 000  000,00 доларів США (а.с.27)
		Відповідач-2 направив позивачу лист № 118662 від 22.09.2014р., в якому повідомив про неможливість виконання своїх зобов'язань за контрактом, у зв'язку з чим просив розглянути варіант переносу строків поставки (а.с. 28).
		Позивач направив відповідачу-2 лист № 23.09-2 від 23.09.2014р., в якому просив повернути грошові кошти по контракту в строк до 30.09.2014р.(а.с.29).
		24.09.2014р. сторони уклали додаткову угоду № 2  до контракту № М-1107 від 11.07.2014р., узгодивши розірвати контракт № М-1107 від 11.07.2014р. з дати підписання даної додаткової угоди; продавець зобов'язався повернути покупцю грошові кошти, отримані в якості передплати за товар, в строк до 30.09.2014р. (а.с.22-23).
		Позивач зазначає, що відповідач-2 свого обов'язку щодо повернення коштів (передплати) у встановлений строк не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі  33    000    000,00 доларів США.
		У відзиві на позовну заяву, який було подано до суду 27.10.2014р., відповідач-2 підтвердив факт наявності заборгованість перед позивачем в розмірі  33     000     000,00 доларів США по контракту № М-1107 від 11.07.2014р. 
		За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України)
		За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України)
		Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України). 
		Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та     вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового   обороту  або   інших   вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). 
		Одностороння відмова   від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). 
		Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).  
		Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). 
		Ст. 663 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок продавця передати товар у строк, встановлений у договорі. Сторони договору можуть встановити не строк, а термін для передачі товару. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу України). Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України). Не передання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання. 
		Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).
		Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 33 000 000,00 доларів США є правомірними і підлягають задоволенню.
		22.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віглон" (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (заставодержатель) було укладено договір застави № Г.21.1.2.0/5-213 (далі - договір застави).
		Предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав по контракту № М-1107 від 11.07.2014 (надалі - господарський договір), укладеному між Заставодавцем та «MILBERT VENTURES INC.» (надалі - боржник), на отримання: товару опис, якого зазначений в п. 6 цього договору (надалі - товар), в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Віглон" (надалі - позичальник) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або)  позичальника (п.1 договору застави).
		Відповідно до п.2 договору застави заставою забезпечується виконання зобов'язань, що випливають з кредитних договорів від 03.10.2013р. № 4В13615Д , від 16.10.2013р. № 4В13602Д, від 23.10.2013р. № 4В13607И, від 28.10.2013р. № 4В13591И, від 20.11.2013р. № 4В13751Д (надалі за текстом - кредитний договір/кредитні договори).
		Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 384  420  498,00грн., що еквівалентно 33  000     000,00 доларів США (п.3 договору застави).
		В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та застовадавцем зобов'язань за цим договором, заставодавець надав в заставу майнові права (далі- предмет застави), належні йому на праві власності на одержання товару: сирої нафти марки URALS, у кількості 300 000,00 барелів. Застава за цим договором поширюється на страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмету застави або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем внаслідок вилучення або втрати предмету застави (п. 6 договору застави).
		Сторони визначили, що вартість предмету застави складає 345  769 000,00 грн. (п. 8 договору застави).
		Заставодержатель має право у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю чи частково), або псування, або погіршення стану, або недостачі товару (предмету застави) - вимагати від заставодавця відновлення предмету застави, або зміни іншим майном не меншої вартості, а якщо це не зроблено - вимагати виконання забезпечених заставою зобов'язань, або звернути стягнення на товар (предмет застави) незалежно від настання термінів виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (п.14.6. договору застави).
		Термін дії договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього (п.26 договору застави).
		Позивач просить розірвати договір застави, оскільки втрачено предмет застави за договором застави № Г.21.1.2.0/5-213 від 22.07.2014р., а саме: майнові права на отримання товару за контрактом № М-1107 від 11.07.2014р., зважаючи на те, що контракт розірвано, а у MILBERT VENTURES INC. виникла заборгованість перед ТОВ "Віглон" щодо сплати грошових коштів.
		Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст.651 Цивільного кодексу України).  
		У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч.1,2 ст.652 Цивільного кодексу України).  
		В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).  
		Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч.1 ст. 576 Цивільного кодексу України).  
		Предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 579 Цивільного кодексу України).  
		Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.
		Таким чином, чинне законодавство не передбачає можливості розірвання судом договору застави у випадку втрати предмету застави. У випадку втрати предмету застави настають правові наслідки, передбачені законом та договором. Оскільки відповідно до п.6 договору застави застава поширюється на страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмету застави або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем унаслідок вилучення або втрати предмету застави, суд дійшов висновку, що таке право банку поширюється і на грошові кошти, які мають бути сплачені MILBERT VENTURES INC.   позивачу у зв'язку із розірванням контракту (повернення передплати).
		З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо  розірвання договору застави з відповідачем-1.
		Відповідно до абз.1 п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 Від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
		Згідно з п.3 ст.6  Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.
		Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218,00грн. та 73 080,00грн.
		Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення                    33  000  000,00 доларів США з відповідача-2, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача. 
		Стосовно витрат на сплату судового збору у розмірі 1 218,00грн., з огляду на те, що в задоволенні вимоги немайнового характеру позивачу відмовлено - ці витрати відносяться на рахунок позивача.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з компанії  MILBERT VENTURES IVC. (Адреса: Vanterpool Plaza, P.O. Box 873, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, реєстраційний номер 625603 PrivatBank Cyprus branch 3 Kallipoleos Avenue Geogas Tower Office 301, 303 CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N № USD: CY76.1250.0000.0026.0090.4004.8180 Corr.Aсс.(USD): 04     411     835 Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA BKTRUS33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віглон " (49017,м. Дніпропетровськ,  вул. Возз'єднання, буд. 25, кімн. 21, ідентифікаційний код 34315009 ) заборгованість за контрактом № М-1107 від 11.07.2014р. у розмірі 33     000     000,00 доларів США, про що видати наказ.
		В решті позовних вимог відмовити.
		Стягнути з компанії  MILBERT VENTURES IVC. (Адреса: Vanterpool Plaza, P.O. Box 873, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, реєстраційний номер 625603 PrivatBank Cyprus branch 3 Kallipoleos Avenue Geogas Tower Office 301, 303 CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N № USD: CY76.1250.0000.0026.0090.4004.8180 Corr.Aсс.(USD): 04     411     835 Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA BKTRUS33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віглон " (49017,м. Дніпропетровськ,  вул. Возз'єднання, буд. 25, кімн. 21, ідентифікаційний код 34315009)  витрати по сплаті судового збору у розмірі 73     080,00 грн., про що видати наказ.
		 
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти  днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 10.11.2014
		 
		Суддя  І.В. Мілєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...