Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/2394/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		      Провадження № 2/200/1716/13
		 
		КОПІЯ:
		Справа № 200/2394/13 - ц 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		24 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		Головуючого судді                               -                    Бібіка М.М.,
		при секретарі                                           -                    Шаткій К.Ю., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Компанія «Hagworth Management Limited» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом у відповідності до останніх уточнень зазначивши відповідачами Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третю особу: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції; про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 березня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання кредитної лінії № 30.840.06, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 580  000,00 доларів США, з виплатою процентної ставки 16% річних, строком користування по 06 березня 2026 року. З метою забезпечення зобов'язань за договором про надання кредитної лінії між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер № 649, предметом іпотеки за яким є майнові права на: незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною будівельною площею 334,5 м2, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 243 - 93), за адресою: АДРЕСА_1; незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною будівельною площею 103,5 м2, розташоване на 18 поверсі будівлі (в осях 243 - 33), за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_5 на предмети іпотеки підтверджувалося договором дольової участі у будівництві № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, договором дольової участі у будівництві № 1808/А/100 - к від 05 січня 2006 року, що були укладені між іпотекодавцем та ЗАТ «АКТА». 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 7, згідно з яким ПАТ «Банк Восток» відступив ТзОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року, боржником за яким був ОСОБА_5 Також, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 2361. 01  жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» був укладений договір № 1/01 - 10 відступлення прав вимоги (цессії), за умовами якого ТзОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передало компанії «Hagworth Management Limited» право вимоги в тому числі за договором про надання кредитної лінії 30.840.06 від 07 березня 2006 року. Також, на виконання вимог п. 1.5 договору № 1/01 - 10 від 01 жовтня 2012 року, 05 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 2308. 15 травня 2008 року, ЗАТ «АКТА» на виконання своїх зобов'язань за договором дольової участі № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року передало, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру № 164, що знаходиться на 23 поверсі третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями), літ. В - 25, по АДРЕСА_1, фактичною площею 147,9 м2.. В подальшому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10 липня 2008 року № 2094 було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_5 було оформлено право власності у тому числі й на квартиру № 164, у відповідності до договорів: № 2108/А/100 - к від 11 серпня 2005 року, № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, № 2302/А/100 - к від 11 січня 2006 року, № 2301/А/100 - к, 2401/А/100 - к, 2402/А/100 - к , 2403/А/100 - к від 12 січня 2006 року, угодою № 1807/А/100 - к від 30 червня 2006 року, угодою від 17 березня 2008 року. На підставі вищезазначеного рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20 вересня 2008 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру № 164 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 147,9 м2, житловою площею 146,1 м2, у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 164, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол. ОСОБА_5 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором не виконав і у нього перед кредитором станом на 26 вересня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 3  123 945 гривень 42 копійки. В подальшому компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було заведено спадкову справу № 29/2012. 26 жовтня 2012 року ОСОБА_11, який є сином померлого ОСОБА_5 було подано заяву про прийняття спадщини, однак 19 квітня 2013 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка є колишньою дружиною померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_13, яка є матір'ю померлого ОСОБА_5, було подано заяви про відмову від спадщини ОСОБА_5 Також, пізніше компанії «Hagworth Management Limited» стало відомо про те, що квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, була незаконно відчужена ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного в не нотаріальній формі. Крім того, право власності ОСОБА_3 на квартиру № 164 було визнано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року. ОСОБА_3 після реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради, прийнятим на підставі розпоряджень департаменту житлово - комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради від 30.08.2011 року № 613 «Про внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_1» та від 30.08.2011 року № 614 «Про внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_1» оформила право приватної власності з видачею свідоцтв на квартири: №  164, житловою площею 51,2 кв.м, загальною площею 53,3 кв.м, № 164А, житловою площею 85,7 кв.м, загальною площею 91,8 кв.м (після роз'єднання квартири № 164 на дві окремі) у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1 за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 було здійснено продаж квартири № 164а, що є предметом іпотеки та забезпечує вимоги кредитора. Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року було скасовано в повному обсязі, як таке, що постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовлено ОСОБА_3 у визнанні за нею права власності на квартири № № 124, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169 по АДРЕСА_1. Компанії «Hagworth Management Limited» стало також відомо, що ОСОБА_3 було здійснено продаж квартири № 164а на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 01 лютого 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 211. На теперішній момент квартира АДРЕСА_1 та яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу ВРС № 746664, посвідченого 02 липня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, реєстровий номер 1422, укладеного з ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_2, уклавши договір купівлі - продажу квартири № 164а від 02 липня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, реєстр № 1422 набув статус іпотекодавця за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року. У зв'язку із наявністю заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року в сумі  3  123 945 гривень 42 копійки, який був забезпечений іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 211; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за № 1422; в рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр, щодо погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07.03.2006 року в сумі 3  123 945 гривень 42 копійки, з яких: 2  579  872 гривні 16 копійок - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 544 073 гривні 26 копійок, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 164а, яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа 91,8 м2; житлова площа 85,7 м2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 1  704 900 гривень 00 копійок - за квартиру АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 164а, яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа 91,8 м2; житлова площа 85,7 м2; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Компанії «Hagworth Management Limited» (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) квартиру АДРЕСА_1, опис об'єкта: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 164а, яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа 91,8 м2; житлова площа 85,7 м2 (том № 4, а.с. а.с. 11 - 21).
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року, було роз'єднано у самостійні провадження цивільну справу за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого номера (том № 1 а.с. а.с. 1 - 2).
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, було залучено до участі у цивільній справі за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Дніпропетровську міську раду, яка є правонаступником співвідповідача ОСОБА_5В (том № 3 а.с. 193).
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року до участі у цивільній справі за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залучено прокурора прокуратури Дніпропетровської області (том № 4 а.с. а.с. 112 - 113).
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Дніпропетровської міської ради просив ухвалити рішення у відповідності до норм чинного законодавства.
		Представник ОСОБА_2 у задоволенні позову просив відмовити.
		ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили (том № 3 а.с. 167, том № 4 а.с. а.с. 117, 118, 119, 148).
		Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (том № 4 а.с. а.с. 109, 116). 
		Прокурор прокуратури Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явилася, у попередніх судових засіданнях просила ухвалити рішення у відповідності до норм чинного законодавства.
		Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
		Судом було встановлено, що 07 березня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання кредитної лінії №  30.840.06, цільовим призначенням якого було придбання нерухомості, у відповідності до зазначеного договору банк надав ОСОБА_5 грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 580 000,00 доларів США, зі сплатою 16% річних, строком повернення по 06 березня 2026 року (том № 1 а.с. а.с. 50 - 51).
		Одночасно з укладенням кредитного договору № 30.840.06 від 07 березня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 649, предметом якого є майнові права, а саме на:  незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною будівельною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 243 - 93); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною будівельною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі будівлі (в осях 243 - 33), яке будується за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. а.с. 52 - 54). 
		Крім того, набуття права власності ОСОБА_5 на предмети іпотеки після укладення іпотечного договору № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року також підтверджується договором №  2303/А/100 - к дольової участі у будівництві від 05 січня 2006 року, договором № 1808/А/100 - к дольової участі у будівництві від 05 січня 2006 року, що були укладені між ОСОБА_5 та ЗАТ «АКТА» (том № 1 а.с. а.с. 55 - 56, 58 - 59).
		Матеріалами справи підтверджується, що предмет іпотеки був обтяжений забороною і відповідний запис був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з витягом від 10.03.2006 року № 6761981 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис стосовно заборони на рухоме майно на підставі Іпотечного договору від 07.03.2006 року, реєстровий номер 649, об'єктом обтяження є майнові права на незакінчене будівництвом приміщення, будівельний номер 2303, за адресою: АДРЕСА_1.
		Також судом було встановлено, що 15 травня 2008 року забудовник ЗАТ «Акта», на виконання договору дольової участі №  2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру № 164, що знаходиться на 23 поверсі третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями), літ. В - 25 по АДРЕСА_1, фактичною площею 147,9 м2 (том № 2 а.с. 165)
		У відповідності до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2094  від 10 липня 2008 року за ОСОБА_5 було оформлено право приватної власності, з видачею свідоцтв на об'єкти нерухомого майна третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою: АДРЕСА_1, квартири № № 124, 153, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 (том № 1 а.с. а.с. 104 - 107).
		07 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», що є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Агробанк» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 30.840.06 від 07 березня 2006 року, у відповідності до якої сторони дійшли згоди змінити п. 4.11 кредитного договору та викласти його в наступній редакції: «п. 4.11. в строк до 01.12.2008 р. зареєструвати право власності  в реєстрі прав власності на нерухоме майно та укласти додаткову угоду до договору іпотеки, предметом якого є квартири № 163, 164, які розташовані у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том № 4 а.с. 22).
		26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 7, у відповідності до якого до ТзОВ «Кредекс Фінанс» перейшли всі права грошової вимоги кредитора в тому числі й за договором про надання кредитної лінії №  30.840.06 від 07 березня 2006 року (том № 1 а.с. а.с. 60 - 68). 
		Також, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права за іпотечним договором №  30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстраційний № 2361 (том № 1 а.с. 73).
		Крім того, 01 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та Компанією «Hagworth Management Limited» був укладений договір відступлення прав вимоги (цессії) № 1/01 - 10, у відповідності до якого Компанія «Hagworth Management Limited» здобула право грошової вимоги за кредитним договором №  30.840.06 від 07 березня 2006 року (том № 1 а.с. а.с. 75 - 80). 
		05 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та Компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний № 2308 (а.с. а.с.82 - 86).
		Іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07.03.2006 року містить застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
		Також, як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було складено угоду про купівлю - продаж нерухомого майна у простій письмовій формі у тому числі й квартири АДРЕСА_1. Крім того, зазначеним рішенням Приморського районного суду м. Одеси за ОСОБА_3 також було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (том № 2 а.с. а.с. 77 - 79).
		Дозвіл іпотекодержателя на відчуження квартири 164 за адресою: АДРЕСА_1 не надавався. Відповідно до п. 1.8 Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.10.2012 року, реєстр № 2308, відчуження предмета іпотеки іпотекодержателем (боржником) за згоди та/або з відома іпотекодержателя не здійснювалось.
		У відповідності до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1744 від 28 грудня 2011 року, яке було прийнято на підставі звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_16 та на підставі розпоряджень департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради від 30.08.2011 року № 613 «Про внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_1», від 30.08.2011 року № 614 «Про внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_1» було вирішено оформити право приватної власності ОСОБА_3 на квартири: № 164, житловою площею 51,2 кв.м, № 164 А, житловою площею 85,7 кв.м, загальною площею 91,8 кв.м (після роз'єднання квартири № 164 на дві окремі) та вирішено видати свідоцтва про право власності замість попереднього правовстановлювального документа - рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року (том № 2 а.с. а.с. 245, 246, 247, 248, 249).
		01 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу квартири, у відповідності до якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 квартиру № 164а, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, В1 - 1, ВІІ - 1, в - 1, яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа - 91,8 м2, житлова площа - 85,7 м2, а ОСОБА_4 в свою чергу сплатила ОСОБА_3 грошові кошти за придбану нею квартиру у розмірі 493 400 гривень 00 копійок (том № 4 а.с. а.с. 24).
		02 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу квартири, згідно якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 і знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1 квартира № 164а складається із: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальною площею 91,8 кв.м, житловою площею 85,7 кв.м, згідно п. 4 Договору купівлі-продажу загальна вартість продажу квартири складає 543  500 гривень 00 копійок (том № 4 а.с. 25).
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9, виданим 22 жовтня 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів  цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1271 (том № 3, а.с. 51).
		19 квітня 2013 року ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 було подано заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 Які були приєднані до спадкової справи 22 квітня 2013 року. (том № 3 а.с. а.с. 173, 174, 175). 
		Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, правонаступника ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартир № 124, № 160, № 161, № 162, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169 по АДРЕСА_1, автотранспортного засобу марки «Mercedes - Benz», моделі S 320 CDI, тип легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_10 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання дійсним договору оренди квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_19, було відмовлено (том № 3 а.с. а.с. 182 - 186).
		Згідно звіту про оцінку майна житлової квартири загальною площею 91,8 м2, яка розташована на 23 поверсі, 25 поверхового будинку, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в АДРЕСА_1, вартість об'єкту оцінки складає 1  704 900 гривень 00 копійок (том № 4 а.с. а.с. 37 - 96).
		Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, було визнано відумерлою спадщину ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з усіх прав та обов'язків, які належали спадкодавцеві на момент смерті, а також визнано відумерлим певне майно: 50 (п'ять) % у статутному капіталі Приватного підприємства «Класіко», код ЄДРПОУ 20838952, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 10; 40 (сорок) % у статутному капіталі ТзОВ Фірма «Автодрайв ЛТД», код ЄДРПОУ 23375240, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд. 15, кв. 9; частка у статутному капіталі ПП «Науково - виробниче підприємство «Укрпакпен», код ЄДРПОУ 32953311, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, тул. Косіора, буд. 14, кв. 31; транспортний засіб «Mercedes - Benz 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_4, колір - сірий; причіп «ПАЗ 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, колір - сірий, та передано зазначене майно в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (том № 4 а.с. а.с. 124 - 126).
		Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про іпотечне кредитування, операції  з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року, іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року.
		В силу п. 1 ч. 2  ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
		Частиною 5 статті 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
		Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		У відповідності до ч. 1 ст. 390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.
		Згідно ч. 1  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		У відповідності до  ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до  ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 1  ст. 536 ЦК України      передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
		Згідно  ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
		У відповідності до  ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
		Згідно ч. 1  ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
		Відповідно до ч. 1  ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь - яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
		Частинами 1, 2  ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в розмірі, коли зобов'язання     не буду виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
		В силу  ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Частиною 2  ст. 1050 ЦК України   встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
		Відповідно до ч. 1  ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		          Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1  ст. 1 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, що діяла на момент укладення договору іпотеки, нерухомим майном (нерухомістю) є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якї не завершено, регулюються за правилами визначеними цим Законом. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		          Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, що діяла на момент укладення договору іпотеки, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
		          Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, що діяла на момент укладення договору іпотеки, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.
		          Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, що діяла на момент укладення договору іпотеки,  за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.  
		          Частиною 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, передбачено, що іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодавця.
		          Згідно ч. 1  ст. 12 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
		             У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
		          Частиною 4 статті 16 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. 
		Частинами 1, 2  статті 23 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, у разі переходу права власності (право господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа,  до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існувала до набуття ним права власності на предмет іпотеки. 
		Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених  статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
		Частинами 1 та 3  ст. 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 24 січня 2006 року, передбачено, що строни іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачити передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому  ст. 37 цього Закону.
		Відповідно до ч. 1  ст. 37 Закону «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
		Згідно з ч. 3  ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції від 24 січня 2006 року,  іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог  іпотекодержателя.
		Частинами 1, 7 статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», в редакції від 14 січня 2006 року, передбачено, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження  майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.
		Згідно з частиною другою статті 214 ЦПК України при виборі правової норми,  що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки    Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про  перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.
		Частиною 2 пункту 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що відповідно до прямої вказівки закону (стаття 12 Закону України «Про іпотеку») окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
		Також п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).
		У відповідності до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті  33, статті  36, частини першої статті  37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої     статті 16 ЦК   має право вимагати застосування його судом.
		Відповідно до п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що якщо предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва.
		Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. 
		Відповідно до ч. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.
		Таким чином, враховуючи приведені норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Компанії «Hagworth Management Limited» слід частково задовольнити, оскільки Компанія «Hagworth Management Limited» на підставі договору відступлення права вимоги (цессії) здобула право грошової вимоги за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року та іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а вищезазначений договір про надання кредитної лінії та іпотечний договір були укладені у відповідності до норм чинного законодавства, яке діяло на момент укладання договорів. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5, який був боржником по вказаному кредитному договору не виконував свої кредитні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, а також в подальшому незаконно, без згоди іпотекодержателя відчужив спірну квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, на користь ОСОБА_3, а квартира 164а продовжила бути предметом іпотеки після роз'єднання квартири № 164 на дві окремі. Також, суд зважає на ту обставину, що право власності за ОСОБА_3 на зазначену квартиру було визнано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області, а в установленому законом порядку ОСОБА_3 право власності на квартиру не оформлювала та з порушенням норм чинного законодавства відчужила квартиру на користь ОСОБА_4, яка в свою чергу перепродала квартиру ОСОБА_2 по значно заниженій вартості. У зв'язку з викладеним суд доходить висновку, що в рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited», щодо погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року в сумі 3  123 945 гривень 42 копійки, слід звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, опис об'єкту: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1, квартира 164а яка складається з 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа 91,8 кв.м, житлова площа 85,7 кв.м, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» за ціною 1 704 900,00 (один мільйон сімсот чотири тисячі дев'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок. Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10., зареєстрований в реєстрі за № 211; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за № 1422; та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_1, опис об'єкту: в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1, квартира 164а яка складається з 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа 91,8 кв.м, житлова площа 85,7 кв.м. 
		Крім того, суд враховує ту обставину, що чинне законодавство не встановлює залежність збереження права іпотеки від добросовісності чи недобросовісності нового власника предмету іпотеки, а також від його обізнаності про обтяження придбаного нерухомого майна. 
		Однак суд, також не може прийняти до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки останній придбав квартиру № 164а за ціною, що у декілька разів менша за ринкову вартість. 
		Також, суд вважає, що позовні вимоги Компанії «Hagworth Management Limited» щодо припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, фактично дублюють попередні позовні вимоги, у зв'язку із чим у їх задоволенні необхідно відмовити.
		 
		Керуючись ст. ст. 11, 12, 390, 509, 526, 536, 546, 572, 575, 576, 590, 610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 1, 4, 5, 7, 9, 12, 16, 23, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» п. п. 34, 36, 39, 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - частково задовольнити.
		В рахунок часткового задоволення вимог Компанії «Hagworth Management Limited», юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер 264666, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр; щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.840.06 від 07 березня 2007 року в сумі 3  123 945 (три мільйона сто двадцять три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 42 (сорок дві) копійки, з яких: 2  579 872 (два мільйона п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, нарахована пеня - 544 073 (п'ятсот сорок чотири тисячі сімдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок; звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме:
		-          квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 164а, яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа 91,8 кв.м.; житлова площа 85,7 кв.м.;
		шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 1  704 900 (один мільйон сімсот чотири тисячі дев'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок - за квартиру АДРЕСА_1.
		Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_6) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 211.
		Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за № 1422.
		Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8) на користь Компанії «Hagworth Management Limited» (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 164а, яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, загальна площа 91,8 кв.м.; житлова площа 85,7 кв.м.
		У задоволенні решти позовних вимог компанії «Hagworth Management Limited» - відмовити. 
		 
		Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
		 
		 
		Суддя                                                                      (підпис)                                             М.М. Бібік
		 
		З оригіналом згідно:                                                                                                   К.Ю. Шатка
		 
		Голова Бабушкінського районного суду
		м. Дніпропетровська                                                                                     І.Ю. Литвиненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...