Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 716/661/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2014. Зареєстровано: 12.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		«11» листопада 2014 р.м. Чернівці
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
		Головуючого ОСОБА_1 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судового засідання  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію прокурора прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року, - 
		за участю учасників судового провадження:
		прокурора  ОСОБА_6 
		адвоката  ОСОБА_7 
		обвинуваченого  ОСОБА_8 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2014 року  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм-заготівельником на підприємстві «Бук ліс», раніше неодноразово судимого: 01.06.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку; 03.12.2008 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.10.2009 року Першотравневим районним судом Чернівецької області за ст. 358 ч. 2, 3, ст. 28-222 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю протягом 3 років; 26.01.2010 року апеляційний суд Чернівецької області виключив з вироку ст. 358 ч. 3 КК України та перекваліфікував з ст. 28-222 ч. 1 на ст. 222 ч. 1 КК України, засуджено:
		- за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;
		- за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
		- на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом Справа № 11кп/794/363/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 
		Категорія: ст.190 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 
		поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
		Згідно ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: 
		1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інпекції;
		2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
		3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. 
		На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_8 від відбування даного покарання.
		Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 8000 грн. матеріальної шкоди. 
		Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_8 восени 2012 року переслідуючи умисну та корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під приводом сприяння у погашенні заборгованості з виплати кредиту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 , незаконно заволодів грошима останнього в сумі 1035 грн. та розпорядився ними на власний розсуд. 
		Окрім цього, у жовтні 2013 року ОСОБА_8 повторно, переслідуючи умисну корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під приводом сприяння у працевлаштуванні в органи внутрішніх справ, а саме в підрозділ міліції особливого призначення «Беркут», увійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_12 , після чого шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима останнього в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на жовтень 2013 року становить 3995 грн.. 
		В період часу з 28 лютого по 15 березня 2014 року ОСОБА_8 повторно, переслідуючи умисну корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під приводом реалізації лісодеревини, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , незаконно заволодів грошима останнього в сумі 9000 грн.. 
		На вказаний вирок прокурор прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить з кваліфікації діяння ОСОБА_8 виключити ч. 1 ст. 190 КК України, вказує на безпідставність застосування районним судом ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». 
		Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок районного суду без змін, перевіривши подані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення. 
		Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 восени 2012 року переслідуючи умисну та корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під приводом сприяння у погашенні заборгованості з виплати кредиту, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 , незаконно заволодів грошима останнього в сумі 1035 грн. та розпорядився ними на власний розсуд. 
		Окрім цього, у жовтні 2013 року ОСОБА_8 повторно, переслідуючи умисну корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під приводом сприяння у працевлаштуванні в органи внутрішніх справ, а саме в підрозділ міліції особливого призначення «Беркут», увійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_12 , після чого шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима останнього в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на жовтень 2013 року становить 3995 грн.. 
		В період часу з 28 лютого по 15 березня 2014 року ОСОБА_8 повторно, переслідуючи умисну корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під приводом реалізації лісодеревини, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , незаконно заволодів грошима останнього в сумі 9000 грн.. 
		Оскільки апелянт не оспорює доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а обвинувачений визнає свою вину повністю, то колегія суддів не наводить доказів винуватості.
		Згідно статей 409, 413 КПК України вирок суду підлягає зміні або скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
		Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. 
		Стаття 35 КК України зобов`язує суди враховувати повторність при кваліфікації злочинів та призначенні покарання, при вирішення питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених КК України. 
		Відповідно до довідки № 499-12022014/73013 (Т. 2 а.с.86) ОСОБА_8 останній раз засуджений 26 січня 2010 року за ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років і 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2010 р. яким змінено вирок місцевого суду та виключено з нього обвинувачення за ст. 358 та перекваліфіковані його дії на ч. 1 ст. 222 КК України, в решті вирок залишено без змін. 
		13 жовтня 2011 року обвинувачений відбув строк призначеного покарання. Згідно ч. 6 ст. 89 КК України особи, засуджені за злочини невеликої тяжкості до позбавлення волі, визнаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. Отже судимість ОСОБА_8 мала бути погашена 26 січня 2015 року.
		Отже, доводи прокурора в частині необхідності кваліфікації діяння ОСОБА_8 лише за ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованими, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 190 КК України  зайвою. 
		Згідно п. «є» ст. 1 Закону України « Про амністію в 2014 році» звільненню від відбування покарання підлягають особи які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-ти річного віку або визнані інвалідами першої групи за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей. 
		Колегією суддів встановлено, що у батька ОСОБА_8  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інші працездатні діти, син та дочка, які проживають в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області. Даних про перебування дочки за межами України суду не надано. Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував ЗУ «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_8 і в цій частині вирок суду повинен бути скасований.
		При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_8 колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 колегія суддів визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.
		На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
		Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області -
		 
		З А С У Д И Л А:
		 
		Апеляцію прокурора прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року задовольнити частково.
		Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року скасувати в частині призначення та звільнення від покарання ОСОБА_8 .
		Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі. 
		Звільнити ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком однин рік шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
		Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: 
		1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
		2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
		3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. 
		В решті вирок залишити без змін. 
		 
		 
		 
		 
		Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
		 
		 
		Головуючий  ОСОБА_1 
		 судді:  ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...