Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/2035/2014 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/2035/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК  Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		6 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		секретаря судового засідання  ОСОБА_5 ,
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргуз доповненнями представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погодженого зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Сабулонг Трейдінг ЛТД», нерезиденту, що зареєстрована 2.02.2011 р., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться: Кіпр, Лімасол, Маріоу Герулану, 82 Като Полемідія 4153. 
		Згідно ухвали суду, слідчий суддя з урахуванням обґрунтованої необхідності накладення арешту на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Сабулонг Трейдінг ЛТД», нерезиденту, що зареєстрована 2.02.2011 р., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться: Кіпр, Лімасол, Маріоу Герулану, 82 Като Полемідія 4153, зумовленої тим що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати, інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. 
		В апеляційній скарзі з доповненнями представник власника майна ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає, що дана ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, невмотивована, винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна, а саме на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Сабулонг Трейдінг ЛТД»відмовити.
		Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, під час винесення ухвали, допустив неповноту судового розгляду, оскільки не взяв до уваги вимог закону, які свідчать про те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, особи, яка нестиме цивільну відповідальність за дії підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, однак «Сабулонг Трейдінг ЛТД», як вказує апелянт, не має жодного із вищезазначених процесуальних статусів. Також апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно юридичної особи, не взяв до уваги наслідки арешту майна для третіх осіб, не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на надані слідчим та дослідженні слідчим суддею під час розгляду та вирішення клопотання докази відповідності арештованого майна вимогам ст. 167 КПК України.
		Також, апелянт, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику особи, яка її оскаржує, та отримана нею лише 16.04.2014 р.
		В судове засідання представник власника майна та прокурор двічі не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
		Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної стаття, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Враховуючи, що ухвалу від 11.04.2014 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
		Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. 
		Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000129 від 19.03.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
		11.04.2014 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку компанії «Сабулонг Трейдінг ЛТД», посилаючись на те, що зазначені грошові кошти можуть містити ознаки таких, які здобуті злочинним шляхом, і що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
		11.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Сабулонг Трейдинг ЛТД».
		З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. 
		Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт грошових коштів, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
		При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати грошових коштів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
		Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, які належать компанії «Сабулонг Трейдинг ЛТД», не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
		Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
		Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		 
		Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		 
		Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2014 р.
		Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погодженого зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти у сумі 20 млн. доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» компанії «Сабулонг Трейдінг ЛТД», нерезиденту, що зареєстрована 2.02.2011 р., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться: АДРЕСА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргуз доповненнями представника власника майна ОСОБА_6  без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		С У Д Д І :
		 
		 
		 
		 __________ _____________ __________
		  ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...