Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-591/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2014.
Дата набрання законної сили: 20.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                               
		Справа № 2-591/11
		Номер рядка звіту 26 
		Р і ш е н н я
		І м е н е м    У к р а ї н и
		 
		"06" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,
		при секретарі -Кічігіну Д.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		04.08.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14638,07грн., а також судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 146,38грн. та  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00грн.  
		В судове засідання представник позивача  не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  
		В судовому засіданні відповідачка та її представник по довіреності ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачка є пенсіонеркою і знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
		Суд, вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
		Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір б/н від 04.03.2008р., згідно умов якого остання отримала строковий кредит у розмірі 3500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.     
		Згідно з умов кредитного договору, погашення кредиту проводиться щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту.  
		Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідачка порушив строки сплати кредиту і  свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 14638,07грн., в тому числі 6339,41грн. -заборгованість по не поверненому кредиту; 5756,22грн. -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1369,20грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. -штраф ( фіксована частина); 673,24 грн. -штраф (процентна складова).
		Таким чином станом на 31.05.2011р. загальна сума заборгованості відповідачки складає 14638,07грн. 
		Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. 
		Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача державного мита в розмірі  146,38грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.. 
		 Таким чином, керуючись ст. ст. 258 ч. 2 п. 1, 526, 549 ч. 3, 550, 554, 610, 625 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. 
		Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, суд -
		 
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-задовольнити.
		   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі  14822,28грн. в солідарному порядку.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 14638,07грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 146,38грн. і інформаційно -технічного забезпечення в сумі 120,00грн..
		Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через  Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги. 
		 
		 
		 
		 
		          Суддя Новобузького районного суду
		                     Миколаївської області                                                     Н.О. Васильченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...