Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/1814/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 335/1814/13-к  1-кп/335/99/2014 В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
		 
		Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого  адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013080000000005 від 16.01.2013 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Читинської області, Чернишевського району, ст.Укурей, громадянина України, одруженого, має вищу освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		14 листопада 2011 року між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в якості замовника та директором ПП «Запоріжбудмонтаж-7» ОСОБА_7 в якості підрядника укладено договір підряду на будівництво № 4/11/11, об`єктом якого є будівля поліклініки Якимівської центральної районної лікарні по вул.Леніна, 30 в смт. Якимівка Запорізької області.
		В кінці грудня 2012 року ОСОБА_7 складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року №4/12 та №3/12 за виконаними електромонтажними роботами в поліклініці на загальну суму 288101,23 грн. та надані на підпис начальнику управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 
		24 грудня 2012 року від УКБ Запорізької ОДА на розрахунковий рахунок ПП «Запоріжбудмонтаж-7» відповідно до вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт через ГУ ДКСУ у Запорізькій області, платіжним дорученням № U 1917696 перераховано грошові кошти на загальну суму 201818 грн. 84 коп.
		04 січня 2013 року, у денний час, ОСОБА_6 який на підставі розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №79-К від 03 травня 2012 року призначений на посаду начальника управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, в ході бесіди з директором ПП «Запоріжбудмонтаж-7» ОСОБА_7 в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 164, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, висунув ОСОБА_7 вимогу передачі йому хабара у розмірі 80000 грн. за те, що він, використовуючи своє службове становище начальника управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, забезпечить подальше фінансування робіт ПП «Запоріжбудмонтаж-7» з боку управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за договором підряду на будівництво поліклініки Якимівської центральної районної лікарні. В іншому випадку, ОСОБА_6 погрожував директору ПП «Запоріжбудмонтаж-7» ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, розірвати з боку УКБ Запорізької обласної державної адміністрації договір підряду №4/11/11 від 14 листопада 2011 року з ПП «Запоріжбудмонтаж-7» на будівництво поліклініки Якимівської центральної районної лікарні, тим самим припинити фінансування.
		Тим самим ОСОБА_6 поставив ОСОБА_7 у таке положення, при якому він був вимушений дати йому хабара, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів та інтересів ПП «Запоріжбудмонтаж-7» у вигляді припинення фінансування робіт по ремонту поліклініки Якимівської центральної районної лікарні.
		Продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від директора ПП «Запоріжбудмонтаж-7» ОСОБА_7 хабара в розмірі 80000 гривень, 24 січня 2013 року о 16 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у службовому автомобілі «DАЕWОО LЕGАNZА» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Профcпілок та 40 років Радянської України, поблизу магазину «Добриня» в м.Запоріжжя, одержав від ОСОБА_7 частину хабара у розмірі 50000 гривень за подальше фінансування робіт підприємства з боку управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за договором підряду на будівництво поліклініки Якимівської центральної районної лікарні.
		Таким чином ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав від директора ПП «Запоріжбудмонтаж-7» ОСОБА_7 хабара у розмірі 50000 гривень за забезпечення подальшого фінансування робіт підприємства з боку управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за договором підряду на будівництво № 4/11/11 від 14 листопада 2011 року будівлі поліклініки Якимівської центральної районної лікарні по вул. Леніна, 30 смт.Якимівка Запорізької області, поєднане з вимаганням хабара.
		Хабар у розмірі 50 000 гривень більше ніж у 5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є у значному розмірі.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що хабара від ОСОБА_7 він не вимагав та не одержував, а грошові кошти у сумі 50 000 гривень, які він прийняв від останнього, призначались для чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Вказані грошові кошти ОСОБА_7 був винен  ОСОБА_9 та мав йому передати у суботу. Як пояснив ОСОБА_6 , ОСОБА_10 знає, як компаньйона ОСОБА_7 , який допомагає його бізнесу. В 20-х числах грудня 2012 року в присутності ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_11 повернути йому борг до кінця січня 2013 року. Пояснив, що гроші від потерпілого не вимагав, розірванням договору, припиненням фінансування потерпілому не погрожував.
		Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що є директором ПП "Запоріжбудмонтаж-7", основним видом діяльності якого є будівельні роботи. Приблизно 15 жовтня 2011 ПП "Запоріжбудмонтаж-7» виграло тендер, який проводився УКБ Запорізької облдержадміністрації з будівництва поліклініки Якимівської ЦРЛ. 14 листопада 2011 року між "Запоріжбудмонтаж-7» і УКБ Запорізької облдержадміністрації був укладений договір підряду на будівництво, згідно якого, ПП "Запоріжбудмонтаж-7» виконувало роботи з будівництва поліклініки. Термін виконання робіт за даним договором з листопада 2011 року по листопад 2012 року. Також було укладено 5 додаткових угод на продовження договору на будівництво, остання така угода була укладена з ОСОБА_6 23 листопада 2011 року. В процесі роботи на даному об`єкті, в квітні 2012 року його викликав до себе начальник управління УКБ Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_6 і сказав про необхідність укласти договори субпідряду з наступними підприємствами: ТОВ "Гарантстрой-2007", ТОВ "Білдінг-сервіс" ТОВ "Кожзахист-2006", ТОВ "Геліос-Л", інакше підприємство не отримає фінансування обсягів робіт. Фінансування будівництва проводилося за рахунок коштів державного бюджету з УКБ Запорізької облдержадміністрації. Наприкінці грудня 2012 року ним були складені і підписані акти виконаних робіт на загальну суму 288101,23 грн., які були надані на підпис ОСОБА_6 . В цей же час з ініціативи ОСОБА_6 між ними в службовому кабінеті ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої він сказав, що на його підприємство будуть перераховані гроші, і що з цієї суми необхідно буде відвезти зобов`язання "Блоха", тобто як він знав голові Якимівської райдержадміністрації ОСОБА_12 28 грудня 2012 року подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що підприємству відправлені гроші в районі 200 000 грн., які він перерахував, щоб  ОСОБА_7 закрив перед ним свої зобов`язання. 3 або 4 січня 2013 року, подзвонив ОСОБА_6 і запитав, чи отримав він гроші і сказав, щоб він до нього приїхав увечері цього дня на робоче місце. Увечері, близько 17 год.  ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_6 і зайшов до нього в службовий кабінет. ОСОБА_6 повторив, що гроші перераховані для того, щоб він віддав «зобов`язання». При цьому на аркуші паперу написав 80000 і показав, і  ОСОБА_7 зрозумів, що він вимагає з нього 80000 грн. На це ОСОБА_7 відповів ОСОБА_6 , що це не реально, на що він сказав, що в такому разі  ОСОБА_7 залишиться без об`єкта і буде бігати з печаткою. ОСОБА_6 сказав, що ці гроші  ОСОБА_7 повинен віддати до 17 січня 2013 року. Після цього, розуміючи, що ОСОБА_6 вимагає хабар, 16 січня 2013 року  ОСОБА_7 звернувся в прокуратуру Запорізької області, де слідчим було прийнято заяву про злочин, а саме про вимагання з боку ОСОБА_6 хабара за подальше фінансування приватного підприємства з боку управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації за договором підряду на будівництво поліклініки Якимівської ЦРЛ. 23 січня 2013 року, близько 11 години,  ОСОБА_7 прийшов до УКБ і коли зайшов у службовий кабінет ОСОБА_6 , він задав питання, коли  ОСОБА_7 готовий віддати йому зобов`язання, на що він відповів, що не може віддати 80000 грн., оскільки закупив матеріал і може йому віддати тільки 50000 грн. На це ОСОБА_6 сказав, що він згоден отримати 50000 грн., але що б він зв`язався з ОСОБА_12 і через нього передав гроші до кінця тижня, тобто до 26 січня 2013 року. Таким чином, при даній розмові з ОСОБА_6 , він вимагав хабар у розмірі 50 000 грн., називаючи хабар "зобов`язанням". 24 січня 2013 року о 8 годині 40 хвилин  ОСОБА_7 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_12 і сказав йому, що буде близько 11 години ранку їхати в смт. Якимівка на об`єкт будівництва, і ОСОБА_6 сказав, що б він з ним поспілкувався. ОСОБА_12 сказав, що він перебуває у відпустці та з виробничих питань необхідно звертатися до його першого заступника. Після цієї розмови з ОСОБА_12 , приблизно через 10-15 хвилин  ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_6 на його мобільний телефон і сказав йому, що ОСОБА_12 у відпустці і зустрічатися відмовився, на що ОСОБА_6 сказав, щоб він передзвонив йому після обіду, а ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що буде сьогодні їхати у відрядження. Після цього,  ОСОБА_7 прибув в УСБУ в Запорізькій області, де видав належні йому грошові кошти в сумі 50000 грн.. Йому були видані і встановлені спеціальні засоби, також в його присутності, та в присутності двох понятих працівниками УСБУ в Запорізькій області були помічені спеціальними речовинами всі вищевказані купюри і він, і поняті розписалися в протоколі. Після цього, помічені грошові кошти в сумі 50000 гривень були передані йому для подальшої передачі ОСОБА_6 . Приблизно в 14 годин 20 хвилин цього ж дня  ОСОБА_6 подзвонив на мобільний телефон і сказав, що приблизно години через півтори він буде у себе, і щоб він прийшов до нього і приніс гроші. Приблизно в 15 год. 40 хв.  ОСОБА_7 приїхав на своєму автомобілі до Запорізької облдержадміністрації і піднявся на сьомий поверх, і в цей час подзвонив  ОСОБА_6 і сказав, що зараз знаходиться на бульварі Центральному, і що через декілька хвилин він буде біля автомобіля ОСОБА_7 . Підійшовши до свого автомобіля, він почув голос ОСОБА_6 , і побачив, що праворуч від нього стоїть автомобіль ДЕУ Леганза і на місці водія сидів ОСОБА_6 , який спитав чи приніс він гроші, ОСОБА_7 відповів, що так, приніс і запитав чи віддавати йому, на що він сказав - так. Після цього  ОСОБА_7 дістав з правої внутрішньої кишені гроші в сумі 50000 грн. і дав їх ОСОБА_6 , який їх узяв у свою праву руку. ОСОБА_6 запитав - скільки тут?  ОСОБА_7 йому відповів, що 50000 гривень, він сказав, що добре, після чого відкрив бардачок біля пасажирського місця і поклав туди 50000 грн. Також потерпілий пояснив, що з особою на ім`я ОСОБА_8 не знайомий, а телефонував йому за вказівкою ОСОБА_6 .
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 24 січня 2013 року біля 11 години біля зупинки громадського транспорту "Радянська площа" співробітники СБУ запросили його прийняти участь в якості понятого при проведенні слідчих дій. Разом із співробітниками СБУ він прийшов до будівлі УСБУ, де у його присутності, приблизно о 12 год. 00 хв. співробітниками СБУ були оглянуті та помічені спеціальним розчином кошти в сумі 50000 грн., які в ультрафіолетовому світлі світилися яскравим жовто-зеленим кольором. Після цього зазначені кошти були передані громадянину ОСОБА_7 , який поклав їх у кишеню куртки для проведення подальших заходів. Дії щодо огляду, позначення та передачі коштів ОСОБА_14 були зафіксовані співробітниками СБУ у відповідному протоколі, який був ним підписаний. Після вручення коштів, ОСОБА_13 разом зі співробітниками СБУ, іншим понятим та співробітниками прокуратури поїхали в сторону Запорізької облдержадміністрації, де зупинились на перехресті вул. Профспілок та вул. 40 років Радянської України. Приблизно о 16 годині біля магазину „Добриня, він побачив ОСОБА_7 , який підійшов до автомобіля „ДЕУ Леганза та розмовляв з її водієм біля трьох хвилин, після чого пішов в сторону автомобіля чорного кольору, який стояв поряд. Після цього він разом з співробітниками СБУ направились до автомобіля „ДЕУ Леганза, де він побачив, що на сидінні водія сидів чоловік, який представився як  ОСОБА_6 . Співробітником прокуратури було повідомлено ОСОБА_6 що він затриманий і було запропоновано добровільно видати грошові кошти, отримані від громадянина ОСОБА_7 , на що він повідомив, що жодних грошей не отримував. Після цього в ході проведення особистого огляду він бачив, що по центру правої долоні ОСОБА_6 яскраво жовто-зеленим кольором світилася характерна пляма. Після цього, співробітниками СБУ та прокуратури були зроблені змиви з долонь ОСОБА_6 , які було опечатано в паперові конверти. В ході огляду автомобіля "ДЕУ Леганза" в "бардачку" були виявлені грошові кошти в сумі 50 000 гривень, які були перераховані та оголошені номера купюр, які співпадали з номерами купюр, що раніше були видані ОСОБА_7 .. При освітленні в ультрафіолетовому світлі, вказані кошти світилися яскравим жовто-зеленим кольором. ОСОБА_6 пояснив, що йому невідоме походження вказаних грошових коштів. Проведені дії щодо огляду ОСОБА_6 та автомобіля були внесені у відповідні протоколи та зафіксовані на відеокамеру. Виявлені кошти, зразки змивів були запаковані в окремі поліетиленові пакети та поміщені в конверти, на яких були зроблені відповідні написи та поставлений його підпис. Під час проведення зазначених заходів фізичного впливу або психологічного тиску до ОСОБА_6 з боку співробітників СБУ та співробітників прокуратури не застосовувались, зауважень щодо проведення огляду місця події не надходило. Після закінчення огляду місця події свідок направився до Прокуратури Запорізької області, де слідчим було складено протокол проведених ним процесуальних дій та зачитані вголос в присутності ОСОБА_6 , після чого поняті поставили свої підписи в протоколі, а ОСОБА_6 відмовився від підпису.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав аналогічні пояснення та показав, що 24 січня 2013 року біля 11 години біля зупинки громадського транспорту "Радянська площа" він був запрошений співробітниками СБУ для участі в якості понятого при проведенні слідчих дій. Разом зі співробітниками СБУ він прибув до будівлі СБУ, де в його присутності, приблизно о 12 год. співробітниками СБУ були оглянуті та помічені спеціальним розчином кошти в сумі 50 000 гривень, які в ультрафіолетовому світлі світилися яскравим жовто-зеленим кольором. Після цього зазначені кошти були передані громадянину ОСОБА_7 , який поклав їх в кишеню куртки. Після вручення коштів, ОСОБА_15 разом із співробітниками СБУ та прокуратури поїхали в сторону Запорізької облдержадміністрації, де зупинились на перехресті вул. Профспілок та вул. 40 Років радянської України. Приблизно о 16 годині біля магазину "Добриня", ОСОБА_15 побачив ОСОБА_7 , який підійшов до автомобіля "ДЕУ Леганза" та розмовляв з її водієм, після чого пішов в сторону автомобіля чорного кольору, який стояв поряд. Після цього ОСОБА_15 , разом зі співробітниками СБУ підішли до автомобіля "ДЕУ Леганза", де побачили на сидінні водія сидів чоловік, який представився як  ОСОБА_6 . Під час проведення слідчих дій, ОСОБА_6 було запропоновано добровільно видати грошові кошти отримані від громадянина ОСОБА_7 , на що він повідомив, що жодних грошей не отримував. Після цього співробітники СБУ разом із співробітником прокуратури розпочали особистий огляд ОСОБА_6 та огляд його автомобіля. В ході проведення особистого огляду, при освітленні в ультрафіолетовому світлі, по центру правої долоні ОСОБА_6 яскраво жовто-зеленим кольором світилася характерна пляма. Після цього, співробітниками СБУ та прокуратури були зроблені змиви з долонь ОСОБА_6 ,які опечатано в паперові конверти. В ході огляду автомобіля "ДЕУ Леганза" в "бардачку" були виявлені грошові кошти в сумі 50 000 гривень, які були перераховані та оголошені номера купюр, які співпадали з номерами купюр, які раніше були видані ОСОБА_7 співробітникам СБУ для складання протоколу огляду грошових коштів. Також, при освітленні в ультрафіолетовому світлі, вказані кошти світилися яскравим жовто-зеленим кольором. ОСОБА_6 пояснив, що йому невідоме походження знайдених в ході проведення слідчих дій грошей. Проведені дії щодо огляду ОСОБА_6 та автомобіля були внесені у відповідні протоколи та зафіксовані на відеокамеру. Виявлені кошти, зразки змивів були запаковані в окремі поліетиленові пакети та поміщені в конверти, на яких були зроблені відповідні написи та поставлений підпис. 
		Допитаний у судовому засіданні 06.06.2013 року свідок  ОСОБА_16 показав, що є співзасновником підприємства „Сільенергомонтаж. У листопаді 2011 року йому зателефонував представник підприємства „Запоріжбудмонтаж-7 і запропонував виконати електромонтажні роботи та укласти договір субпідряду, на що він погодився. Також у телефонній розмові він пояснив, що підприємство для виконання субпідрядних робіт йому порекомендували в Управлінні капітального будівництва, як вподальшому стало відомо, що підприємство порекомендував  ОСОБА_6 . На початку грудня 2011 року було укладено договір з ПП „Запоріжбудмонтаж-7 в особі Астаф`єва, на виконання електромонтажних робіт у Якимівській районній лікарні. Роботи були виконані і відповідно отримано грошові кошти лише на суму біля 160 тис. грн., про що було складено відповідний акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт на загальну суму 160 тис. грн. за договором, укладеним між ПП «Запоріжбудмонтаж-7» та ТОВ „Сільенергомонтаж, був підписаний у кінці грудня 2011 року, однак фактично роботи, передбачені за договором не були закінчені. Необхідність підписання акту виконаних робіт до фактичного завершення робіт представник генпідрядника пояснив необхідністю закрити всі акти до кінця року, з метою отримати фінансування на роботи, передбачені за договором. Акт виконаних робіт також було погоджено зі співробітником управління капітального будівництва ОСОБА_17 , який узгодив акт виконаних робіт. Грошові кошти у сумі біля 160 тис. грн. за договором підприємство отримало у кінці грудня 2011 року чи на початку січня 2012 року. Фактично підприємство закінчило в повному обсязі виконання робіт у кінці січня 2012 року. 
		Допитаний у судовому засіданні 17.05.2013 року свідок ОСОБА_18 показав, що являється директором ТОВ „Білдінг-Сервіс. Його організація виконувала роботи в УКБ облдержадміністрації, однак робіт було недостатньо та ОСОБА_6 сказав, що можна виконати роботи по опаленню на об`єкті Якимівська ЦРЛ. В травні- червні 2012 року був підписаний договір субпідряду з Астаф`євим і підприємство почало виконувати роботи. Робіт було виконано на загальну суму 300 000 гривень, гроші були перераховані напряму від УКБ та від генпідрядника. Про значення слово «відкат» або «зобов`язання» в будівельних колах та про факти застосування так званих схем „відкатів («зобов`язань») на об`єкті реконструкції поліклініки Якимівської ЦРЛ йому невідомо. 
		Допитаний у судовому засіданні 06.06.2013 року свідок ОСОБА_19 показав, що перебуває на посаді директора ТОВ „Геліос-Л, з травня 2012 року підприємство почало виконувати електромонтажні роботи та роботи з монтажу вентиляції на об`єкті Якимівська ЦРЛ відповідно до договору, укладеного з генеральним підрядником ПП «Запоріжбудмонтаж-7». Свідок пояснив, що йому зателефонував представник ПП «Запоріжбудмонтаж-7», сказав, що з УКБ порекомендували його підприємство. Що таке «відкати» йому відомо з преси, ОСОБА_11 говорив, що він повинен платити «відкати», однак він відмовився.
		Допитана у судовому засіданні 17.05.2013 року свідок ОСОБА_20 показала, що працює на посаді директора ТОВ „ГарантСтрой-2007. У травні 2012 року її викликав ОСОБА_6 та сказав їхати на роботу на об`єкт Якимівська ЦРЛ. З травня 2012 року підприємство почало виконувати оздоблювальні роботи на зазначеному об`єкті на підставі договору субпідряду з ПП «Запоріжбудмонтаж-7». Робіт було виконано на суму біля 2 млн. гривень
		Допитаний у судовому засіданні 17.05.2013 року свідок ОСОБА_17 показав, що працює на посаді головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технічного нагляду, комплектації управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. До посадових обов`язків входить участь у розробці планів роботи, планів перевірок об`єктів будівництва; технічний нагляд за будівництвом (реконструкцією) об`єктів, участь у нарадах в УКБ та на будівельних об`єктах. Починаючи з листопада 2011 року він здійснює технічний нагляд на об`єкті Якимівської центральної районної лікарні. Всі акти виконаних робіт відповідають виконаним роботам, крім актів за грудень 2012 року. Акти виконаних робіт за грудень 2012 року були підписані, однак роботи не були виконані в повному обсязі. На час підписання грудневих актів він не перевірив реальність виконання робіт зазначених в акті, однак був впевнений, що роботи будуть виконані до кінця 2012 року.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працює на посаді заступника начальника управління капітального будівництва Запорізької ОДА з 01.01.2013 року. До цього часу, починаючи з липня 2012 року працював на посаді першого заступника начальника УКБ Запорізької ОДА., до посадових обов`язків входить підписання актів виконаних робіт. Якщо акти підписані куратором об`єкта та кошторисником, тобто співробітником УКБ, то він їх також підписує. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_12 показав, що займає посаду голови Якимівської райдержадміністрації, ї з ОСОБА_6 суто робочі відносини з питань реконструкції поліклініки Якимівської ЦРЛ, ОСОБА_6 вирішував питання фінансування ремонту Якимівської поліклініки, де УКБ був замовником, і підприємство Астаф`єва генпідрядником. Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації повністю контролює хід виконання вказаних робіт та всі інші питання, пов`язані з вказаними роботами, в тому числі і фінансування вказаних робіт. 
		Окрім показань свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2013 року,  ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання 04.01.2013 року Начальником УКБ ЗОДА  ОСОБА_6 хабара в розмірі 80 000 гривень за подальше фінансування підприємства за договором підряду на будівництво поліклініки Якимівської ЦРЛ (а.с.6).
		Відомості про кримінальне правопорушення, того ж дня, 16.01.2013 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013080000000005 згідно ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.1).
		24.01.2013 року прокурором на підставі ст.ст. 271,273 КПК України винесено постанову про використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_7 грошових купюр. Проведення огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_7 грошових купюр доручено працівникам ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області (а.с.98).
		Із протоколу огляду та вручення грошових коштів від 24 січня 2013 року вбачається, що співробітником ВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області, за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 були оглянуті, і помічені за допомогою спеціального засобу «Промінь-1» грошові кошти в сумі 50 000 гривень - 60 купюр номіналом 500 гривень, та 100 купюр номіналом 200 гривень, які отримані від ОСОБА_7 для проведення оперативно-розшукових заходів. Оглянуті та оброблені грошові кошти в присутності цих же понятих, були вручені ОСОБА_7 (а.с.145-149).
		Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 29.01.2013 року, зафіксована розмова  ОСОБА_7 і ОСОБА_6 23.01.2013 року в адміністративній будівлі Запорізької державної адміністрації, виходячи зі змісту якої  ОСОБА_6 повідомляє  ОСОБА_7 про необхідність передачі грошових коштів, при цьому вказав, що ОСОБА_7 поставили такі умови і він має їх виконати, якщо не хоче втратити цей підряд. ОСОБА_7 повідомляє, що може віддати 50 тисяч, на що ОСОБА_6 погоджується (а.с.121-124).
		Даними, які містяться в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.01.2013 року, які були надані при досліджені вказаних доказів, підтверджується, що 24 січня 2013 року о 08-50 год. відбулася телефонна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі змісту якої вбачається, що вказані особи домовляються, щоб ОСОБА_11 передзвонив після обіду. В ході телефонної розмови о 14-21 год. вказані особи домовляються про зустріч через годину, а о 15-47 год.  на стоянці для автомобілів. (а.с.125-128).
		21.02.2013 року слідчим оглянуто диск DVD+R інв. № 3\263нт від 29.01.2013 року, на якому зафіксовано результати проведеної негласної слідчої дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду у присутності двох понятих. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтвердили проведення слідчої та дії та правильність відомостей, відображених у протоколі (а.с.129-132).
		При відтворенні запису на вказаному диску DVD+R інв. № 3\263нт у судовому засіданні встановлено, що вказані записи представляють собою телефонні розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході яких обговорювалося питання необхідності зустрічі, при якій ОСОБА_22 оговорене раніше, на що Жук погодився.
		21.02.2013 року слідчим у присутності двох понятих оглянуто диск DVD-R інв.. № 3\260нт, на якому зафіксовано результати проведеної негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду.
		При відтворенні відеозапису на вказаному диску № 3\260нт, встановлено, що зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.01.2013 року у кабінеті  ОСОБА_6 , в ході якої  ОСОБА_6 повідомляє  ОСОБА_7 про необхідність передачі грошових коштів, при цьому вказав, що ОСОБА_7 поставили такі умови і він має їх виконати, якщо не хоче втратити цей підряд. Астаф`єв сказав, що може передати 50 тисяч гривень, на що Жук погодився. 
		21.02.2013 року слідчим у присутності двох понятих оглянуто диск DVD-R інв. № 3\262нт, на якому зафіксовано результати проведеної негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_23 підтвердили проведення слідчої та дії та правильність відомостей, відображених у протоколі (а.с.137-138).
		При відтворенні відеозапису на диску № 3\262нт, встановлено, що зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24.01.2013 року о 15-57 год. на перехресті вул. Профспілок та 40 Років Радянської України поблизу магазину «Добриня», в ході якої ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_24 чи йому віддавати, сказав, що там п`ятдесят тисяч та видно, як ОСОБА_11 віддає гроші ОСОБА_6 , а він бере їх правою рукою та кладе гроші вниз праворуч від себе.
		 Згідно протоколу огляду мобільного телефону «NOKIA C5» від 21.02.2013 року з сім картою мобільного оператора «МТС» зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_6 на телефони ОСОБА_7 (а.с109-112).
		Факт розмов і зустрічей з ОСОБА_7 .  ОСОБА_6 не заперечував, однак вказав, що гроші отримав для передачі боргу для ОСОБА_10 і пояснив, що не зафіксовані його розмови з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . 
		Згідно протоколу огляду від 24.01.2013 року проведено огляд місця події  стоянки для легкового транспорту на перетині вул. Профспілок та вул. 40 Років Радянської України, де знаходився автомобіль «Ланос Леганза», р.н. НОМЕР_1 , в автомобілі на сидінні водія сидів ОСОБА_6 .. В ході огляду в бардачку біля переднього пасажирського сидіння виявлені грошові кошти, на яких при просвічуванні люмінесцентною лампою виявлено свічення яскраво - зеленого кольору. Виявлені грошові кошти, а саме купюри номіналом по 500 гривень у кількості 60 штук та купюри номіналом по 200 гривень у кількості 100 штук поміщені в пакет, який був опечатаний, на якому поняті поставили свої підписи. На питання про походження грошових коштів ОСОБА_6 відмовився відповідати. Номери та серії вилучених грошових коштів співпали з номерами та серіями грошових купюр наданих ОСОБА_7 (а.с.114-117).
		Ухвалою слідчого судді від 24.01.2013 року у порядку ст. 233, 234 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Ланос Леганза», р.н. НОМЕР_1 та підтверджено законність слідчої дії щодо вилучення грошових коштів. (т.2, а.с.4).
		Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2013 року, 24.01.2013 року о 16-00 год., знаходячись на перехресті вул. Профспілок та 40 Років Радянської України у м.Запоріжжя в районі магазину «Добриня» був затриманий ОСОБА_6 на підставі п.п. 1,2 ст. 208 КПК України (а.с.99-104).
		За результатами проведеного контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту складено протокол від 15.02.2013 року (а.с.153-156).
		Згідно висновку судово-криміналістичної (хімічної) експертизи № 20 від 29.01.2013 року, на наданих грошових коштах в сумі 50 000 гривень НБУ з вказаним вище номіналом та серійними номерами встановлена присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює зелено-жовтим кольором. На фрагменті марлі білого кольору, яким проводилися змиви з правої руки ОСОБА_6 , встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесціює зелено-жовтим кольором. На фрагменті марлі білого кольору, яким проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_6 , спеціальних хімічних речовин не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження). Вказана вище виявлена на грошових коштах та змиві з правої руки ОСОБА_6 спеціальна хімічна речовина  люмінофор, що люмінесціює зелено-жовтим кольором, має загальну родову належність та могла складати раніше єдину масу (т.2, а.с.28-31).
		Постановою слідчого від 24.01.2013 року грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 60 штук та номіналом 200 гривень у кількості 100 штук на загальну суму 50 000 гривень та змиви з долоні правої та лівої руки ОСОБА_6 визнані речовими доказами (т. 2, а.с.35-38). 
		Згідно Положення про управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №536 від 26 жовтня 2000 року, Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом облдержадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові обласної державної адміністрації та Держбуду з питань, що належать до його компетенції. Управління виконує функції замовника об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області (а.с.165-168).
		Відповідно до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №79-К від 03 травня 2012 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, йому присвоєний 9 ранг та 4 категорія державного службовця (а.с.224).
		Відповідно до 2 розділу Посадової інструкції начальника управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженої 04 травня 2012 року першим заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації, на ОСОБА_6 покладені наступні завдання та обов`язки, зокрема:
		1)здійснення керівництва діяльністю управління, розподіл обов`язків між працівниками, очолює та контролює їх роботу;
		2)забезпечення виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, комунального господарства, охорони довкілля;
		3)видання у межах своєї компетенції наказів, контроль за їх виконання;
		4)надання на договірних засадах, за погодженням з головою обласної державної адміністрації, послуг замовника підприємствам і організаціям незалежно від форм власності;
		5)контроль за укладанням контрактів на виконання проектних, будівельно- монтажних, пусконалагоджувальних робіт та їх реалізацію;
		6)контроль за здійсненням технічного нагляду за будівництвом та відповідність виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;
		7)забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування проектно- розвідувальних робіт і будівництва об`єктів відповідно до титульних списків будов та укладених договорів (а.с.171-175)
		ОСОБА_6 обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою та згідно з п.2 примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Проаналізувавши зазначені докази, суд прийшов до висновку, що вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам, встановленим судом.
		Пояснення свідків ОСОБА_25 , яка працює головним бухгалтером УКБ ЗОДА про обставини перерахування грошових коштів від УКБ ЗОДА на адресу ПП «Запоріжбудмонтаж-7» та  ОСОБА_26 щодо наявності проблем у ОСОБА_7 з правоохоронними органами не спростовують наявність вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину, яка підтверджена наведеними вище доказами.
		Об`єктивно задокументовані дані щодо обставин розмов та зустрічей обвинуваченого і потерпілого 23 та 24 січня 2013 року повністю узгоджуються між собою та іншими наведеними доказами, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умови їх перебігу за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей зміст дій вказаних осіб як учасників зустрічей, які спочатку про них домовляються, а потім проводять. Крім того, одержані дані про досягнуті між обвинуваченим і потерпілим під час зустрічі 23 січня 2013 року та телефонної розмови домовленості щодо наступної зустрічі, яка відбулася 24 січня 2013 року та умови її проведення, знайшли своє підтвердження у дійсності, як свідчать про це вказані вище докази. 
		 Ретельна фіксація перемовин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх зміст, дій обвинуваченого як перед початком одержання ним хабара, в процесі його одержання, так і після, в сукупності з іншими наведеними вище доказами вказують на те, що ініціатива направлена на одержання хабара, визначення його розміру, виходила саме від обвинуваченого, унеможливлювало вплив на поведінку ОСОБА_6 інших чинників, ніж його намір організувати і вчинити злочин, відтак об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_27 , використовуючи своє службове становище, свідомо одержав від ОСОБА_7 в якості хабара 50 000 гривень.
		 В судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності давали обґрунтовані підстави припускати те, що одержання ОСОБА_6 хабара відбулося завдяки провокації чи підбурювання з боку сторонніх осіб. 
		 Суд не бере до уваги заяви сторони захисту щодо недопустимості наведених доказів, оскільки всі негласні слідчі (розшукові) дії були проведені в межах розслідування кримінального провадження щодо тяжкого злочину, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2013 року, на підставі процесуальних рішень прокурора і ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_6 від 17 січня 2013 року № 08-181т та в межах встановлених строків, з належною фіксацією їх ходу та результатів, як слідчим так і співробітником оперативного підрозділу, який за письмовим дорученням слідчого (прокурора) користувався відповідними повноваженнями. Крім того, суд зазначає, що доступ до вказаних доказів був наданий обвинуваченому та його захиснику під час відкриття матеріалів досудового розслідування.
		 В судовому засіданні стороною захисту заявлено про визнання недопустимими доказами протоколу огляду та вручення грошових коштів від 24 січня 2013 року з підставі відсутності підпису потерпілого на вказаному документі. Посилання сторони захисту були повно і всебічно перевірені судом шляхом допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які підтвердили обставини, зафіксовані протоколом; дослідження процесуальних документів, і спростовуються сукупністю даних, які містяться у наведених доказах. 
		Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що показання ОСОБА_6 про його непричетність як службової особи до отримання хабара в значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища, за наведених вище обставин, є неспроможними і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинений злочин. Оскільки наведені показання ОСОБА_6 не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються послідовними показаннями: потерпілого та свідків, які в деталях узгоджуються між собою, а також з об`єктивними даними, отриманими під час негласних слідчих (розшукових) дій, в ході обшуку, що зафіксовані у відповідних протоколах і додатках до них, висновку експерта і речових доказах. 
		У судовому засіданні встановлена можливість завдання шкоди правам і законним інтересам ОСОБА_7 та його підприємству шляхом розірвання договору з боку УКБ та припинення фінансування за умови не передання ним хабара ОСОБА_6 , а тому така кваліфікуюча ознака, як вимагання хабара, знайшла своє підтвердження.
		Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207-У1 від 07 квітня 2011 року), як одержання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимагання хабара.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за попереднім місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує вік обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров`я: страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню. Обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння нових злочинів, є покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. У зв`язку з викладеним, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України (в ред. Закону України № 3207-У1 від 07 квітня 2011 року) з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
		На підставі ст. 77 КК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання судом не застосовується додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Враховуючи, що судом не застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також відсутність цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 15.02.2013 року (т.2, а.с.167).
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Розмір витрат на залучення експерта при проведенні судово-криміналістичної експертизи за №20 від 29.01.2013 року складає 735,60 грн.
		Питання про розпорядження речовими доказами по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
		Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні тяжкого злочину, обраний судом вид покарання та висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України залишити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді застави без змін з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд 
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207-У1 від 07 квітня 2011 року) та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_6  від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
		Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати  ОСОБА_6  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_6  до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.
		Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 114 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень, сплачену на підставі квитанцій № 6266.144.1 від 31.01.2013 року та № 6266.145.1 від 31.01.2013 року - повернути заставодавцю ОСОБА_28 .
		Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 15.02.2013 року, а саме: автомобіль Hyundai Getz сірого кольору, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_3 ; автомобіль OPEL VEKTRA, червоного кольору, 1989 р.в., д.н. НОМЕР_4 . 
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 60 коп.
		Речові доказі: платіжне доручення № U1917696 від 24.12.2012 року про перерахування 201818, 84 грн. платником УКБ ЗОДА одержувачу ПП «Запоріжбудмонтаж-7» за виконання робіт, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження  зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «NOKIA C5», належний ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя - повернути власнику ОСОБА_6 ; відеокасету «Panasonic mini DV», на яку здійснювався відеозапис 24.01.2013 року затримання ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя  зберігати при матеріалах кримінального провадження; оптичні диски DVD+R інв. № 3\263нт., DVD-R інв. № 3\262нт., DVD-R інв. № 3\260нт., які знаходяться на зберіганні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя - зберігати при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у сумі 50 000 гривень, які знаходяться на зберіганні в ДОФ АКБ Укрсоцбанк відповідно до постанови слідчого від 29.01.2013 року та прибуткового позабалансового ордеру № 01 від 30 січня 2013 року (т.2, а.с.42-45) повернути ОСОБА_7 ; контрольний зразок марлевого тампону, контрольний зразок марлевого тампону із спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», які знаходяться на зберіганні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя  знищити; особову справу ОСОБА_6 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...