Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/2137/2014 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/2137/2014  Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК  Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		4 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_5 ,
		секретаря судового засідання  ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 ,
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.
		Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів відсутні дані, які б вказували, що майно, яке було вилучено під час обшуку від 23.10.2014 р. стосується даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, разом з тим в даному кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлено, санкція ч. 2 ст. 364 КК України за якою підозрюється ОСОБА_9 , не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. 
		В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 466000 грн., які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час обшуку з індивідуального сейфу ПАТ «Укргазбанк», який документально оформлено на дочку останньої  ОСОБА_10 . 
		Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що слідчим суддею, при винесені оскаржуваного рішення, не враховано розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, заподіяної інтересам державного підприємства ДП «Одеська залізниця», що становить 52 млн. грн. Також прокурор звертає увагу суду на те, що ним підготовлено, направлено, для приєднання до матеріалів провадження та оголошення підозрюваній, цивільний позов в інтересах ДАЗТ «Укрзалізниця», що також є підставою для здійснення арешту належного підозрюваній майна, про яке ставиться питання в клопотанні слідчого. Крім того, прокурор просить врахувати суд те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення та своїми злочинними діями завдала шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі, яка безумовно підлягає відшкодуванню, а тому з метою запобігання відчуженню майна підозрюваною, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та відшкодування завданих державі збитків вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваної. 
		Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, думку захисника підозрюваної, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000931 від 15.09.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
		21.10.2014 р. ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		21.10.2014 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено копію додаткової угоди № 35/21/1 про продовження строку користування індивідуальним сейфом № 21 (до договору про користування індивідуальним сейфом № 35/21 від 2.11.2012 р.), яка укладена між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою підозрюваної ОСОБА_11 . Строк дії угоди закінчується 22.10.2014 р.
		Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 використовує індивідуальний сейф, який документально оформлено на дочку  ОСОБА_10 для розміщення документів, коштів, отриманих внаслідок надання неправомірної вигоди вказаним банківським установам, шляхом сплати ДП «Одеська залізниця» відсотків та курсової різниці за кредитними договорами.
		23.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1218000 грн.
		23.10.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва співробітниками ГСУ МВС України проведено обшук зазначеного індивідуального сейфу, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 466000 грн.
		24.10.2014 р. старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , за погодженням із заступником начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів, які належать ОСОБА_9 , посилаючись на те, що з метою забезпечення заявленого цивільного позову та можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 466000 грн., які належать ОСОБА_9 , вилучені під час проведення обшуку з індивідуального сейфу ПАТ АБ «Укргазбанк», який документально оформлено на дочку останньої  ОСОБА_10 
		24.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в клопотанні старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_9 було відмовлено.
		З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про арешт грошових коштів перевірялись судом першої інстанції, при цьому були вислухані доводи слідчого та захисників, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
		Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, розумність та співмірність обмеження права власності останньої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», яким користувалась ОСОБА_9 , оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України. 
		Як вважає колегія суддів, посилання слідчого судді в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на ч. 2 ст. 170 КПК України, як підставу для відмови в арешті майна, а саме на відсутність даних, які вказували, що майно, яке було вилучене під час обшуку від 23.10.2014 р. стосується даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, необґрунтоване, оскільки зазначені підстави в клопотанні відсутні.
		В клопотанні підставою для арешту майна, було зазначено посилання лише на ч. 3 ст. 170 КПК України та зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які належать підозрюваній з метою забезпечення ймовірного цивільного позову.
		Так, законом чітко визначено, що арешт може бути накладений на гроші у будь-які валюті готівкою або безготівковому еквіваленті, включаючи арешт банківських рахунків, які перебувають у власності у підозрюваного, або у інших фізичних чи юридичних осіб, з метою забезпечення можливого цивільного позову, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_9 , відповідає вказаним критеріям та підлягає арешту.
		Крім того, твердження захисника підозрюваної про те, що зазначені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_10 , жодними доказами не обґрунтовані ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду. Сам по собі той факт, що договір використання індивідуального банківського сейфу оформлений на ОСОБА_10 , зважаючи на встановлені фактичні обставини кримінального провадження та відсутність обґрунтованих пояснень їх походження, не доводять того, що грошові кошти, які зберігалися в сейфі, є її особистими.
		Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
		Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 р. підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 про арешт вказаних грошових коштів, оскільки слідчим суддею, під час розгляду цього клопотання, допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
		 
		Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу заступника начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5  задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна  скасувати.
		Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погоджене із заступником начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові коштив сумі 466000 грн.  задовольнити.
		Накласти арешт на грошові кошти в сумі 466000 грн., які вилучені під час обшуку з індивідуального сейфу ПАТ «Укргазбанк», який документально оформлено на дочку підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_10 .
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		С У Д Д І :
		 
		 
		 
		 __________ _____________ _____________
		 ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...