Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 713/1094/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2014.
Дата набрання законної сили: 03.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа  № 713/1094/13-п 
		Провадження  №3/713/492/13 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  27.05.2013                                                                             м. Вижниця 
		Суддя  Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з прокуратури Вижницького району Чернівецької області  про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голова Карапчівської сільської ради , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за корупційні діяння,  паспорт серії КР 494122 виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 04 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1.
		за ст.172 - 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  
		                                                         ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4  КУпАП від 22.05.2013 року складеного прокурором Вижницького району Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи з 18.11.2010 року на посаді голови Карапчівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування допустив порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені вимогами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції» за наступних обставин.
		ОСОБА_1, обіймаючи з 18 листопада 2010 року посаду голови Карапчівської сільської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, фактично займався підприємницькою діяльністю у магазині-кафе з банкетним залом за юридичною адресою вул. Головна, 15 в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області. Крім цього, використовував найману працю працівників без укладення трудових угод, а саме: бармена ОСОБА_3 та продавця магазину ОСОБА_4 з 2012 року по даний час. Таким чином, проводив працевлаштування працівників та їх звільнення.
		Крім цього, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Карапчівської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, упродовж січня - грудня 2012 року і по даний час виплачував заробітну плату вищезазначеним працівникам магазину-кафе з банкетним залом, що в с. Карапчів, вул. Головна, 15. Також, з пояснень найманих працівників та самого голови Карапчівської сільської ради ОСОБА_1 встановлено, що останній у вільний від основної роботи час (голови Карапчівської сільської ради) працював у власному магазині-кафе з банкетним залом, постачав різного виду продукцію.
		В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся,просив суворо не карати.
		Прокурор Швець О.А. в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважав що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.1 КУАП.
		Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора,  дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  приходжу до наступного.
		Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року (далі -Конвенція), яка 17 липня 1997 року  та ратифікована Верховною Радою України (закон №475/97-ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
		Виходячи зі змісту положень ст. 2 КУпАП провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення здійснюється згідно вимог цього Кодексу.   
		За змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший незаконний інтерес. Тобто, корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища. Крім того, будь-яке корупційне правопорушення може вчинятися тільки умисно.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 4 зазначеного Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
		Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП відповідальність за даною статтею настає при порушенні особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), визначених ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».    
		З матеріалів справи вбачається, що  згідно рішення №1  від 18.11.2010 року, визнано обраним головою Карапчівської сільської ради ОСОБА_1.            
		Посадовою інструкцією сільського голови, затвердженою рішенням сесії сільської ради від 11 листопада 2010 року № 1.
		Також встановлено,що ОСОБА_1, обіймаючи з 18 листопада 2010 року посаду голови Карапчівської сільської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, фактично займався підприємницькою діяльністю у магазині-кафе з банкетним залом за юридичною адресою вул. Головна, 15 в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області. Крім цього, використовував найману працю працівників без укладення трудових угод, а саме: бармена ОСОБА_3 та продавця магазину ОСОБА_4 з 2012 року по даний час. Таким чином, проводив працевлаштування працівників та їх звільнення, це підтверджується належними доказами, а саме, звітності з 8.11.2010 року по даний час до державної податкової інспекції у Вижницькому районі, ним власноручно підписані, хоча підприємницькою діяльністю по документах займається дружина ОСОБА_5, поясненнями найманих працівників від 22.05.2013; копією попередження про існуючі обмеження.
		Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Таким чином суд, вважає,що  на момент винесення постанови суду строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_6 не пройшов.
		На переконання суду вказані докази є взаємоузгодженими і в своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для об'єктивного підтвердження вини ,  як суб'єкта корупційного діяння,  у порушенні встановлених законом обмежень, передбачених ч. 1 ст. 172-4 КУАП, оскільки він, займався  іншою оплачуваною діяльністю, в порушення п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», зокрема, він не мав права займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту).
		При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, те,що по місцю проживання він характеризується з позитивної сторони , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе доцільне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ять ) гривень в дохід держави, без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом. 
		Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 172-4  КУпАП,  ст. 7 Закону України  «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя,-
		                                                      ПОСТАНОВИВ:
		Визнати винним ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та признати чи йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ять )  гривень в дохід держави, без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом      
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
		Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.  
		Суддя:                              ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...