Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/2011/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2014.
Дата набрання законної сили: 18.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"18" листопада 2014 р.                                       Справа№ 925/2011/13
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Сітайло  Л.Г.
		суддів:            Калатай  Н.Ф. 
		          Ропій Л.М. 
		при секретарі: Богатчук К.І.
		за участю представників сторін:
		від позивача - Юдицький Ю.В., Гурай С.П.
		від відповідача  - не з'явився
		від третьої особи - не з'явився
		розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Артбудінвест" на  ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року по справі №925/2011/13 (суддя Довгань К.І.) 
		за позовом  Дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод"
		до                 Приватного підприємства „Артбудінвест" 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк"
		про              витребування майна з чужого незаконного володіння,  розірвання 
		                   договору 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року по справі №925/2011/13 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Артбудінвест" без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України. 
		Не погодившись з ухвалою, Приватне підприємство „Артбудінвест"  звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року по справі №925/2011/13 та направити справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 18.11.2014 року.
		18 листопада 2014 року, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про винесення окремої ухвали. 
		В судове засідання 18.11.2014 року з'явились представники  позивача.
		Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
		Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
		Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Беручи до уваги, що представники відповідача та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.
		Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи не заперечували.
		Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
		Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
		Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння  та розірвання договору купівлі - продажу транспортних засобів № 92 від 30.07.2013 року. 
		25 вересня 2014 року Приватне підприємство „Артбудінвест" подало зустрічний позов про стягнення з Дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод" 122400,00 грн., які сплачені на виконання зобов'язань за договором купівлі - продажу транспортних засобів № 92 від 30.07.2013 року. 
		Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року по справі №925/2011/13 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Артбудінвест" без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що нормами господарського процесуального законодавства не передбачено обв'язку по сплаті судового збору за подання зустрічного позову. 
		Колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду  господарським   судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. 
		Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
		Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54 - 58 ГПК України. 
		Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
		Отже, чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Ця вимога є обов'язковою та безумовною для прийняття такої заяви до розгляду.
		Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справах третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляться на загальних підставах.
		Відповідно до п. 2.1. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені такі ставки судового збору: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
		Як вбачається з матеріалів справи відповідач подав зустрічний позов про стягнення  122400,00 грн. Відтак, останній за подання зустрічної позовної заяви повинен сплатити судовий збір в розмір 2448,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви майнового характеру.
		Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4, ст. 63 ГПК України
		Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		Місцевим господарським судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів направлення останньої відповідачу та третій особі.
		Пунктом 6 ст. 63 ГПК України передбачено право суду повертати позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. 
		Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
		Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
		Розглянувши клопотання позивача про винесення окремої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зазначити наступне.
		Відповідно до п. 3,6 ст. 13 Цивільного кодексу України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
		У разі недодержання особою, при здійсненні своїх прав, вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїми діями, а саме неодноразовим поданням зустрічного позову з порушеннями вимог процесуального законодавства,  ставить під  сумнів добросовісність користування його процесуальними правами, в розумінні ст. 22 ГПК України та створює передумови для порушення прав позивача на отримання судового захисту.
		Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
		Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
		Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства „Артбудінвест" та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Артбудінвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року по справі №925/2011/13 - без змін.
		Матеріали справи №925/2011/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
		 
		Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 
		 
		Судді                                                                                Н.Ф. Калатай
		 
		                                                                                Л.М. Ропій
		 
		Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2014 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...