Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/31600/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2014.
Дата набрання законної сили: 19.11.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/31600/13-к
		Провадження №11-кп/772/861/2014
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
		Доповідач : ОСОБА_2 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 листопада 2014 року м. Вінниця
		 
		Апеляційний суд Вінницької області у складі:
		 
		Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010010000558 від 08.11.2013 року щодо 
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тиврівського району, м. Гнівань, жителя АДРЕСА_1 , судимого 18.09.2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України 
		за участю прокурора: ОСОБА_8 , 
		захисника: ОСОБА_6 , 
		в с т а н о в и в :
		 
		Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.286 ч.1, 71, 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки. Вирішено питання щодо судових витрат.
		Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_7 07 листопада 2013 року близько 23:45 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Скорпіо», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Першотравневій в м. Вінниці, в напрямку вул. Л. Українки, в районі провулку Цегельного, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або його зупинки, не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 яка перетинала проїзну частину вулиці з права на ліво по напрямку руху автомобіля. 
		Внаслідок даної пригоди ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2392 від 10.12.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
		Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
		В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням права обвинуваченого на захист.
		Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
		Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Відповідно до підпункту d пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
		Згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
		Проте, перевірка матеріалів кримінального провадження свідчить, що судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
		Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядав дане кримінальне провадження по суті та ухвалив 26 вересня 2014 року обвинувальний вирок у справі, в своїй ухвалі від 13 березня 2014 року про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 і надання дозволу на його затримання, зазначив про те, що  ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, раніше судимий, не відбувши покарання за попереднім вироком вчинив кримінальне правопорушення (а.с.46), тобто, вказав на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення як на встановлений факт, проявивши тим самим упередженість, що є порушенням вимог статей 75 частини 4, 80 частини 1 КПК України та, відповідно до положень частини 2 статті 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду.
		Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що зазначені в апеляційних скаргах побоювання сторони захисту про те, що розгляд судом першої інстанції кримінального провадження не можна визнати неупередженим та справедливим заслуговують на увагу.
		Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розгляд справи небезстороннім судом, свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (див. рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02, п.п.71,72, рішення від 10 грудня 2009 року).
		Крім того, як вбачається із вироку суду, судом першої інстанції розгляд справи був проведений відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, яка передбачає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Проте, згідно звукозапису судового засідання, судом першої інстанції, було ухвалено загальний порядок дослідження доказів (допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків), однак 26.09.2014 року суддя ОСОБА_1 самостійно, без з`ясування думки учасників судового провадження, змінив встановлений раніше порядок дослідження доказів та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 та дослідженням наданих прокурором матеріалів, що є порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, згідно звукозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що він правил дорожнього руху не порушував, їхав по правилам, просив суд допитати свідків, однак ці обставини судом першої інстанції залишено поза увагою, чим також порушено право обвинуваченого на захист.
		Порушення права обвинуваченого допитати свідків або вимагати їх допиту відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є порушенням підпункту d пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (див. рішення у справі "Вєренцов проти України", заява N 20372/11, п.п.82-84, рішення від 11 квітня 2013 року).
		Отже, оскільки судом першої інстанції взагалі не з`ясовувалось належним чином, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження зміст частини 3 статті 349 КПК України, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.
		Суд також звертає увагу на те, що визнаючи винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) суд першої інстанції у формулюванні обвинувачення визнаного доведеним зазначив про те, що потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2392 від 10.12.2013 року було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Між тим, в матеріалах кримінального провадження даний висновок судово-медичної експертизи відсутній, і судом, згідно звукозапису судового засідання, він у судовому засіданні не досліджувався та не оголошувався і прокурором не надавався.
		Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.3) ОСОБА_7 з цими матеріалами ознайомлений не був, оскільки в реєстрі зазначено, що 27.12.2013 року з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013010010000558 ознайомлені підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник, які відношення до цього провадження не мають. 
		З огляду на зазначені вище порушення, вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
		Враховуючи наведене обвинувачений, який був взятий судом першої інстанції під варту в залі суду підлягає звільненню з-під варти. 
		Відповідно до частини 2 статті 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому наведені в апеляційних скаргах доводи слід перевірити при новому судовому розгляді, який необхідно провести з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
		Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
		Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року щодо  ОСОБА_7  скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим суддею.
		Звільнити  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді: (підписи)
		 
		З оригіналом згідно.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...