Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5044/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/5044/13 18.11.14
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" 
		до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"                                                                                                                             
		    2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шутгруп"                                                                    
		    3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                                                     
		про визнання дій такими, що порушують авторське право та стягнення грошових коштів
		 
		Головуючий суддя Котков О.В.
		Суддя                       Бондаренко Г.П.
		Суддя                       Цюкало Ю.В.
		У засіданні брали участь:
		від позивача: Семенович С.В. (представник за довіреністю);  
		від відповідача-1: Гостищев Д.А. (представник за довіреністю);   
		від відповідачів-2 та 3: не з'явились.  
		 
		             В судовому засіданні 18 листопада 2014 року, відповідно до положень                               ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		18 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 15.03.2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шутгруп" (відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-3) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:
		- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУТГРУП" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 такими, що порушують авторське право та виключне майнове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори ОСОБА_2 та ОСОБА_3);
		- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУТГРУП" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішиг" компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 430 мінімальних заробітних плат, що становить 493 210 (чотириста дев'яносто три тисячі двісті десять) гривень 00 копійок;
		- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУТГРУП" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Комп Мюзік Паблішиг" суму судового збору у розмірі 11 011 (одинадцять тисяч одинадцять) гривень  20 копійок.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5044/13, розгляд справи призначено на 23.04.2013 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів було відкладено до 14.05.2013 року.
		Розпорядженням від 14.05.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13 для розгляду судді Морозову С.М. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.05.2013р. справу № 910/5044/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 11.06.2013р. о 14:20.
		Розпорядженням від 11.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13 для розгляду судді Коткову О.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року справа                           № 910/5044/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 11.06.2013р. о 14:20.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року розгляд справи відкладено до 09.07.2013 року о 11:50.
		Розпорядженням від 09.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13 для розгляду судді Морозову С.М. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.07.2013р. справу № 910/5044/13  прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 30.07.2013р. о 12:40.
		Розпорядженням від 30.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13 для розгляду судді Коткову О.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року справу                            № 910/5044/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В., судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 30.07.2013р. о 12:40.          
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2, 3 було відкладено до 06.08.2013 року.
		06 серпня 2013 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
		Розпорядженням від 06.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.; суддя Блажівська О.Є.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року справу № 910/5044/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі:  головуючий суддя Котков О.В.;  суддя  Бондаренко Г.П.; суддя Блажівська О.Є., розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.
		Розпорядженням від 05.09.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року справу                              № 910/5044/13 прийнято до провадження колегії суддів та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 05.09.2013 року о 11:00.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2, 3 було відкладено до 01.10.2013 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року у справі №   910/5044/13 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
		15 серпня 2014 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшли матеріали справи № 910/5044/13, в додаток до якої долучено лист № 11227/13-53/1717/14-35 від 30.07.2014р. "Про направлення документів Висновку комплексної судової експертизи".
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року поновлено провадження  у справі № 910/5044/13, розгляд справи призначено на 09.09.2014 року.
		Розпорядженням від 09.09.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13  для  розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя  Котков О.В.;  суддя  Босий В.П.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року справу                              № 910/5044/13  прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя  Котков О.В.;  суддя  Босий В.П.; суддя   Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 01.10.20' 14 року.
		Розпорядженням від 01.10.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5044/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року справу                            № 910/5044/13  прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 01.10.2014 року.
		По справі № 910/5044/13 судом, за клопотанням представника відповідача-1, поданого через канцелярію до суду 01.10.2014р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 01.10.2014р. судом ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2, 3 було відкладено до 16.10.2013 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2, 3 було відкладено до 04.11.2013 року.
		Судове засідання, призначене на 04.11.2014 року, не відбулося.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи відкладено до 18.11.2014 року.
		01 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 30.09.2014р. «Про виклик судових експертів», в задоволенні якого судом було відмовлено, а саме з підстав його необґрунтованості, з огляду на те, що відповідачем-1 в поданому клопотанні не вказано перелік питань, які потребують додаткового роз'яснення та на які судові експерти мають дати мотивовані письмові висновки.
		15 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 13.10.2014р. «Про призначення додаткової експертизи», в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, судом було відмовлено, зокрема з підстав необґрунтованості обставин неповноти та недостатньої ясності висновку КНДІСЕ № 11227/13-53/1717/14-35                          від 30.07.2014р.
		У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень                    ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, суд, -  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		01 травня 2003 року між позивачем (надалі - Видавець) та «Emi Music Publishing Limited» (далі по тексту - Правовласник) (разом - сторони) було укладено ліцензійну угоду б/н (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі - Угода або Договір-1), згідно умов якої Правовласник надав Видавцю виключне право на використання творів з каталогу, в тому числі і шляхом надання невиключних світових ліцензій на запис, відтворення та використання Композицій і в зв'язку з кінокартинами або телепродукцією (включаючи без обмежень рекламні фільми та ролики) з метою їх використання в будь-яких медіа, відомих на сьогоднішній день і винайдених надалі (включаючи без обмежень кабельне та супутникове телебачення), виготовленою на Ліцензійній території /Україна/ і збирати всі роялті, сплачені за таке використання.
		Позивач зазначає, що на підставі Угоди Видавець став суб'єктом авторського права та, відповідно, має право використовувати музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні співачки ОСОБА_2 всіма способами відповідно до Угоди та захищати використання відповідного твору і сам твір від протиправних посягань всіма відомими законними способами.
		Позивач вказує, що з 17 лютого по 31 березня 2010 року відповідачем-1 проводилася активна рекламна компанія мобільного оператора «Life», в рамках якої був запущений рекламний ролик з умовною назвою «Life Communication» (30 сек.) та його скорочена версія (15 сек.) на двадцяти каналах національного телебачення України. Загальна кількість показів ролику за вказаний період на телеканалах складає 4 369 разів.
		Як зауважує позивач, у відповідному музикальному творі, що є музичним супроводом зазначеного рекламного ролику, був використаний фрагмент музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори ОСОБА_2 та ОСОБА_3), майнові права на який належать позивачеві на підставі Угоди.
		Втім, 28 травня 2010 року позивачу від відповідача-1 надійшла відповідь про те, що запис використаного музичного твору здійснено відповідачем-2 на замовлення відповідача-1 на підставі договору, котре в свою чергу для виконання його умов залучило, як композитора, відповідача-3, якому і належить авторське право на цей новий твір.
		За переконанням позивача, дії відповідачів є грубим порушенням охоронюваного законом авторського права, яке тягне за собою солідарну відповідальність відповідачів, оскільки саме Видавець став суб'єктом авторського права і має право використовувати музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні співачки ОСОБА_2, а відтак відповідачі, внаслідок неправомірного використання відповідного твору, мають сплати позивачу компенсацію в розмірі 430 мінімальних заробітних плат, що становить 493 210,00 грн. Окрім того, як відмічає позивач, відповідні протиправні дії відповідачів слід визнати такими, що порушують авторське право та виключне майнове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори ОСОБА_2 та ОСОБА_3).
		З викладеними позивачем в позові твердженнями відповідач-1 не погоджується та у своєму відзиві на позовну заяву, мотивуючі викладені заперечення, зазначив, що недоведеним у позивача є наявність у нього прав інтелектуальної власності на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», так як недоведеними є факт передачі від ОСОБА_2 до Правовласника прав на відповідний музичний твір. Відповідач-1 відмічає, що на нього не може бути покладна відповідальність, з тих підстав, що в діях відповідача-1 не має вини, як елементу відповідальності за порушення права інтелектуальної власності.
		Відповідач-2 та 3 відзиву на позовну заяву до суду не надали.
		Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		За ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
		Так, матеріали справи свідчать, що в період з 17 лютого по 31 березня 2010 року в телевізійному ефірі на телевізійних каналах телебачення України проводилася рекламна активність продукту «Life», в рамках якої був запущений рекламний ролик з умовною назвою «Life Communication» (30 сек.) та його скорочена версія (15 сек.), що підтверджується довідкою № 150213 від 15.02.2013р. (копія довідки в справі).
		Відповідні обставини, в силу ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на їх трансляцію в ефірі на телевізійних каналах телебачення України, є загальновідомими, а тому не потребують доказування.
		Як вже було встановлено судом, 01 травня 2003 року між позивачем та «Emi Music Publishing Limited» укладено ліцензійну угоду б/н за умовами п. 1 якої Правовласник означає EMI Music Publishing Limited разом зі всіма своїми дочірніми компаніями і своїм і їх торговими іменами, позначеними в 1 -ій частині прикладеного Переліку і відміченого Додаток (Annexure 'А'), список яких може бути поповнений або скорочений протягом терміну дії даної угоди; також EMI Tunes Limited разом зі всіма своїми дочірніми компаніями і своїм і їх торговими іменами, позначеними в 2-ій частині Переліку і відміченого Додаток (Annexure 'А'), список яких може бути поповнений або скорочений протягом терміну дії даної угоди; також EMI United Partnership Limited і EMI Virgin Companies, і EMI Songs Companies (або будь-яка (або додаткова) з вище перелічених компаній). Строк означає період з 1 Травня 2003 до дати виплати грошей Правовласникові Видавцем і результатом чого (враховуючи інші гроші, отримані Правовласником за використання Творів на Ліцензійній території, але з яких Видавець ще не зобов'язаний відраховувати гонорари Правовласникові) буде зобов'язання в подальший шестимісячний період провести оплату згідно Параграфа 14, що означає узяти загальну суму грошей, виплачених Видавцем Правовласникові, що становить 45.000 євро, або раніше, до 30
		червня 2006p., якщо тільки цей період не буде завершений раніше відповідно до умов Договору. Композиції означає: слова і музика всіх музичних творів, якими володіє (або які контролює) на даний момент Правовласник для використання на Ліцензійній Території, і слова і музика всіх музичних творів, які Правовласник набуде або контролюватиме протягом Строку Дії за умови права використання їх на Ліцензійній Території. Проте, слова і музика музичних композицій, які включені (або будуть включені) в КРМ Music Limited Recorded Music Library, the Berry Music Company Limited Conroy Library, the Thиmes Internationa) (Music) Limited Recorded Music Library, the Francis Day and Hunter Limited Mood Music Recorded Library і the Music House (International) Limited Recorded Music Library («бібліотечні композиції») виключаються з цієї Угоди. Права можуть бути доступні Видавцеві у разі використання Бібліотечних Композицій в «не бібліотечних» цілях, а також у випадку, якщо Правовласник повідомить Видавця про це у письмовій формі. Ліцензійна Територія означає Україна.
		За п. 1 договору б/н від 01.01.2009р. (копія договору в справі) сторони підтверджують, що згідно умов Угоди Видавець отримав виключні ексклюзивні права на використання наступних Композицій (у відповідному обсязі), в тому числі, ОСОБА_2/ОСОБА_3 - твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
		У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		01 листопада 2009 року між відповідачем-1, як Замовником, та відповідачем-2, як Виконавцем, було укладено договір AM09USE1249 (копія в справі, Договір-2), за п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується виконати роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.
		Для виконання робі по Договору-2 Виконавець має право залучати третіх осіб та з цього приводу укладати з ними договору (п. 1.4. Договору-2).
		29 січня 2010 року між відповідачем-2, як Замовник, та відповідачем-3, як Виконавцем, укладено договір № 29-01/10 (копія договору в справі, Договір-3), згідно умов п. 1.1. якого Замовник поручає та оплачує, а Виконавець виконує роботи по створенню двох музикальних творів до рекламного ролика з умовною назвою «Life Communication» хронометражем (30 сек.) та (15 сек.).
		З матеріалів справи слідує, що на викання умов Договору-2 Виконавець передав, а Замовник прийняв проведені роботи з виробництва твору з умовною назвою «Life Communication» хронометражем (30 сек.) та (15 сек.), що підтверджується  актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 (копія акту в справі).
		Позивач стверджує, що музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» входить до каталогу «Emi Music Publishing Limited», якому належали виключні ексклюзивні права на використання такої Композиції, які, в свою чергу, отримав Видавець на підставі Угоди, а тому йому і належать майнові права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконавці - ОСОБА_2/ОСОБА_3. Відтак, дії відповідачів є грубим порушенням охоронюваного законом авторського права, яке тягне за собою солідарну відповідальність відповідачів у вигляді компенсації в розмірі 430 мінімальних заробітних плат, що становить 493 210,00 грн., а відповідні протиправні дії відповідачів з використання твору слід визнати такими, що порушують авторське право та виключне майнове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори ОСОБА_2 та ОСОБА_3).
		Особа,  яка  має  виключне  право  дозволяти  використання об'єкта  права інтелектуальної власності (ліцензіар),  може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на  використання  цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності) (ч. 1 ст. 1108 Цивільного кодексу України).
		З правової конструкції вказаної норми випливає, що особа повинна мати/отримати    виключне  право  дозволяти  використання об'єкта  права інтелектуальної власності.
		В своїй постанові від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» пленум Вищого господарського суду України, з метою правильного і однакового застосування законодавства у вирішенні спорів, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, надав господарським судам роз'яснення за яких використання творів та/або об'єктів суміжних прав, - якщо інше не встановлено законом, - допускається лише на підставі передбаченого статтею 1107 ЦК України договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності. При цьому господарським судам слід мати на увазі, що майнові права, не зазначені в договорі як передані чи дозволені до використання, вважаються непереданими та недозволеними.
		Пленум Вищого господарського суду України звернув увагу судів також на те, що право на поширення в будь-який спосіб твору належить авторові твору, який, зокрема, може дозволяти чи забороняти розповсюдження оригіналу або примірників твору.
		Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Виходячи з положень п. 1 Угоди, під Композиціями розуміється слова і музика всіх музичних творів, якими володіє (або які контролює) Правовласник.
		В силу п. 1 договору б/н від 01.01.2009р., Видавець отримує відповідні виключні ексклюзивні права на використання Композицій, якими володіє (або які контролює) Правовласник, в тому числі, і на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори ОСОБА_2 та ОСОБА_3).
		Таким чином, з огляду на те, що Правовласник надає Видавцю виключні ексклюзивні права на використання Композицій, якими сам Правовласник володіє (або які контролює), в тому числі, і на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автори ОСОБА_2 та ОСОБА_3), необхідним є встановлення факту виключних ексклюзивних прав на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ОСОБА_2 та ОСОБА_3/ у «Emi Music Publishing Limited» станом на 01.01.2009p., які він мав отримати від авторів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще до моменту укладення з Видавцем Угоди.
		З метою встановлення та перевірки відповідних обставин, ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р., від 09.07.2013р., від 30.07.2013р, від 06.08.2013р. та від 05.09.2013 року судом зобов'язано позивача надати суду, в тому числі, докази прав на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ОСОБА_2 та ОСОБА_3/ у «Emi Music Publishing Limited» станом на 01.01.2009p.
		У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. 
		Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Доказів використання прав на музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ОСОБА_2 та ОСОБА_3/ у «Emi Music Publishing Limited», як у Правовласника від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачем, в підтвердження викладених в позові обставин щодо того, що відповідний музичний твір входить до каталогу «Emi Music Publishing Limited», а відтак, виключними ексклюзивними правами на використання такої Композиції володіє (або які контролює) саме Правовласник, які /виключні ексклюзивні права на використання/, в той же час, від останнього отримав за Угодою та договором б/н від 01.01.2009р. Видавець, до суду не надано.
		Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Зважаючи на все вищевикладене, з огляду на недоведеність обставин передачі від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прав використання музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» до «Emi Music Publishing Limited», з чого, по суті, слідує про непереданість володіння виключними ексклюзивними правами на використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ОСОБА_2 та ОСОБА_3/ у Правовласника, а відтак, і відсутності у Видавця переданих йому Правовласником виключних ексклюзивних прав на використання такої Композиції у належному обсязі та з відповідними правами, а тому необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги за викладених в позовній заяві б/н від 15.03.2013р. підстав про визнання дій відповідачів такими, що порушують авторське право та виключне майнове право позивача на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ОСОБА_2 та ОСОБА_3/ і про стягнення з відповідачів компенсації, як похідної вимоги, яка є наслідком неправомірного використання відповідного твору.
		За викладеного, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
		Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		В позові відмовити повністю.
		Копія даного рішення направити відповідачу-2 та 3 по справі № 910/5044/13. 
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені                         ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.  
		Повне рішення складено 24.11.2014р.
		 
		Головуючий суддя                                                                                                      О.В. Котков
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                     Г.П. Бондаренко
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                         Ю.В. Цюкало

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...