Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2383/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2014.
Дата набрання законної сили: 05.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		18.11.14р. Справа № 904/2383/14
		За позовом Заступника прокуратури області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", м. Дніпропетровськ
		третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  -  Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 
		про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. та стягнення 81 236 509,26 грн.    
		Суддя  Бєлік В.Г.
		 
		Представники:
		від прокуратури: Афанасенко К.В., посвідчення № 312 від 19.12.2011 року, старший прокурор відділу прокуратури області; Дидюк Н.О., службове посвідчення № 001432 від 27.08.2012 року, прокурор відділу;
		від позивача-1: Мішукова Т.А., довіреність № 11-51/5585 від 10.09.2014 року, заступник начальника відділу представництва інтересів в судах та міжнародного співробітництва Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;
		від позивача-2: Стаднік Н.О., довіреність № 4069 від 16.06.2014 року, заступник начальника юридичного відділу філії - Дніпропетровського обласного управління  Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; Бершадська І.М., довіреність № 19-11/146 від 22.11.2013 року, заступник начальника управління судового процесу - начальник відділу контролю претензійно-позовної роботи та супроводження виконавчого провадження філійної мережі департаменту правового забезпечення АТ "Ощадбанк"; Осатюк Б.А., довіреність№ 19-11/51 від 29.04.2014 року, начальник відділу супроводження здійснення закупівель центрального апарату управління супроводження здійснення закупівель департаменту правового забезпечення АТ "Ощадбанк";
		від відповідача: Осінніков К.В.,  довіреність № б/н від 06.12.2013 року, представник; Охрименко С.В., довіреність № 4 від 06.02.2014 року, представник.
		від третьої особи: Камінський О.Д., довіреність № 14-56 від 23.06.2014 року. провідний спеціаліст - юрисконсульт відділу правової роботи; Семєйко Я.В., посвідчення № 492 видане 03.10.2011 року, заступник начальника відділу.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Заступник прокурора області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року та стягнення 81 236 509,26 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані порушенням фінансово - економічних інтересів держави, що полягають в неправомірному застосуванні філією - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" процедури закупівлі у одного учасника частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2. Внаслідок чого за рахунок держави згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) придбано частину будівлі за ціною значно дорожчою ніж ринкова.  
		Позивач-1 та позивач-2 позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави, не підтримують.
		Відповідач проти позову заперечує, вважає, що у спірних правовідносинах не встановлені будь-які обставини, які є підставою для визнання угоди недійсною. 
		Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2014р. о 11:15 год. було оголошено перерву до 05.06.2014р. о 11:45год.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. у справі № 904/2383/14 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361). 
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014р. провадження у справі № 904/2383/14 поновлено. 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.   
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурорів, господарський суд, - 
		 
		В С Т А Н О В И В  :
		В грудні 2011 року, персональним складом комітету з конкурсних торгів Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", проведено процедуру закупівлі у одного учасника частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2, за результатами якої, 22.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна вартістю 81 236 509,26 грн. (а.с.197-202, 1й - том справи).
		Прокурор вважає застосування Філією процедури закупівлі у одного учасника,  відповідно і укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року, -  неправомірними, з наступних підстав: 
		1. Комітетом з конкурсних торгів Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк" предмет закупівлі частини будівлі за адресою: м.  Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 15, корпус 2, визначено без зазначення категорії відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010р. № 457. 
		2. У Філії відсутні підстави для застосування процедури закупівлі в одного учасника, передбаченої п.3 ч.2 ст. 39 Закону.
		3. Частина будівлі придбана не за ринковою ціною, а значно дорожче.
		4. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" не надано документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст.16 Закону України  „Про здійснення державних закупівель".  
		5. АТ „Ощадбанк" у порушення вимог ст.10 Закону „Про здійснення державних закупівель" не вжито належних заходів до забезпечення публікації в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель оголошень про застосування процедури закупівлі в одного учасника та про її результати, а також оприлюднення вказаної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою. 
		6. АТ „Ощадбанк" порушено процедуру закупівлі, а саме: на момент  направлення на адресу ТОВ Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" листа від 07.12.2011р. № 2/020 рішення щодо закупівлі частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2, шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника фактично не приймалось. Рішення щодо визначення предмета закупівлі прийнято після внесення змін до річного плану закупівель на 2011 рік. 
		Позивач-1 та позивач-2 позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави, не підтримують.
		Відповідач проти позову заперечує, вважає, що у спірних правовідносинах не встановлені будь-які обставини, які є підставою для визнання угоди недійсною. 
		Суд, враховуючи заперечення сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 
		Відповідно до п.1.1. Положення про Філію - Дніпропетровське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (нова редакція), Філія є відокремленим структурним підрозділом, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку на території Дніпропетровської області на підставі цього Положення відповідно до Статуту Банку та вимог законодавства. 
		Положенням визначено, що Філія від імені Банку має право вчиняти правочини, визначені законодавством України, право на вчинення яких надається керівнику Філії на підставі довіреності, виданої Банком (пункт 4.2.). 
		Філія - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" листом від 10.10.2011 року за вих. № 05-07/1690-15 звернулась до голови правління АТ „Ощадбанк" щодо придбання приміщення для розміщення офісу Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та запропонувала для придбання приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115 з приблизною вартістю та механізмом повернення ресурсів. 
		Нагальна потреба у здійсненні закупівлі частини будівлі у одного  учасника виникла у зв'язку з економічними та соціальними обставинами, обумовленими наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р., постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі № 2/419-08 про виселення Філії з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а, а також постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у вказаній справі, відповідно до якої АТ „Ощадбанк" надано строк до 22.11.2011 року на добровільне виконання судового рішення.
		На підставі постанови правління АТ „Ощадбанк" № 508 від 17.10.2011 року, вирішено здійснити фінансування придбаного службового приміщення за рахунок коштів центрального апарату в межах бюджету капітальних інвестицій на 2011 рік за статтею „Будівлі (придбання)" зі строком повернення коштів центральному апарату до кінця 2018 року відповідно до графіка, затвердженого фінансовим комітетом банку.
		Згідно наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010р. № 921  затверджено форму обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника та інструкцію щодо заповнення форми обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника. Згідно з цим наказом причини та обставини, якими керувався замовник під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, зазначаються замовником у довільній формі, виходячи з умов застосування процедури закупівлі в одного учасника, визначених ч.2 ст. 39 Закону. 
		Відповідно до п.3 ч.2 ст. 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель" процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні  закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. 
		Відповідно до ч.1 ст.39 цього Закону обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі, посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедур и закупівлі. 
		Замовник самостійно готує документи, необхідні для проведення такої процедури. 
		В грудні 2011 року, персональним складом комітету з конкурсних торгів Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженим додатком 4 до постанови правління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 04.07.2011 року № 295, проведено процедуру закупівлі у одного учасника частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.
		Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Філії від 13.12.2011р. № 67 визначено ТОВ "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" переможцем процедури закупівлі частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.
		Повідомлення про акцепт опубліковано в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 14.12.2011 року № 149/11 (595/11), номер оголошення 244227.
		За результатами процедури закупівлі в одного учасника, 22.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року, відповідно до якого придбано нерухоме майно вартістю 81236509,26 грн. 
		23.12.2011 року Філією - Дніпропетровським обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" здійснено оплату за придбане нерухоме майно, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 812 36509,26 грн. на відкритий в АТ Банк „Фінанси та Кредит" розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (виписка по особовому рахунку № 260053382701 додається). 
		Того ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) складено акт приймання-передачі предмета продажу (об'єкта нерухомості) загальною площею 5083,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.
		Оголошення про результати процедури закупівлі в одного учасника опубліковано в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 28.12.2011 № 155/5 (601/5), номер оголошення 256684.  
		Крім того, комітетом з конкурсних торгів Філії 29.12.2011р. на адресу інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель" листом № 18/2-169/2 від 13.12.2011р. Філією була направлена Інформація про застосування процедури закупівлі у одного учасника англійською мовою (додаються). Послуги розміщення такого оголошення оплачені Філією, що підтверджуються платіжним дорученням (додається).  Дана Інформація була надіслана Філією на адресу інформаційного  бюлетеня „Вісник державних закупівель"  (м. Київ, вул. Броварського, 22), що підтверджується квитанцією Укрпошти від 29.12.2011р. (т.3. а.с.93).  
		З невстановлених причин інформація не була оприлюднена, у зв'язку з чим Філія звернулась повторно на адресу інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель" з Інформацією про застосування процедури закупівлі у одного учасника англійською мовою.  
		За результатами повторного звернення Філії в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 46 від 12.11.2013р. (т.3. а.с.98-99)  та на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано англійською мовою інформацію про застосування процедури закупівлі у одного учасника, оголошення про результати проведення процедури  закупівлі.   
		На вимогу прокуратури області ПП „Жиров А.К." проведено ретроспективну оцінку нерухомого майна, а саме: частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.
		Згідно з висновками ПП „Жиров А.К." ринкова вартість частини будівлі,  розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2, складає 33580000,00 грн. без ПДВ.
		Згідно зі Звітом про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення - будівлі ТОВ „ДНДІБВ" від 14.12.2011 року корпус 2 літ. 2Д-7, складеним Товарною Біржою „Універсал" ринкова вартість становить 81 236 509,26 грн. з ПДВ. Висновком експертного будівельно - технічного дослідження щодо визначення ринкової вартості частини будівлі ТОВ  „ДНДІБВ" (корпус № 2) № 2420-13 від 30.10.2013р. проведеного Дніпропетровським НДІСЕ, визначено, що ринкова вартість даного об'єкту складає 81 515 573,00 грн. 
		Згідно з висновком № 1980-14 судової будівельно - технічної експертизи по справі № 904/2383/14, складеного фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 14.10.2014р., найбільш достовірна ринкова вартість частини нежитлової будівлі площею 5083,7 кв.м., розташованої за адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, станом на грудень 2011 року, складала:  80 965 040,00 грн.
		Відповідно до ст.7  Закону України  „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
		Враховуючи положення цього закону, проведення оцінки при здійсненні державних закупівель не є обов'язковою, відповідно відсутність експертної оцінки на час проведення переговорів, розкриття пропозицій та акцепту пропозиції не є порушенням вимог законодавства, що діяло на момент спірних відносин. 
		Крім того, висновком судової експертизи, проведеної за клопотанням прокурора, не підтверджено доводи прокурора щодо придбання будівлі за ціною, значно дорожчою за ринкову. 
		Тобто за рахунок держави згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) придбано частину будівлі за ціною, яка не перевищує ринкову. 
		Не підтверджуються також доводи прокурора щодо порушення при проведенні процедури закупівлі, за результатами якої було укладено спірний договір купівлі-продажу, вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель".  
		Пунктом 1 ст. 12  Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачено, що закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двохступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон. 
		Статтею 39  Закону України „Про здійснення державних закупівель" визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури  закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 Закону.  
		Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає  неправомірність дій сторони  та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. При вирішенні спору про визнання правочину недійсним з даної  підстави необхідно встановити у чому конкретно полягає невідповідність (суперечність) вимогам закону даного правочину. 
		При розгляді справ про про визнання правочинів недійсними повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справу. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення оспорюваного правочину.  
		Підстави для визнання недійсним договору про закупівлю передбачені виключно Законом України „Про здійснення державних закупівель", а саме статтею 42 „Недійсність договору про закупівлю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 32, абзацом  четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом  першим частини третьої статті 39 Закону. 
		Абзацом першим частини третьої статті 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачено, що загальний строк для визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника не повинен перевищувати п'яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов'язково безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. 
		Судом встановлено, що договір купівлі - продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року не укладався в період оскарження процедури закупівлі,  при  його укладенні вимоги вищезазначених статей не порушено, зазначені вимоги законодавства АТ „Ощадбанк" виконані в повному обсязі, відповідно підстави для визнання недійсним оскаржуваного договору у суду відсутні.     
		Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли  одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 
		Враховуючи відсутність у суду підстав для визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року, відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 81 236 509, 26 грн. 
		Відповідно до ст. 33 Г ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Прокурором не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження порушення вимог законодавства при укладенні спірного договору.
		Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні. 
		Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		В И Р І Ш И В:
		В позові відмовити.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
		Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 
		Повне рішення складено 
		24.11.2014р. 
		 
		Суддя  В.Г. Бєлік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...