Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/4126/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2014.
Дата набрання законної сили: 17.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  34/102/14
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		28.11.2014                                                                                           Справа № 908/4126/14
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.
		За участю представників: від позивача - Черкез Є.В., довіреність від 09.08.2012 р.; від відповідача - Бондаренко А.О., довіреність № 1/0563 від 28.03.2014 р.; Зелена Д.В., довіреність № 1/0634 від 07.04.2014 р.
		Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4126/14,
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальностю "Запоріжтеплогазбуд" (69014, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, 12, скорочено ТОВ "Запоріжтеплогазбуд");
		до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, скорочено УКБ ЗОДА);
		про стягнення суми.
		  Сутність спору:
		Товариством з обмеженою відповідальностю "Запоріжтеплогазбуд" заявлено вимоги про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заборгованості за договорами підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. в розмірі 500000 грн.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4126/14, присвоєно номер провадження 34/102/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.10.2014 р. 
		В судовому засіданні 29.10.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.11.2014 р. Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 розгляд справи відкладено до 21.11.2014 р. В судовому засіданні 21.11.2014 р. оголошено перерву до 28.11.2014 р.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що між Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (замовник) та ТОВ "Запоріжтеплогазбуд", правонаступником якого є ТОВ "Запоріжтеплогазбуд" (підрядник), було укладено договір підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р., згідно якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва на об'єкті будівництва - "Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. І черга будівництва" за адресою: с. Андрівка Бердянського району Запорізької області (11045 м), за договірною ціною робіт, яка є приблизною і складає 2370000 грн. Виконання робіт на об'єкті будівництва "Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. II черга будівництва" за адресою: с. Андрівка Бердянського району Запорізької області (8807 м) погоджено позивачем та відповідачем у договорі підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р., згідно умов якого договірна ціна робіт є приблизною і складає 900000 грн. З метою визначення обсягів та вартості виконаних робіт, підрядником у 2012 році були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, відповідно до яких вартість будівельно-монтажних робіт І черги будівництва склала 2672535,05 грн., вартість будівельно-монтажних робіт II черги будівництва - 934013,62 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт - 29997,30 грн., витрати на придбання обладнання (пункт газорегуляторний шкафного типу) - 65300 грн. 14.08.2012 р. позивачем на адресу відповідача з супровідним листом від 13.08.2012 р. були надіслані дані первинні документи, однак, останні залишені замовником без підпису. Таким чином, у відповідача по справі виник обов'язок оплати виконаних робіт у сумі 3701845, 97 грн., однак оплатити виконані підрядні роботи у добровільному порядку відповідач не бажає. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. по справі 5009/3042/12, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р., була встановлена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3701845,97 грн., стягнуто з відповідача заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 200000 грн. та 4000 грн. судового збору, оскільки позивач звернувся за стягненням частини суми боргу, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем по оплаті судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 205, 525, 526, 530, 631, 853, 854, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 193, 317, 318, 321 ГК України, ст. ст. 1, 2, 35, 49, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.
		Представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити. 
		29.10.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява щодо застосування строків позовної давності (вих. № 1/1827 від 27.10.2014 р.), яку відповідач обґрунтовує наступним. Відповідно до умов спірних договорів підрядник мав закінчити виконання робіт в грудні 2009 р. Крім того, згідно п. 69 договорів, строк їх дії закінчився 31.12.2009 р. Строк виконання робіт та дія зазначених договорів не продовжувалась, відповідні додаткові угоди не узгоджувались та не підписувались сторонами договорів. Також відповідач вказує на те, що підрядник мав підготувати та подати для підписання замовнику відповідні документи за 7 днів до завершення звітного періоду, тобто до 31.12.2009 р. Однак, під час дії договорів, а саме у строк до 31.12.2009 р., позивачем не подавались на підписання документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт. Таким чином, відповідач зазначає, що зобов'язання за зазначеними договорами визначені строком виконання, а саме - 31.12.2009 р., тому і строк позовної давності починає відлік з 31.12.2009 р. Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за договорами сплинув 31.12.2012 р., а позивач, звернувшись із позовною заявою 15.10.2014 р., пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		29.10.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 1/1838 від 28.10.2014 р.). В обґрунтування відзиву відповідач посилається на наступне. Як вбачається зі змісту актів готовності об'єктів до експлуатації, які надані позивачем до позову в якості документальних доказів, позивачем виконано будівництво об'єктів з газифікації с. Андрівка Бердянського району в 2008 році. Будівельно-монтажні роботи по обом об'єктам були здійснені в термін: початок робіт -  квітень 2008 р., закінчення робіт - грудень 2008 р. Крім того,  замовником робіт у вказаному акті зазначена Андрівська сільська рада, а не відповідач, що підтверджується підписом голови Андрівської сільської ради Узуновим О.М. Згідно договорів № 30 та № 31, замовником будівництва є Управління капітального будівництва, а не Андрівська сільська рада, як вказано в акті, а роботи повинен розпочати підрядник в листопаді 2009 року (І черга будівництва) та в грудні 2009 року (II черга будівництва), а не в квітні 2008 року, як зазначено в актах. Відповідач вважає, що наявні копії актів готовності об'єктів до експлуатації у 2008 р. не доводять жодним чином того, що будівництво об'єктів здійснювались у період дії договорів № 30 та № 31, свідчать про навмисне введення позивачем в оману, щодо стану об'єкту, який збудовано до моменту укладання договорів та зазначені акти не можуть бути належним доказом виконання позивачем робіт за договорами. В межах дії договорів № 30 та № 31 позивачем не виконувались роботи, а акти приймання виконаних робіт складались позивачем за результатами будівельних робіт, виконаних позивачем до моменту укладання договорів № 30 та № 31, тобто в 2008 році на замовлення Андрівської сільської ради, майже за рік до укладання договорів № 30 та № 31 на замовлення Управління. Тому, зобов'язання відповідача, як замовника, згідно з договорами № 30 та № 31, прийняти роботу, виконану підрядником (позивачем), розповсюджуються на роботи, які мали бути виконані в межах та на підставі договорів № 30 та № 31, а не щодо робіт, які виконувались без укладання договорів, з іншим замовником, поза межами договорів № 30 та № 31, задовго до їх укладання. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 534) "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності. Акти готовності об'єктів до експлуатації, без отримання сертифікату відповідності, виданого згідно вимог чинного на той час законодавства, жодним чином не доводять, що будівництво вказаних об'єктів закінчено та вони можуть експлуатуватись. Відповідач зазначає, що в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відсутня будь-яка інформації про наявність дозвільних та декларативних документів на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію вказаних вище об'єктів будівництва, що може свідчити про недійсність наданих позивачем в якості доказів актів готовності об'єкті до експлуатації. Відповідно до п. 38 договорів № 30 та № 31, фінансування робіт (будівництва об'єкта) мало здійснюватись за рахунок коштів обласного бюджету (бюджету розвитку) та коштів НАК "Нафтогаз України". Згідно з п. 11 договорів, виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується об'ємом фінансування на поточний рік. Відповідно до п. 47 договорів, оплата здійснюється за фактом виконаних робіт в межах коштів, виділених на поточний бюджетний рік. Рішенням сесії Запорізької обласної ради від 29.10.2009 р. № 16 "Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 15.01.2009 №4 "Про обласний бюджет на 2009 рік", на об'єкт "Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. І черга будівництва" виділені асигнування за рахунок коштів обласного бюджету складали 2 тис. грн., а на об'єкт "Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. II черга будівництва" -1,5 тис. грн. У наступних бюджетних роках, зокрема 2012 р. асигнування з обласного бюджету для фінансування цих об'єктів не надавались. Зобов'язання замовника по договорам за коштами НАК "Нафтогаз України" виникають в обсягах фактичних надходжень на спеціальний рахунок відкритий в державному казначействі України, але коштів від НАК "Нафтогаз України" на будівництво спірних об'єктів замовник до теперішнього часу ще не отримував. Згідно умов договору, сторони домовились, що замовник (відповідач) не несе відповідальності за оплату виконаних робіт по цим договорам у разі невиконання зобов'язань НАК "Нафтогаз України" щодо фінансування робіт із завершення будівництва об'єкта, передбачених договором між замовником та НАК "Нафтогаз України". Відповідач стверджує, що під час дії договорів, а саме в строк до 31.12.2009 р. позивачем не подавались на підписання документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт. Також відповідач вказує на те, що виконання підрядником у 2009 році будівельних робіт на зазначеному об'єкті не могло і не повинно було здійснюватись без відповідного дозволу та згоди замовника, зважаючи на обмеженість бюджетних асигнувань, недостатніх для фінансування у 2009 році. В позовній заяві позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, належне виконання якого підтверджується актами готовності об'єкта до експлуатації. Враховуючи те, що договори № 30 та № 31 були укладені за результатами застосування процедури закупівлі у одного учасника відповідно до умов застосування процедури згідно з абз. 7 ст. 83 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921, що діяла на момент укладання договорів. Так, згідно ст. 84 зазначеної вище постанови, були встановлені відповідні вимоги до укладання договорів про закупівлю, а саме встановлено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Оскільки сторони (позивач та відповідач) є юридичними особами, та у зв'язку з встановленням законодавством обов'язкової письмової форми зазначених договорів, тому правочин між ними мав вчинятись виключно в письмовій формі. До того ж, сторони не встановлювали між собою, що умови договорів застосовуються до відносин між ними, які виникли до їх укладання. Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
		11.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від прокуратури м. Запоріжжя, в якому зазначено, що до прокуратури міста Запоріжжя надійшов лист Управління капітального будівництва Запорізької ОДА з приводу вступу прокурора у справу та з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вступу в розгляд справи, прокурор просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Прокурор ознайомився за матеріалами справи 26.11.2014 р. В порядку ч. 3 ст. 29 ГПК України письмової заяви про вступ у справу прокурором суду не надано, представник прокурора в судове засідання 28.11.2014 р. не з'явився.
		Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу "Оберіг", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № N119LL262D883209A1.
		У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд 
		ВСТАНОВИВ:
		27.11.2009 р. між Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (Замовник) та Закритим акціонерним товариством "Запоріжтеплогазбуд" (Підрядник) (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд") укладено договір підряду на будівництво. 
		Замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва, п. 1 договору.
		Об'єкт будівництва -"Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області І черга будівництва". Адреса розташування об'єкта с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, п. 2 договору.   
		Договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 2370,0 тис. грн., п. 8 договору. 
		Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, п. 42 договору.
		Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів Замовником, п. 43 договору. 
		Приймання - передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію, п. 48 договору.   
		Згідно з п. 45 договору № 30, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в т.ч.:
		п. 46.1 - вартість прямих витрат визначається у такому порядку:
		- заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом та узгодженому сторонами;
		- вартість машино-годин будівельних машин та механізмів не повинна перевищувати рекомендований Мінрегіонбудом із урахуванням фактичної вартості пально-мастильних матеріалів;
		- вартість матеріалів, конструкцій та виробів не повинна перевищувати рівня мінімальних регіональних цін, а також найменших цін на ці ресурси, зареєстрованих в Міністерстві економіки;
		- транспортні витрати приймаються за усередненими показниками на провізну плату з урахуванням фактичної відстані перевезення;
		- заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2 % (для металоконструкцій 0,75 %) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення.
		П. 46.2 - кошти на покриття загальновиробничих витрат визначаються відповідно до розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями.
		П. 46.6 - інші витрати (за видами витрат), що підлягають компенсації підряднику у складі вартості виконаних робіт, визначаються у такому порядку:
		- витрати на перевезення робітників визначаються відповідно до методики, рекомендованої Мінбудом;
		- витрати на відрядження визначаються розрахунково у відповідності із законодавством та відповідно до розрахунку на підставі нормативних трудовитрат.
		У відповідності з п. 48 договору № 30, приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.
		Згідно з п. 69 договору № 30, цей договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 р.
		01.12.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 31, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи нового будівництва з газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області ІІ черга будівництва. 
		Згідно з п. 8 договору та договірної ціни вартість робіт була узгоджена сторонам на суму 900000 грн. 
		У п. 43 договору № 31 встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.
		Згідно з п. 45 договору №31, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, в т.ч.:
		п. 46.1 - вартість прямих витрат визначається у такому порядку:
		- заробітна плата приймається у рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом та узгодженому сторонами;
		- вартість машино-годин будівельних машин та механізмів не повинна перевищувати рекомендований Мінрегіонбудом із урахуванням фактичної вартості пально-мастильних матеріалів;
		- вартість матеріалів, конструкцій та виробів не повинна перевищувати рівня мінімальних регіональних цін, а також найменших цін на ці ресурси, зареєстрованих в Міністерстві економіки;
		- транспортні витрати приймаються за усередненими показниками на провізну плату з урахуванням фактичної відстані перевезення;
		- заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2 % (для металоконструкцій 0,75 %) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення.
		П. 46.2 -кошти на покриття загальновиробничих витрат визначаються відповідно до розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями.
		П. 46.6 -інші витрати (за видами витрат), що підлягають компенсації підряднику у складі вартості виконаних робіт, визначаються у такому порядку:
		- витрати на перевезення робітників визначаються відповідно до методики, рекомендованої Мінбудом;
		- витрати на відрядження визначаються розрахунково у відповідності із законодавством та відповідно до розрахунку на підставі нормативних трудовитрат.
		У відповідності з п.48 договору №31, приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.
		Згідно з п. 69 договору №31, цей договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 р.
		Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий - Кисіль С.П., головним архітектором Відділу містобудування та архітектури Бердянської Райдержадміністрації № 9/07 від 05.12.2007 р. 
		Проектна документація на будівництво розроблена генеральним проектувальником Кооперативно-державним проектно-вишукувальним Інститутом Запоріжагропроект.  
		Будівництво здійснено генеральним підрядником - ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд". Акт підписано відповідальними особами за прийняття об'єкту до експлуатації та скріплено відповідними печатками. 
		Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2, довідок про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3,  вартість будівельно-монтажних робіт І черги будівництва склала 2672535,05 грн., вартість будівельно -монтажних робіт ІІ черги будівництва склала 934013,62 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт склала 29997,30 грн., витрати на придбання обладнання (пункт газорегуляторний шкафного типу склали 65300 грн.). 
		13 серпня 2012 р. позивачем надіслано на адресу відповідача супровідним листом вище вказані первинні документи по об'єкту - газифікація с. Андрівка Бердянського району -І і ІІ черги будівництва. (опис вкладення від 14.08.2012 р. та фіскальний чек № 1310 від 14.08.2012 р.).
		Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/3042/12. Вказані судові рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р., відповідно рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. набрало законної сили, і на даний час є виконаним, що підтверджується листом головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 23.10.2014 р. № 15-08/775-11954.
		Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Правовідносини сторін є господарськими.
		Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. 
		Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
		Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом
		Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
		Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Частиною 6 ст. 882 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі № 5009/3042/12 встановлено наступні обставини: 
		«Позивачем надсилались на адресу відповідача акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, доказів підписання або відмови від підписання надісланих документів відповідачем не надано. У зв'язку з чим, роботи зазначені в актах приймання виконаних робіт вважаються прийнятими. 
		Суд вважає необґрунтованими мотиви відмови відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, оскільки такі мотиви суперечать умовам договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. в частині строків виконання позивачем будівельних робіт на об'єктах і передачі результатів таких робіт замовнику. У зв'язку з чим, у суду відсутні підстави вважати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт по збудованим об'єктам, згідно приписів ст. 882 ЦК України.
		Зобов'язання з оплати за виконані роботи визначено умовами договору, відсутність фінансування не звільняє підрядника від обов'язку виконати підрядні роботи обумовлені договором, оскільки останнім визначено певні строки виконання робіт та оплата здійснюється лише після виконання робіт та їх прийняття.  
		Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 854 ЦК України та ст. 321 ГК України на відповідача покладається обов'язок сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва. Судом також враховується те, що від відповідача не надходило будь-яких претензій з приводу якості виконаних позивачем робіт чи з приводу порушення строків виконання таких робіт.
		Посилання відповідача на відсутність дозволу та згоди замовника на виконання робіт є безпідставним, оскільки укладання вище зазначених договорів за своєю суттю передбачає надання згоди на виконання будівельних робіт та замовлення їх, а також дозвіл на виконання будівельних робіт було надано Відділом місце будування та архітектури Бердянської райдержадміністрації про що зазначено в акті готовності об'єкта до експлуатації. Крім того, в акті зазначено підрядника саме Закрите акціонерне товариство "Запоріжтеплогазбуд".
		В акті про готовність об'єкта до експлуатації відомості щодо наявності зауважень до якості виконаних робіт та їх повноти відсутні.  
		Будь-яких інших договорів, окрім наведених вище, які б свідчили про виконання будівельних робіт у період 2008 року ані позивачем ані відповідачем не надано. 
		Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Позивачем доведений факт виконання підрядних робіт по об'єкту - газифікація с. Андрівка Бердянського району -І і ІІ черги будівництва. В той же час, відповідачем не доведено у встановленому законом порядку підстав для відмови в оплаті виконаних позивачем робіт».
		Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Таким чином, рішенням суду у господарській справі № 5009/3042/12 встановлено факт виконання позивачем підрядних робіт по об'єкту - газифікація с. Андрівка Бердянського району -І і ІІ черги будівництва, що відповідає предмету договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р., мотиви відмови відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, визнано необґрунтованими, оскільки такі мотиви суперечать умовам договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. в частині строків виконання позивачем будівельних робіт на об'єктах і передачі результатів таких робіт замовнику, та визначено, що підстави вважати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт по збудованим об'єктам, згідно приписів ст. 882 ЦК України, відсутні, роботи зазначені в актах приймання виконаних робіт вважаються прийнятими. За наданими первинними документами загальна вартість будівельно-монтажних робіт І черги будівництва склала 2    672   535,05 грн., вартість будівельно - монтажних робіт ІІ черги будівництва склала 934013,62 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт склала 29997,30 грн., витрати на придбання обладнання (пункт газорегуляторний шкафного типу склали 65300 грн.). Вказані обставини досліджувались і судами апеляційної та касаційної інстанції, при цьому Вищим господарським судом України в постанові від 26.02.2013 р. по справі № 5009/3042/12 вказано: «Виходячи з приписів наведених норм та встановленого факту здачі об'єктів до експлуатації, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про стягнення з відповідача заявленої позивачем суми заборгованості, яка є частиною вартості виконаних робіт, правомірно врахувавши при цьому, що за даних обставин справи не підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в не свідчить про відсутність в нього обов'язку з оплати вже прийнятих підрядних робіт». Отже, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі № 5009/3042/12 стягнуто частину вказаної заборгованості за виконані роботи в розмірі 200000 грн. Предметом позову у даній справі є стягнення наступної частини вказаного боргу на суму 500000 грн., тобто в межах наявної заборгованості. 
		Стосовно доводів відповідача про пропуск строку позовної давності ТОВ "Запоріжтеплогазбуд" слід зазначити наступне.
		Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
		Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
		Пунктом 4.2 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 р. передбачено, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.
		Пунктом 43 договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. встановлено строк оплати робіт - оплата робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.
		Акти виконаних робіт відповідачем підписані не були, відповідно 45 днів для настання строку їх оплати слід рахувати з дати їх отримання замовником.
		Первинні документи направлено підрядником 14.08.2012 р. (про що свідчать опис вкладення від 14.08.2012 р. до листа від 13.08.2012 р. та фіскальний чек від 14.08.2012 р. № 1310, т. 1, а. с. 29, зворотній бік аркуша). 
		Згідно з розділом 4 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за №1383/14650, «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» (в редакції  станом на момент направлення вказаного листа) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2.
		Таким чином, виходячи з кінцевої дати отримання листа з первинною документацією - 16.08.2012 р., 45 днів для оплати виконаних робіт закінчуються 29.09.2012 р., відповідно право позивача є порушеним з 30.09.2012 р. Позов у даній справі подано 16.10.2014 р., тобто в межах строку позовної давності.
		В будь-якому випадку доводи відповідача з приводу пропуску строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки навіть за логікою відповідача - відрахування строку позовної давності від 31.12.2009 р. (строку закінчення дії договорів підряду), строк не сплив, оскільки був перерваний поданням позову по справі № 5009/3042/12 згідно ч. 2. ст. 264 ЦК України (позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач).
		Щодо доводів відповідача про відсутність сертифікатів відповідності об'єктів будівництва, необхідно виходити з того, що оплата робіт за договорами підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. не поставлена в залежність від отримання підрядником сертифіката відповідності, умовами вказаних договорів не покладено такого обов'язку на підрядника, роботи до прийняття замовником були пред'явлені, відповідачем не було повідомлено про виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, від відповідача не надходило вимог з усунення дефектів або пропорційного зменшення ціни роботи, за наявності відступів від умов договору.
		За приписами ч. ч. 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідне до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
		В пункті 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 зазначено, відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати, та «обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт)» законом покладений саме на замовника.
		Враховуючи ту обставину, що замовник негайно не заявив про відступи від умов договору, то він втратив право посилатися на можливі відступи від договорів підряду № 30 і № 31.
		ПАТ «Запоріжгаз», організація, яка здійснює транспортування і постачання газу, листом № 41/10023 від 11.11.2014 р. повідомило, що станом на 01.10.2014 р. в с. Андрівка Бердянського району газифіковано 332 житлових будинки (1 черга будівництва, міжселищний газопровід від с. Трояни до с. Андрівка, газопровід високого тиску, 1 черга будівництва вул. Визволення, вул. Радянська, газопровід середнього тиску, 2 черга будівництва, вул. Поштова, Шкільна, Комунарів, Степна, пров. Луговий, вказуються всі технічні характеристики газопроводів: матеріал, довжина, тип розміщення), газові мережі та обладнання експлуатуються ПАТ «Запоріжгаз» по теперішній час.
		Андріївська сільська рада Бердянського району Запорізької області листом № 831 від 18.11.2014 р. також повідомила, що ЗАТ «Запоріжтеплогазбуд» (нині ТОВ «Запоріжтеплогазбуд») були проведені роботи по газифікації сіл Андрівка та Трояни Бердянського району Запорізької області. В 2008 році цим підприємством було проведено будівництво міжселищного газопроводу від с. Трояни до с. Андрівка першої черги будівництва, та завдяки виконаним роботам по другій черзі будівництва було газифіковано 332 житлових будинків в с. Андрівка, та 1170 громадян отримали тепло у свої оселі, у с. Трояни було газифіковано 369 житлових будинків, 1211 громадян отримали газові комунікації у свої домівки. Газові мережі, виконані ЗАТ «Запоріжтеплогазбуд», функціонують і по цей день, інших газових мереж в селі Андрівка не існує, робіт по будівництву газових мереж у вказаному селі іншими організаціями не виконувалось.
		Таким чином, відповідачем не доведено, що роботи виконані відповідачем з відступами від договорів на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р., або не виконані взагалі, і вони не підлягають оплаті.
		Посилання ж відповідача на відсутність бюджетних коштів для оплати робіт суд відхиляє, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.
		Пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 зазначено, що судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
		Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
		Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011).
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.
		З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		          ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ідентифікаційний код юридичної особи: 04054079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд» (69084, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, 12 ідентифікаційний код юридичної особи: 23790281) 500000 (п'ятсот тисяч) грн. боргу, 10000 (десять тисяч) грн. судового збору.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Повне рішення складено 02.12.2014 р.
		 
		Суддя                                                                                А.О. Науменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...