Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/6959/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                               Справа № 815/6959/14 
		 УХВАЛА
		 
		11 грудня 2014 року                                                                                                       м.Одеса
		Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовно заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», до суспільно необхідної інформації; зобов'язання оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, а саме: громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просять суд встановити факт приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», до суспільно необхідної інформації; зобов'язати Комунальну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, а саме: громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.
		Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з»ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Зокрема, як встановлено судом та зазначено у позовній заяві предметом даного позову є встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», до суспільно необхідної інформації.
		Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011року №2939-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ч.1 ст.1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Згідно зі ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
		Відповідно до ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
		Так, в обгрунтування правових підстав звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою позивачі посилються на положення п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якими до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
		Між тим, згідно з ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що захист суспільних інтересів та інтересів держави шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, можливий лише у сфері публічно-правових відносин, та відповідно спір  може бути предметом розгляду  в порядку адміністративного судочинства лише за умови, що одним із учасників спірних правовідносин є особа, яка здійснює владні управлінські функції по відношенню до іншого їх учасника.
		Приписами п.7 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, дані функції повинні здійснюватись таким суб'єктом владних повноважень саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
		Також, відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
		Натомість, судом встановлено, що відповідачем за даним позовом є Комунальна установа «Обласне бюро судово-медичної експертизи», тобто підприємство - юридична особа, котра за своєю формою не відповідає жодній із вищеокреслених ознак органу владних повноважень, визначених чинним законодавством. Правовідносини, що існують між сторонами у даній справі, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем.
		До того ж, ані з позовної заяви, ані з доданих до неї документів не вбачається, які, зокрема, владні управлінські функції здійснював чи неправомірно утримувався від їх вчинення відповідач - Комунальна установа «Обласне бюро судово-медичної експертизи», у даному випадку відносно позивачів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
		При цьому, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
		Водночас, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
		Зокрема, відповідно до пункту 2.8 Положенням про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995р. №6, завданням бюро визначено систематичне інформування керівників закладів охорони здоров'я про всі дефекти та недоліки у наданні медичної допомоги населенню, що були виявлені при проведенні судово-медичних експертиз.
		Пунктом 1 Положення передбачено, що бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров'я України, і основною діяльністю бюро є проведення судово-медичних експертиз, що призначаються особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи. Бюро повинні також сприяти поліпшенню охорони здоров'я населення.
		При цьому, зазначеним Положенням та іншими нормативними актами, якими врегульовано правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, статус бюро судово-медичної експертизи, його діяльність, та відповідальність, не визначено владних управлінських функцій, які були б спрямовані на здійснення ним владних повноважень, у тому числі, у спірних  правовідносинах, в межах даної справи.
		Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що предметом спору у даній справі є інформація, яка, на переконання суду, є об'єктом цивільних прав, виходячи з наступних підстав.
		Статтею 177 Цивільного кодексу України інформацію віднесено до одного із об'єктів цивільних прав.
		Згідно з приписами ст.200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
		Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
		Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що відповідач - Комунальна установа «Обласне бюро судово-медичної експертизи», у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку ознаки публічно-правового спору, за наявності яких закон відносить такий спір до юрисдикції адміністративного суду, відсутні, а відтак дана справа не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи.
		При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання позивачів на те, що засновником Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» є Одеська обласна рада, та відповідно з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.18 КАС України, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем за даною позовною заявою не є, зокрема, Одеська обласна рада, як то передбачено означеним законодавчим приписом, а є Комунальна установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - самостійна юридична особа.
		Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», до суспільно необхідної інформації; зобов'язання оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, а саме: громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.
		Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що дані правовідносини мають бути предметом розгляду  в порядку приписів  цивільного законодавства України.
		 
		Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту приналежності висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, що загинули насильницькою смертю під час масових заворушень 2 травня 2014року у місті Одесі, які знаходяться у розпорядженні Комунальної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», до суспільно необхідної інформації; зобов'язання оприлюднити висновки судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті людей, які загинули насильницькою смертю від ушкоджень, які отримали під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, а саме: громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також 5 невпізнаних в період складання висновків тіл, в тому числі 4 чоловічих та 1 жіночого (загальна кількість - 48 висновків), в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, шляхом надання їх завірених належним чином копій без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших ідентифікаційних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.
		2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачам.
		Роз'яснити позивачам, що дані правовідносини мають бути предметом розгляду  в порядку приписів  цивільного законодавства України.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
		 
		            Суддя                                                                                                    Харченко Ю.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...