Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/15499/14-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		05.11.2014 Справа №607/15499/14-а Тернопільський міськрайонний суд в складі:
		головуючого -  судді Сливки Л.М.,
		за участі секретаря Гарасимчук О.М.,           
		розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач ОСОБА_1  15 жовтня  2014 року  пред'явив  до суду адміністративний позов до  Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в Львівській області   про скасування постанови серії ПС1 № 655736 від 05 жовтня 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
		Аргументуючи свої позовні вимоги  ОСОБА_1  зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки , він не порушив вимог дорожнього знака  3.21 д. 1  Правил дорожнього руху України  через те, що припаркував свій автомобіль  увімкнувши аварійний сигнал , будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху такими своїми діями не створив , таким чином у його діях відсутній склад адмінпорушення.
		У судове засідання позивач  ОСОБА_1 подав заяву згідно із  якою   просить   заслухати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві . 
		Представник відповідача - Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в Львівській області, будучи у встановленому порядку своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду прибув, надіславши до суду заяву із клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління Державтоінспекції УМВС України в Львівській області,про те, що позовні вимоги позивача заперечує в повному обсязі, такі як безпідставні, необґрунтовані та скеровані до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне :
		                    05 жовтня  2014  року Постановою серії ПС1 № 655736 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області позивача ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
		          Також, на місці події було складено протокол  серії АБ2  № 170992 від 05 жовтня 2014 року про невиконання ОСОБА_1 вимог  дорожнього знака   3.21 д. 1  "В"їзд заборонено" Правил дорожнього руху України , що є порушенням   ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Із указаних постанови та протоколу слідує, що громадянин ОСОБА_1 05 жовтня 2014 року об 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом  марки "Мітсубісі Лансер" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено"   на відрізку автодороги Кульпарківська-Окружна в місті Львові , чим порушив вимоги дорожнього знака 3.21 д1 Правил дорожнього руху України , вчинивши таким чином  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень.          
		З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та письмових пояснень внесених  ним до протоколу про вчинення адмінпорушення серії АБ2  № 170992 від 05 жовтня 2014 року ,судом установлено, що 05 жовтня 2014 року об 15 годині 15 хвилин він припаркував транспортниий засіб   марки "Мітсубісі Лансер" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кульпарківська - Окружна у м. Львові , увімкнувши аварійний сигнал , будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху такими своїми діями не створив. 
		На спростування обставин, які наведені позивачем  , судом не здобуто будь-яких інших доказів. Так само не наведено таких доказів і відповідачем.  
		При цьому відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  
		Також  вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
		Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, беручи до уваги, що порушення позивачем ОСОБА_1 вимог закону, недотримання яких поставлено відповідачем у вину позивачу згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтвердження не знайшли, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинного законодавства. З цих підстав постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування. 
		Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, ст. 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( з наступними змінами та доповненнями),  суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов -  задовольнити.
		Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 655736 від 05 жовтня 2014  року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225  гривень  - скасувати. 
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддяЛ. М. Сливка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...