Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-20/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2014.
Дата набрання законної сили: 09.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		 
		 
		Провадження № 11/793/235/14 Справа № 1-20/11 Категорія: ч.4ст.190, ч.3ст.212, ч.2 ст.366 КК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1   Доповідач в апеляції ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		 
		головуючого ОСОБА_2 суддів  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  за участю прокурора ОСОБА_5 представника цивільного позивача  ОСОБА_6 
		обвинуваченої  ОСОБА_7  
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням:
		 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		українки, гр. України, раніше не судимої, -
		в скоєнні злочинів, передбачених, ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та -
		  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
		 українки, гр. України, раніше не судимої, - 
		в скоєнні злочинів передбачених ч.3ст.212; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, - направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
		 
		Вивчивши матеріали справи, -
		 
		 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Як убачається із вищезазначеної ухвали місцевого суду, органами досудового слідства обвинувачуються :
		- ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України (зміна обвинувачення прокурором від 28.03. 2013 року  том 13 а.с. 29-35), та 
		- ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3ст.212; ч.2ст.28, ч.2ст.366 КК України 
		Так, ОСОБА_7 , відповідно до статуту підприємства № 7171 від 13 липня 1998 року, являючись засновником та власником ПП «Вербена-ТП», одноособово, маючи у власності об`єкт незавершеного будівництва - підземні гаражі, що розташовані по АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2007 року, продала їх TOB «Корпорації «Райагробуд» в особі директора ОСОБА_9 за 1 050 000,00 грн. 
		В наступному, вона, достовірно знаючи, що зазначений об`єкт незавершеного будівництва не належить ПП «Вербена-ТП», з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння коштами TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна», шляхом обману, 07 жовтня 2008 року уклала з цим Товариством інвестиційний договір № 14/1, який був завірений її підписом як фінансового директора ПП «Вербена-ТП» та підписом директора даного підприємства ОСОБА_10 , який не усвідомлював протиправність своїх дій та не знав, що вказаний об`єкт не належить ПП «Вербена-ТП». 
		Відповідно до інвестиційного договору, це Товариство зобов`язувалось перерахувати на валютний розрахунковий рахунок ПП «Вербена-ТП» інвестиційні кошти в сумі 75 000 євро, що у національній валюті на той час складало 571 400 грн., на закупівлю будівельних матеріалів та оплату виконаних робіт по закінченню будівництва об`єкта. 
		В подальшому, вона ж, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, зобов`язала директора ПП «Вербена-ТП» ОСОБА_10 , у забезпечення зобов`язань по вище згаданому договору інвестицій, підписати 10 жовтня 2008 року із цим же Товариством договір іпотеки, предметом якого були майнові права на нерухоме майно  об`єкт незавершеного будівництва, тобто вищевказані підземні гаражі у кількості 20 штук за № № 24 - 33, 76 -85, які, начебто, належали ПП «Вербена-ТП» на підставі пред`явлених документів: договору оренди земельної ділянки, укладеного між Черкаською міською радою та ПП «Вербена-ТП» від 23 березня 2006 року на період 49 років; рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в оренду від 09 березня 2006 року № 9-154; дозволу на будівництво № 2339 від 28 лютого 2007 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому. 
		У зв`язку з цим, TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» перерахувало на валютний розрахунковий рахунок ПП «Вербена-ТП» інвестиційні кошти в сумі 75 000 євро, що у національній валюті на той час складало 571 400 грн., які вона незаконно, шляхом обману привласнила, завдавши цьому Товариству шкоду в особливо великих розмірах, що становить 2 219 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		 
		Вона ж, відповідно до наказу № 1 від 13 липня 1998 року, являючись директором ПП «Вербена-ТП», умисно, з метою ухилення від сплати податків, протягом 2003 року, в порушення п. п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року зі змінами та доповненнями, занизила приріст (убуток) балансової вартості товарних запасів, що призвело до ненадходження до бюджету держави податку на прибуток за 4-й квартал 2003 року в сумі 123 000 грн. 
		Так, вона, не обравши особливий порядок оподаткування, передбачений п. 7.10.1 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22 травня 1997 року № 283/98-ВР, під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства по будівництву житлового багатоповерхового будинку з секцією «Б», розташованого по вул. Героїв Дніпра, 53, перекручуючи дані бухгалтерського обліку, підписала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2003 рік за вхідним № 118453 від 22 січня 2004 року з додатком К 1/1 до даної декларації, в які внесла завідомо неправдиві відомості, та в подальшому подала її до ДПІ у місті Черкаси, вказавши у рядку А2 додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2003 рік балансову вартість запасів на кінець звітного періоду у розмірі 774,4 тис. грн., тоді як фактично вони складали 1 189,4 тис. грн., занизивши їх на 415 тис. грн. В графі («Приріст-» «Убуток+») балансової вартості матеріалів у залишках незавершеного виробництва вона вказала суму 91,3 тис. грн., тоді як фактично убуток склав - 506,3 тис. грн., умисно занизивши його на 415 тис. грн.
		Таким чином, вона занизила балансову вартість запасів за 2003 рік на суму 415,6 тис. грн., які в порушення п. п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включила до складу валових доходів. 
		Крім цього, вона ж, з метою умисного ухилення від сплати податків, вказала в поданій до ДПІ у місті Черкаси декларації з податку на прибуток за 2003 рік за вхідним № 118453 від 22 січня 2004 року в графі «Валовий дохід» код рядка 01.2 К.1 «Приріст балансової вартості запасів» прочерк, тоді як фактично він склав 410,1 тис. грн., занизивши їх на зазначену суму, а в графі «Валові витрати» в коді рядка 04.2 К.1. «Убуток балансової вартості запасів» вказала суму 5,5 тис. грн., зависивши їх на зазначену суму. В рядку «Податкове зобов`язання» код рядка 14 та в рядку «Сума податку до сплати» код рядка 17 вказала прочерк, тоді як фактично податок на прибуток, що підлягав перерахуванню, становив 123,0 тис. грн., що в 7 235 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, який умисно не сплатила до державного бюджету за 4 квартал 2003 року, вчинивши службове підроблення.
		 
		Слід зазначити, що кримінальні справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розслідувались окремо і надійшли до місцевого суду в різний період часу, після чого були об`єднані в одне провадження.
		Обвинувачення ОСОБА_8 як головному бухгалтеру ПП «Вербена» за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службовому підробленні є аналогічним обвинуваченню, яке було пред`явлено ОСОБА_7 , за винятком того, що органи слідства звинуватили її у скоєнні цих злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , чого не зазначено у обвинуваченні, висунутого ними ОСОБА_7 .
		 
		Попередній розгляд справи у місцевому суді проведено без участі обвинуваченої ОСОБА_8 , яка на той та даний час знаходиться в розшуку.
		 
		Під час попереднього розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 246 КПК України 1960 року, місцевий суд з власної ініціативи скерував її на додаткове розслідування. На обґрунтування свого рішення він послався на те, що кримінальна справа за шахрайство в особливо великих розмірах за ознаками ч.4ст.190 КК України щодо ОСОБА_7 порушена слідчим податкової міліції, після чого, ним же, всупереч положенням ч.2 та ч. 7 ст.112 КПК України 1960 року, у ній було проведено досудове слідство. Проте, із-за цих порушень процесуального закону, що узгоджується із ч.1 абз. третім постанови ПВС України № 2 від 11.02. 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», - справа за цим обвинуваченням не може бути призначена до судового розгляду.
		Заодно, місцевий суд звернув увагу на те, що при призначенні 06 квітня 2010 року та проведенні будівельно-технічної експертизи, за результатами якої 19.04. 2010 року було складено висновок № 25/буд, з боку слідства допущено порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист Аналогічні порушення допущені і при призначенні та проведенні судово-економічної експертизи від 20.04. 2010 року, висновки якої органи досудового слідства поклали в основу обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ухилення від сплати податків. 
		 том 10 а.с. 144-187, том 11 а.с. 116-132 
		З`ясування суб`єктивної сторони цього злочину в діях цих обвинувачених пов`язано з труднощами, оскільки ОСОБА_8 , являючись на сьогодні громадянкою Російської Федерації, від явки до суду уникає і перебуває в розшуку.
		Тому, за висновками місцевого суду всі ці порушення мають бути усунуті в ході додаткового розслідування. 
		 
		В апеляції прокурора, який приймав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, порушується питання про скасування цієї постанови із-за її незаконності та необґрунтованості, з наступним поверненням справи на новий попередній розгляд до цього ж місцевого суду, але в іншому його складі. При цьому він послався на те, що місцевий суд, всупереч положенням ст. 246 КПК України 1960 року, передчасно вдався до оцінки зібраних органами досудового слідства доказів, які ще не були предметом його дослідження в ході судового слідства. 
		Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора про підтримку цих вимог; представника цивільного позивача, яка погодилась з доводами апелянта; обвинувачену ОСОБА_7 , яка їх заперечила, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
		Згідно до висновків місцевого суду, підставою для направлення цієї кримінальної справи на додаткове розслідування стало допущення органами досудового слідства порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. 
		Проте, з такими висновками можливо погодитись тільки частково.
		Згідно ч.1ст.246 КПК України 1960 року, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціати повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час її порушення, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. 
		З огляду на ці положення процесуального закону, рішення суду про те, що справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4ст.190 КК України необхідно скерувати на додаткове розслідування є законним та обґрунтованим. Ним вірно встановлено те, що її порушення слідчим податкової міліції відбулось 20 квітня 2010 року в ході розслідування ним кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ухилення від сплати податків. В цей же день ці кримінальні справи були об`єднані в одне провадження та в наступному проведено досудове слідство.
		том 1 а.с. 1, том 11 а.с. 147-148, 149 
		Проте, прокурором, який здійснював нагляд за досудовим слідством у цій справі, не була винесена постанова про визначення підслідності всіх цих злочинів за цим слідчим податкової міліції. Все це в сукупності призвело порушень вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 112 КПК 1960 року. Їх усунення можливе тільки під час додаткового розслідування.
		Стосовно решти доводів місцевого суду, які на його думку пов`язані з порушеннями при проведенні експертиз та з недоліками висунутих обвинувачень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , то вони не узгоджуються з положеннями ст.ст. 237, 246 КПК 1960 року. З`ясування цих питань має відбутись не на цій стадії процесу, а в ході судового слідства, під час якого суд зобов`язаний перевірити всі докази з цього приводу під кутом їх на належності, достатності та допустимості. З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд, згідно положень ст. 315-1 КПК 1960 року, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, в тому числі, провести ту чи іншу експертизу.
		Перебування в розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 не є безумовною підставою для додаткового розслідування на стадії попереднього розгляду. Процесуальний закон надає суду право за певних обставин як об`єднувати, так і роз`єднувати кримінальні справи (ст. 26 КПК 1960 року). 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -
		 
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
		Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4ст.190; ч.3ст.212; ч.1ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.3ст.212; ч.2ст.28, ч.2ст.366 КК України направлена на додаткове розслідування, - змінити, а саме:
		- скасувати її в частині скерування справи щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.212; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування, повернувши її до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий попередній розгляд в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України 1960 року, у тому ж складі суду.
		В решті, а саме  в частині направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_11 за ч.4 ст.190 КК України на додаткове розслідування, залишити її без змін.
		Виконання ухвали, пов`язаної з направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України на додаткове розслідування, покласти на Придніпровський районний суд м. Черкаси.
		Запобіжний захід обвинуваченим  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити той же - у виді підписки про невиїзд.
		Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий :
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...