Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/19880/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2014.
Дата набрання законної сили: 16.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Номер провадження 1-кп/754/734/14 
		Справа№754/19880/14-к
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва 
		 
		в складі :
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12014100030009679 від 03.09.2014р. відносно обвинуваченого:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,
		 
		сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		 
		сторона захисту: обвинувачений  ОСОБА_3 ,
		 
		в с т а н о в и в : 
		 
		ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), на шахрайство, вчинене повторно та на крадіжку, вчинену повторно, вчинив кримінальні правопорушення  злочини за наступних обставин.
		Так, 28.08.2014р. приблизно о 08:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №9 по вул. Ніколаєва в м. Києві, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном, марки «LG D686», вартістю 3 940 грн. 82 коп., який належить ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
		Крім того, ОСОБА_3 , 02.09.2014р. приблизно о 08:00 год., перебуваючи біля будинку №9 по вул. Ніколаєва в м. Києві, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung I9070», вартістю 1 500 грн., який належить ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
		Крім того, ОСОБА_3 , 02.09.2014р. приблизно о 20:50 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном, марки «LG d802», вартістю 3 960 грн., який належить ОСОБА_8 , тим самим спричинив останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
		Крім того, ОСОБА_3 , 14.09.2014р. приблизно о 05:00 год., перебуваючи біля супермаркету «Сільпо» по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, повторно, таємно викрав мобільний телефон, марки «Lenovo», вартістю 2 955 грн., який належить ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
		Крім того, ОСОБА_3 , 19.09.2014р. приблизно о 07:00 год., знаходячись в палаті №418 хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, повторно, таємно викрав мобільний телефон, марки «Nokia 8800», вартістю 1 500 грн., який належить ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
		Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує наступним чином:
		-за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);
		-за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
		-за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень по епізодам.
		Так, по-першому епізоду, що 28.08.2014р. приблизно о 08:00 год. він перебував біля будинку №9 по вул. Ніколаєва в м. Києві, де зустрів знайомого ОСОБА_7 , підійшовши до нього попросив мобільний телефон, марки «LG», щоб зателефонувати, на що останній погодився та дав йому свій мобільний телефон. Після чого, він зайшов за кіоск та залишив місце вчинення злочину. Мобільний телефон заклав до ломбарду. Отриманні кошти витратив на власні потреби.
		По-другому епізоду суду показав, що 02.09.2014р. приблизно о 08:00 год., він перебував біля будинку №9 по вул. Ніколаєва в м. Києві, де зустрів знайомого ОСОБА_5 , підійшовши до нього попросив мобільний телефон, марки «Samsung», щоб зателефонувати, на що останній погодився та дав йому свій мобільний телефон. Після чого, він скориставшись тим, що потерпілий відволік від нього увагу зайшов за кіоск та залишив місце вчинення злочину. Мобільний телефон заклав до ломбарду. Отриманні кошти витратив на власні потреби.
		По-третьому епізоду суду показав, що 02.09.2014р. приблизно о 20:50 год. він перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився та дав йому мобільний телефон, марки «LG». Після чого, він вийшов з квартири в загальний коридор та залишив місце вчинення злочину. Пізніше стало відомо, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_8 . Мобільний телефон заклав до ломбарду, а отриманні кошти витратив на власні потреби. Згодом, він з потерпілою викупили телефон з ломбарду при цьому потерпіла заплатила 1 000грн., а він 500грн.
		По-четвертому епізоду суду показав, що 14.09.2014р. приблизно о 05:00 год. він перебував біля супермаркету «Сільпо» по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , поруч з яким на парапеті лежав мобільний телефон, підійшовши до ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з парапету мобільний телефон, марки «Lenovo» та залишив місця вчинення злочину. Мобільний телефон заклав до ломбарду, а отриманні кошти витратив на власні потреби.
		По-п`ятому епізоду суду показав, що 19.09.2014р. приблизно о 07:00 год., знаходився в палаті №418 хірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, де на тумбі побачив мобільний телефон, марки «Nokia», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон та зник з місця вчинення злочину. Мобільний телефон заклав до ломбарду, а отриманні кошти витратив на власні потреби.
		Зазначив, що вчинив злочини у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Матеріальну шкоду, на момент розгляду справи в суді, потерпілим не відшкодував, але має намір відшкодувати в найближчий час. Щиро кається. Просить суд суворо його не карати.
		Потерпілий ОСОБА_5  суду показав, що обвинуваченого він знає приблизно 3  4 роки через свого брата, тому довіряв йому. 02.09.2014р. приблизно о 08:00 год., він біля кіоску, розташованого поруч з будинком №9 по вул. Ніколаєва в м. Києві, зустрів обвинуваченого, з яким розмовляв приблизно 30 хв. Під час розмови обвинувачений попросив у нього мобільний телефон, марки «Samsung», щоб передзвонити матері. Але як тільки він випустив обвинуваченого із виду, останній зник. Пізніше його мобільний телефон був викуплений дружиною його брата, оскільки у нього не було коштів. 
		При призначенні покарання обвинуваченому просить суд покарати останнього по закону.
		Потерпілий ОСОБА_6  суду показав, що обвинуваченого він раніше не знав. В ніч з 13.09. 2014р. на 14.09.2014р. він святкував день народження. Біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Драйзера в м. Києві він приєднався до компанії, де грали на гітарі. Вранці з`ясувалось, що у нього відсутній мобільний телефон, марки «Lenovo». Він звернувся до ломбарду, який знаходився неподалік та працював цілодобово, але телефону там не було.
		При призначенні покарання обвинуваченому просить суд суворо останнього не карати.
		Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
		При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень  обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення  злочини невеликої та середньої тяжкості, особу винного, а саме:
		- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 52); 
		- згідно ст. 89 КК України не має судимості (а.с. 51);
		- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.с. 53) ;
		- перебуває під наркологічним диспансерно  динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» з 11.04.2001р. (а.с. 54);
		- має на утриманні неповнолітню дитину  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 50).
		Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
		Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень  злочинів, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, стан його здоров`я, думку потерпілих, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3  нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити остаточне покарання, згідно ст. 70 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статі за більш суворий злочин, за який кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
		Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, тому суд роз`яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. 
		Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанов слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві  ОСОБА_12 :
		- від 11.09.2014р.  копії документів на мобільний телефон, марки «LG» та чек приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 75);
		- від 19.09.2014р.  накладна квитанція та чек на мобільний телефон, марки «Samsung» приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 74);
		- від 15.10.2014р.  товарний чек, гарантійний талон на мобільний телефон, марки «LG» копія квитанції з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» та чеки з ломбарду приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 67);
		- від 16.10.2014р.  накладну квитанцію на мобільний телефон, марки «Lenovo» приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 65);
		- від 16.10.2014р.  довідку з ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_13 і компанія» приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 60-61).
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
		Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який під час судового розгляду залишений без змін (а.с.29, 55-56).
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд 
		 
		з а с у д и в : 
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень  злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
		-за ст. 190 ч.1 КК України  у виді обмеження волі на строк один рік;
		-за ст. 190 ч.2 КК України  у виді позбавлення волі на строк два роки;
		-за ст. 185 ч.2 КК України  у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
		Згідно ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити  ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
		На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
		Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально  виконавчої інспекції;
		- повідомляти кримінально  виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
		- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально  виконавчій інспекції. 
		Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: копії документів на мобільний телефон, марки «LG» та чек, накладна квитанція та чек на мобільний телефон, марки «Samsung», товарний чек, гарантійний талон на мобільний телефон, марки «LG», копія квитанції з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», чеки з ломбарду, накладну квитанцію на мобільний телефон, марки «Lenovo», довідку з ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_13 і компанія», які згідно постанов слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві  ОСОБА_12 приєднано до матеріалів кримінального провадження в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження сформованих в суді.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній домашній арешт у певний період доби.
		Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...