Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/13856/14-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2014. Зареєстровано: 18.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2014.
Дата набрання законної сили: 07.11.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-сс/774/1297/14  Справа № 201/13856/14-к  Слідчий суддя - ОСОБА_1  Суддя-доповідач -  ОСОБА_2 Категорія: ст. 181 КПК України 
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		07 листопада 2014 року місто Дніпропетровськ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		судді-доповідача- ОСОБА_2 
		суддів - ОСОБА_3 
		- ОСОБА_4 
		за участю:
		секретаря судового засідання- ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного 
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В.П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
		на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 жовтня 2014 року,
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 грудня 2014 року.
		Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; скоїти інше кримінальне правопорушення. 
		 
		Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_10 , не погодившись з прийнятим рішенням кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		В обґрунтування апеляційної скарги захисник та підозрюваний посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і підлягає скасуванню.
		В обґрунтування своїх вимог, апелянти посилаються на те, що підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнає і продовжувати злочинну діяльність наміру не має, так як злочину він не вчиняв, від органів досудового розслідування не переховувався, на виклик слідчого з`являвся вчасно по першій вимозі, сприяє слідству, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має родину та неповнолітню доньку, матір-інваліда, яка проживає сама в іншому населеному пункті і яку він наразі позбавлений змоги провідувати, раніше не судимий, має постійне місце роботи та бажання повернутися до служби. 
		Посилання прокурора щодо можливого впливу підозрюваного на свідків, на думку захисника та підозрюваного, є безпідставними, оскільки останні, вірогідніше всього, знаходяться в зоні АТО на передовій, а підозрюваний проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		 
		Доводи апеляційних скарг щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду.
		 
		Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.
		23 серпня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014051100000162 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 405 КК України.
		23 жовтня 2014 року старший прокурор військової прокуратури Донецького гарнізону, який включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомив ОСОБА_10 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
		В той же день, 23 жовтня 2014 року, старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено в повному обсязі.
		 
		Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого і міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного і т. ін.
		 
		Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має сім`ю, постійне місце проживання, є таким, що призваний на військову службу за мобілізацією відповідно до Указу Президента України від 06 травня 2014 року "Про часткову мобілізацію", за місцем проходження військової служби в зоні проведення АТО характеризується негативно.
		На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Колегія суддів апеляційного суду погоджується також із висновком слідчого судді про те, що застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, запобігти вказаним ризикам неможливо.
		 
		На думку колегії суддів апеляційного суду, посилання захисника та підозрюваного в своїх апеляційних скаргах на необґрунтованість підозри є безпідставними, оскільки в даному кримінальному провадженні підозра ґрунтується не лише на показаннях потерпілого, а і свідків в кримінальному провадженні, які були очевидцями подій. 
		Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення".
		Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" також висловив правову позицію, що факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути доведені до ступеня, необхідного для винесення вироку, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
		 
		Із аналізу норм КПК України вбачається, що будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і запобіжні заходи, може бути застосовано лише в межах кримінального провадження.
		Нормами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, 23 жовтня 2014 року. Таким чином досудове розслідування в даному кримінальному провадженні має бути закінчене 23 грудня 2014 року.
		Відповідно до норм ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
		Слідчий суддя суду першої інстанції, визначаючи строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_10 під домашнім арештом, врахував норми ч. 6 ст. 181 КПК України, однак не прийняв до уваги загальні норми кримінального процесуального закону і помилково визначив строк дії своєї ухвали до 26 грудня 2014 року, чим вийшов за межі строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
		 
		Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. 
		 
		Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 жовтня 2014 року задовольнити частково.
		 
		Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити  застосувати до ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В.П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово строком по 22 грудня 2014 року включно.
		 
		Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:
		- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
		 
		Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків наступлять наслідки, передбачені нормами КПК України.
		 
		Контроль за конанням ухвали покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного  Калинівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...