Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0870/84/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2014.
Дата набрання законної сили: 20.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 24 лютого 2011 року   о 10 год. 30 хв.                                    Справа №  2а-0870/84/11 
		 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача Русінової Т.Ю., Баркова С.Є., представника відповідача Вовк Д.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за заявою Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» 
		до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
		про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі по тексту - ВАТ «Дніпроспецсталь» або позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі по тексту - СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000390801/0 від 29.06.2010, №0000390801/1 від 11.08.2010, №0000390801/2 від 14.10.2010, №0000390801/3 від 30.12.2010.
		          У позові позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з тим, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні постачальники позивача у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ВАТ «Дніпроспецсталь» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від таких постачальників, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує. Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх належність як первинного документу. Товарність операцій податковим органом не оспорюється. Сплата позивачем податку на додану вартість під сумнів податковим органом не ставиться. Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) або його постачальниками по ланцюгу, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Відсутність у постачальників по ланцюгу придбання факту відображення у податковому обліку податкового кредиту чи податкових зобов'язань, тощо не свідчить про порушення податкового законодавства саме позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ВАТ «Дніпроспецсталь» та фактів виявлених порушень відносно його контрагентів. Такі обставини, так само як і співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання, знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку ВАТ «Дніпроспецсталь» та які досліджені під час перевірки. Зазначені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які допущені контрагентами - постачальниками ВАТ «Дніпроспецсталь» або іншими постачальниками у ланцюгу поставок, а не позивачем, що підтверджується актом перевірки, в якому викладено ці порушення контрагентів. Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходиться поза межами вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
		У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити у повному обсязі.  
		У запереченнях на адміністративний позов відповідач послався на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку; потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Просить у задоволенні позовних вимог ВАТ «Дніпроспецсталь» відмовити.
		Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
		СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі з 02.06.2010 по 15.06.2010 було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 31.03.2010. За результатами перевірки складено Акт перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010.  
		Перевіркою СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі було встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982, ВАТ «Дніпроспецсталь» завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 на загальну суму ПДВ - 8285447 грн. 00 коп.
		На підставі вказаного Акту перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 відповідачем 29.06.2010 було винесено податкове повідомлення - рішення №0000390801/0, яким ВАТ «Дніпроспецсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 8285447 грн. 00 коп.
		За наслідками розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийнято Рішення №8490/10/25-016 від 11.08.2010, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000390801/0 від 29.06.2010, а скаргу позивача - без задоволення. На підставі даного рішення відповідача та Акту перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 винесено податкове повідомлення-рішення №0000390801/1 від 11.08.2010.
		За наслідками розгляду повторної скарги позивача Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийнято Рішення №4673/10/25-020 від 13.10.2010, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000390801/0 від 29.06.2010, а скаргу позивача - без задоволення. На підставі даного рішення відповідача та Акту перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 винесено податкове повідомлення-рішення №0000390801/2 від 14.10.2010.
		За наслідками розгляду повторної скарги позивача Державною податковою адміністрацією України прийнято Рішення №13904/6/25-045 від 20.12.2010, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000390801/0 від 29.06.2010, а скаргу позивача - без задоволення. На підставі даного рішення відповідача та Акту перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 винесено податкове повідомлення-рішення №0000390801/3 від 30.12.2010.
		Не погоджуючись з результатами оскарження до органів державної податкової служби, ВАТ «Дніпроспецсталь» звернулось з позовом до суду.
		Під час розгляду справи судом з'ясовано наступне.
		Згідно з поданою ВАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2010 (вх. №9001258380 від 20.04.2010) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 27485612 грн. 00 коп.
		Як зазначено в Акті перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010, ВАТ «Дніпроспецсталь» до складу податкового кредиту, від'ємного значення березня 2010 та бюджетного відшкодування квітня 2010 включено суму ПДВ з придбання брухту металів на загальну суму ПДВ - 8285446 грн. 84 коп. від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, які не задекларували податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності.
		Також, в Акті перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010 зазначено, що на формування бюджетного відшкодування квітня 2010, яке виникло за рахунок від'ємного значення що декларувалось у періоді з 01.03.2010 по 31.03.2010 вплинуло включення до податкового кредиту березня 2010 операцій з металобрухтом на підставі документів:
		-          податкових накладних (наведено у додатку №22 до акту перевірки «витяг з додатку №12 до Акту від 18.05.2010 №269/08-01/00186536»);
		-          актів прийому-передачі, рахунків - фактури (наведено у додатках №23 до акту перевірки «додаток №20 до акту від 18.05.2010 №269/08-01/00186536»).
		Крім того, згідно з Актом перевірки №367/08-01/00186536 від 21.06.2010, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.2005 (із змінами та доповненнями), та «Примірного порядку взаємодії державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.2008, направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам.
		1.          ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» на суму ПДВ - 2102526 грн. 25 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «Каз-Трейд» на суму ПДВ - 2357455 грн. 27 коп., стан 14 (визнано банкрутом), розбіжність складає - 2357455 грн. 27 коп., податкові зобов'язання відсутні;
		- ПП «Пром-Стар» на суму ПДВ - 1280900 грн. 21 коп., розбіжність складає - 1280900 грн. 21 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		В обґрунтування зазначеного відповідачем надано до суду витяг Детальної інформації по платнику ПДВ - ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період - березень 2010, у якому зазначено, що: постачальник - ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», сума ПДВ - 2121775 грн. 83 коп., платник-сума ПДВ - 2121775 грн. 83 коп., відхилення-сума ПДВ - 00 грн. 00 коп. 
		Як свідчить вказаний витяг, ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» належним чином відобразило свої зобов'язання по операції з ВАТ «Дніпроспецсталь» у податковій звітності.
		Також, відповідачем надано до суду витяг Детальної інформації по платнику ПДВ - ТОВ «Каз-Трейд» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період - березень 2010, у якому зазначено, що: покупець - ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», сума ПДВ - 2357455 грн. 27 коп., платник-сума ПДВ - 00 грн. 00 коп., відхилення-сума ПДВ - 2357455 грн. 27 коп. 
		Відповідачем надано до суду витяг Детальної інформації по платнику ПДВ - ПП «Пром-Стар» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період - березень 2010, у якому зазначено, що: покупець - ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», сума ПДВ - 1280900 грн. 21 коп., платник-сума ПДВ - 00 грн. 00 коп., відхилення-сума ПДВ - 1280900 грн. 21 коп. 
		          У Довідці від 14.05.2010 №23/Z/230 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ВАТ «Дніпроспецсталь» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, складеної Царичанською МДПІ Дніпропетровської області, як висновок зазначено наступне: «1. перевіркою ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		          Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ВАТ «Дніпроспецсталь» суб'єктом господарювання було надано наступні документи: установчі документи ТОВ «ВКП «Юг-Сталь»; декларації з податку на додану вартість за березень 2010; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за березень 2010 року; накладні та податкові накладні, виписки банку; угоди, контракти, - згідно яких у періоді, що перевірявся, ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» уклав договір купівлі-продажу з ВАТ «Дніпроспецсталь» за №11091329 від 18.11.2009 про поставку брухту і відходів чорних металів. Форма розрахунків - безготівкова. Пункт передачі товару - склад покупця ... На виконання умов угоди ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» поставлено товар, на що виписано накладні та податкові накладні на кількість товару - 701,217 т., на суму вартості товару - 12730654 грн. 98 коп., у тому числі сума ПДВ - 2121775 грн. 83 коп. Суми податку на додану вартість за зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2010 року. Транспортування товару та вантажні роботи проводились постачальником - ТОВ «Каз-Трейд» згідно договорів №30/10-09 від 30.10.2009, №31/10/09 від 31.10.2009. Доставка товару здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок.
		ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» є посередником в постачанні труб. Постачальниками реалізованої продукції є:
		1) ТОВ «Каз-Трейд» … На поставлені товари ТОВ «Каз-Трейд» виписані накладні та податкові накладні на кількість товару - 374,971 т., на суму вартості товару - 7151572 грн. 57 коп., у тому числі сума ПДВ 1430314 грн. 52 коп. Суми податку на додану вартість за зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2010 року … Між ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» та ТОВ «Каз-Трейд» був укладений договір №31/10-09 від 31.10.2009 на виконання послуг по передпродажній підготовці товару - розбирання, сортування продукції, навантажувально-розвантажувальні роботи, роботи по прибиранню і вивозу сміття після виконання робіт … В результаті виконаних робіт були розібрані теплообмінники, швелера, деталі пічної арматури та отримано металобрухт виду 511/326, 500/326, 4,14,501/326, 4/331, 4/319, 3А і т.д. Транспортування товару проводилось автотранспортом постачальника за його рахунок.
		2) ПКП «Пром-Стар» … На поставлені товари ПКП «Пром-Стар» виписані накладні та податкові накладні на кількість товару - 434,182 т., на суму вартості товару - 6404501 грн. 03 коп., у тому числі сума ПДВ 1280900 грн. 20 коп. Суми податку на додану вартість за зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2010 року … Транспортування товару проводилось автотранспортом постачальника за його рахунок».
		          У висновку Акту від 19.10.2010 №1278/23-513/35672512 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Каз-Трейд», з питань достовірності вчинених право чинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період січень, лютий 2010 року» зазначено, що «враховуючи те, що у ТОВ «Каз-Трейд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, пунктами 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період січень, лютий 2010 року вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності».
		          Як вбачається з вказаного Акту від 19.10.2010 №1278/23-513/35672512, складеного ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, перевірка проводилася ТОВ «Каз-Трейд» за наступний звітний період: січень, лютий 2010 року. Проте відносини між ТОВ «Каз-Трейд» та ТОВ «ВКП «Юг-Сталь» відбулись у березні 2010 року, що підтверджується наведеною Довідкою від 14.05.2010 №23/Z/230 Царичанської МДПІ Дніпропетровської області.
		          Відповідачем не надано до суду будь-яких суттєвих доказів не можливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Каз-Трейд» саме у березні 2010 року. 
		Крім того, відповідачем не надано до суду жодного документа у підтвердження порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Каз-Трейд» та результатів розгляду цієї справи судом.
		Відповідачем не надано до суду Актів, довідок перевірок органами державної податкової служби ПП «Пром-Стар» та не повідомлено суду причини не відображення у податковій звітності  ПП «Пром-Стар» податкових зобов'язань на вказані суми ПДВ.
		2.          ТОВ «Кримсплав» на суму ПДВ - 1003027 грн. 62 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Укрспецсоюз», на суму ПДВ - 2448472 грн. 16 коп., постачальником якого є: ПП «Авиор» на суму ПДВ - 4765229 грн. 95 коп., постачальником якого є: ПП «Афелий» на суму ПДВ - 1413059 грн. 69 коп., постачальником якого є: ТОВ «Ам-Рест», на суму ПДВ - 4472251 грн. 89 коп., стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство), розбіжність складає 4472251 грн. 89 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		В обґрунтування зазначеного відповідачем надано до суду копію листа ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 07.06.2010 №2213/7/15-327, згідно якого ТОВ «Ам-Рест» має стан платника «4» - порушено провадження у справі про банкрутство. 
		Відповідачем надано до суду витяг Переліку платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період - березень 2010, у якому зазначено, що: платник - ТОВ «Ам-Рест», стан - 14, сума відхилення ПДВ у податкових зобов'язаннях-заниження ПЗ - 39317157 грн. 09 коп.
		Водночас відповідачем не надано до суду жодного документа у підтвердження порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ам-Рест» та результатів розгляду цієї справи судом.
		Згідно ланцюгу постачання товару (брухту металу), який вказав відповідач у акті перевірки, ПП «Афелий» поставив товару на суму ПДВ - 1413059 грн. 69 коп., а ПП «Авиор» в подальшому на суму ПДВ - 4765229 грн. 95 коп. Звідси різниця у сумі ПДВ складає 3352170 грн. 26 коп.  Позивачем не доведено, що у сумі 3352170 грн. 26 коп. ПДВ враховано ПДВ по товару ТОВ «Ам-Рест». Також, позивачем не доведена не можливість постачання товару ПП «Авиор» на суму ПДВ 3352170 грн. 26 коп. ПП «Укрспецсоюз».    
		          У Довідці від 27.05.2010 №180/23-1/30476013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримсплав» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь», складеної Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Севастополя, як висновок зазначено наступне: «1. перевіркою ТОВ «Кримсплав» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ «Кримсплав» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «Підприємство ТОВ «Кримсплав» є посередником у реалізації товарів відвантажених надалі в адресу ВАТ «Дніпроспецсталь». Постачальником реалізованої продукції є наступні суб'єкти господарської діяльності: ПП «Укрспецсоюз», ПП «Малахіт-2007», ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», ПП «Кібар»».
		Згідно матеріалів справи відповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги постачання брухту металу до ТОВ «Кримсплав» - постачання брухту металу від ПП «Малахіт-2007», ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», ПП «Кібар».  
		3.          ТОВ «Мет Екс» на суму ПДВ 863859 грн. 22 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «Інтермет-ВС» на суму ПДВ - 1329649 грн. 13 коп., постачальниками якого є: ПП «Евро-ДГ» на суму ПДВ - 2612223 грн. 53 коп., постачальниками якого є: ПП «Легер Трейд» на суму ПДВ - 5155428 грн. 20 коп., стан 5 (порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію), розбіжність - 5155428 грн. 20 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		У Довідці від 25.05.2010 №1545/2302/31637691 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мет Екс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, складеної Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя, як висновок зазначено наступне: «1. перевіркою ТОВ «Мет Екс» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ «Мет Екс» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «Підприємство ТОВ «Мет Екс» є посередником. Постачальниками наданої продукції є: ТОВ «Сєон», ТОВ «Юрт-Вторчермет», ТОВ «Гронікс», ТОВ «Борисфен-Мет», ТОВ «Аурум», ПП «Фарт-Овб», ТОВ «Євротрейд-007», ТОВ «Інтернет-ВС», ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», ТОВ «Оргтехсервіс»».
		Згідно матеріалів справи відповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги постачання брухту металу до ТОВ «Мет Екс» - постачання брухту металу від ТОВ «Сєон», ТОВ «Юрт-Вторчермет», ТОВ «Гронікс», ТОВ «Борисфен-Мет», ТОВ «Аурум», ПП «Фарт-Овб», ТОВ «Євротрейд-007», ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», ТОВ «Оргтехсервіс».  
		          Відповідачем надано до суду картку платника податків з ідентифікаційним кодом 36813930 стосовно податкової звітності. Як повідомив у судовому засіданні представник відповідача дана картка стосується ПП «Легер Трейд» та свідчить про подання даним платником податків до податкового органу за березень 2010 року лише розшифровки податкових зобов'язань.
		          Відповідачем не надано до суду доказів того, що відносно ПП «Легер Трейд» порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію).
		4.          ПП «МКП Антон» на суму ПДВ 852207 грн. 03 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 241404 грн. 29 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 241404 грн. 29 коп.
		- ТОВ «Метпром Компані» на суму ПДВ - 347117 грн. 16 коп., постачальником якого є: ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 541470 грн.23 коп.
		- ТОВ «РБМ-Запоріжжя» на суму ПДВ - 281284 грн. 68 коп., постачальником якого є:
		          1) ТОВ «ТД «Меліз» на суму ПДВ - 241394 грн. 71 коп., постачальниками якого є: ТОВ «Аквілегія» на суму ПДВ - 2714835 грн. 90 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 2714835 грн. 90 коп.
		2) ТОВ «ВК «Алькор» на суму ПДВ - 175000 грн. 00 коп., розбіжність - 175000 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		У Довідці від 14.07.2010 №23-211/33700686 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «МКП Антон» з питань правових відносин з ВАТ «Дніпроспецсталь» за період березень 2010 року, складеної Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, як висновок зазначено наступне: «1. перевіркою ПП «МКП Антон» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ПП «МКП Антон» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «Суб'єкт господарювання ПП «МКП Антон» є посередником. Постачальниками реалізованої продукції є: ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «РБМ-Запоріжжя», ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг»».
		В Акті від 16.08.2010 №802/23-211/33795097 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Метпром Компані» відомостей», складеному ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, зазначено наступне: «1) проведено перевірку наявності знаходження ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» за юридичною адресою. За результатами перевірки було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 29.07.2010 перевірки наявності підприємства за юридичною адресою. У ході перевірки встановлено: ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» за юридичною адресою: 69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд.11 не знаходиться. 2) державному реєстратору було надіслано повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням(18-ОПП), для вжиття заходів згідно з ч.8 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» від 04.08.2010. 3) за результатами проведеної роботи підприємству присвоєно 9 стан - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. 4) на юридичну адресу підприємства надіслано лист (вих. №18940/10/23-213/920 від 23.06.2010) з проханням на протязі 10 днів з моменту отримання запиту надати письмові пояснення та первинні бухгалтерські і податкові документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Метпром Компані». Станом на день складання акту пояснення та документи до ДПІ не надано».
		Суд не приймає до уваги вказаний Акт від 16.08.2010 №802/23-211/33795097, складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, оскільки в ньому викладаються обставини, які відбулись вже після поставки брухту металу у березні 2010 до ВАТ «Дніпроспецсталь». Відповідачем не доведена наявність обставин викладених в Акті від 16.08.2010 №802/23-211/33795097 станом на березень 2010 року.
		Відповідачем надано до суду Акт від 10.08.2010 №136/23-2/32341462 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метпром Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010, складений ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжі. Зокрема, у п.3 висновку даного Акту зазначено: «Перевіркою встановлено порушення: ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах здійснених ТОВ «Метпром Компані» з постачальниками: ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг», ТОВ «РБМ-Запоріжжя» … Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Метпром Компані» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»».
		Однак, відповідачем не надано до суду доказів в обґрунтування обставин викладених в Акті перевірки від 10.08.2010 №136/23-2/32341462, складеного ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжі, а також доказів оскарження/неоскарження ТОВ «Метпром Компані» результатів перевірки.  
		Відповідачем надано до суду Довідку №381/23-2 від 10.06.2010 «Про надання інформації», надіслану ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, у якій зазначено, що «суб'єкт господарювання - ТОВ «Метпром Компані» є посередником. Постачальником реалізованої продукції є: ТОВ «РБМ-Запоріжжя»».
		Однак, обставина, що постачальником ТОВ «Метпром Компані» є ТОВ «РБМ-Запоріжжя» в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 не знайшла відображення, що свідчить про не повноту дослідження відповідачем ланцюгів постачання в даному Акті.
		Також, відповідачем надано до суду лист ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 12.10.2010 №8/23-2 на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі у якому зазначено, що «… у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою був складений акт №295 від 06.10.2010 … Працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб складено акт №167/23-2 від 18.06.2010, яким зафіксовано факт відсутності посадових осіб ТОВ «РБМ-Запоріжжя» … На 10.12.2010 ТОВ «РБМ-Запоріжжя» відноситься до категорії підприємств високого рівня уваги. Звітність за 2010 рік визнана недійсною, декларації з ПДВ за 2010 рік прийняті до відома»
		Суд не приймає до уваги вказаний лист від від 12.10.2010 №8/23-2, складений ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, оскільки в ньому викладаються обставини, які відбулись вже після поставки брухту металу у березні 2010 до ВАТ «Дніпроспецсталь». Відповідачем не доведена наявність обставин викладених у листі від 12.10.2010 №8/23-2 станом на березень 2010 року.
		У поданій до суду інформації, що була надана начальником відділення ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі на адресу начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної металургії та інших галузей Іноземцевій О.В. зазначено наступне: «1) кримінальна справа №4181002-2, порушена 21.08.2010 Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області за ч.2 ст.366 КК України за фактом службової підробки посадовими особами ТОВ «ТД «Меліз». Кримінальну справу направлено до суду, триває судовий розгляд. 2) кримінальна справа №4181002-3, порушена 13.09.2010 ВПМ ДПА у Запорізькій області за ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі службовими особами ТОВ «Аквілегія». Кримінальну справу направлено до суду, триває судовий розгляд …».
		Однак, відповідачем не подано до суду доказів того, як стосуються вказані кримінальні справи відносин з приводу постачання металобрухту до ВАТ «Дніпроспецсталь», ТОВ «РБМ-Запоріжжя». 
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Аквілегія» та ТОВ «ВК «Алькор».
		5.          ТОВ «Кінг» на суму ПДВ - 656109 грн. 70 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Сан-Метал» на суму ПДВ - 414647 грн. 03 коп., постачальником якого є: ТОВ «Бревіс Контіненталь» на суму ПДВ - 1059380 грн. 00 коп., стан 14 (визнано банкрутом), розбіжність - 1059380 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		- ТОВ «Укрторг-Метал» на суму ПДВ - 126153 грн. 10 коп. постачальниками якого є:
		          1) ТОВ «Тонус» на суму ПДВ - 1083333 грн. 33 коп., постачальником якого є: ТОВ «Ітака» на суму ПДВ - 883333 грн. 33 коп., постачальником якого є: ПП «Донецький Пролетарій 2007» на суму ПДВ - 3000000 грн. 00 коп., стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство), розбіжність - 3000000 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні.   
		- ТОВ «Міксор» на суму ПДВ - 148649 грн. 00 коп., розбіжність - 148649 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		В обґрунтування зазначеного відповідачем надано до суду копію Довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 26.05.2010 №653/23-253/32420025 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Кінг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь» за період березень 2010», згідно висновку якої: «1. Перевіркою ТОВ «Кінг» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ «Кінг» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «суб'єкт господарювання ТОВ «Кінг» є посередником. Постачальником реалізованої продукції є: ТОВ «Борисфен-Мет», ТОВ «Укрторг-Метал», ТОВ «Сан-метал», ПП «Сервет», ТОВ «ЩІТ»». 
		Згідно матеріалів справи відповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги постачання брухту металу до ТОВ «Кінг» - постачання брухту металу від ТОВ «Борисфен-Мет», ПП «Сервет», ТОВ «ЩІТ».
		В Акті від 10.08.2010 №766/23-2/36575952 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Сан-Метал» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Сан» відомостей», складеному ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, зазначено, що «… проведено перевірку наявності знаходження ПП «Сан-метал», за юридичною адресою. За результатами перевірки було складено акт №592 від 25.06.2010 перевірки наявності підприємства за юридичною адресою. У ході перевірки встановлено: ПП «Сан-метал» за юридичною адресою: 69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20А, кв.41 не знаходиться …». 
		Суд не приймає до уваги вказаний Акт від 10.08.2010 №766/23-2/36575952, складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, оскільки в ньому викладаються обставини, які відбулись вже після поставки брухту металу у березні 2010 до ВАТ «Дніпроспецсталь». Відповідачем не доведена наявність обставин викладених в Акті від 10.08.2010 №766/23-2/36575952  станом на березень 2010 року.
		Відповідачем надано до суду копію листа ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 03.08.2010 №35998/7/23-3, згідно якого «… станом на 03.08.2010 проведеними заходами провести перевірку, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Донецький Пролетарій 2007» не має можливості із-за відсутності підприємства за юридичною адресою, документів податкового та бухгалтерського обліку ...».
		Позивачем не доведено у суді інформації викладеної в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536, що ТОВ «Донецький Пролетарій 2007» має стан платника «4» - порушено провадження у справі про банкрутство. 
		Відповідачем не надано до суду жодного документа у підтвердження порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Донецький Пролетарій 2007» та результатів розгляду цієї справи судом.
		Крім того, лист ДПІ у Калінінському районі м.Донецька №35998/7/23-3 датований 03.08.2010, тобто вже після складання відповідачем 21.06.2010 Акту перевірки №367/08-01/00186536. 
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Бревіс Контіненталь» та ТОВ «Міксор».
		          Також, відповідачем не надано до суду жодного документа у підтвердження визнання банкрутом ТОВ «Бревіс Контіненталь».
		6.          ТОВ «Елада 21» на суму ПДВ 445758 грн. 61 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Родос Плюс» на суму ПДВ - 363960 грн. 13 коп., постачальником якого є: ПП «Стальфонд» на суму - 509444 грн. 18 коп., стан 10 (не знаходиться за місцем знаходження), податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 509444 грн. 18 коп.
		- «Вторчормет» на суму ПДВ - 105821 грн. 09 коп., постачальником якого є: ТОВ «НВП «Ферейт» на суму ПДВ - 107143 грн. 69 коп., стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство), постачальником якого є: ТОВ «Інтеркарго Україна» на суму ПДВ - 189575 грн. 69 коп., постачальником якого є: ТОВ «Профіт-Система» на суму ПДВ - 579600 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 579600 грн. 00 коп.
		У Довідці від 07.06.2010 №1748/23-11/33058733 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Елада 21» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь» за березень 2010, складеної Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва, як висновок зазначено наступне: «1. Перевіркою ТОВ «Елада 21» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. За результатами перевірки порушень чинного законодавства не встановлено».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «ТОВ «Елада 21» є посередником в постачанні відходів та брухту чорних металів. Постачальниками металу є: ПП «Родос Плюс», ТОВ «Дукат М»».
		Згідно матеріалів справи відповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги постачання брухту металу до ТОВ «Елада 21» - постачання брухту металу від ТОВ «Дукат М».  
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Профіт-Система» та ПП «Стальфонд».
		          Також, відповідачем не надано до суду жодного доказу у підтвердження незнаходження ПП «Стальфонд» за місцем знаходження.
		          Крім того, відповідачем не надано до суду жодного документа у підтвердження порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Ферейт» та результатів розгляду цієї справи судом.
		7.          ПП «Агава-МТ» на суму ПДВ 391730 грн. 43 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 67536 грн. 18 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 67536 грн. 18 коп.
		- ТОВ «Метром Компані» на суму ПДВ - 148418 грн. 85 коп., постачальником якого є: ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 541470 грн. 23 коп.
		- ТОВ «РБМ-Запоріжжя» на суму ПДВ - 62780 грн. 68 коп., постачальниками якого є: ТОВ «ТД «Меліз» на суму ПДВ - 241394 грн. 71 коп., постачальниками якого є: ТОВ «Аквілегія» на суму ПДВ - 2714835 грн. 90 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 2714835 грн. 90 коп.
		- ПП «Сталь-Трейд ХХІ» на суму ПДВ - 106166 грн. 50 коп., постачальником якого є:
		          1) ТОВ «Метром Компані» на суму ПДВ - 8333 грн. 33 коп., постачальником якого є: ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., податкові зобов'язанні відсутні, розбіжність - 541470 грн. 23 коп.
		          2) ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 97238 грн. 94 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 97238 грн. 94 коп.
		У Довідці від 25.05.2010 №1546/2302/33528624 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Агава-МТ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь» за 01.03.2010 по 31.03.2010, складеної Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя, як висновок зазначено наступне: «1. Перевіркою ПП «Агава ТМ» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. Перевіркою ПП «Агава ТМ» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «ТОВ «Агава ТМ» є посередником. Постачальником реалізованої продукції є: ТОВ «Метпром Компані», ПП «Сталь Трейд ХХІ», ТОВ «РБМ-Запоріжжя», ТОВ «Донбаскріп», ТОВ «Зап-Екостальтрейдинг».
		Згідно матеріалів справи відповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги постачання брухту металу до ТОВ «Агава ТМ» - постачання брухту металу від ТОВ «Донбаскріп».  
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Аквілегія».
		8.          ТОВ «Думето» на суму ПДВ 412051 грн. 85 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 110167 грн. 34 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 110167 грн. 34 коп.
		- ТОВ «Метпром Компані» на суму ПДВ - 106425 грн. 01 коп., постачальником якого є: ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 541470 грн. 23 коп.
		- ТОВ «Медея» на суму ПДВ - 26219 грн. 73 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 26219 грн. 73 коп.
		- ТОВ «ТД «Партнер Групп» на суму ПДВ - 24508 грн. 33 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 24508 грн. 33 коп.
		- ПП «Донецькметалсбут» на суму ПДВ - 28666 грн. 67 коп., постачальником якого є: ТОВ «БРФ» на суму ПДВ - 46181 грн. 30 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 46181 грн. 30 коп.
		- ТОВ «Спеценергомонтаж» на суму ПДВ - 93928 грн. 20 коп., постачальником якого є: ТОВ «Линкруст ЛТД» на суму ПДВ - 103390 грн. 98 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 103390 грн. 98 коп.; постачальником якого є: ТОВ «ТД «НТК» на суму ПДВ - 234449 грн. 79 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 234449 грн. 79 коп.; постачальником якого є: ВАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на суму ПДВ - 235234 грн. 04 коп., постачальником якого є: ТОВ «Лакігрен» на суму ПДВ - 5123849 грн. 13 коп., постачальником якого є: підприємство «Тасман» ТОВ «МАРІС-2005» на суму ПДВ - 629514 грн. 00 коп.; постачальником якого є: ТОВ «ТІН ІМПЕКС» на суму ПДВ - 271873 грн. 58 коп., постачальником якого є: ТОВ «Карат» на суму ПДВ - 1153804 грн. 00 коп., постачальником якого є: ПП «Укрграндбуд» на суму ПДВ - 5292325 грн. 23 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 5292325 грн. 23 коп.
		- ТОВ «Укрспецресурс» на суму ПДВ - 31966 грн. 65 коп., постачальником якого є: ТОВ «ЗАГІП» на суму ПДВ - 170040 грн. 24 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 170040 грн. 24 коп.; постачальником якого є: ТОВ «Українська Торгівельна Компанія» на суму ПДВ - 219725 грн. 00 коп., постачальником якого є: ТОВ «Металонг-Інвест» на суму ПДВ - 959869 грн. 20 коп., постачальником якого є: ТОВ «Маріс-Трейд» на суму ПДВ - 4525753 грн. 00 коп., розбіжність - 346337 грн. 30 коп.; постачальником якого є: ТОВ «ЮНІГРУП» на суму ПДВ - 5422437 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 5422437 грн. 00 коп.
		У Довідці від 25.07.2010 №662/23-211/22157831 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ НВФ «Думето» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь» за період березень 2010 року, складеної Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, як висновок зазначено наступне: «1. Перевіркою ТОВ НВФ «Думето» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ НВФ «Думето» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «Постачальниками реалізованої продукції є: ТОВ «Метпром Компані», ТОВ «Заекостальтрейдинг», ТОВ «Спеценергомонтаж», ПП «Донецькметалозбит», ТОВ «ВКФ «Медіа», ЗАТ «Євро метал», ТОВ «Шамбала С», ТОВ «ТД Партнер Груп», ПП ПК «Алмаз».
		Згідно матеріалів справи відповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги постачання брухту металу до ТОВ НВФ «Думето» - постачання брухту металу від ЗАТ «Євро метал», ТОВ «Шамбала С», ПП ПК «Алмаз».  
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Медея», ТОВ «ТД «Партнер Групп», ТОВ «БРФ», ТОВ «Линкруст ЛТД», ТОВ «ТД «НТК», ПП «Укрграндбуд», ТОВ «ЗАГІП», ТОВ «ЮНІГРУП».
		9.          ТОВ «Металонг-Інвест» на суму ПДВ 339782 грн. 25 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «Маріс-Трейд» на загальну суму ПДВ - 4872090 грн. 30 коп., постачальником якого є: ТОВ «Юнігруп» податкові зобов'язання у підприємства відсутні, податковий кредит дорівнює 00 грн. 00 коп., розбіжність дорівнює 5422437 грн. 00 коп.
		          Відповідачем надано до суду лист від 30.04.2010 №6520/7/08-01/10, складений ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська та надісланий в адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, у якому зазначено наступне: «ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на запит щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Металонг-Інвест» з питань правових відносин з ВАТ «Дніпроспецсталь» повідомляє, що на теперішній час на юридичну адресу підприємства направлено лист про надання пояснень та їх документального підтвердження. Після надання посадовими особами ТОВ «Металонг-Інвест» необхідних документів буде проведена документальна невиїзна перевірка у найкоротший термін та про її результати повідомлено додатково».  
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Юнігруп».
		10.          ТОВ «Метпром-Компані» на суму ПДВ 254157 грн. 85 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «ЗАП-Екостальтрейдинг» на суму ПДВ - 541470 грн. 23 коп., розбіжність - 541470 грн. 23 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		          Документи надані відповідачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу вказаних суб'єктів господарювання висвітлені та досліджені судом вище за текстом. 
		11.          ТОВ «Індустрія-Б» на суму ПДВ 171562 грн. 04 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Сан-Метал» на суму ПДВ - 96672 грн. 74 коп., постачальником якого є: ТОВ «Бревіс Контіненталь» стан 14 (визнано банкрутом), розбіжність 1059380 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні;
		- ПП «Сервет» на суму ПДВ - 101261 грн. 66 коп., постачальником якого є: ПП «Укрспецсоюз» на суму ПДВ - 1049659 грн. 77 коп., постачальником якого є: ПП «Авиор» на суму ПДВ - 4765229 грн. 95 коп., постачальником якого є: ПП «Аурения» на суму ПДВ - 335108 грн. 00 коп., постачальником якого є: ТОВ «АМ-Рест» на суму ПДВ - 1935663 грн. 00 коп., стан 4 (Порушено провадження у справі про банкрутство), розбіжність - 1935663 грн. 00 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу: про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «АМ-Рест»; у підтвердження порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АМ-Рест» та результатів розгляду цієї справи судом.
		Документи надані відповідачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ТОВ «Бревіс Контіненталь» висвітлені та досліджені судом вище за текстом.
		12.          ТОВ «Карат» на суму ПДВ 140531 грн. 20 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Укрграндбуд», податкові зобов'язання дорівнюють 00 грн. 00 коп., розбіжність дорівнює 5292325 грн. 23 коп., свідоцтво платника ПДВ анульовано з 01.06.2010.
		Відповідачем надано до суду лист від 31.05.2010 №10817/7/23-518, складений ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська та надісланий в адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, у якому зазначено наступне: «… підприємству ТОВ «Карат» вручено лист щодо надання податкових та бухгалтерських документів. Після надання підприємством документів для перевірки в повному обсязі, матеріали перевірки буде надіслано на адресу Вашої ДПІ …».
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу у підтвердження анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Укрграндбуд». 
		13.          ТОВ «Вторчермет ХХІ» на суму ПДВ 142868 грн. 26 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «Карат» на загальну суму ПДВ - 136184 грн. 87 коп., постачальником якого є: ПП «Укрграндбуд», податкові зобов'язання дорівнюють 00 грн. 00 коп., розбіжність дорівнює 5292325 грн. 23 коп., свідоцтво платника ПДВ анульовано з 01.06.2010.
		У Довідці від 14.05.2010 №391/2320/33754244 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вторчермет ХХІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпроспецсталь» за період березень 2010 року, складеної Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя, як висновок зазначено наступне: «1. Перевіркою ТОВ «Вторчермет ХХІ» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків. 2. Перевіркою ТОВ «Вторчермет ХХІ» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпроспецсталь», яке мало правові відносини з платником податків».
		Також, у вказаній довідці зазначено наступне: «ТОВ «Вторчермет ХХІ» є посередником реалізованої продукції. Постачальником реалізованого товару є: ТОВ «Карат», ТОВ «Металл-Стандарт», ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», ВАТ «Автопарк».
		Згідно матеріалів справи відповідачем безпідставно не досліджено в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 всі ланцюги постачання брухту металу до ТОВ «Вторчермет ХХІ» - постачання брухту металу від ТОВ «Металл-Стандарт», ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», ВАТ «Автопарк».  
		Документи надані відповідачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ПП «Укрграндбуд» висвітлені та досліджені судом вище за текстом.
		14.          ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» на суму ПДВ 131659 грн. 75 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- МПП «Боніта» на суму ПДВ - 90743 грн. 79 коп., розбіжність - 90743 грн. 79 коп., податкові зобов'язання відсутні;
		- ПП «Металкомплект-2001» на суму ПДВ - 183616 грн. 38 коп., постачальником якого є: ПП «Метрал» на суму ПДВ - 144586 грн. 13 коп., постачальником якого є: ПП «Грейтплюс» на суму ПДВ - 415477 грн. 34 коп., постачальником якого є: ТОВ «Експортінвестбуд» на суму ПДВ - 1329251 грн. 26 коп., розбіжність - 1329251 грн. 26 коп., податкові зобов'язання відсутні.
		Відповідачем надано до суду лист від 05.05.2010 №14663/7/23-309-175, складений Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська та надісланий в адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, у якому зазначено наступне: «… ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» має обліковий стан - 0 «основний платник». Проведеним аналізом за допомогою Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» включено до податкових зобов'язань суму ПДВ по контрагенту ВАТ «Дніпроспецсталь»: за березень 2010 року - 131659,75 грн. Після надання підприємством ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» документів до перевірки, результати перевірки буде надіслано на адресу Вашої ДПІ. Оцінювання просимо здійснювати після отримання результатів перевірки».  
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у МПП «Боніта» та ТОВ «Експортінвестбуд».
		15.          ТОВ «Аурум» на суму ПДВ 118928 грн. 17 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «Сеон» на суму ПДВ - 458974 грн. 53 коп., постачальником якого є: ТОВ «Стронг 77» на суму ПДВ - 491450 грн. 00 коп., постачальником якого є: ТОВ «Експоальянс», податкові зобов'язання відсутні, розбіжність - 499516 грн. 00 коп.
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Експоальянс».
		16.          ТОВ «Укрторг-Метал» на суму ПДВ 115207 грн. 04 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Восток-Енерго», податкові зобов'язання дорівнюють 00 грн. 00 коп. розбіжність дорівнює 1710000 грн. 00 коп., стан 4, порушено провадження у справі про банкрутство;
		- ПП «Донецький пролетарій 2007» податкові зобов'язання дорівнюють 00 грн. 00 коп., розбіжність дорівнює 1472500 грн. 00 коп. стан 4, порушено провадження у справі про банкрутство;
		- ПП «Бонус» податкові зобов'язання дорівнюють 00 грн. 00 коп. розбіжність дорівнює - 1469629 грн. 00 коп.
		Документи надані відповідачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ПП «Донецький пролетарій 2007» висвітлені та досліджені судом вище за текстом.
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ПП «Восток-Енерго» та ПП «Бонус».
		17.          ТОВ НВО «Академія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсів» на суму ПДВ 54447 грн. 25 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ТОВ «Гелей» на суму ПДВ - 59214 грн. 32 коп., постачальником якого є: ПП «Біоблок» на загальну суму ПДВ - 949166 грн. 67 коп., постачальником якого є: ТОВ «Українські Інвестиції», податкові зобов'язання дорівнюють 00 грн. 00 коп., розбіжність дорівнює - 44862118 грн. 00 коп., стан 11 - припинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 27.02.2009.
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу: про відсутність податкових зобов'язань у ТОВ «Українські Інвестиції»; у підтвердження припинення юридичної особи - ТОВ «Українські Інвестиції»; про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Українські Інвестиції».
		18.          ТОВ «Авіком ЛТД» на суму ПДВ 50320 грн. 45 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Проммет-М» на суму ПДВ - 1181050 грн. 06 коп., постачальником якого є: ПП «Контур Прим» податкові зобов'язання у підприємства відсутні, розбіжність дорівнює 11566648 грн. 00 коп., постачальником якого є: ПП «Сатурн» податкові зобов'язання у підприємства відсутні, розбіжність дорівнює 2912500 грн. 40 коп., стан підприємства - 14, визнано банкрутом;
		Відповідачем не надано до суду жодного доказу про відсутність податкових зобов'язань у ПП «Контур Прим» та ПП «Сатурн».
		Також, відповідачем не надано до суду жодного документа у підтвердження порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Сатурн» та результатів розгляду цієї справи судом. 
		19.          ПП «Вікторія-Центр» на суму ПДВ 38711 грн. 86 коп., згідно з «даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту  у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:
		- ПП «Авант» на загальну суму ПДВ - 54428 грн. 42 коп., постачальником якого є: ПП «Сатурн» податкові зобов'язання у підприємства відсутні, розбіжність дорівнює 4039535 грн. 60 коп., стан підприємства - 14, визнано банкрутом.
		У висновку Акту від 20.09.2010 №63/23-00/32189715 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Авант» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у березні 2010 року», складеному Роздільнянською МДПІ Одеської області, зазначено, що «… у ПП «Авант» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то згідно з частинами 1, 5 ст.203, пунктами 1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами - покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.
		Суд не приймає до уваги витяг вказаного Акту від 20.09.2010 №63/23-00/32189715, складеного Роздільнянською МДПІ Одеської області, оскільки з нього не вбачаються взаємовідносини між ПП «Авант» та ПП «Сатурн», між ПП «Авант» та ПП «Вікторія-Центр».
		Таким чином, відповідач не довів у суді наявності обставин викладених в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 щодо наявності взаємовідносини між ПП «Авант» та ПП «Сатурн», між ПП «Авант» та ПП «Вікторія-Центр».  
		Документи надані відповідачем до суду у підтвердження викладеного в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 з приводу ПП «Сатурн» висвітлені та досліджені судом вище за текстом.
		Наведене свідчить, що відповідачем неналежним чином виконано ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 10.01.2011 щодо необхідності надання відповідачем до суду документів в обґрунтування порушень, зазначених в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536.
		Посилання в усних поясненнях у суді представника відповідача на неможливість надання вказаних документів витребуваних судом ухвалою від 10.01.2011 через ненадходження відповідей з органів державної податкової служби на запити відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки: з моменту складання Акту перевірки №367/08-01/00186536 та судовим засіданням у справі минуло вже понад шість місяців; суд витребував у відповідача докази в обґрунтування вже викладеного в Акті перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536.    
		          Судом досліджені надані до суду позивачем в обґрунтування товарності операції: 
		-          Акти приймання товару; 
		-          Рахунки фактури;
		-          Податкові накладні; 
		-          Договори на поставки до ВАТ «Дніпроспецсталь» лому та відходів чорних металів ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Академія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр»;
		-          Свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість;
		-          Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб;
		-          Ліцензії Міністерства промислової політики України на здійснення заготівлі, переробку металобрухту чорних металів;
		-          Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);
		-          Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;
		-          Статути суб'єктів господарювання;
		-          Документи у підтвердження оплати поставляємого товару;
		-          Податкові декларації ВАТ «Дніпроспецсталь» з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року;
		-          Транспортні та видаткові накладні.   
		Також, судом досліджена зведена таблиця постачання товару та розрахунків, надана позивачем. Інформація викладена у даній таблиці відповідає документам наданим позивачем в обґрунтування позову.
		          Договори на поставки до ВАТ «Дніпроспецсталь» лому та відходів чорних металів ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Академія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр» є типовими.          
		Відповідно до п.2.3 вказаних Договорів поставок металобрухт до ВАТ «Дніпроспецсталь» завозиться автомобільним або залізничним транспортом постачальниками.
		В обґрунтування використання металобрухту у власній господарській діяльності позивачем надано до суду:
		- Інформацію надходження металобрухту за постачальниками за березень 2010 року, згідно якої всього поставлено металобрухту на 19137,990 т., вартістю 90687849,284 грн., вартістю без ПДВ 75571665,740 грн.;
		- Баланс металобрухту за березень 2010 року;
		- Терміновий звіт про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами за березень 2010 року;
		- Витяг оборотно-сальдової відомості про рух металобрухту по бухгалтерському рахунку «Запаси» за березень 2010 року ВАТ «Дніпроспецсталь».
		          Відповідачем не спростовано у суді факту надходження товару до ВАТ «Дніпроспецсталь», достовірності інформації викладеної у документах наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог. 
		          Крім того, відповідачем надано до суду Додаток №20 «Інформація щодо фактичного підтвердження отримання товару ВАТ «Дніпроспецсталь» за березень 2010 року» та Додаток №12 «Перелік основних постачальників ВАТ «Дніпроспецсталь» за березень 2010 року» до Акту перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536.
		          Згідно вказаних додатків до Акту перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 та як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі під час перевірки та складанні Акту перевірки від 21.06.2010 №367/08-01/00186536 досліджувалась товарність операцій ВАТ «Дніпроспецсталь» з ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Академія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр». Зауваження відсутні.
		Податкові повідомлення-рішення №0000390801/0 від 29.06.2010, №0000390801/1 від 11.08.2010, №0000390801/2 від 14.10.2010, №0000390801/3 від 30.12.2010, винесені СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, мають бути визнані протиправними та скасовані виходячи нижче зазначеного.
		У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
		Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.
		Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
		Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.
		Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: 
		-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
		-           або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
		Як зазначено у п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). 
		Згідно з абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.  
		Суд вважає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.
		Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.
		При цьому абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.
		Як свідчать матеріали справи позивачем надані як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні та документи у підтвердження оплати товару.  
		Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить. Не містить акт перевірки й зауважень щодо оплати товару.
		Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем не порушений.
		          Згідно з п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. 
		          В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
		          Суд вважає, що факт здійснення операцій за договорами поставки на ВАТ «Дніпроспецсталь» лому та відходів чорних металів ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Академія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр» підтверджується не лише обов'язковими доказами (податкові накладні, платіжні документи, договори поставок, податковими деклараціями з податку на додану вартість), але й додатковими: транспортними та видатковими накладними; актами приймання товару; рахунками фактури; актами та довідками органів державної податкової служби по контрагентам ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Академія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр» та іншими доказами вище зазначеними та дослідженими у судовому засіданні.
		Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «ВКП «Юг-Сталь», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Мет Екс», ПП «МКП Антон», ТОВ «Кінг», ТОВ «Елада 21», ПП «Агава-МТ», ТОВ «Думето», ТОВ «Металонг-Інвест», ТОВ «Метпром-Компані», ТОВ «Індустрія-Б», ТОВ «Карат», ТОВ «Вторчермет ХХІ», ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», ТОВ «Аурум», ТОВ «Укрторг-Метал», ТОВ НВО «Академія екологічного моніторингу і переробки вторинних ресурсів», ТОВ «Авіком ЛТД», ПП «Вікторія-Центр» відповідачем не доведено.
		Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право  позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.   
		Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг). 
		У ст.198 Податкового кодексу України містяться норми аналогічні нормам ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
		У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Суд оцінивши докази, які є у справі, у їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, не спростовані як докази позивача, так і власно надана інформація.
		Таким чином, суд вважає що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, не розсудливо.
		Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Дніпроспецсталь» підлягають задоволенню у повному обсязі.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 160, 163 КАС України; ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Позов задовольнити у повному обсязі.
		Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000390801/0 від 29.06.2010, № 0000390801/1 від 11.08.2010, № 0000390801/2 від 14.10.2010, № 0000390801/3 від 30.12.2010, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі відносно Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 
		 
		Суддя                                          (підпис)                                                 О.О. Прасов
		 
		Постанова виготовлена у повному обсязі 28.02.2011.
		Постанова не набрала законної сили
		 
		Суддя                                                                                                         О.О. Прасов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...