Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14762/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа №  910/14762/14 05.12.14
		За позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА"  Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)простягнення 2 379 310,17 грн.Суддя Підченко Ю.О.
		Представники сторін:
		від позивача:Радзівіл К.С.  - представник за довіреністю, Мотуз В.В. - представник за довіреністю;від відповідача: від третьої особи:Дичка А.Р. - представник за довіреністю; Кучерук К.В. - представник за довіреністю;
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - КП "Київжитлоспецексплуатація") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА" (надалі - ТОВ "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент) про стягнення 2 379 310,17 грн.
		Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Інвестиційним договором №050-13/і/123 від 18.03.2013 р. щодо оплати сум за розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власті міста Києва у розмірі 1 977 215,97 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 132 159,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 221 025,61 грн. та 3% річних у розмірі 48 909,02 грн. 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2014 р.
		15.08.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заяву про зміну адреси для листування та відкладення розгляду справи.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 р. у зв'язку із клопотанням відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.07.2014 р., розгляд справи відкладено до 10.09.2014 р.
		09.09.2014 р. представником третьої особи через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі згідно змісту яких просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи та долучити до справи в якості доказу документ, що підтверджує факт розірвання Інвестиційного договору №050-13/і/123 від 18.03.2013 р.
		10.09.2014 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2014 р. через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
		10.09.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.
		Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. у відпустці справу №910/14762/14 передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/14701/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 03.10.2014 р.
		Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. справу №910/14762/14 передано для розгляду судді Підченку Ю.О. у зв'язку із його виходом з відпустки.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято справу №910/14701/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 03.10.2014 р.
		02.10.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Крім того, представником відповідача було подано заяву про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, клопотання про відкладення розгляду справи та витребування оригіналу Інвестиційного договору №050-13/і/123 від 18.03.2013 р. для огляду.
		Представники позивача в судове засідання 03.10.2014 р. з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали документи для долучення їх до матеріалів справи.
		Представник відповідача в судове засідання 03.10.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив, наполягав на задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та витребування оригіналу Договору у позивача для огляду.
		Представник третьої особи в судове засідання 03.10.2014 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р. у зв'язку із задоволенням клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та витребування оригіналу Інвестиційного договору №050-13/і/123 від 18.03.2013 р., розгляд справи відкладено на 29.10.2014 р. Судом в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів відмовлено.
		29.10.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.
		Представником третьої особи в судовому засіданні 29.10.2014 р. було подано додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи.
		В судовому засіданні 29.10.2014 р. оголошено перерву до 12.11.2014 р.
		10.11.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано доповнення до відзиву на позовну заяву.
		Представники позивача в судове засідання 12.11.2014 р. з'явились, надали письмові пояснення до відзиву на позовну заяву та акт звірки взаєморозрахунків. 
		Представники відповідача в судове засідання 12.11.2014 р. з'явились, надали додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
		Третя особа, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.11.2014 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи відкладено на 05.12.2014 р.
		04.12.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано додаткові пояснення по справі.
		05.12.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		В судове засідання 05.12.2014 р. представники позивача з'явились, вимоги ухвал суду виконали, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
		Представник відповідача в судове засідання 05.12.2014 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав частково, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.
		Представник третьої особи судове засідання 05.12.2014 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав усні пояснення по суті спору.
		В судовому засіданні 05.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		У судових засіданнях згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		18.03.2013 р. між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА" (інвестор - розповсюджувач реклами) було укладено Інвестиційний договір №050-13/і/123 про облаштування рекламними засобами та розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності (надалі - Договір).
		Пунктом 1.1 Договору визначено, що об'єктом інвестування (інвестиційним проектом) є рекламні засоби (спеціальні конструкції) та облаштування ними ліфтів житлових будинків міста Києва (облаштування об'єкту інвестування) з метою розміщення реклами. Техніко-економічні показники об'єкту інвестування (в тому числі, загальна кількість будинків комунальної власності міста Києва, їх перелік, загальна кількість ліфтів, загальна кількість рекламних засобів (спеціальних конструкцій) визначені в додатку 1 до цього договору.
		Предметом інвестування є розповсюдження реклами (у т.ч. інформаційного характеру) з використанням визначеного типу рекламного засобу (спеціальної конструкції) розміром 850*650 мм. (п. 1.2 Договору).
		Пунктом 2.1 Договору визначено, що за цим договором відповідно до умов інвестиційного конкурсу та поданої конкурсної пропозиції інвестор-розповсюджувач реклами зобов'язується здійснити фінансування і виконання робіт з облаштування об'єкту інвестування та отримує право встановити і протягом дії цього договору користуватися рекламними засобами (спеціальними конструкціями), встановленими у відповідних ліфтах (з внесенням щомісячної плати за розміщення реклами на об'єкті інвестування) відповідно до вимог чинного законодавства України, для своїх комерційних цілей, в тому числі вільно розпоряджатися такими конструкціями.
		Відповідно до п. 2.2 Договору орієнтовна вартість виконання робіт з облаштування об'єкту інвестування (розмір інвестицій), протягом терміну дії цього договору, визначеному у п. 10.1, становить 3 424 200,00 грн. без ПДВ. Остаточний розмір інвестицій за цим договором визначається відповідно до фактично виконаних обсягів робіт, шляхом укладання після їх завершення акту фіксації суми обсягу інвестицій. Акт фіксації суми та обсягу інвестицій складається та узгоджується між інвестором-розповсюджувачем реклами та підприємством протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення інвестором - розповсюджувачем реклами організатора конкурсу та підприємства про закінчення виконання заходів з облаштування об'єкту інвестування або його окремих частин. Копія підписаного акту фіксації суми та обсягу інвестицій надсилається підприємством організатору конкуру протягом 5 календарних днів з моменту їх підписання.
		Згідно п. 2.3 Договору інвестор-розповсюджувач реклами приступає до облаштування об'єкту інвестування з моменту набрання інвестиційним договором чинності.
		Пунктом 2.7 Договором передбачено, що інвестор-розповсюджувач реклами здійснює внесення щомісячної плати за розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності відповідно до пп. 5.1.3 цього договору. Кошти, внесені інвестором-розповсюджувачем реклами у якості щомісячної плати за розміщення реклами в житлових будинках комунальної власності міста Києва, не повертаються (п. 2.8 Договору).
		Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.3.1 Договору інвестор-розповсюджувач реклами зобов'язаний здійснити облаштування об'єкту інвестування, визначеного у п. 1.1, п. 1.2 цього договору, та фінансувати усі пов'язані з цим витрати відповідно до цього договору та умов інвестиційного конкурсу. Здійснювати внесення щомісячної плати за розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності в наступному порядку:
		Розмір плати за розміщення реклами у ліфтах житлових будинків комунальної власності становить 287 278,29 грн. крім того ПДВ 57 455,66 грн., загалом розмір плати становить 344 733,95 грн. в місяць та підлягає сплаті до 15 числа місяця наступного за звітним. Якщо період, за який здійснюється оплата, складає неповний місяць, то сума до сплати розраховується пропорційно до кількості календарних днів у такому періоді по відношенню до повної кількості днів у звітному місяці.
		Перший період внесення інвестором - розповсюджувачем реклами щомісячної плати за розміщення реклами у ліфтах житлових будинків комунальної власності починається на 61 календарний день з дати укладання цього договору (п. 5.1.3.2 Договору).
		Інвестор - розповсюджувач реклами не звільняється від щомісячної плати за розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва при відсутності спеціальної конструкції (рекламного засобу) (п. 5.1.3.4 Договору).
		Термін дії даного договору складає 5 років (п. 10.1 Договору).
		Цей Договір набирає чинності (вважається укладеним) з моменту його реєстрації організатором конкурсу, що вказана на титульній сторінці цього договору (п. 10.2 Договору).
		Позивач у своїй позовній заяві вказує, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Інвестиційного договору у останнього за період з травня 2013 р. по листопад 2013 р. виникла заборгованість у розмірі 1 977 215,97 грн. 
		Відповідно до п. 3.2.6 Договору сторони передбачили, що достроково розірвати цей Договорі у випадку невиконання або неповного виконання Інвестором - Розповсюджувачем реклами умов цього Договору в порядку, визначеному п.10.4. даного Договору.
		Відповідно до п. 10.4 Договору у разі невиконання інвестором-розповсюджувачем реклами умов даного договору даний договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку організатором конкурсу із застосуванням наступної процедури:
		У разі невиконання інвестором - розповсюджувачем реклами фінансових зобов'язань за цим договором за пропозицією організатора конкурсу та підприємства питання розірвання цього договору вноситься на розгляд комісії (п. 10.4.1 Договору).
		У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №050/06-9879 від 06.12.2013 р. повідомив позивача та відповідача про розірвання Інвестиційного договору з 25.11.2013 р.
		Крім того, відповідне оголошення про розірвання Інвестиційного договору було опубліковано Київською міською державною адміністрацією в газеті "Хрещатик" від 11.12.2013 р. №182 (4389).
		Таким чином, Інвестиційний договір №050-13/і/123 від 18.03.2013 р. розірвано в односторонньому порядку з 25.11.2013 р.
		30.12.2013 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату існуючої заборгованості у розмірі 1 977 215,97 грн. Відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.
		Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання щодо внесення щомісячної плати за розміщення реклами, у зв'язку з чим позивач вказує на існування за відповідачем заборгованості.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
		Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено Інвестиційний договір №050-13/і/123 про облаштування рекламними засобами та розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності від 18.03.2013 р., згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.3.1 якого, відповідач зобов'язувався здійснити облаштування об'єкту інвестування, визначеного у п. 1.1, п. 1.2 цього договору, та фінансувати усі пов'язані з цим витрати відповідно до цього договору та умов інвестиційного конкурсу. Здійснювати внесення щомісячної плати за розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності в наступному порядку: розмір плати за розміщення реклами у ліфтах житлових будинків комунальної власності становить 287 278,29 грн. крім того ПДВ 57 455,66 грн., загалом розмір плати становить 344 733,95 грн. в місяць та підлягає сплаті до 15 числа місяця наступного за звітним. Якщо період, за який здійснюється оплата, складає неповний місяць, то сума до сплати розраховується пропорційно до кількості календарних днів у такому періоді по відношенню до повної кількості днів у звітному місяці.
		Проте, в порушення умов договору відповідачем оплату за розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва у розмірі 1 977 215,97 грн. здійснено не було.
		Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості за Інвестиційним договором у розмірі 1 977 215,97 грн. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем надано не було.
		ТОВ "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
		За таких обставин, позовна вимога КП "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з ТОВ "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 1 977 215,97 грн. є правомірною та обґрунтованою.
		Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 132 159,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 221 025,61 грн. та 3% річних у розмірі 48 909,02 грн.
		Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
		У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
		За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.
		Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
		Згідно п. 6.2. Договору інвестор-розповсюджувач реклами зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої (простроченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язань:
		За порушення інвестиційних обов'язків, що випливають з пп.5.1.4 та пп.5.1.5 цього Договору - Організатору конкурсу (п. 6.2.1 Договору);
		За порушення пп.5.1.3.1. цього Договору - підприємству (п. 6.2.2 Договору).
		Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 132 159,57 грн. визнаються судом обґрунтованими та задовольняються відповідно до наданого позивачем розрахунку.
		Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
		За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 221 025,61 грн. та 3% річних у розмірі 48 909,02 грн.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА" на користь КП "Київжитлоспецексплуатація" заборгованості у розмірі 1 977 215,97 грн., пені у розмірі 132 159,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 221 025,61 грн. та 3% річних у розмірі 48 909,02 грн.
		Розподіл судових витрат здійснюється судом у відповідності до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити повністю.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФІНАНС УКРАЇНА" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А; ідентифікаційний код 03366500) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 5 офіс А405; ідентифікаційний код 33634357) заборгованість у розмірі 1 977 215 (один мільйон дев'ятсот сімдесят сім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 97 коп., пеню у розмірі 132 159 (сто тридцять дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп., інфляційні витрати у розмірі 221 025 (двісті двадцять одна тисяча двадцять п'ять) грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 48 909 (сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 47 586 (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. Видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		 
		Повне рішення складено 10.12.2014 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                     Ю.О. Підченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...