Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/1654/2014 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/796/1654/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 вересня 2014 року  місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 , 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		підозрюваного  ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 24 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень, щодо 
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
		 
		Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185 КК України, які є тяжким та особливо тяжким, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. 
		 
		Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. На думку апелянта, слідчим суддею під час розгляду клопотання не взято до уваги доводи захисників про необґрунтованість підозри, а також факти порушення законодавства при затриманні ОСОБА_7 . Зокрема, захисник зазначає, що, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя посилається на заяву потерпілого ОСОБА_11 від 20 серпня 2014 року, яка не була надана для ознайомлення ні підозрюваному, ні захисникам. Це, як вважає автор апеляції, позбавило підозрюваного права на захист. Разом з тим апелянт стверджує, що ОСОБА_11 в установленому законом порядку не визнано потерпілим та не допитано в якості потерпілого про відомі йому обставини справи. Також, як вказує захисник, підозра ґрунтується на показах потерпілого ОСОБА_12 , який під час обшуку в приміщенні магазину взагалі не був та особисто не бачив, як ОСОБА_7 або інші працівники правоохоронних органів вчиняли будь-які незаконні дії. Крім того, автор апеляції вважає, що висновок службового розслідування від 26 серпня 2014 року не може бути доказом вини ОСОБА_7 , оскільки, як зазначає апелянт, службове розслідування проведено не уповноваженими для проведення досудового розслідування особами.
		Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що документи, які підтверджують наявність у магазині «Графф» матеріальних цінностей, які були вказані потерпілим, як викрадені, в матеріалах кримінального провадження відсутні, а також не встановлено та не підтверджено документально розмір матеріального збитку. При цьому апелянт зауважує, що відеозапис, який був наданий потерпілим, не досліджений на справжність.
		Таким чином, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а тому, як переконаний захисник, зазначені у ч. 2 ст. 177 КПК України підстави застосування запобіжних заходів відсутні. 
		Крім того, апелянт вказує, що, застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя не проаналізував можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б могли запобігти заявленим ризикам, та не обґрунтував свої висновки з посиланням на матеріали кримінального провадження про наявність виняткових обставин, які дали підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, захисник вважає, що слідчим суддею не було враховано даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, а також останньому обрано розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного. 
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокуратури міста Києві перебуває кримінальне провадження № 12014100060004510 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також за фактом перевищення службових повноважень, що завдало тяжких наслідків, співробітниками правоохоронних органів Печерського району міста Києва під час проведення обшуку у приміщенні магазину «Графф» за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
		26 серпня 2014 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
		27 серпня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
		28 серпня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень.
		Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України. 
		Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. 
		При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
		В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя послався на врахування даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також даних про його сімейний та майновий стан. 
		Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
		Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, хоча і послався на врахування даних про сімейний та майновий стан підозрюваного, однак здійснив це формально, не привівши будь-яких конкретних даних про його матеріальну забезпеченість, а також не прийнявши до уваги, що у ОСОБА_7 , окрім заробітної плати, яку він отримував під час перебування на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Печерського РУ, наявності інших доходів не встановлено. Таким чином, належно не дотримавшись вимог п. 7 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при визначенні підозрюваному застави обрав такий її розмір, який є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , тобто в даному випадку слідчий суддя порушив вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України.
		З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою івизначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 того ж КПК та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, при визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
		Керуючись ст. ст. 176  178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів  
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень, щодо  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування щодо  ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
		Застосувати відносно ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк дії ухвали визначити до 24 жовтня 2014 року включно.
		Визначити  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ  37993783, МФО  820019, реєстраційний рахунок  37314015000104). 
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
		На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; 
		- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
		Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави. 
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
		Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		 СУДДІ:
		 
		 
		 
		 _____________________ _______________________ ____________________
		ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...