Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-сс/796/1718/2014 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення терористичної групи чи терористичної організації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		Справа № 11-cc/796/1718/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 вересня 2014 року місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: 
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		захисника  ОСОБА_7 ,
		 підозрюваного  ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 жовтня 2014 року включно,без визначення розміру застави, щодо
		ОСОБА_8 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,з вищою освітою, розлученого, який не працює, має на утриманні доньку, 2006 року народження, зареєстрований за адресою:     АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 
		 
		Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його тяжкість, необхідність провести ряд процесуальних дій, направлених на завершення досудового слідства, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
		 
		Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. На думку апелянта, додатки до клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу, якими обґрунтовується необхідність застосування обраного запобіжного заходу. Також не обґрунтованими вважає захисник посилання слідчого судді на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. При цьому автор апеляції зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги, що в рамках даного провадження слідством вже не планується проведення будь-яких слідчих дій та встановлення інших учасників. Також відсутня можливість підозрюваного перешкодити розслідуванню кримінального провадження, оскільки, як зауважує апелянт, станом на 29 серпня 2014 року досудове розслідування завершилось. Крім того, захисник звертає увагу, що клопотання старшого слідчого та оскаржувана ухвала не містять жодної обставини, яка б свідчила про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від слідства або суду з посиланням на встановлення обставин, які свідчать про намір останнього переховуватися. Також апелянт зазначає, що у клопотанні не наведено обґрунтування того, що ризики, які існували на момент затримання ОСОБА_8 , не зменшилися та існують на даний час. 
		На думку автора апеляції, зібрані докази у провадженні мають характер неоднозначних, суперечливих та таких, що мають лише опосередковане значення, що, як вважає захисник, не дозволяє зробити незаперечний висновок про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. 
		Далі в апеляційні скарзі захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 скаржиться на погіршення стану здоров`я та за час перебування його у ізоляторі тимчасового тримання ВЗДС СБ України йому декілька разів було викликано екстрену медичну допомогу. При цьому апелянт вказує, що на теперішній час залишається без відповіді адвокатський запит, адресований госпіталю військово-медичного управління СБ України, що забезпечує надання екстреної медичної допомоги особам, які перебувають в ІТТ ВЗДС СБ України.
		Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею належним чином не оцінено даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має негативної репутації, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, а також займався благодійною діяльністю. 
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 22014000000000418 від 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 
		02 червня 2014 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
		03 червня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 
		04 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2014 року.
		11 липня 2014 року Генеральною прокуратурою України кримінальне провадження № 22014000000000177 від 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, об`єднано в одне досудове розслідування з кримінальним провадженням № 12014130010000249 від 09 березня 2014 року.
		03 липня 2014 року заступником Генерального прокуратура України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014130010000249 продовжено до 10 вересня 2014 року.
		29 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2014 року.
		19 серпня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 
		27 серпня 2014 року Генеральною прокуратурою України матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 були виділені із кримінального провадження № 12014130010000249 в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22014000000000418.
		Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокуратура України до семи місяців, тобто до 10 жовтня 2014 року. 
		03 вересня 2014 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 10 жовтня 2014 року.
		05 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 жовтня 2014 року включно.
		Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
		При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, про що свідчить і той факт, щоОСОБА_8 не сам припинив протиправну діяльність, а це здійснили правоохоронні органи. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 
		В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі і ті, на які захисник посилається у своїй апеляційній скарзі.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності судового рішення та безпідставності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176  178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 жовтня 2014 року включно.
		Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
		Керуючись ст. ст. 176  178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів  
		УХВАЛИЛА:
		Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 жовтня 2014 року включно,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8  залишити без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		 СУДДІ:
		 
		 
		 
		_____________________ _______________________ ____________________
		 ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...