Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12968/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/12968/14 23.12.14За позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
		до           1) приватного          акціонерного          товариства "Завод напівпровідників"
		                  2) приватного акціонерного товариства "Актив-Страхування"
		про          стягнення           16 986 544,30 євро, 25 455 525,48 дол. США та 34 727 647,49 гривень.
		Головуючий суддя:          Головатюк Л.Д.
		Суддя                   Пукшин           Л.Г.
		Суддя                   Ковтун          С.А.
		Представники сторін:
		Від позивача          Ряба В.В. (дов. № 010-01/2075 від 01.04.2014)
		Будниченко О.В. (довю № 010-01/8434 від 27.12.10)
		Від відповідача 1          не прибув
		Від відповідача 2          Мостова Л.В. (дов. № 53 Д-К від 05.12.13)
		Герасимов Д.О. (директор)
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 873 233, 71 євро, 12 256 006, 45 дол. США та 12 346 234, 52 грн.
		Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2014 порушено провадження у справі №910/12968/14 та призначено до розгляду на 22.07.2014.
		Представники позивача з'явилися в судове засідання 22.07.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.
		представник відповідача 1 в судове засідання 22.07.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Представник відповідача 2 в судове засідання 22.07.2014 не з'явився, проте через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
		Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи відкладено на 21.08.2014.
		Представник позивача, відповідача 2 з'явилися в судове засідання 21.08.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.
		Представник відповідача 1 в судове засідання 21.08.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. Розгляд справи відкладено на 02.09.2014.
		В судове засідання 02.09.2014 з'явилися в судове засідання, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.
		Представник відповідача 1 в судове засідання 02.09.2014 не з'явився, проте через канцелярію господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
		Представники позивача та відповідача 2 подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
		Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2014 продовжено строк розгляду справи № 910/12968/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 18.09.2014.
		В судове засідання 18.09.2014 прибули представники позивача, відповідача 2 та надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі. Представник відповідача 1 в судове засідання 18.09.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Представник відповідача-2 18.09.2014 подав клопотання про зобов'язання позивача та відповідача 1 вчинити дії, а саме- зобов'язати позивача та відповідача-1 погодити та підписати акт звірки станом на день подання позовної заяви та станом на 19.09.2014. Суд задовольнив дане клопотання.
		Ухвалою від 18.09.2014 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
		Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2014 для здійснення колегіального розгляду справи №910/12968/14 визначено колегіальний склад суду: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Ковтун С.А.
		Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2014 колегія суддів у складі Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Ковтун С.А. прийняли справу № №910/12968/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2014.
		Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 07.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці, визначено колегіальний склад суду: суддя Головатюк Л.Д. (головучий), суддя Удалова О.Г., суддя Ковтун С.А.,
		Ухвалою господарського суду м. Києва 07.10.2014 колегія суддів у складі: суддя Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Ковтун С.А., суддя Удалова О.Г. прийняли справу № 910/12968/14 до свого провадження.
		Представник відповідача-1 в судове засідання 07.10.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		В судове засідання 07.10.2014 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі, розгляд справи відкладено на 21.10.2014.
		Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва 21.10.2014, у зв'язку із закінченням повноважень судді Удалової О.Г., змінено колегіальний склад суду: суддя Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Ковтун С.А.
		Ухвалою господарського суду м. Києва 21.10.2014 колегія суддів у складі: суддя Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Ковтун С.А., суддя Пукшин Л.Г. прийняли справу № 910/12968/14 до свого провадження.
		В судове засідання 21.10.2014 представник відповідача-1 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		В судове засідання 21.10.2014 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.
		Представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 
		Стягнути з приватного акціонерного товариства «Актив-Страхування» (01011, м. Київ, вул. Різницька, 3, ідентифікаційний код: 31446152) та приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, ідентифікаційний код: 31792555) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код: 00032112), як з солідарних боржників за зобов'язаннями, що виникли з Кредитних договорів № 151109К19 від 03.06.2009, № 151109К27 від 17.07.2009, № 151109К39 від 22.12.2009, № 151109К38 від 06.11.2009, № 151110К2 від 16.02.2010, № 151110К3 від 03.03.2010 та № 151110К11 від 21.04.2010, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009, та Договору поруки № 151109Р7 від 31.03.2009 в розмірі 16 986 544,30 євро, 25 455 525,48 дол. США та 34 727 647,49 гривень.
		Суд прийняв дану заяву.
		Враховуючи правила ст. 22 ГПК України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, а спір розглядається, виходячи зі збільшеної ціни позову.
		При розгляді даної заяви суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання порушені  у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.2010 № 01-08/369, в яких зазначено, що в разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. 
		Розгляд справи відкладено на 06.11.2014.
		В судове засідання 06.11.2014 прибули представники позивача, відповідача 2 надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.
		В судове засідання 06.11.2014 представник відповідача-1 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України.
		Колегія судців відмовила в задоволенні даного клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю та недоведеністю, розгляд справи відкладено на 20.11.2014.
		В судове засідання 20.11.2014 представник відповідача-1 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		В судове засідання 20.11.2014 прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.
		Розгляд справи відкладено на 18.12.2014.
		В судовому засіданні 18.12.2014 оголошено перерву на 23.12.2014 для подання додаткових доказів по справі.
		В судове засідання 23.12.2014 прибули представники позивача та дали пояснення по справі.
		Представники позивача свої збільшені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.
		Представники відповідача-2 також прибули в судове засідання 23.12.2014 та підтримали своє клопотання подане 18.12.2014 про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25713/14. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачем-2 не визначено, які саме пов'язані обставини перешкоджають розгляду справи № 910/25713/14 та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах справи № 910/12968/14.
		На думку суду, матеріали справи № 910/12968/14 містять достатньо доказів для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а наявність справи № 910/25713/14 жодним чином не перешкоджає винесенню рішення по справі № 910/12968/14.
		Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24 листопада 2014 року N 1 вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.
		Представники відповідача-2 проти позовних вимог до заперечували та просили відмовити в їх задоволенні, оскільки на їх думку зобов'язання відповідача-1 змінювалися без погодження з відповідачем-2, що призвело до збільшення його відповідальності як поручителя і, відповідно, до припинення поруки.
		Представник відповідача-1 в судове засідання 23.12.2014 вкотре не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на відповідача-1.
		Додатково суд зауважує, що після отримання ухвал суду відповідач-1 був обізнаний про розгляд даної справи в суді, та як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) направити до суду своїх повноважних представників.
		Неможливість направлення відповідачем-1 повноважних представників та неможливість розгляду справи без участі його представників підлягає доведенню відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представників не може свідчити про поважність причини їх відсутності в судовому засіданні.
		Крім того, відповідач-1 не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду, оскільки, як зазначалось вище, про призначення справи до судового розгляду відповідачу-1 було відомо.
		Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
		Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.
		Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
		В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		03.03.2009 між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі за текстом - позивач, АТ «Укрексімбанк», кредитор та/або банк) та приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» (надалі за текстом - відповідач-1, ПрАТ «Завод напівпровідників» та/або позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 151109N2 із змінами і доповненнями (надалі за текстом Генеральна угода).
		Відповідно до умов п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного проекту Позичальника зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди).
		Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди кредит - означає грошові кошти, які Банк надає на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.
		Відповідно до положень та умов Генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за Кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).
		В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Завод напівпровідників» було укладено:
		1.          Кредитний договір № 151109К19 від 03.06.2009, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К19).
		На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151109К19 Банк відкрив позичальникові невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів, 00) євро та 1 027 568,92 (один мільйон двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім, 92) доларів СІЛА (надалі за текстом - Кредит), з кінцевим терміном погашення Кредиту - 01.03.2017 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К19, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 5 Кредитного договору № 151109К19.
		Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К19 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит, сплачувати проценти за користування Кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151109К19 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та ст. 5 Кредитного договору № 151109К19).
		2.          Кредитний договір № 151109К27 від 17.07.2009, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К27).
		На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору № 151109К27 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 175 638 793,45 (сто сімдесят п'ять мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три, 45) доларів СІЛА та 72 656 743,25 (сімдесят два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок три, 25) євро (надалі за текстом - Кредит-1), з кінцевим терміном погашення Кредиту-1 - 01.03.2017 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-1 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К27, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 151109К27.
		Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К27 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-1, сплачувати проценти за користування Кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за
		Кредитним договором № 151109К27 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К27).
		3.          Кредитний договір № 151109К39 від 22.12.2009, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К39).
		На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору № 151109К39 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 3 701 552,19 (три мільйони сімсот одна тисяча          п'ятсот п'ятдесят два,           19) євро (надалі за          текстом- кредит-2), з кінцевим терміном погашення Кредиту-2 - 20.03.2016, зі           сплатою процентів за користування Кредитом-2 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору № 151109К39, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151109К39.
		Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К39 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-2, сплачувати проценти за користування Кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151109К39 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К39).
		4.          Кредитний договір № 151109К38 від 06.11.2009, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151109К38).
		На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1,           3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151109К38 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 2 213 941,62 (два мільйони двісті тринадцять тисяч дев'ятсот сорок один, 62) євро (надалі за текстом - Кредит-3), з кінцевим терміном          погашення Кредиту-3 - 20.03.2014, зі           сплатою процентів за користування Кредитом-3 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, п. 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151109К38, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151109К38.
		Відповідно до умов Кредитного договору № 151109К38 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-3, сплачувати проценти за користування Кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151109К38 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151109К38).
		5.          Кредитний договір № 151110К2 від 16.02.2010, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151110К2).
		На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151110К2 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 5 522 026,00 (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі двадцять шість, 00) євро (надалі за текстом - Кредит- 4), з кінцевим терміном погашення Кредиту-4 - 20.03.2016, зі сплатою процентів за користування Кредитом-4 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, п. 3.5 ст. З Кредитного договору № 151110К2, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 151110К2.
		Відповідно до умов Кредитного договору № 151110К2 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-4, сплачувати проценти за користування Кредитом-4, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151110К2 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110К2).
		6.          Кредитний договір № 151110К3 від 03.03.2010, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151110К3).
		На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151110КЗ Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 471 834,24 (чотириста сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири, 24) євро (надалі за текстом - Кредит-5), з кінцевим терміном погашення Кредиту-5 - 20.09.2015, зі сплатою процентів за користування Кредитом-5 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151110К3, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 15111ОК3.
		Відповідно до умов Кредитного договору № 151110К3 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-5, сплачувати проценти за користування Кредитом-5, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151110К3 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110К3).
		7.          Кредитний договір № 151110К11 від 21.04.2010, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151110К11).
		На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151110К11 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів Інобанку та Банку, в межах якої надав кредит в розмірі 4 234 245,00 (чотири мільйони двісті тринадцять чотири тисячі двісті сорок п'ять, 00) євро (надалі за текстом - Кредит-6), з кінцевим терміном погашення Кредиту-6 - 20.05.2016, зі сплатою процентів за користування Кредитом-6 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151110К11, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151110К11.
		Відповідно до умов Кредитного договору № 151110К11 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-6, сплачувати проценти за користування Кредитом-6, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151110К11 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору № 151110К11).
		(Надалі разом Кредитний договір № 151109К19, Кредитний договір № 151109К27, Кредитний договір № 151109К39, Кредитний договір № 151109К38, Кредитний договір № 151110К2, Кредитний договір № 151110КЗ, Кредитний договір № 151110К11 - Кредитні договори).
		(Надалі разом Кредит, Кредит-1, Кредит-2, Кредит-3, Кредит-4, Кредит-5, Кредит-6 - Кредити).
		Суд зазначає, що відкриття АТ «Укрексімбанк» Позичальнику кредитних ліній (надання Кредитів) відображено на відповідних рахунках ПрАТ «Завод напівпровідників», відкритих на виконання умов Кредитних договорів (докази видачі кредитних коштів додані до матеріалів справи).
		У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
		Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
		Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		У зв'язку з порушенням строків погашення Кредиту-3, сплати процентів за користування Кредитами, а також комісій, Банк надіслав на адресу Відповідача-1 вимогу про погашення простроченої заборгованості (лист № 195-04/2468 від 16.04.2014, копія та докази його отримання додані до матеріалів справи).
		Всупереч взятих на себе зобов'язань, Відповідачем-1 не було погашено прострочену заборгованість за Кредитними договорами.
		Відповідачем-1 не було подано суду доказів належного виконання кредитних договорів.
		Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
		Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
		Відповідно до п. 7.2 ст. 7 Кредитних договорів, у разі невиконання зобов'язань згідно з пп. 3.4.1 п.3.4, пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, статті 4 Кредитних договорів Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 ст. 3 Кредитних договорів.
		Враховуючи, що Позичальником порушено зобов'язання за Кредитними договорами, є цілком правомірним висновок про наявність правових підстав для стягнення пені, нарахованої на суму несвоєчасно погашеного Кредиту-3, несвоєчасно сплачених процентів за користування Кредитами та комісій.
		Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Встановлення в Кредитних договорах обов'язку сплачувати проценти за користування Кредитами та наявність обов'язку у Позичальника сплачувати Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не виключає сплату сум трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи, що проценти, встановлені в Кредитних договорах, стосуються плати за користування кредитними коштами, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язань, а ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлює проценти лише на випадок прострочення виконання грошового зобов'язання, тобто є мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
		Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою процентів за користування Кредитами та комісій у строки, встановлені Кредитними договорами, а також несвоєчасним погашенням Кредиту-3, достатньо правових підстав для нарахування трьох процентів річних за весь період прострочення повернення Кредиту-3, сплати процентів за користування Кредитами та комісій.
		Згідно з розрахунком заборгованості, який наданий позивач та який суд вважає обґрунтованим, заборгованість ПрАТ «Завод напівпровідників» перед АТ «Укрексімбанк», яка виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами станом на 17.10.2014, становить 16 986 544,30 євро, 25 455 525,48 дол. США та 34 727 647,49 гривень, і яка складається із простроченої заборгованості за:
		1.          Кредитним договором № 151109К19 (надалі за текстом - Кредит) - 1 360 788,68 євро, 185 529,16 дол. США та 1 544 747,00 грн., в т. ч.:
		701 641,00 євро та 90 114,16 дол. США - прострочена заборгованість за Кредитом (основним боргом);
		657 787,87 євро та 85 414,53 дол. США - прострочені проценти за користування Кредитом (основним боргом);
		157 497,83 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;
		0,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;
		75 055,91 євро (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 євро = 16,51151 грн. складає - 1 239 286,41 грн.), 9 566,35 дол. США (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 дол. США = 12,95122 грн. складає: 123 895,90 грн.) та 20 818,78 грн. - пеня за прострочення зобов'язань;
		224,66 євро та 1 038,14 дол. США - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою Кредиту (основного боргу);
		1 135,15 євро та 8 962,33 дол. США - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом (основним боргом);
		3 248,07 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору.
		2.          Кредитним договором № 151109К27 (надалі за текстом - Кредит-1) - 12 956 589,07 євро, 25 269 996,32 дол. США та 30 700 616,98 грн., в т.ч.:
		4 985 413,25 євро та 6 616 050,13 дол. США - прострочена заборгованість за Кредитом-1 (основним боргом);
		7 885 612,82 євро та 18 422 454,78 дол. США - прострочені проценти за користування Кредитом-1 (основним боргом);
		1 717 506,46 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;
		146 400,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;
		481 846,65 євро (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 євро = 16,51151 грн. складає: 7 956 015,78 грн.), 1 598 284,02 дол. США (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 дол. США = 12,95122 грн. складає: 20 699 727,97 грн.) та 164 925,08 грн. - пеня за прострочення зобов'язань; 
		12 429,44 євро та 16 494,78 дол. США - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-1 (основного боргу);
		73 133,56 євро та 214 996,63 дол. США - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом (основним боргом);
		16 041,69 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору.
		3.          Кредитним договором № 151109К39 (надалі за текстом - Кредит-2) - 665 006,04 євро та 403 556,26 грн., в т. ч.:
		454 994,13 євро - прострочена заборгованість за Кредитом-2 (основним боргом);
		207 050,37 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-2 (основним боргом);
		39 778,88 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;
		2 981,94 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;
		21 592,48 євро (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 євро = 16,51151 грн. складає - 356 524,45 грн.) та 3 710,53 грн. - пеня за прострочення зобов'язань;
		1 032,95 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-2 (основного боргу);
		1 928,59 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-2;
		560,46 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.
		4.          Кредитним договором № 151109К38 (надалі за текстом - Кредит-3) - 488 615,43 євро та 1 028 182,01 грн., в т.ч.:
		437 321,72 євро - прострочена заборгованість за Кредитом-3 (основним боргом);
		47 146,09 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-3 (основним боргом);
		23 258,13 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;
		427 743,54 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;
		34 105,09 євро (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 євро = 16,51151 грн. складає - 563 126,53 грн.) та 12 479,81 грн. - пеня за прострочення зобов'язань;
		3 810,09 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту-3 (основного боргу);
		337,53 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-3;
		1 574,00 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.
		5.          Кредитним договором № 151110К2 (надалі за текстом - Кредит-4) - 994 536,82 євро та 604 872,96 грн., в т. ч.:
		675 902,70 євро - прострочена заборгованість за Кредитом-4 (основним боргом;
		314 098,02 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-4 (основним боргом);
		58 010,55 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;
		4 348,64 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;
		32 479,79 євро (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 євро = 16,51151 грн. складає - 536 290,38 грн.) та 5 411,14 грн. - пеня за прострочення зобов'язань;
		1 520,26 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту-4 (основного боргу);
		3 015,84 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-4;
		812,21 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.
		6.          Кредитним договором № 151110К3 (надалі за текстом - Кредит-5) - 91 151,32 євро та 54 617,50 грн., в т. ч.:
		66 277,84 євро - прострочена сума заборгованості за Кредитом-5 (основним боргом);
		24 496,30 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-5 (основним боргом);
		7 209,83 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;
		371,57 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;
		2 803,07 євро (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 євро = 16,51151 грн. складає - 46 282,92 грн.) та 654,50 грн. - пеня за прострочення зобов'язань;
		152,32 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-5 (основного боргу);
		224,86 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-5;
		98,68 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов кредитного договору.
		7.          Кредитним договором № 151110К11 (надалі за текстом - Кредит-6) - 429 856,94 євро та 391 054,79 грн., в т.ч.:
		142 712,34 євро - прострочена заборгованість за Кредитом-6 (основним боргом);
		284 226,29 євро - прострочені проценти за користування Кредитом-6 (основним боргом);
		44 482,04 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією;
		3 334,50 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору;
		20 498,60 євро (що за курсом НБУ станом на 17.10.2014: 1 євро = 16,51151 грн. складає - 338 462,84 грн.) та 4 149,23 грн. - пеня за прострочення зобов'язань;
		261,95 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою Кредиту-6 (основного боргу);
		2 656,36 євро - 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом-6;
		626,18 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору.
		Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача-1 за Кредитними договорами укладеними в рамках Генеральної угоди, станом на 17.10.2014, становить: 16 986 544,30 євро, 25 455 525,48 дол. США та 34 727 647,49 гривень.
		Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.
		Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Залученими до матеріалів справи виписками позивача про рух коштів між ним і позичальником підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитними договорами належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу-1 обумовлених кредитних коштів. Цими ж виписками про рух коштів підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.
		Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту, яка рахується непогашеною перед банком, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитних договорів.
		Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, відповідачем-1 суду надано не було.
		А тому, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 16 986 544,30 євро, 25 455 525,48 дол. США та 34 727 647,49 гривень заборгованості за кредитними договорами № 151109К19, № 151109К27, № 151109К39, № 151109К38, № 151110К2, № 151110К3, № 151110К11.
		З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральною угодою між позивачем, ПрАТ «Завод напівпровідників» та приватним акціонерним товариством «Актив-Страхування» (надалі за текстом - відповідач-2, ПрАТ «Актив- Страхування» та/або поручитель) був укладений Договір поруки №151109Р7 від 31.03.2009 із змінами та доповненнями (надалі за текстом - Договір поруки).
		Зобов'язання, підписане сторонами, не суперечить законодавству України і відповідає положенням ст. 11, 553-559 ЦК України.
		Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
		Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		Згідно з п. 3.1 ст. З Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, тобто зобов'язань Позичальника, передбачених Генеральною угодою з усіма чинними Кредитними договорами.
		Разом з тим, ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Враховуючи положення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Договору поруки Банк направив ПрАТ «Актив-Страхування» вимогу про погашення простроченої заборгованості (лист № 195-04/2467 від 16.04.2014, копія та докази його отримання додані до матеріалів справи). Вказана вимога залишена відповідачем-2 без задоволення.
		Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.
		У зв'язку з цим просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за Генеральною угодою з усіма чинними Кредитними договорами та Договором поруки.
		Відповідач-2 заперечив проти стягнення з нього зазначеної заборгованості, зазначивши, що зобов'язання відповідача-1 змінювалися без погодження з відповідачем-2, що призвело до збільшення його відповідальності як поручителя і, відповідно, до припинення поруки.
		Проте суд не погоджується з такими твердженнями відповідача-2 та зазначає наступне:
		Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
		У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки., (ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України).
		Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий (акцесорний) характер поруки стосовно основного зобов'язання. При цьому слід зазначити, що правовідносини поруки складаються з наступних двох зобов'язальних правовідносин:
		1)          перших - основне зобов'язання між кредитором і головним боржником і:
		2)          других (додаткових), які виникають внаслідок укладення договору поруки (між кредитором і поручителем).
		Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 Договору поруки від 31.03.2009 № 151109Р7, укладеного між Банком та Поручителем останній зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання. У випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників.
		При цьому, ст. 1 Договору поруки визначено, що термін Основне зобов'язання у даному договорі використовується у такому значенні: зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитною Угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту. 
		Разом з тим, термін Кредитна Угода використовується у наступному значенні: Генеральна кредитна угода від 03.03.2009 № 151109Н2 (надалі-Генеральна угода), з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладена між Кредитором та Позичальником, відповідно до якої Кредитор при виконанні Позичальником умов та положень, визначених в Кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно в межах ліміту заборгованості за Кредитним договором, встановленим у сумі, еквівалентний 230 000 000,00 євро (з урахування змін та доповнень), терміном користування до 02.03.2017.
		Відповідно до п.п.2.1.6 п. 2.1 ст. 2 Договору поруки поручитель цим підтверджує, що він ознайомлений з умовами Кредитної Угоди (включаючи всі додатки до Кредитної угоди, що є чинними на дату укладення Договору поруки), укладеної між Кредитором і Позичальником, поінформований про фінансово-економічний стан Позичальника і повністю розуміє свої обов'язки згідно з Договором поруки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Враховуючи викладене вище, вказані умови Договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
		Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди для цілей останньої термін Кредитний договір - означає будь-який договір, угоду, правочин, що передбачає здійснення кредитних операцій та який укладається сторонами в рамках цієї Генеральної угоди і є її додатком.
		Кредитний договір укладається сторонами за умови позитивного рішення Банку відповідно до конкретних потреб Позичальника у фінансуванні та інших домовленостей між сторонами і повинен визначати валюту та суму Кредиту чи Ліміт кредитної лінії, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за Кредитним договором, рахунки для обслуговування кредиту, графік надання та погашення кредиту та інші умови (п. 4.2 ст. 4 Генеральної угоди).
		Відповідно до п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Генеральної угоди Банк надає Позичальникові кредит на умовах цієї Генеральної угоди та кредитних договорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, комісії та інші платежі, встановлені кредитними договорами.
		Таким чином суд приходить до висновку, що положеннями Генеральної угоди визначено умови відповідних кредитних договорів, які будуть укладені та в подальшому будуть додатками до Генеральної угоди. При цьому, Поручитель надав беззаперечну згоду відповідати за невиконання зобов'язань за Генеральною угодою та, відповідно, за невиконання зобов'язань за кредитними договорами, умови яких (відповідно до п. 4.2 ст. 4 Генеральної угоди), будуть визначено в самих кредитних договорах, та, відповідно в додаткових угодах до останніх.
		Додатком І до Додаткової угоди № 151109К2-10 від 21.04.2010 до Генеральної угоди, що не заперечується Відповідачем-2, визначено перелік всіх кредитних договорів, укладених між Банком та Позичальником, які є такими, що діятимуть в рамках Генеральної угоди, і є додатками до Генеральної угоди:
		1)          Кредитний договір № 151109К19 від 03.06.2009;
		2)          Кредитний договір № 151109К27 від 17.07.2009;
		3)          Кредитний договір № 151109К38 від 06.11.2009;
		4)          Кредитний договір № 151109К39 від 22.12.2009;
		5)          Кредитний договір № 151110К2 від 16.02.2010;
		6)          Кредитний договір № 151110К3 від 03.03.2010;
		7)          Кредитний договір № 151110К11 від 21.04.2010.
		Беручи до уваги, що Договір поруки було укладено 31.03.2009, а перший Кредитний договір № 151109К19 було укладено тільки 03.06.2009, тобто більше ніж через 2 місяці, є цілком обґрунтованим висновок, що на момент укладення Договору поруки Поручитель, у відповідності до умов Договору поруки та Генеральної угоди надав згоду відповідати за невиконання зобов'язань, визначених у відповідних кредитних договорах зі всіма змінами та доповненнями, які будуть внесені в подальшому на підставі відповідних додаткових угод до даних кредитних договорів.
		Таким чином, Поручитель під час укладення Договору поруки погодився з умовами Генеральної угоди, Договору поруки, та, відповідно, надав свою згоду на встановлення у майбутньому окремими кредитними договорами, зокрема, розміру процентів, комісій, неустойки та інше, тобто взяв на себе відповідальність за невиконання Позичальником майбутніх, визначених відповідними кредитними договорами, зобов'язань, в тому числі у разі їх збільшення чи зменшення.
		Суд зазначає, що із договору поруки вбачається, що конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у договорі поруки не обумовлено, отже поручитель несе відповідальність у об'ємі, передбаченому кредитним договором, і внесення змін до договору поруки в частині змінення процентної ставки за користування кредитними коштами не змінює основне зобов'язання.
		Вказаної думки дотримується також Вищий господарський суд України у мвоїй постанові від 18.02.2010 у справі № 6/179/09.
		Разом з тим, як Генеральною угодою так і Договором поруки визначено єдину умову, яку повинно бути дотримано (відповідно було дотримано) та яка свідчить про обсяг відповідальності Поручителя, а саме ліміт заборгованості за кредитними договорами в розмірі 230 000 000,00 (двісті тридцять мільйонів, 00) євро.
		Викладене вище свідчить про безпідставність та необґрунтованість тверджень Відповідача-2, що підписанням додаткових угод до:
		1.          Кредитного договору № 151109К19 від 03.06.2009:
		-          № 6 від 08.09.2009, № 14 від 27.05.2010, № 26 від 22.09.2011 було збільшено ліміт кредитної лінії до 3 200 000 000,00 грн.
		2.          Кредитного договору № 151109К27 від 17.07.2009:
		-          № 28 від 27.05.2010 було збільшено ліміт кредитної лінії до 3 000 000 000,00 грн.
		3.          Кредитний договір № 151109К39 від 22.12.2009:
		-          № 12 від 27.05.2010 було збільшено ліміт кредитної лінії до 3 200 000 000,00 грн.
		4.          Кредитний договір № 151109К38 від 06.11.2009:
		-          № 9 від 27.05.2010 було збільшено ліміт кредитної лінії до 3 200 000 000,00 грн.
		5.          Кредитний договір № 151110К2 від 16.02.2010:
		-          № 5 від 27.05.2010 було збільшено ліміт кредитної лінії до 3 200 000 000,00 грн.
		6.          Кредитний договір № 151110КЗ від 03.03.2010:
		-          № 4 від 7.05.2010 було збільшено ліміт кредитної лінії до 3 200 000 000,00 грн.
		7.          Кредитний договір № 151110К11 від 21.04.2010:
		-          № 3 від 27.05.2010 було збільшено ліміт кредитної лінії до 3 200 000 000,00 грн.,
		що не відповідає фактичним обставинами, та, відповідно документам наявним в матеріалах справи.
		Разом з тим суд наголошує, що внесення відповідними додатковими угодами змін до кредитних договорів в частині встановлення обов'язку Позичальника здійснення, зокрема, дострокового погашення кредиту на суму перевищення індивідуального ліміту у відповідному розмірі для групи підприємств, до складу якої входить, в тому числі, Позичальник в будь-якому випадку не є встановленням ліміту кредитної лінії, та, відповідно, збільшенням відповідальності поручителя.
		У зв'язку з чим, наступні твердження відповідача-2, що без згоди Поручителя між Банком та Позичальником були укладені додаткові угоди до кредитних договорів про змінення зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності Поручителя, внаслідок чого збільшено обсяг його відповідальності», викладені у відповідному відзиві є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам Справи.
		Враховуючи вищевикладене відповідач 1 та відповідач 2 є солідарними боржниками по відношенню до позивача на суму 16 986 544,30 євро, 25 455 525,48 дол. США та 34 727 647,49 гривень.
		Отже згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором та позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
		Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.
		Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -  
		                                            ВИРІШИВ:
		1. Позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити повністю.
		2.  Стягнути солідарно з приватного          акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, код ЄДРПОУ 31792555) та приватного акціонерного товариства "Актив-Страхування" (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3, код ЄДРПОУ 31446152) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за Кредитними договорами № 151109К19 від 03.06.2009, № 151109К27 від 17.07.2009, № 151109К39 від 22.12.2009, № 151109К38 від 06.11.2009, № 151110К2 від 16.02.2010, № 151110К3 від 03.03.2010 та № 151110К11 від 21.04.2010, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009 та Договору поруки № 151109Р7 від 31.03.2009 в розмірі 16 986  544(шістнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот сорок чотири) євро 30 центів, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 складає: 274  855  825(двісті сімдесят чотири мільйони вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 04 коп., 25 455  525(двадцять п'ять мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 складає: 302  460  491(триста два мільйони чотириста шістдесят тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 85 коп. та 34 727  647(тридцять чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 49 коп.
		3. Стягнути солідарно з приватного          акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, код ЄДРПОУ 31792555) та приватного акціонерного товариства "Актив-Страхування" (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 3, код ЄДРПОУ 31446152) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок). 
		4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		6. Копію рішення надіслати сторонам.
		 
		Головуючий суддя                                                                          Головатюк Л.Д.
		 
		Суддя                                                                                                 Пукшин  Л.Г.
		 
		Суддя                                                                                                 Ковтун С.А.
		 
		Дата підписання повного тексту рішення: 26.12.2014

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...