Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/3562/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Фіктивне підприємництво.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2015.
Дата набрання законної сили: 28.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		. 
		Справа № 303/3562/13-к
		 1-кп/303/18/14
		                                   Номер рядка стат. звіту - 24
		                                       
		 
		ВИРОК
		 Іменем України
		29 грудня 2014 року                         м.Мукачево 
		Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області 
		   в складі :         головуючого - судді      ОСОБА_1  
		             при секретарі           ОСОБА_2 
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золочівка Млинівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,
		за участю сторін 
		кримінального провадження: 
		               прокурора           ОСОБА_4 
		                 обвинуваченого          ОСОБА_3 
		               захисника              ОСОБА_5 
		в с т а н о в и в :
		   Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що придбавши у 2003 році підприємство ТОВ «Гравес», місце знаходження якого м. Мукачево, вул. Достоєвського, 7/5, та будучи належним його власником, зареєстрував у передбаченому законом порядку зміни та доповнення до Статуту вищевказаного товариства і впродовж 2003 - 2005 років проводив незаконну господарську діяльність, яка ним належно не відображалась, а була спрямована лише на забезпечення документообігу взаємних фінансових операцій з рядом реально діючих суб`єктів господарювання, шляхом перерахування коштів на рахунки в банківських установах, оформлення накладних, податкових накладних та інших документах, які нібито свідчили про взаємну діяльність, тобто імітацію здійснення легальної господарської діяльності. Господарська діяльність ТОВ Гравес не підтверджується стосовно нарахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
		Дані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.
		   В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину не визнав, відповідно до статті 63 Конституції України відмовився давати будь-які покази по даному кримінальному провадженні.
		   
		-2-
		   В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що в період 2003-2005 років працював заступником Мукачівської ОДПІ. Що стосується діяльності ТОВ Гравес пояснив, що дане товариство обслуговувалось Мукачівською ОДПІ у період 2004-2005рр.. Щодо підстав і порядку закриття товариства не пам`ятає, так само і не пам`ятає чи він підписував обхідний лист під час процедури закриття даного товариства чи хтось інший, оскільки під час такої процедури кожна фізична чи юридична особа отримує обхідний лист і підписує його у певних інстанціях. 
		   В судовому засіданні свідок  ОСОБА_7  показала суду, що в період 2003-2005 рр.. працювала у відділі обліку платників податків Мукачівської ОДПІ, а на даний час працює начальником відділу інформаційних технологій, тобто це той самий відділ зі зміненою назвою. Про юридичну особу ТОВ Гравес обліку платника податків їй відомо, але чим самим займалося дане товариство не відомо, оскільки у її функціональні обов`язки входить взяття на облік платників податків та внесення таких даних до реєстраційних книг. Як саме відбувалося зняття даного товариства з обліку не пам`ятає, але згідно Інструкції, обхідний лист підписується відповідними структурними підрозділами після чого товариство знімається з обліку. 
		   Свідок  ОСОБА_8  в судовому засіданні показала, що в період 2003-2005 рр.. працювала у відділі, який здійснює обрахункові операції через касові апарати. Під час процедури закриття ТОВ Гравес вона підписувала обхідний лист, оскільки за даним товариством касовий апарат не значився, ніякої заборгованості за ним не рахувалось.    Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в період 2003-2005рр.. товариство з обмеженою відповідальністю Гравес здійснювало свою діяльність, через деякий час було закрито в передбаченому законом порядку.
		   Свідок  ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в Мукачівській ОДПІ почав працювати з 04 січня 2005 року на посаді старшого державного виїзного інспектора відділу погашення зобов`язань. Про діяльність ТОВ Гравес нічого не відомо, але пояснив, що під час проведення процедури закриття будь-якого підприємства відкривається облікова картка і якщо в ній немає даних про заборгованість товариства ним підписується обхідний лист. Картка обліку заповняється в автоматичному режимі, юридичними або фізичними особами здається облік звітності, що вносилось на той момент в програму реєстр ТАКС. Рішення та акти безпосередньо вносили інспектори, які проводили перевірку кожного підприємства і якщо відділом у якому він працював виявлена заборгованість то надсилається податкова вимога для проведення перевірки. 
		   Свідок  ОСОБА_11  в судовому засіданні показала, що у період 2003-2005 рр.. працювала на посаді заступника начальника Інформаційного обліку в Мукачівській ОДПІ і про ТОВ Гравес їй відомо, оскільки у її обов`язки входить підписувати обхідний лист, що робиться під час закриття підприємства та пояснила про процедуру його проходження, тобто спочатку відкриваються всі картки для з`ясування чи є заборгованість на тому чи іншому підприємстві, товаристві, чи ні, після чого підписується даний обхідний лист та здає його у відділ обліку платників податків. 
		   В судовому засіданні сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 подав доказ - постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 березня 2009 року про закриття провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України, як підтвердження факту створення ОСОБА_3 фіктивного підприємства ТОВ Гравес, оскільки у мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що у той час, як ОСОБА_12 20 липня 2005 року подав в ДПІ у м.Львові ліквідаційну декларацію про доходи одержані з 1 січня по 20 липня 2005 року та 01 липня 2005 року звіт суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку за ІІ квартал 2005 року, в яких вказав суму отриманого валового доходу та обсяг виручки від реалізації товарів в розмірі 174 000 гривень, у той час, як на його рахунок в період січень - лютий 2005 року від ТзОВ Гравес в якості оплати згідно актів пред`явлення векселів до оплати надійшло 1 486 000 гривень. 
		   Крім показів свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України наступні документи, зокрема: протокол №1 Засідання засновників ТзОВ Гравес від 05 серпня 2003 року, Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, Зміни та доповнення до Статуту ТзОВ Гравес, Договір про створення та діяльність Товариства, Статут товариства ТзОВ Гравес, лист про проведення зустрічної перевірки, Заява про зняття з обліку як платника податків, Довідка про зняття з обліку платника податків, Заява про виключення з реєстру платника податку на додану вартість, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, Звіт про основні показники діяльності підприємства та звіт про фінансові результати за 2004 рік, Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства, Договір №01/7-2004 на капітальний ремонт, Акти №10,№6приймання виконання підрядних робіт за березень 2005 року. Акт приймання виконання підрядних робіт за листопад 2004 року, Договір №32/01 про уступку права 
		-3-
		вимоги боргу від 31 березня 2005 року, Вимогу ІТ УМВС України, Виписку №200 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та копію паспорта ОСОБА_3 .
		   Стороною захисту було подано наступні документи: постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України направлено прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування, Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 205 КК України повернуто прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування, Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року відповідно до якої у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на заставу  відмовлено, яка Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2012 року залишено без змін, Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2013 року та Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року. 
		   Поданий стороною обвинувачення доказ постанова Франківського районного суду м.Львова від 25 березня 2009 року про закриття провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України, не може бути визнано належним доказом, оскільки з її змісту встановлено що на рахунок особи ОСОБА_12 , який займався підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи в період січень  лютий 2005 року від ТзОВ Гравес в якості оплати згідно актів пред`явлення векселів до оплати надійшло 1 486 000 гривень. Даний доказ не підтверджує, що ОСОБА_3 будучи власником ТзОВ Гравес здійснював будь-яку незаконну (фіктивну) господарську діяльність.
		   Інші документи подані стороною обвинувачення, це документи, що посвідчують державну реєстрація ТОВ Гравес та її господарської діяльності.
		Згідно статті 84 Кримінально - процесуального кодексу України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню. Стаття 85 Кримінально - процесуального кодексу України дає визначення, які докази є належними, тобто такі, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		Відповідно до статті 92 Кримінально - процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора.
		   Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, покази свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою та не суперечать один одному в частині проходження процедури закриття ТОВ Гравес, тобто при знятті з обліку зазначеного підприємства працівниками Мукачівської ОДПІ було підписано обхідний лист, згідно якого порушень податкового законодавства виявлено не було, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності, суд приходить до висновку, що отримані судом докази, є не достатніми для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 , а тому його слід виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.
		   Так, у статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також передбачено в статті 17 Кримінально - процесуального кодексу України.
		   Відповідно до роз`яснення пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
		   Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97/ встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що також закріплено в пункті 1 статті 11 Загальної декларації прав людини.
		   Відповідно до частини 1 статті 373 Кримінально -процесуального кодексу України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що : вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 
		-4-
		в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а виправдання за будь-якою з наведених підстав означає повну реабілітацію обвинуваченого та підтверджує його непричетність до кримінального правопорушення. Так, доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення, адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
		   Частиною 3 статті 373 Кримінально - процесуального кодексу України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
		Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку. Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		   Частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, передбачена відповідальність у вчиненні кримінального злочину за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Так, об`єктивна сторона даного злочину виражається: а) у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб); б) у придбанні таких суб`єктів. Для об`єктивної сторони злочину достатньо створення або придбання хоча б одного суб`єкта підприємницької діяльності у будь-якій організаційно-правовій формі, а суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, поєднаним із спеціальною метою , - прикриття незаконної діяльності (це такі види діяльності, які особа не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх з порушенням) або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона (діяльність певного виду, що спеціально заборонена законом з урахуванням її особливостей).
		   У свою чергу законодавцем дано ознаку, що фіктивність підприємництва визначається тим, що суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа) створюється або придбавається особою для прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що не відповідає: а) меті підприємництва - досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку; б) тій меті, яку особа офіційно декларує при вчиненні цих дій, а створенням суб`єкта підприємницької діяльності - це вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку, а до таких дій належать, зокрема, розробка і прийняття установчих документів, оголошення підписки на акції створюваного акціонерного товариства, подання установчих документів до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, власне державна реєстрація юридичної особи, відкриття банківських рахунків, постановка на облік у податкових органах, отримання дозволу на виготовлення штампів і печаток.
		   З`ясувавши обставини, установлені під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення та стороною захисту у своїй сукупності суд, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства-верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано доказів вчинення кримінального злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . 
		   Тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.    
		   Цивільний позов по справі не заявлявся.
		   Речові докази по справі відсутні. 
		   Процесуальних витрати в розмірі 6087,46 гривень віднести в рахунок держави. 
		   Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,- 
		 
		 
		-5-
		у х в а л и в :
		    ОСОБА_3  визнати невинуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
		   На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		   Головуючий               підпис                    ОСОБА_1 
		Копія вірна:
		   Оригінал вироку Мукачівського міськрайонного суду знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 303/3562/13-к.
		Суддя Мукачівського
		міськрайонного суду                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...