Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/6129/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 369/6129/14-к
		Провадження № 1-кп/369/285/14 
		 
		 
		В И Р О К
		іменем України
		 
		22.12.2014 року м. Київ
		Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 
		при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		представника потерпілих  адвоката  ОСОБА_10 
		захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100010000327 за обвинуваченням 
		ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бєлград, Сербія, сербка, громадянки України, не заміжньої, з незакінченої вищою освітою, студентки 5 курсу факультету психології Київського міжнародного університету, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 
		ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
		 
		встановив:
		 22 вересня 2013 року в період часу з 05 години 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин водій ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи в присутності ОСОБА_14 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з вул. Білогородської через м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Вишневе, діючи необережно в порушення вимог: пп. «б», «д» п. 2.3  для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 11.2  на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п. 12.1  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 34.1.3  лінія дорожньої розмітки 1.3  поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху, лінію 1.3 перетинати забороняється Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та введених в дію 01.01.2002 року, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_16 , 1991 р. народження, який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом, після чого водій ОСОБА_15 та пасажир ОСОБА_14 зникли з місця пригоди.
		Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_16 від отриманих тілесних пошкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
		Згідно висновку експерта № 248/Д/447 від 25.09-12.10.2013 року при судовому-медичному дослідженні трупа виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень. Смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноідальним та шлуночковим крововиливами, переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
		Сукупність допущених водієм ОСОБА_15 грубих порушень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дія з 01.01.2002 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків  спричинення смерті ОСОБА_16 .
		Крім того, 22.09.2013 року в період часу з 05 години 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин водій ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_2 , в присутності ОСОБА_17 , виїжджаючи з вул. Білогородської через перехрестя з круговим рухом на вул. Магістральну поблизу будинку № 1-А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Вишневе, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, допустив перетинання лінії 1.3 дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_16 , який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом. Після цього, ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що вищевказаними протиправними діями поставив ОСОБА_16 в небезпечний для життя стан, умисно не надав останньому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги з метою уникнення кримінальної відповідальності та зник з місця пригоди. Унаслідок наїзду пішохід ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. 
		 
		Також 22.09.2013 року в період часу з 05 години 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин водій ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, під час керування технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_3 , в присутності пасажира  ОСОБА_14 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи з вул. Білогородської через перехрестя з круговим рухом на вул. Магістральну поблизу будинку № 1-А м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Вишневе, діючи необережно в порушення вимог пп. 2.3, 11.2, 12.1, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, допустив перетинання лінії 1.3 дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_16 , який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом. Після чого водій ОСОБА_15 разом з пасажиром ОСОБА_14 зникли з місця пригоди в порушення пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України. 
		Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта № 248/Д/447 від 25.09-12.10.2013 року при судовому-медичному дослідженні трупа виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень. Смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноідальним та шлуночковим крововиливами, переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
		 ОСОБА_14 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в якості пасажира автомобіля Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_3 , яким в період часу з 05 годин 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин, під керуванням ОСОБА_15 здійснено наїзд на ОСОБА_16 , розуміючи характер тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_16 , маючи можливість, умисно не повідомила медичну установу, міліцію та інших осіб про отримання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
		 
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, суду показала, що вона має посвідчення водія з 2009 року, за кермом їздила мало, в тому числі на автомобілях з автоматичною коробкою управління. 21.09.2013 року близько 22 години вона приїхала до кафе «Іскра», де взяла телефон своєї знайомої ОСОБА_18 , пила коктейль «Лонг-айленд», зателефонувала своєму хлопцю  ОСОБА_19 , в подальшому приблизно о 1 годині 22.09.2013 року зустрілась з ОСОБА_20 , який планував бути її кумом, в кафе Бочка, потім на прохання ОСОБА_15 поїхала на заправку за кермом автомобіля по вул. Білогородській за цигарками. Від кафе від`їхали відразу, автомобіль стояв передом до кафе, виїжджала задом, коробку передач переключав ОСОБА_20 , хто заводив двигун не пам`ятає. Їхали до круга, потім  по головній вулиці до заправки, на заправці вона купила цигарки, ОСОБА_20 залишався в автомобілі. По дорозі розмовляли. Від заправки поїхали до кафе «Бочка», куди повернулись через 10-15 хвилин, біля входу в кафе вона посварилась зі своїм хлопцем. В автомобілі ОСОБА_20 не спав, не лежав, не перебував не притомний. У зв`язку з тим, що ОСОБА_21  майбутня дружина ОСОБА_20 просила її, ОСОБА_22 , поговорити з ОСОБА_23 з приводу стосунків з ОСОБА_24 , через годину вони поїхали на автомобілі знову, щоб поговорити, ключі давав ОСОБА_20 , хто заводив двигун, хто відкривав двері автомобіля не пам`ятає. В кафе «Бочка» можливо знаходився Гребенюк. Катались по м. Боярка, через с. Забір`я виїхали біля залізничного переїзду в старій Боярці, переїзд був зачинений, тому вирішили розвернутись, для чого вона здавала назад та стукнулась заднім бампером автомобіля в цементний паркан, злякалась. Улізько подивився, що сталось, та сказав, що вона вже накаталась, автомобіль на продаж, тому вони помінялись місцями. За кермо сів ОСОБА_20 , ОСОБА_22 попросила завезти її додому, але ОСОБА_20 сказав, що необхідно заїхати до кафе «Бочка», під час руху ОСОБА_20 намагався додзвонитися ОСОБА_25 . Коли під`їхали до кругу в м. Боярка та вона побачила, що в кафе «А1» є люди, вона повернулась це сказати Улізьку, і в цей момент він збив пішохода, який сидів боком на проїжджій частині. Після цього ОСОБА_26 сильно пришвидшив швидкість автомобіля та різко повернув на вул. Маяковського, в подальшому різко зупинився, оскільки машина потрапили у вибоїну на дорозі, потім знову на великій швидкості поїхав, в подальшому зупинились біля церкви в с. Тарасівка, почало світати. Після наїзду на пішохода вона почала сильно кричати та через шоковий стан не може повідомити, чи були, в подальшому, зустрічні машини, чи були очевидці наїзду на пішохода. Потім потрапили до будинку ОСОБА_27 , як до нього доїхали не пам`ятає через шоковий стан. На подвір`ї вийшла з машини та побачила, що розбита фара машина. Почала кричати, ОСОБА_20 та ОСОБА_27 почали на неї сваритися, щоб вона не кричала та завели її до будинку ОСОБА_27 . ОСОБА_27 і ОСОБА_20 завели її попідруки до будинку, при цьому був ще якісь хлопець, якого вона бачила вперше. У будинку вона плакала та просила дати можливість зателефонувати матері, ОСОБА_20 кричав і плакав, що він накоїв, лазив по підлозі та казав, що його тепер ув`язнять. Гребенюк наполегливо сказав, щоб вона нікому нічого не розказувала. Гребенюк, ОСОБА_20 та невідомий хлопець виходили з будинку, ОСОБА_22 була зачинена на кухні на ключ. Шишич плакала. ОСОБА_20 з двох мобільних телефонів дістав свої сім-картки, при цьому був ОСОБА_27 і невідомий хлопець. Улізька забрав якийсь чоловік невисокого зросту середнього віку, у нього були сиві скроні та темне волосся. Шишич, щоб побачити, хто забрав ОСОБА_20 , вилізла у вікно, що дуже не сподобалось ОСОБА_27 , він забрав її та накричав. Близько 12 години прийшла сестра Гребенюка  ОСОБА_28 , яка відчинила двері в кухні, мала коротку розмову з ОСОБА_22 , в якій сказала, що ОСОБА_23 , як завжди, знову «попав», в подальшому на прохання ОСОБА_22 викликала таксі. Автомобілем таксі ОСОБА_22 поїхала додому, де була близько 12.30 22.09.2013 року, та тільки тоді змогла включити свій мобільний телефон. В міліцію телефонувала можливо її матір. Шишич користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_4 . ОСОБА_20 користувався двома мобільними апаратами. Всього в ніч з 21.09 на 22.09 вона рази чотири сідала в автомобіль разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , коли сідав за кермо, то наїхав на когось, у зв`язку з чим було якесь з`ясування відносин, але конфлікт був залагоджений на місці. До наїзду у неї було відкрито вікно в машині, а так само в ОСОБА_20 , він курив, говорив по телефону, скоріше за все з ОСОБА_29 . Шишич пояснила, що вона не мала можливості допомогти потерпілому ОСОБА_30 , не могла зателефонувати ні в міліцію, ні в швидку медичну допомогу, оскільки в неї був розряджений мобільний телефон. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 попросила вибачення у потерпілих, у пред`явленому обвинуваченні просила виправдати.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_15 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що 21.09.2013 в нього почалось дуже рано, оскільки він був на автобазарі разом з ОСОБА_29 , на автобазарі були близько до 14 години, після чого ОСОБА_27 завіз додому, потім з друзями пішов в баню, де пробув до 22-22.15 години, потім всі зібрались до спор-бару «Каток», туди він зайшов на хвилин 10, потім поїхав додому, заїхав до дискотеки «Іскорка», де зустрів ОСОБА_31 , переговорив з нею хвилин 5, потім поїхав додому. В кафе «Бочка» потрапив близько 1 години ночі 22.09.2013 року, був хвилин 20, випив чашку кави і поїхав, йому телефонував ОСОБА_32 , на його прохання ОСОБА_20 під`їхав до кафе «Бочка» близько 2.30, але там вже не було Гребенюка. Деякий час він стояв біля барної стойки, спілкувався з товаришами, в один момент підійшла ОСОБА_22 , з нею вийшов на вулицю, де ОСОБА_22 повідомила, що посварилась зі своїм хлопцем, та попросила покататися на автомобілі, він погодився, передав ключі від автомобіля Шишич та сів на переднє пасажирське сидіння, катались та говорили на різні побутові теми. Потім повернулись до кафе «Бочка», де він також був біля барної стійки, купував спиртне, пригощав хлопців, у когось з товаришів народилась дитина, з приводу чого ОСОБА_20 пригубив шампанське. Після 4 години 22.09.2013 року вирішив їхати додому, ОСОБА_22 також поїхала з ним, знову попросила покататись, він сів за кермо, потім стався якийсь конфлікт біля кафе «Бочка», потім за кермо сіла ОСОБА_33 , поїхали до АЗС, придбали цигарки, він розклав пасажирське сидіння, бо втомився. На заправці цигарки придбала ОСОБА_22 , сіла в автомобіль, захотіла ще покататись, він розмістився, лежачи на пасажирському сидінні. Чітко пам`ятає, що переїжджали переїзд у старій Боярці та розвертались біля пожежної частини, потім сказав, що треба їхати до Боярки, знову переїжджали переїзд, їхали по прямій в сторону кругу, потім, в районі кругу почув якийсь хлопок, під час чого машина прискорилась. При повороті на вул. Маяковського він вже прокинувся через погану дорогу та сказав, куди вона летить, він сказав, щоб вона стала, він вийшов з машини та її оглянув, та потім поїхав в сторону Гребенюка. Під час руху в машині ОСОБА_34 почала кричати, що на кругу вона збила людину, через що вони зупинились біля церкви, ключі залишались в замку запалення. Автомобіль зупинив біля церкви, бо біля Гребенюка немає паркувального місця, вийшов з автомобіля, перескочив через паркан, ОСОБА_27 зі своїм товаришем ОСОБА_35 курили на подвір`ї, йому відкрили автоматичні ворота. За кермом автомобіля біля 6 години ранку ОСОБА_20 заїхав у двір до Гребенюка, ОСОБА_22 самостійно вийшла з автомобіля та зайшла до гостьової кімнати, а він залишився оглядати автомобіль та побачив, що відбитий кусок бамперу. На кухні ОСОБА_22 падала та кричала, її ніхто не закривав на кухні, оскільки кухня в цьому будинку не закривається. Улізько нікому не телефонував, у нього був розряджений телефон, сім-картку з телефону не виймав, це намагався зробити ОСОБА_27 , оскільки хотів підзарядити через зарядний пристрій «крабік». До Гребенюка на автомобілі «крайслер», марки якого він не пам`ятає, приїжджав вітчим Гребенюка Артура  Лєпєхов Геннадій, високий лисий чоловік  після телефонної розмови з останнім, причину приїзду не пояснював. На авторинок не поїхав, бо змінились плани. Про пошкодження автомобіля дізнався тільки під час огляду автомобіля в с. Тарасівка. Біля дискотеки «А1» не було світла, про що він знає зі слів хазяїна ОСОБА_36 », оскільки була відсутня електроенергія. Технічний паспорт на автомобіль «Lexus RX 400h» був в автомобілі, автомобіль був знятий з реєстрації, тому страховок не було, автомобіль був у власності батька ОСОБА_20 . Також обвинувачений ОСОБА_15 повідомив, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, але це була формальність для страхової виплати. Автомобіль мив останній раз 21.09.2103 року о сьомій ранку по дорозі на с. Крюківщину, автомобіль не оглядав, може передбачити, що пошкоджень на задньому бампері не було. Станом на 21-22.09.2013 року користувався тільки одним номером 0679261616, у нього був ще один номер, але він загубив сім-картку та хотів відновити цей номер, вранці 22.09.2013 року він отримав ще один номер. З ОСОБА_37 він їздив в сторону с. Плесецьке у своїх справах, в яких повідомляти відмовився. Ввечері 22.09.2013 року він, можливо зі слів ОСОБА_38 , який забирав його з с. Плесецьке, дізнався, що було ДТП, в якому загинув ОСОБА_39 . Шишич він не повіз додому, оскільки ОСОБА_27 проживає ближче, ніж місце проживання ОСОБА_22 , вважав, що там вона буде у безпеці та зможе заспокоїтись, коли він їхав до с. Плесецьке, то ОСОБА_22 лягла спати. Матері ОСОБА_22 повідомив, що можливе відбулась ДТП, можливо ОСОБА_34 збила людину. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 попросив вибачення у потерпілих, у пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.
		 
		Допитані судом потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суду показали, що вони є відповідно матір`ю та рідною тіткою загиблого в ДТП ОСОБА_16 . З сином ОСОБА_40 останній раз ОСОБА_8 спілкувалась близько 22 години 21.09.2013 року по телефону, був у звичайному стані, вважає, що за кремом була обвинувачена ОСОБА_22 . Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не були очевидцями ДТП, яка сталось 22.09.2013 року. Загиблого ОСОБА_16 охарактеризували як чемного, чуйного, доброго, порядного хлопця, який завжди приходив на допомогу, спортсмена. 
		Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили своє глибоке страждання у зв`язку зі втратою єдиного сина для матері та племінника. Потерпіла ОСОБА_8 вважала, що ОСОБА_14 винна у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_15  за ст. 287 КК України, та за вчинене вони заслуговують на покарання у виді максимального строку позбавлення волі. Потерпіла ОСОБА_9 при призначенні покарання поклалась на розсуд суду та вимагала призначення максимальної міри покарання (том 9 а.с. 37).
		Потерпіла ОСОБА_8 пред`явила позов, в якому просила стягнути на свою користь солідарно з обвинувачених 41080 грн. майнової шкоди, яка полягає у витратах, пов`язаних з оплатою поховання ОСОБА_16 та організацією поминальних обідів, та 500000 грн. моральної шкоди, оскільки наслідки трагедії, в якій загинув її син, призвели до тривалого порушення психоемоційної та соціальної сфери існування, викликали появу інтенсивних негативних психологічних переживань (том 1 а.с. 147-150)
		 
		Свідок ОСОБА_41 суду показав, що він я дядьком ОСОБА_16 . Вранці 22.09.2013 року йому зателефонував кум ОСОБА_42 та сказав, що ОСОБА_16 збила машина. ОСОБА_41 приїхав на місце ДТП близько 7 ранку, де до нього підійшов ОСОБА_43 , який сказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_44 . Під час досудового слідства ОСОБА_41 допитував слідчий, зауважень до протоколу допиту він не мав. На місці ДТП були автомобілі таксі, які першими прибули на місце та перекрили дорогу. ОСОБА_41 оглядав ОСОБА_16 , останній не подавав ознак життя. Також на місці ДТП працівники міліції віддали йому мобільний телефон ОСОБА_45 , а також його портмоне, в якому було близько шести банківських карток, у яких був однаково відбитий кут. ОСОБА_41 брав участь у складенні схеми місця ДТП. На місці ДТП довгий час перебував ОСОБА_46 . З місця ДТП ОСОБА_41 поїхав близько 8 години ранку.
		Свідок ОСОБА_42 суду показав, що 22.09.2013 року близько 6 години йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_39 вбитий та лежить на дорозі. Машиною таксі він прибув на місце ДТП, де побачив ОСОБА_16 , який лежав на проїжджій частині дороги, на його одязі були видні сліди шин. Коли ОСОБА_42 прибув на місце ДТП, то там вже були працівники ДАІ. Кафе «А 1» вже не працювало, проте там зупинялись автомобілі та хтось також заходив в середину кафе. На місці події працівники міліції намагались вилучати відео з камер в кафе «А 1», але сказали, що камери не працюють. На місці ДТП ОСОБА_46 повідомив, що ОСОБА_47 збила машина, яка належить ОСОБА_48 , скільки людей було в машині ОСОБА_49 сказав, що не знає, оскільки в автомобілі затемнені вікна.
		Свідок ОСОБА_50  суду показав, що як приватний підприємець він орендує арт-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює підприємницьку діяльність. Арт-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » раніше називалось « ОСОБА_51 », і хоча орендатори змінились та змінили назву, але в місті Боярка кафе продовжують називати «Бочка». Недільним ранком у вересні 2013 року близько 6 години, після закриття кафе, на автомобілі разом з охоронцями він виїхав з кафе  з вул. Маяковського в м Боярка, щоб відвезти охоронців додому. Кафе «Кабачок» має чотири камери відео спостереження, відео з яких вилучалось працівниками міліції відразу після ДТП на підставі письмового документу. В ніч ДТП в кафе були і Шишич, і ОСОБА_20 , і ОСОБА_47 , які, можливо, вживали спиртні напої. Під`їжджаючи до кругу в м. Боярка він побачив тіло людини, яка лежала на дорозі, зупинився на протилежній стороні. Через побачене він був у шоковому стані, не міг повірити у те, що сталось. Режим роботи кафе  вихідні та святкові дні, він намагається завжди бути присутнім в кафе, в ніч з 21 на 22 вересня 2013 року він був у кафе, від кафе клієнти роз`їжджаються в основному на таксі. В ніч з 21 на 22.09.2013 року барменами в кафе працювали ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Перед допитом на досудовому розслідуванні слідчий надав ОСОБА_50 відео для перегляду, після перегляду якого він вказав, що після 5 години від кафе від`їхав автомобіль, за кермо сідає ОСОБА_22 , на пасажирське сидіння  ОСОБА_20 .
		Свідок ОСОБА_54 суду показав, що він товаришує з ОСОБА_55 , в ніч з 21 на 22.09.2013 року, близько 1 години ночі, йому зателефонував ОСОБА_44 , цікавився його планами. Близько 4 години ОСОБА_54 перебував на ОСОБА_56 , приїхав за цигарками, в цей час помітив автомобіль «Лексус» на червоних номерах, знає, що це автомобіль ОСОБА_20 . З-за керма вийшла дівчина, яка швидко зайшла в магазин та вийшла. В подальшому він спілкувався з ОСОБА_20 з приводу ДТП, про що останній повідомив, що він не був за кермом. ОСОБА_57 знає, що ОСОБА_20 має телефон мобільного оператора ОСОБА_58 , останні цифри 1616, телефонний апарат  нібито Нокіа.
		Свідок ОСОБА_59  суду показав, що в ніч з 21 та 22 вересня 2013 року він відпочивав в кафе «Бочка», там же відпочивала ОСОБА_33 та ОСОБА_44 . Близько 4 години ОСОБА_34 та ОСОБА_23 поїхали з кафе на автомобілі «Лексус», за кермом була ОСОБА_22 , яка машиною здала спочатку назад. В цей час ОСОБА_59 курив на вулиці. 22.09.2013 року він близько 6 години повернувся додому та ліг спати. Прокинувшись близько 13 години у своєму мобільному телефоні він побачив багато пропущених викликів, а тому почав передзвонювати та з`ясував, що йому телефонували з приводу того, чи знає він обставини ДТП, яка сталось в цю ніч. 
		Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем ДТП, в ніч з 21 на 22.09.2013 року він перебував дома в однокласника ОСОБА_61  АДРЕСА_3 , точної адреси не пам`ятає. Святкували з ОСОБА_27 день Боярки, вийшли на подвір`я перекурити, відчули удар в ворота, потім до воріт підбіг ОСОБА_62 . ОСОБА_20 був у шоковому стані. Улізько за кермом автомобіля «Лексус» заїхав близько 6 години на подвір`я ОСОБА_27 . ОСОБА_23 був засмучений. ОСОБА_34 кричала, що когось збили. На подвір`ї пробули деякий час, а потім зайшли в будинок. Олексій казав ОСОБА_34 , щоб вона говорила, що була вдома, а він все бере на себе. Під час паніки в будинку чи ОСОБА_20 , чи ОСОБА_22 сказали, що на кругу когось збили. Потім ОСОБА_63 зателефонував своєму вітчиму. Марина просила нікому нічого не розказувати, говорила, що треба спалити автомобіль, плакала, кричала. ЇЇ намагався заспокоїти ОСОБА_27 . Шишич не намагалася вийти. В його присутності хтось почав розбирати телефон ОСОБА_15 , це був мобільний телефон марки «iPhone3». ОСОБА_64 рано вранці пішов за цигарками, коли повертався, від Гребенюка від`їхала машина вітчима ОСОБА_27 , ОСОБА_22 було погано, ОСОБА_64 ліг спати, коли прокинувся, то близько 12 години прийшла сестра Гребенюка  ОСОБА_28 , яка викликала таксі та ОСОБА_22 поїхала. ОСОБА_28 розказала ОСОБА_64 , що ОСОБА_34 збила людину. Наступного дня чи через день в місті спілкувався зі знайомими про обставини ДТП, в місті були різні чутки, з ОСОБА_20 в подальшому спілкувався з приводу ДТП, на що ОСОБА_20 повідомив, що триває слідство. На 22.09.2014 року у Гребенюка було два номера телефону  «Лайф» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 .
		Свідок ОСОБА_65  суду показала, що вона зустрічалась з ОСОБА_66 . В ніч з 21.09 на 22.09.2013 року разом зі своїми подругами та ОСОБА_66 відпочивала в кафе «Бочка», близько 5 години вона поїхала додому, а ОСОБА_39 залишився в кафе, о 5.39 він їй телефонував, але вона не відповідала, бо вже спала. Вранці 22.09.2013 року близько 10 години, можливо 10.30, до неї додому прийшов ОСОБА_46 , якій викликав її для розмови в коридор та сказав, що ОСОБА_40 більше немає, а також повідомив, що це був темний автомобіль, який належить ОСОБА_20 , за кермом якого була дівчина з чорним волоссям, також ОСОБА_49 сказав, що він йшов разом зі своїм другом ОСОБА_40 . Наступного дня ОСОБА_49 сказав, що на місці ДТП він був сам, а ОСОБА_40 приїхав пізніше. Під час телепередачі «Країна говорить» ОСОБА_49 сказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_20 . При зустрічі 22.11.2013 року в кафе «Наталі» ОСОБА_49 сказав, що він має намір дати правдиві покази, оскільки за кермом автомобіля була ОСОБА_33 , яка разом зі своїм адвокатом не давали говорити йому правду, а тепер ОСОБА_22 виїхала Сербію, тому він може говорити правду. При зустрічі ОСОБА_49 попросив зателефонувати Улізьку. ОСОБА_67 погодилась, номер телефону ОСОБА_20 взяла у своєї подруги та зателефонувала ОСОБА_20 зі свого номеру телефону, після чого передала слухавку ОСОБА_49 . Самої розмови ОСОБА_49 з ОСОБА_20 вона не чула. ОСОБА_16 охарактеризувала як добру спокійну людину. Станом на 21-22.09.2013 року вона користувалась мобільним номером НОМЕР_7 . Також свідок ОСОБА_65 суду показала, що сім`ї ОСОБА_49 багато хто допомагає, оскільки його сім`я неблагополучна, через те, що вона також допомагала його сім`ї  віддавала старі речі, інших стосунків з ним не підтримує.
		Свідок ОСОБА_68 суду показав, що 22.09.2013 року зранку він їхав в машині таксі з кафе «Бочка» з товаришами, побачивши збитого пішохода, він зупинив таксі та вийшов, товариші поїхали далі. Самого моменту наїзду на ОСОБА_16 він не бачив. На місці ДТП він спілкувався з ОСОБА_69 , який кричав та говорив, що збили ОСОБА_40 , ОСОБА_70 розпитував ОСОБА_49 , що за автомобіль та хто був за кермом, але він нічого не повідомляв. Через декілька годин товариш ОСОБА_71 у телефонній розмові повідомив, що автомобіль, який збив ОСОБА_47  автомобіль ОСОБА_15 . ОСОБА_70 був в кафе «Бочка», де бачив ОСОБА_16 , який був адекватний, трохи на підпитку.
		Свідок  ОСОБА_72  матір обвинуваченої ОСОБА_14 - суду показала, що в 2010 році її донька ОСОБА_34 отримала посвідчення водія, після чого вона дозволяла їй їздити на своєму автомобілі, проте не часто, ОСОБА_34 їздила акуратно, швидкість не перевищувала, був випадок, що ОСОБА_34 подряпала бампер автомобіля, оскільки не має навичок при тому, коли автомобіль рухається заднім ходом. 21.09.2013 року ОСОБА_34 поїхала в Київ в особистих справах та, в подальшому, повинна була зустрітися разом зі своїм хлопцем ОСОБА_63 . Останній раз донька зателефонувала близько 22 години, пізніше ОСОБА_72 телефонувала своїй доньці близько 24 години, телефон не працював, вранці, 22.09.2013 року, близько 9 години, коли прокинулась, продовжувала дзвонити, але телефон доньки не відповідав, тому вона зателефонувала ОСОБА_19 , який сказав, що вони посварилися, а тому він не знає де ОСОБА_73 . Близько 12 години ОСОБА_72 зателефонувала ОСОБА_74 , яка сказала, що відбулось ДТП та сказала, що ОСОБА_20 з другом збили хлопця, та в цій машина була ОСОБА_34 . На пропозицію ОСОБА_18 вони зустрілись, при зустрічі ОСОБА_18 повідомила про ДТП. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_34 , яка потім приїхала додому в шоковому стані та почала розказувати, що і вона, і ОСОБА_20 були в «Бочці», потім поїхали на заправку за цигарками, ОСОБА_34 була за кермом та, розвертаючись біля залізничного переїзду, вдарилась заднім бампером автомобіля, після чого за кермо сів ОСОБА_20 , набрав велику швидкість і на розвороті на кругу збив людину, ОСОБА_34 почала кричати, ОСОБА_20 завіз доньку до будинку свого друга, де її тримали до 12 години, не давали можливості зателефонувати, ОСОБА_32 замахувався на неї кулаком, доньці погрожували фізичної розправою у разі, якщо вона щось розкаже про наїзд на людину. На таку розповідь ОСОБА_72 сказала своїй доньці, що необхідно йти в міліцію. Протягом дня до них додому приїжджали хлопці і дівчата, які розшукували ОСОБА_75 , в тому числі ОСОБА_21 та ОСОБА_74 . 23.09.2013 року зателефонував знайомий ОСОБА_76 , який запропонував зустрітися, та вони приїхали на зустріч, яка відбулася в офісі адвоката ОСОБА_77 , при зустрічі був ОСОБА_20 , який сказав, що йому немає в чому зізнаватися, бо ДТП вчинила ОСОБА_33 , при цій зустрічі були присутній юрист Пєлявін, ОСОБА_78 , ОСОБА_77 , ОСОБА_20 , ОСОБА_79 . У зв`язку з чим, наступного дня, 24.09.2013 року, разом з донькою вона поїхали в СУ ГУ МВС України в Київській області по вул. Дегтярівській в м. Києві, де ОСОБА_34 дала покази та вказала місце знаходження автомобіля. В подальшому вона почала розшукувати очевидців ДТП, для чого виходила до місця ДТП та до переїзду, де зупиняла та розпитувала людей. Під час цих пошуків знайшли камеру відеоспостереження біля ринку та компанії «Нафтогаз», про що повідомили слідчого. Відео з цих камер було взято слідчим, але зникло безслідно. Також ОСОБА_34 пройшла тест на поліграфі, за результатами якого експерт сказав, що її донька не могла вчинити ДТП. Через деякий час ОСОБА_80 повідомив, що до його тренера прийшов хлопець, який все знає про ДТП. В подальшому, ОСОБА_78 привів ОСОБА_49 додому до ОСОБА_22 . Безсмертний сказав, що в ДТП загинув його друг, тому він хоче дізнатися правду. Безсмертний сказав, що ОСОБА_47 йшов попереду по дорозі, він  за ним. ОСОБА_47 розмовляв по телефону, з кимось сварився. Потім була чорна машина, за кермом чоловік. Ця машина збила ОСОБА_47 . Разом з ОСОБА_49 вона та ОСОБА_34 їздили до слідчого управління на вул. Дегтярівську в м. Києві за викликом слідчого, поїхали разом на прохання ОСОБА_49 , також їздив юрист ОСОБА_81 . Коли ОСОБА_49 прийшов вперше до них додому, то сказав, що тіло ОСОБА_82 він закрив своєї курткою, яку йому купила мама за 400 грн., оскільки ОСОБА_49 прийшов легко вдягнений, то вона дала йому куртку та теплі речі, також ОСОБА_49 попросив поїсти та гроші на дорогу  10-20 гривен, також вона декілька разів давала ОСОБА_49 гроші на проїзд. Після передачі «Говорить Україна» на програмі експерт-криміналіст ОСОБА_83 сказав, що свідка ОСОБА_49 треба сховати до суду. Тому, в подальшому, ОСОБА_72 оплатила ОСОБА_49 в листопаді 2013 року перебування в дитячому таборі, це проживання коштувало близько 200 грн. В суботній день в середині грудня 2013 року близько 4 години ранку прийшов ОСОБА_49 з розбитою губою, від нього був сильний запах алкоголю та сказав, що його затримали працівники міліції та побили, вимагали, щоб він поміняв покази, забрали мобільний телефон. Безсмертний роздягнувся та в його куртці вона побачила мобільний телефон, що викликало підозру до ОСОБА_49 , оскільки він давав різні покази. Ні вона, ні її донька не спілкувалась з ОСОБА_49 та не говорили йому, які покази необхідно давати. Її донька користується номером телефону  НОМЕР_4 .
		Свідок ОСОБА_84  суду показав, що він працює рихтувальником на СТО, одного дня, точної дати пригадати не може, йшов до брата в м. Боярка вранці, приїхав електричкою в м. Боярка близько 5.10, зійшов з електрички, підійшов до залізничного переїзду в м. Боярка, побачив чорний «Лексус» на червоних номерах, вийшов хлопчина з правої сторони, з водійського місця вийшла худорлява дівчина з чорнявим волоссям, чоловік  високий худорлявий віком до 30 років, потім автомобіль здав заднім ходом назад. Переїзд був відкритий. ОСОБА_85 перейшов, щось розглядав та сів за кермо, а дівчина сіла на праве пасажирське сидіння, потім почув як автомобіль поїхав. Через деякий час на стовпі в м. Боярка він зірвав оголошення з текстом  просили допомогу, хто бачив ситуацію, хто бачив машину «Лексус» в районі залізничного переїзду. В судовому засіданні свідок ОСОБА_84 надав текст оголошення, яке він зірвав в м. Боярка (том 1 а.с. 210). ОСОБА_84 на той час користувався мобільним номером телефону НОМЕР_8 , їхав зі станції ОСОБА_86 . Автомобіль бачив з відстані 300 метрів, марка автомобіля  Лексус, автомобіль бачив з лівої сторони, автомобіль був направлений передом до переїзду, від свідка переїзд був зліва, біля автомобіля поруч нічого не було, неподалік школа залізничників, стояв там, заревів двигун на підвищених оборотах, «Лексус» побачив, коли йшов, під`їхав автомобіль, здав назад і поїхав, коли він вже був спиною до автомобіля. Чоловік обходив автомобіль ззаду, обійшов і сів за кермо.
		Свідок ОСОБА_87 суду повідомила, що вона працює барменом в кафе «Бочка», яке працює до 6 години ранку. Коли закрилось кафе 22.09.2013 року вона сказати не може за плином часу. В ніч з 21 на 22.09.2013 року вона виходила з приміщення кафе та біля входу автомобіль вдарив бармена, пізніше бармен скаржився, що в нього болить нога. З дослідженого, в порядку дослідження документів, протоколу допиту свідка ОСОБА_87 відомо, що вона, як бармен, обслуговувала в той день ОСОБА_22 та ОСОБА_20 та відпускала їм алкогольні напої, про що зробила висновок після перегляду камер відеоспостереження (том 4 а.с. 196-198).
		Свідок  ОСОБА_88  в судовому засіданні показала, що для неї ОСОБА_33  племінниця. Про обставини ДТП, в якій загинув ОСОБА_39 , вона знає зі слів обвинуваченої ОСОБА_14 Також повідомила, що в кінці травня вона була навпроти кафе «Бочка» на шиномонтажі та побачила на великій швидкості автомобіль, який загальмував біля кафе «Бочка», з нього вийшов ОСОБА_20 в стані алкогольного сп`яніння, також вона бачила ОСОБА_20 , який на іншому перехресті в м. Боярка керував автомобілем на великій швидкості.
		Свідок ОСОБА_89  суду показав, що ОСОБА_33  дівчина, з якою він зустрічається. Близько години ночі 22.09.2013 року вони відпочивали в кафе «Бочка», близько четвертої години ОСОБА_34 під`їхала до кафе за кермом чорного «Лексуса», на пасажирському сидінні був ОСОБА_62 . З даного приводу вони посварились та він поїхав додому і ОСОБА_34 сказав, щоб вона також їхала додому. Після цього декілька раз він телефонував ОСОБА_22 , але з нею не було зв`язку. Наступного дня ОСОБА_22 подзвонила та сказала, що збили хлопця, була дуже схвильована. ОСОБА_89 давно знав ОСОБА_49 , знав, що ОСОБА_49 з неблагополучної сім`ї, допомагав йому, як і багато його знайомих. Через 3-4 дні після ДТП йому стало відомо, що ОСОБА_49 знає обставини ДТП, тому з товаришем він вирішив зустрітися з ОСОБА_49 . При зустрічі ОСОБА_49 сказав, що він бачив ДТП, коли повертався з кафе «Бочка» та йшов за ОСОБА_47 . ОСОБА_40 був попереду, потім присів на середині дороги в місці пішохідного переходу, його збив автомобіль, за кремом якого був ОСОБА_44 , в автомобілі була дівчина з темним волоссям. Також ОСОБА_49 сказав, що ОСОБА_39  його близький друг, тому він буде стояти за правду, після розмови обмінялись телефонними номерами. Про зустріч з ОСОБА_90 розказав ОСОБА_14 та її матері. В подальшому, в телефонній розмові ОСОБА_49 повідомляв, що йому погрожують. Також свідок ОСОБА_89 показав, що він давав ОСОБА_91 керувати належним йому автомобілем, протягом двох років це було близько 10 разів, їздила акуратно на невеликій швидкості. З ОСОБА_49 він також зустрівся у слідчого, куди прибув за викликом.
		Свідок ОСОБА_32   друга обвинуваченого ОСОБА_15 , з яким знайомі близько десяти років  суду показав, що з 21 на 22.09.2013 року він відпочивав в кафе «Кабачок», де бачив ОСОБА_15 . На той час ОСОБА_92 мав один мобільний телефон на дві картки з номерами телефонів   НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , також він мав ще один мобільний телефон з номером НОМЕР_6 , який на той час був відключений і був дома. ОСОБА_44 користувався завжди одним номером телефону  НОМЕР_10 , дзвонив тільки з цього номеру і не телефонував з інших. З кафе «Кабачок» разом з ОСОБА_93 він приїхав до себе додому, де продовжив святкувати День Боярки. Близько 5 годину ОСОБА_20 та ОСОБА_22 раптово приїхали до нього додому  в АДРЕСА_3 . ОСОБА_20 попав до нього в двір через паркан та попросив, щоб він ОСОБА_27 відкрив ворота, ОСОБА_44 заїхав автомобілем «Лексус» чорного кольору на червоних транзитних номерах. В цей час ОСОБА_27 та ОСОБА_64 стояли на парапеті будинку. ОСОБА_94 був за кермом, на подвір`ї з автомобіля вийшла ОСОБА_34 , почала кричати, що когось збили, при цьому не повідомляла, що вона була за кермом автомобіля, проте з її рухів руками ОСОБА_27 розумів, що вона була за кермом. ОСОБА_23 нічого не міг пояснити. ОСОБА_27 пішов на кухню поговорити з ОСОБА_20 , останній нічого не міг пояснити, був збентежений, все розказував зі слів ОСОБА_91 , нічого не міг сказати, бо спав у автомобілі. Гребенюк нічого не міг зрозуміти, бо був добре на підпитку. Через почуте не знав, що роботи, тому зателефонував своєму вітчиму ОСОБА_95 , який, в подальшому, приїхав та близько 6 години, може трохи пізніше забрав ОСОБА_15 в с. Плесецьке. Це була за ініціативою ОСОБА_96 . Коли ОСОБА_20 поїхав, то ОСОБА_27 зайшов в будинок, ОСОБА_34 сіла йому на руки та почала плакати, в ОСОБА_27 питав її навіщо вона сіла за кермо автомобіля. На що ОСОБА_22 відповіла, що не знає навіщо вона сіла за кермо автомобіля. Він, ОСОБА_97 хотів викликати ОСОБА_22 таксі, але їй стало зле, можливо через те, що вона перенервувала, тому він пішов спати. ОСОБА_97 проснувся близько 14 години, в будинку була сестра ОСОБА_98 , ОСОБА_99 вже не було, сестра сказала, що вона викликала ОСОБА_34 таксі і вона поїхала додому. З приводу автомобіля «Лексус» ОСОБА_97 пояснив, що для цього автомобіля він постачав запчастини, щоб можна було його відремонтувати та продати, готував його до продажу, цим займався до подій 21-22.09.2013 року. У будинку, де він проживає, тільки вхідні двері закриваються на ключ. Дверей на кухню не має, кухня прохідна. За версією ОСОБА_92 за кермом автомобіля була ОСОБА_73 . Після події автомобіль стояв у ОСОБА_100 близько 10 днів, автомобіль був зачинений, в автомобіль він не заглядав. О 5.46 22.09.2013 року у нього на особистому телефоні був пропущений дзвінок. Ніяких речей з автомобіля «Лексус» Шишич він не повертав. Наступного дня він на власному автомобілі поїхав за ОСОБА_55 в с. Плесецьке, де пояснив Улізьку, що існує проблема. З с. Плесецьке ближче вечора привіз ОСОБА_20 в м. Боярка, куди саме не пам`ятає. Чим займався ОСОБА_20 в с. Плесецькому він не знає. Безсмертного не знає, з ОСОБА_101 з приводу ОСОБА_49 не розмовляв, з нею нічого не обговорював.
		Свідок ОСОБА_95 суду показав, що він є вітчимом ОСОБА_102 , син зателефонував і попросив приїхати. Телефонував на номер ОСОБА_103 0982014144, зі свого номеру, який не пам`ятає, ОСОБА_63 номери змінював не часто. Приїхав в с. Тарасівку на власному автомобілі, який залишив біля будинку, на подвір`ї був автомобіль ОСОБА_102 та чорний «Лексус». В будинку була ще дівчина, яка сиділа, друг ОСОБА_63 спав, ОСОБА_23 поросив відвезти його до мами ОСОБА_104  Гребенюк ОСОБА_105 . Дівчина сиділа мовчки, в судовому засіданні ОСОБА_103 вказав на ОСОБА_22 як на ту дівчину, яку бачив у сина вдома. Дівчина буда напівсонна, ніхто не був стані алкогольного сп`яніння. Артур був адекватний, нічого не просив. Коли їхав до ОСОБА_63 , то проїжджав круг в Боярці, де бачив ДТП, бачив тіло людини на дорозі, уламки автомобіля, проїжджав близько 6 години ранку, в с. Плесецьке також їхав через цей круг між 6 та 7 годиною ранку, в с. Плесецькому ОСОБА_20 спілкувався з дружиною ОСОБА_106 , а ОСОБА_103 пішов спати. Вранці, коли ОСОБА_103 проснувся, ОСОБА_44 спав, в подальшому приїхали друзі ОСОБА_20 та забрали його, чи був серед друзів ОСОБА_107 , ОСОБА_103 не знає. З приводу розмови питав у дружина на наступний день, ОСОБА_106 сказала, що ОСОБА_23 «застукали» з іншою дівчиною, а в нього вагітна дружина. ОСОБА_108 на власному автомобілі  мівівені марки «Крайслер Таункантрі», ОСОБА_20 сидів в його автомобілі на задньому сидіння, скло у передніх пасажирських та водійських дверцятах на « ОСОБА_109 » з заводським тонуванням, також затемнене скло салону автомобіля.
		Свідок ОСОБА_110 суду показала, що вона спілкувалась з ОСОБА_55 близько 7 години 22.09.2013 року, ОСОБА_20 приїхав та розказав, що він був в автомобілі разом з іншою жінкою, він заснув, а коли проснувся, то зрозумів, що вони наїхали на сидячого чоловіка, прокинувся від удару, збоку справа було кафе « 1-А», вони зупинились, був хлопчик на дорозі, ОСОБА_34 почала кричати, потім дала по газам та поїхала. ОСОБА_23 був такий, начебто хотів заплакати, говорив, що не знає, що з цим всім робити. З ОСОБА_111 вона розмовляла по телефону після 12 години 22.09.2013 року та цікавилась, що далі роботи з ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_20 проснувся, то сказав, що вся проблема в тому, що відбулась ДТП за участю автомобіля «Лексус». ОСОБА_110 довіряла ОСОБА_112 , тому вважає, що він говорив правдиво. Протягом 22.09.2013 року ОСОБА_44 був у неї вдома в с. Плесецькому. Коли чоловік ОСОБА_113 приїхав з м. Боярки, то розказував про ДТП, яке бачив.
		Свідок  ОСОБА_114 в судовому засіданні показав, що він друг ОСОБА_15 , в суботу 21.09.2013 року він був разом з ОСОБА_55 в бані з 19 до 22 години, спиртні напої не вживали, в подальшому зустрілися в бані через місяць, ОСОБА_20 обставин ДТП не повідомляв. 21.09.2013 року ОСОБА_115 був у кафе «Кабачок» («Бочка»), де зустрів після 24 години ОСОБА_15 , який був з дівчиною, бачив як ОСОБА_20 від`їжджав від кафе, здали назад і від`їхали, за кермом була дівчина. Знає, що ОСОБА_20 користується одним номером телефону.
		Свідок ОСОБА_116 суду показав, що в Києво-Святошинському районі він перебуває на сезонних роботах. В обідню пору 21.09.2013 року ОСОБА_117 отримав заробітну платню та разом зі своїм напарником ОСОБА_118 мав намір повертатися додому  в с. Липники Житомирської області. 27.09 у матері ОСОБА_117 день народження, тому він вирішив купити в м. Боярка подарунок, з цією метою направився до магазину з ОСОБА_119 , де купили посуд, потім пішли в кафе разом ще з одним знайомим відзначити закінчення робочої зміни, в подальшому продовжували святкувати дома у знайомого, ОСОБА_117 не вживає спиртне. Близько 4 години ранку закінчили грати в карти, вирішили їхати додому, на маршрутці чи електричці, попили чаю, вмилися і близько 4.40 вийшли на подвір`я, перекурили і вирушили в сторону зупинки маршрутки. Доходячи до пішохідного переходу на кругу по вул. Білогородській в м. Боярка, зупинилось. Декілька секунд постояли та продовжили рух, з правої сторони побачили чорний джип, який рухався зі включеним світлом фар. Рухалися спокійно, оскільки розуміли, що вони пішоходи і в них перевага. Коли вони дійшли до середини дороги, цей автомобіль, мало не по ногам, на великій швидкості проїхав повз них, було відкрито вікно водія, голосно грала музика, за кермом був чоловік, про що він зробив висновок за овалом обличчя. Через те, що автомобіль мало не збив їх, ОСОБА_120 нецензурною лайкою виразився в слід автомобіля. Автомобіль поїхав далі і в цей момент вони почули хлопок, схожий на звук дверей, що закриваються, і зрозуміли, що з машини хтось випав. В цей момент він бачив задню частину автомобіля, часткову ліву частину автомобіля. Вирішили, що ті, хто були в автомобілі, сильно п`яні, що аж хтось випав з машини. Вони не підходили до тієї людина, яка залишилась на дорозі, та продовжили свій рух на зупинку маршрутки. В подальшому, стояли на зупинці маршрутки в сторону м. Вишневе, з тієї зупинки не проглядається місце, де залишилась лежати людина. Дочекались маршрутку і поїхали на вокзал, чи проїжджали місто Вишневе, коли рухались на залізничну станцію, не знає. Близько одного місяця ОСОБА_119 передзвонив ОСОБА_117 та спитав, чи пам`ятає він цю ситуацію, бо ОСОБА_119 вичитав у Боярській газеті оголошення, що шукають очевидців ДТП, в розмові ОСОБА_117 дізнався від ОСОБА_119 , що це був автомобіль марки «Лексус». Також свідок ОСОБА_116 суд запевнив, що він усвідомлює попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, у нього немає зацікавленості дати покази на користь чи ОСОБА_22 , чи ОСОБА_20 . Мобільний номер телефону, яким ОСОБА_117 користувався станом на 21.09.2103 року він згубив. Під час проведення слідчого експерименту 09.09.2014 року свідок ОСОБА_116 вказав на своє місцезнаходження в момент виявлення чоловіка на проїжджій частині (том 7 а.с. 47-58).
		Свідок ОСОБА_121 суду показала, що 21.09.2013 року вона прилетіла в Україну, зустрілась з ОСОБА_122 , з якою були в кафе «Іскра» в м. Боярка, потім близько години ночі, в ніч з 21.09 на 22.09.2014 року, переїхали в кафе «Бочка», в «Іскрі» замовили слабоалкогольні коктейлі. 23.09.2014 року проснулась та батьки сказали, що трапилась серйозна ДТП, в якій загинув хлопець, та можливо це машина ОСОБА_20 , тому вона почала телефонувати до ОСОБА_123 та ОСОБА_75 , а також телефонувала ОСОБА_124 , ні з ким не могла здзвонитися, додзвонилася матері ОСОБА_22 , а потім разом з ОСОБА_125 пішла додому до ОСОБА_126 , де спілкувались з ОСОБА_22 , проте свідок ОСОБА_121 не може пригадати, чи повідомляла ОСОБА_33 обставини ДТП, ОСОБА_22 була в шоковому стані.
		Свідок ОСОБА_127  батько обвинуваченого ОСОБА_15  суду повідомив, що він дійсно отримав від слідчого автомобіль марки «Лексус», який у грудні 2013 року він продав, оскільки в цьому була необхідність, знає, що на цьому автомобілі збили людину, проте вважає, що закон не порушив, оскільки з цим автомобілем були проведені всі слідчі дії, про що повідомив слідчий, який також сказав, що цим автомобілем можна розпоряджатися. Автомобіль продав, виписавши довіреність, сам особисто продажем не займався, сам ставив автомобіль на облік, продав, бо потрібні були гроші. На сина був оформлений рахунок-фактура, він платив гроші за автомобіль. Про ДТП близько 12-13 години 22.09.2013 року дізнався від працівників міліції, які шукали ОСОБА_23 . На момент продажу чи був відремонтований автомобіль не може сказати, оскільки не пам`ятає. 
		Свідок ОСОБА_128 суду показав, що ОСОБА_22 та ОСОБА_20 його давні знайомі, сам він  тренер по боксу, в якого тренувався ОСОБА_43 . На третій чи четвертий день після ДТП, на тренуванні підійшов друг Безсмертного та сказав, що ОСОБА_129 знає інформацію, про це ДТП, оскільки ОСОБА_128 спілкується з ОСОБА_130 , який зустрічався з ОСОБА_122 , він поїхав до ОСОБА_49 , щоб з`ясувати обставини ДТП. Коли приїхали до ОСОБА_131 , то позвали його для розмови, говорили з ним, ОСОБА_49 сказав, що в той день він йшов з «Бочки» та побачив, що машина наїхала на ОСОБА_132 , коли розказував, то говорив, що наїзд відбувався з іншої сторони, на що ОСОБА_128 сказав, навіщо він обманює. На такі слова ОСОБА_133 сказав, що насправді за кермом автомобіля був хлопець, але до нього приїжджали люди на чорному «Ніссані», які погрожували та сказали, щоб він говорив, що за кермом була дівчина, а насправді за кермом був хлопець з великим носом. 
		Свідок ОСОБА_134 суду показав, що вранці 22.09.2013 року йому стало відомо про обставини ДТП, йому подзвонив ОСОБА_46 та сказав, що була ДТП, сказав, що збили на смерть людину, що автомобіль ОСОБА_15 , але хто збив, не сказав, в подальшому близько 8 години ранку ОСОБА_134 спілкувався з друзями про обставини ДТП, зустрівся з ОСОБА_135 , який спілкується з барменом «Бочки». В «Бочці» був з другої до третьої години ночі.
		Свідок ОСОБА_136 суду повідомив, що він працює в Боярському управління магістральних газопроводів, де є зовнішні відеокамери, з яких видно вулиці Маяковського та АДРЕСА_4 є Т-образне перехрестя. На підприємство приходив працівник міліції, якому на усне прохання було наданий відеозапис з вказаних камер відео спостереження, проте в нічний час доби камери відео спостереження переходять в режим чорно-білого зображення, а тому по запису в нічний час розрізнити марку автомобіля неможливо.
		Свідок ОСОБА_137 суду показав, що він займається «частным извозом», користується номером мобільного телефону НОМЕР_11 , близько 5 години 22.09.2013 року він взяв людину біля кафе «А1». На кругу побачив збитого хлопця, зателефонував у швидку, дочекався працівників міліції. В кафе «А1» ніякого руху не було, тому що в такий час там вже нікого не має. Біля збитої людини нікого не було. Біля «Бочки» пробув близько пів години, ніяких автомобілів не запам`ятав.
		Неповнолітній свідок ОСОБА_46 , який був допитаний в присутності психолога ОСОБА_138 суду показав, що ОСОБА_20 в судовому засіданні бачить перший раз, ОСОБА_22 знає як мешканку м. Боярка. 22.09.2013 року стояв біля кафе «Бочка» та почув як на великій швидкості пролітала машина марки «Лексус», побачив силует чоловіка за кермом, коротку стрижку. Слідчий наполягав, що за кермом була жінка. До місця наїзду боявся прийти, стояв біля «Бочки», через хвилини чотири підійшов до місця наїзду, першому про ДТП розказав родичу ОСОБА_139 , на місці ДТП почув, що за кермом був ОСОБА_20 . Також розказував тітці Анжеліці, але що говорив, не пам`ятає. Бачив, що в машині була ще людина. ОСОБА_140 під`їхав туди через пару хвилин після того, як туди підійшов ОСОБА_49 . Колір автомобіля  темний, майже чорний. Як рухався автомобіль  з ліва на право, чи з право на ліво відносно ОСОБА_49  автомобіль їхав від круга, с права на ліво, на якій точній відстані  не пам`ятає, була мокра дорога, дощу не було, світало. Було освітлення від кафе «Бочка», чи було включено світло в салоні  не пам`ятає, чи горіли світло фар  начебто так. Спілкувався з ОСОБА_20 по телефону, коли був в кафе «Наталі», про що говорив не пам`ятає. Також спілкувався з ОСОБА_22 , розповідав їй про ДТП, скільки разів після ДТП спілкувався з ОСОБА_22 не пам`ятає. Ні ОСОБА_22 , ні люди з її сторони ОСОБА_49 не погрожували, ОСОБА_80 не погрожував, а забрав ОСОБА_49 з дому. Безсмертний зателефонував тренеру та пояснив ситуацію, потім до нього під`їхав ОСОБА_63 , вони заїхали до ОСОБА_141 та потім поїхали до слідчого, це була неділя, але слідчий працював. Артуру розповідав, що не пам`ятає. Артур сказав, що якщо ОСОБА_49 знає, що відбулось, то треба поїхати та дати покази, тому вони заїхали до ОСОБА_141 та поїхали до слідчого. Шишич була заплакана, відбулась коротка розмова, ОСОБА_22 сказала, що за кермом був ОСОБА_20 . ОСОБА_63 говорив, що ОСОБА_34 їхала в автомобілі з Улізьком. Слідчий в останній раз при допиті наполягав, що за кермом була дівчина, протокол не перечитував, але підписав. Слідчий також показував відео, де було зображено, що за кермо автомобіля сідає ОСОБА_22 . Безсмертний був в санаторії «Поляна», куди його відправила матір, якій допомогли знайомі лікарі. Боявся ОСОБА_20 , бо йому погрожували, що закопають заживо, телефонували матері  ОСОБА_142 та також погрожували. Матеріальної допомоги від обвинувачених та їхніх родичів не отримував, один раз продуктами харчування допомогла матір ОСОБА_141 . Безсмертний жив у дівчині в с. Згурівка, потім був у санаторії, потім на Майдані. До обвинувачених неприязні немає. Стояв біля кафе «Бочка» та через деякий час зателефонував тренеру Верному та він сказав, що за ним заїде ОСОБА_63 , розмовляли, ОСОБА_63 знає ОСОБА_143 . Безсмертний прийшов вранці додому та зателефонував тренеру, ОСОБА_34 розказала свою версію подій  ОСОБА_49 зробив вигляд, що все бачив та все знає, ОСОБА_22 описала ОСОБА_20 , сказала, що ОСОБА_144 сидів на дорозі, ОСОБА_34 описала довгий ніс та коротку стрижку. Моменту наїзду не побачив. Марина розказала, як відбулося ДТП. Стать особи, яка була за кермом не може вказати, але це людина була з коротким волоссям. Житлом та продуктами харчування ОСОБА_49 допомагали матір ОСОБА_34 , винаймала житло для того, щоб помститися за ОСОБА_145 . Він не був біля ДТП, а був біля кафе «Бочки»,його не просили давати покази, які б не відповідали дійсності. Йому винаймали житло, бо коли він сказав, що був за кермом був ОСОБА_20 , то йому було страшно за сім`ю - за маму, за сестер, а тому попросив зняти житло, тому жив у с. Згурівка, з ним там жили ще чотири хлопці. 
		Свідок ОСОБА_146 суду показав, що він знає з кінця березня  квітня 2014 року ОСОБА_131 , з яким був в одній сотні під час подій на Майдані. Зі слів ОСОБА_147 знає про обставини ДТП. У них є один спільний знайомий ОСОБА_148 , був випадок, коли ОСОБА_149 поздоровався з ОСОБА_150 , а з ОСОБА_129 сказав, що здороватися не буде. Після чого ОСОБА_129 сказав, що його друга збив чоловік, але той «матьорий штемп», і йому погрожують, що якщо він буде говорити правду, то з ним буде як і з ОСОБА_40 . ОСОБА_150 передавав ОСОБА_49 , що треба їхати на суд, але ОСОБА_129 відмовлявся, оскільки казав, що є якась серйозна людина у м. Боярка, яка збила хлопця в Боярці, залякує матір, пропонує гроші, тому казав, що боїться їхати. Наступного дня, разом зі старшим сотні вони говорили з ОСОБА_129 . Зі слів ОСОБА_49 знає, що ОСОБА_20 перекладає вину на свою дівчину, говорить, що вона збила ОСОБА_40 . ОСОБА_150 знає, що ОСОБА_129 матір цієї дівчини давала гроші, щоб він жив, бо боявся ОСОБА_20 . Знає дівчину, бо вона дівчина його знайомого ОСОБА_63 . ОСОБА_49 розказував ОСОБА_150 , що бачив як пролетіла машина, за кермом був «матьорий штемп» з ОСОБА_151 . До ОСОБА_49 при ОСОБА_150 дзвонила матір, плакала. Безсмертний казав, що йому погрожує ОСОБА_20 , говорив, що він боїться їхати у ОСОБА_151 , бо його пресують і міліція, і ОСОБА_20 . Прямих погроз не було, в компанії ОСОБА_23 сказали, що якщо його спіймають, то закопають заживо. Співробітник міліції говорив, що ОСОБА_49 повинен сказати, що за кермом автомобіля була дівчина.
		Неповнолітній свідок ОСОБА_152 , допитана в судовому засіданні в присутності лікаря ОСОБА_153 , суду показала, що про ДТП вона знає зі слів ОСОБА_154 , яка зателефонувала їй близько 10 ранку після святкування Дня Боярки 2013 року, та повідомила, що ОСОБА_16 більше немає, що його збив автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_33 . Про це ОСОБА_67 стало відомо зі слів ОСОБА_49 . Пізніше вона та ОСОБА_155 зустрічались в кафе «Наталі» з ОСОБА_49 , який виправдовувався та говорив, що хоче розказати правду, вибачитись перед ОСОБА_23 за те, що оговорив його, оскільки за кермом була ОСОБА_33 . В її присутності ОСОБА_49 телефонував Улізьку. Безсмертного охарактеризувала як брехливу, пропащу людину, який зловживає спиртними напоями. Також свідок ОСОБА_152 суду пояснила, що останнім часом ОСОБА_49 став гарно одягатися, у нього з`явився дорогий мобільний телефон, що він, на думку ОСОБА_152 , не може собі дозволити, оскільки він з малозабезпеченої багатодітної сім`ї, раніше вчиняв крадіжки, в тому числі у її знайомих. 
		 
		Судом були досліджені письмові документи кримінального провадження, з яких слідує:
		- 22.09.2013 року до ЄРДР за № 120131000100000327 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами правоохоронних органів, згідно фабули якого 22.09.2013 року близько 07.20 невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем по вул. Магістральній, поблизу будинку № 1-А, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_16 , який знаходився на проїзній частині, після чого водій зник з місця пригоди; в результаті ДТП пішохід ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП (том 2 а.с. 1);
		- згідно протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2013 року, проведеного в проміжок часу між 7.20 та 8.50, автомобіль, який збив ОСОБА_16 , рухався в напрямку м. Києва, про що зроблено висновок по осипу дрібних уламків скла, пластмаси, розташування трупа та плям бурого кольору; також зафіксовано наявність відокремлених частин та інших об`єктів  уламки пластмаси чорного кольору, частин скла білого кольору, елементів захисту підкрилка автомобіля чорного кольору, частини переднього бампера автомобіля, частини скла жовтого кольору, безлічі дрібних частин та уламків скла, пластмаси на смузі руху до центра м. Боярка та частково на смузі руху до м. Києва (том 2 а.с. 52-67);
		- під час огляду автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_2 , проведеного 24.09.2013 року на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_92  АДРЕСА_3 , загальний вигляд автомобіля, який має механічні пошкодження передньої лівої частини та заднього бамперу з нашаруванням речовини білого кольору, схожої на бетон (том 2 а.с. 69-800;
		- згідно довідки № 211 від 03.10.2013 року про, виданої авіаційної метеорологічною станцією цивільна «Київ», з 5 до 7 години 22.09.2013 року погодні явища були відсутні, видимість 10 км, розсіяна хмарність (том 2 а.с. 135-136);
		- схемою організації дорожнього руху в м. Боярка (кільцевої розв`язки вул. Білогородська  Магістральна) подано схему розташування дорожніх знаків в місці наїзду на пішохода ОСОБА_16 (том 2 а.с. 141-142, том 5 а.с. 129-133);
		- бригадою швидкої допомоги, яка виїжджала на місце ДТП, о 6.05 констатована біологічна смерть ОСОБА_16 до приїзду БШД (том 2 а.с. 145);
		- згідно висновку експерта № 248/Д/447 від 25.09-12.10.2013 року при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (21 рік) виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень. Смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним та шлуночковим крововиливами,ю переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП: зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. Характер та розташування пошкоджень переважно на лівій половині всіх рівнів тіла (перелом кісток черепа в лівій тім`яно-скроневій ділянці, множинні переломи ребер зліва, переломи лівих поперечних відростків поперекових хребців, розшарування м`яких тканин в ділянці тазу зліва, перелом лівої великогомілкової кістки) та пошкоджень лівого кута бампера і лівої фари автомобіля при відсутності пошкоджень вище, вказують на те, що під час первинного контакту потерпілий був обернений лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу та, ймовірніше за все, міг займати сидячи положення на проїзній частині. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при дослідженні трупа в морзі 23.09.2013 року в 9.15, смерть настала за 1-2 доби до розтину, що відповідає терміну, вказаному у постанові (22.09.2013 року). Виявлена кількість етилового спирту в крові 2,55% за життя може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 147-148);
		- висновком експерта № 141-мк від 07-12.02.2014 року зафіксовані виявлені пошкодження на одязі та взутті ОСОБА_16 , в які він був одягнений на момент ДТП (том 2 а.с. 171-176);
		- згідно висновку експерта № 112К/888К від 11.11.2013 року  18.02.2014 року смерть ОСОБА_16 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку в поєднанні з закритою травмою грудей та живота з численним двосторонніми переломами ребер, розривом лівої легені, крововиливом в плевральну порожнину, розривом аорти, розшаруванням м`яких тканин в ділянці лівої здухвинної кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від контактів з тупими предметами і могли утворитися під час ДТП, зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. Приймаючи до уваги характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_16 переважно на лівій половині всіх рівнів тіла (перелом кісток черепа в лівій тім`яно-скроневій ділянці, численні переломи ребер зліва, розрив лівої легені, переломи лівих поперечних відростків поперекових хребців, розшарування м`яких тканин в ділянці тазу зліва, перелом лівої великогомілкової кістки) та співставляючи їх з пошкодженнями на автомобілі (пошкодження переднього бамперу зліва, лівої блок-фари, деформація переднього лівого крила, відсутність частини підкрилку на передньому лівому колесі) комісія експертів вважає, що ОСОБА_16 під час отримання тілесних ушкоджень міг знаходиться в положенні від сидячого до нахиленого положення і був повернутий до транспортного засобу лівою стороною тіла з опорною правою нижньою кінцівкою. Травмуюча сила стосовно потерпілого діяла в напрямку зліва направо. Характер та локалізація ушкоджень ОСОБА_16 і наявність і локалізація ушкоджень на автомобілі марки «Lexus RX 400h» можуть вказувати на те, що тілесні ушкодження у нього спричинені одним транспортним засобом. Слідів переїзду колесами транспортного засобу через тіло ОСОБА_16 не виявлено. За даними експертизи трупа ОСОБА_16 і даними, проведеними медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_16 , в якому він знаходився під час ДТП, відповісти на питання рухався чи стояв потерпілий момент наїзду транспортним засобом не має можливостей. Первинний контакт тіла потерпілого ОСОБА_16 відбувся передньою лівою стороною автомобіля (пошкодження переднього бамперу зліва, лівої блок-фари, деформація переднього лівого крила, відсутність частини підкрилка на передньому лівому колесі) (том 2 а.с. 157-168);
		- згідно висновку експерта № 32-К від 17-25.03.2014 року у потерпілого ОСОБА_16 спостерігалась важка комбінована травма (тяжка відкрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудей з розривом аорти, закрита травма живота). Приймаючи до уваги характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_16 , комісія вважає, що вони були несумісними з життям і привели б його до смерті і в разі надання кваліфікованої медичної допомоги (том 2 а.с. 179-185);
		- відповідно висновку експерта № 794А від 17.10.2013 року система робочого гальма автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (том 2 а.с. 190-193);
		- висновком експерта № 835А від 18.11.2013 року встановлено, що наїзд автомобіля «Lexus RX 400h», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода найбільш ймовірно стався на лівій смузі руху проїзної частини вул. Магістральна в напрямку м. Боярка, до початку осипу скла по напрямку до м. Києва. Встановити, де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «Lexus RX 400h», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода не надається можливим, оскільки відсутня будь-яка слідові інформація, яка б дала змогу встановити точне положення хоча б одного з об`єктів (автомобіля чи пішохода) на проїзній частині в момент наїзду (том 2 а.с. 198-200);
		- згідно висновку експерта № 1095А від 16.12.2013 року за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2, 12.1 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути наїзду на пішохода автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , полягала у виконанні водієм автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , п.п. 11.2, 12.1 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху водій автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру (том 2 а.с. 206-207);
		- відповідно до висновку експерта № 184Т від 28.10.2013 року уламки, вилучені під час огляду місця ДТП, є частинами від автомобіля «Lexus RX 400h», наданого на експертизу (том 2 а.с. 212-222);
		- ОСОБА_39 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 21 року, про що виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_12 (том 4 а.с. 11);
		- з отриманих даних про надходження дзвінків 22.09.2013 року на станцію ШМД встановлено, що про ДТП отримано дзвінок з номеру телефону НОМЕР_11 (том 7 а.с. 41-44);
		- отриманими роздруківка ПрАт «Київстар» зафіксовані з`єднання абонентського номеру НОМЕР_10 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_15 21-22.09.2013 року (том 8 а.с. 69-121).
		 
		З телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_15 , аудіозапис яких був відтворений у судовому засіданні, слідує, що з 07.11.2013 року по 25.11.2013 року ОСОБА_15 спілкується з ОСОБА_29 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_101 , ОСОБА_159 , при цьому ОСОБА_160 повідомляє, що має намір відремонтувати автомобіль, його перереєструвати та зняти з обліку, про хід розслідування, який йому відомий від знайомого ОСОБА_161  працівника податкової міліції Голосіївського району м. Києва.
		З телефонних розмов обвинуваченої ОСОБА_14 слідує, що їй відомо про прослуховування її телефонних дзвінків, а тому вона використовує для спілкування інший номер мобільного телефону. В період з 01.11.2013 року по 17.11.2013 року ОСОБА_14 розмовляє з матір`ю, ОСОБА_162 , ОСОБА_163 з приводу обставин ДТП.
		З роздруківок телефонних з`єднань свідка ОСОБА_100 (номер телефону НОМЕР_5 ) відомо, що вранці 22.09.2013 року він спілкується по телефону з матерію та вітчимом (том 3 а.с. 89).
		З роздруківок телефонних з`єднань обвинуваченої ОСОБА_14 (номер телефону НОМЕР_4 ) відомо, що 21.09.2013 року о 23.12 вони здійснила вихідний дзвінок та наступним є вхідне повідомлення о 13.43. 22.09.2013 року (том 3 а.с. 128).
		З роздруківок телефонних з`єднань обвинуваченого ОСОБА_15 (номер телефону НОМЕР_10 ) відомо, що 22.09.2013 року о 2.29 він спілкувався з ОСОБА_29 та наступним є вхідне повідомлення о 6.37 22.09.2013 року (том 3 а.с. 142).
		 
		За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази та досліджені в судовому засіданні, суд визнає недопустимими покази свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_92 , ОСОБА_65 , ОСОБА_72 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_164 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_54 , ОСОБА_110 , ОСОБА_128 , ОСОБА_146 , ОСОБА_152 в частині того, хто був за кермом автомобіля, оскільки такі покази вказаними свідками отримані з чужих слів. 
		Покази потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в решті покази свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_50 , ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 , ОСОБА_68 , ОСОБА_72 , ОСОБА_84 , ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_113 , ОСОБА_110 , ОСОБА_114 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_134 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_165 , ОСОБА_146 суд визнає правдивим, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.
		Також суд вважає правдивими покази обвинуваченої ОСОБА_17 в частині того, що вона не була за кермом автомобіля в момент наїзду на пішохода ОСОБА_16 , оскільки такі її покази підтверджується показами вище вказаних свідків, які визнані судом правдивими, та висновком № 117 від 17.04.2014 року психофізіологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного поліграфа (том 6 а.с. 135-178).
		В решті покази обвинуваченого ОСОБА_14 та в цілому покази обвинуваченого ОСОБА_15 суд вважає неправдивими та розцінює їх як лінію захисту обвинувачених та спробою уникнути покарання за вчинене, оскільки покази обвинуваченого ОСОБА_15 спростовуються показами свідків, які визнані судом правдивими та є допустимими доказами у кримінальному проваджені. 
		 
		Висновок спеціаліста № 142/14 від 24.04-16.05.2014 року, проведеного на підставі письмового запиту адвоката ОСОБА_10 (том 6 а.с. 23-49) та висновок № 2-11/14 комплексного судово-медичного-автотехнічного дослідження по факту ДТП, складеного 12.11.2014 року за звернення адвоката ОСОБА_12 (том 8 а.с. 190-216) суд визнає неналежним доказом, оскільки вказані документи не відповідають вимогам ст. 101 КПК України.
		 
		За таких обставин, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК, ч. 1 ст. 135 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України як залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
		Також суд з урахуванням наведеного приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_14 у пред`явленому їй обвинуваченні та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 136 КК України як неповідомленні належним установам та особам про небезпечний для життя стан ОСОБА_16 , що призвело до його смерті.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин за ч. 1 ст. 135 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_15 раніше не судимий (том 5 а.с. 182), працює приватним підприємцем одружений (том 1 а.с. 144), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_166 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.с. 145), має постійне місце реєстрації та проживання (том 5 а.с. 176), де характеризується позитивно (том 5 а.с. 187, том 7 а.с. 171), раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП (том 5 а.с. 179, 189), згідно акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 144 від 16.04-12.05.2014 року є осудним (том 2 а.с. 226-227), обставин, що помякушують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 , який висновків зі своєї протиправної поведінки не зробив, щирого каяття не виявив.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого нею діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_14 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 136 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_14 раніше не судима (том 5 а.с. 20), навчається (том 5 а.с. 23), має постійне місце реєстрації та проживання (том 5 а.с. 17), де характеризується позитивно (том 5 а.с. 22), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 5 а.с. 26), згідно акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 143 від 16.04-12.05.2014 року є осудною (том 2 а.с. 230-231), обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 3 ст. 136 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченої.
		 
		Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
		Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
		Так, суд вважає доведеним заявлений до відшкодування розмір майнової шкоди в сумі 41080 грн., а також той факт, що смертю сина потерпілій ОСОБА_8 завданий непоправний моральний біль та страждання, розмір якого в сумі 250000 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Проте, суд не знаходить підстав для покладення солідарного обов`язку по відшкодування шкоди та вважає, що майнова шкода повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_20 як винуватця ДТП, моральна шкода  у частковому співвідношенні з обох обвинувачених.
		 
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що автомобіль марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, а тому він повинен бути конфіскований в дохід держави. Інші речові докази  уламки від транспортного засобу, вилучені під час огляду місця ДТП, одяг потерпілого ОСОБА_16 - підлягають знищенню, електронній носії інформації  збереженню при матеріалах кримінального провадження.
		 
		Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368  371, 373, 374 КПК України, суд -
		 
		засудив:
		 
		ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання 
		за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
		за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_112 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
		До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.
		Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, тобто 22 грудня 2014 року.
		 
		 ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		Застосований відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши її під варту в залі суду негайно.
		Внесену заставу у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. (том 5 а.с. 75) повернути застоводавцю ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженці та мешканці АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий 27.11.2007 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 41080 (сорок одну тисячу вісімдесят) грн. майнової шкоди та 200000 (двісті тисяч) моральної шкоди.
		Стягнути с ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_8 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. завданої моральної шкоди. 
		В решті позову відмовити.
		 
		Паспорт ОСОБА_14 номер НОМЕР_14 для виїзду за кордон, виданий 26.06.2009 року, паспорт ОСОБА_15 номер НОМЕР_15 виданий 14.07.2005 року, які перебувають на зберіганні в Києво-Святошинському РВ УДМС України в Київській області згідно ухвали суду від 03.07.2014 року (том 1 а.с. 162, 194), залишити там же для подальшого зберігання.
		 
		Стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12013100010000327  по 1981(одній тисячі дев`ятсот вісімдесят одній) грн. 88 коп. (том 2 а.с. 189, 197, 205, 211)
		 
		Речові докази у справі:
		автомобіль марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_16 » (том 2 а.с. 102) - конфіскувати в дохід держави;
		уламки від транспортного засобу, які були вилучені під час ОМП 22.09.2013 року, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 107)  знищити;
		оптичні диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		одяг та взуття загиблого ОСОБА_16 (том 2 а.с. 124)  знищити.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...