Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/16964/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 522/16964/13-к
		Провадження № 1-кп/522/253/14
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого  судді  ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		за участю прокурора  ОСОБА_3 
		та адвокатів  ОСОБА_4 
		Мельниченко ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження стосовно:
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
		 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
		 
		за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно з постановою Арцизької міської виборчої комісії Одеської області № 39 від 04.11.2010 року ОСОБА_6 обрано Арцизьким міським головою.
		10.11.2010 року відповідно до рішення Арцизької міської ради № 1-VI визнано повноваження міського голови ОСОБА_6 .
		Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
		Відповідно до частини 4 ст. 42 Закону, права та обов`язки міського голови складають наступні повноваження, а саме, міський голова:
		1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
		2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
		3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
		4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;
		5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;
		6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;
		7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
		8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
		9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
		10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
		11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;
		11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;
		11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;
		12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
		13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;
		14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
		15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;
		16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;
		17) веде особистий прийом громадян;
		18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;
		18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";
		19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;
		20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.
		Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Арцизького міського голови Одеської області, яка відноситься до 4 категорії посад, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи керівником органу місцевого самоврядування, - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Наприкінці жовтня 2012 року мешканець м. Одеса ОСОБА_8 , діючи через свого представника  невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_9 , маючи намір побудувати овочесховище, з метою підшукання та отримання в оренду земельної ділянки площею 2,5 га, розташованої на території м. Арциз Одеської області попросив останнього організувати йому зустріч з міським головою м. Арциз.
		Дмитро, представившись уповноваженою особою інвестора, що має намір побудувати овочесховище, зустрівся з ОСОБА_6 та довів до відома свою позицію.
		ОСОБА_6 маючи намір залучити інвестиції на користь м. Арциз та територіальної громади, створити робочі місця, налагодити надходження податків до місцевого бюджету, охоче погодився зустрітися з ОСОБА_8 . 
		Трохи згодом, ОСОБА_8 зустрівся з Арцизьким міським головою ОСОБА_6 , в приміщенні Арцизької міської ради Одеської області, розташованої в м. Арциз по вул. 28 червня, буд. 95-а.
		Під час зустрічі ОСОБА_6 погодився сприяти ОСОБА_8 у виділенні та наданні в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 2,5 га, розташованої в м. Арциз на території колишнього ВАТ «Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод». 
		У подальшому, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , з метою реалізації свого проекту по будівництву овочесховища, вирішили підшукати та взяти в оренду земельну ділянку більшої площі. З цією метою приблизно 12.11.2012 року він повторно зустрівся з ОСОБА_6 і останній погодився сприяти ОСОБА_8 у виділенні та наданні в оренду ще однієї земельної ділянки площею 6,5 га.
		В листопаді 2012 року ОСОБА_8 запросив ОСОБА_6 в ресторан «Варадеро» в м. Одесі, де на спільній зустрічі ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_7 для зручної координації дій.
		Після цього, 06.02.2013 року, приблизно о 8 год. 30 хв., ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього в приміщенні Арцизької міської ради. Під час розмови ОСОБА_6 , пообіцяв сприяти у позитивному вирішенні питання про передачу йому в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 9 га, розташованої на території м. Арциз. 
		У подальшому 20.02.2013 ОСОБА_6 провів сесію Арцизької міської ради на якій ініціював розгляд питання про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою та сприяв його позитивному вирішенню, після чого підписав рішення Арцизької міської ради «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 », а також рішення «Про розробку детального плану території».
		Після винесення зазначених рішень, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 неодноразово телефонували ОСОБА_6 з проханням надати рішення.
		На прохання ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 ,  ОСОБА_6 передав їх своєму сину ОСОБА_10 , який навчався в Одеській національній академії харчових технологій, для подальшої передачі ОСОБА_7 . Вказані дії були обумовлені тим, що ОСОБА_7 проживав в м. Одесі та був знайомий з ОСОБА_8 .
		Під час телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 необхідно передати ОСОБА_8 рішення Арцизської міської ради. 
		26.02.2013, біля 11 год. 40 хв., ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті для отримання рішень, натомість ОСОБА_6 пояснив, що рішення Арцизької міської ради знаходяться в м. Одесі у ОСОБА_7 та передав ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_7 .
		В цей же день біля 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_7 рішення Арцизької міської ради «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 » та рішення «Про розробку детального плану території», передав для ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та його сину ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри свого батька та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 203 500,00 грн.
		Під час судового розгляду кримінального провадження  ОСОБА_6  свою вину в інкримінованому діянні не визнав та пояснив наступне:
		Наприкінці жовтня 2012 року він познайомився з раніше невідомою йому особою на ім`я ОСОБА_9 , який вивчав інвестиційний клімат в Арцизькому районі Одеської області. ОСОБА_9 пояснив, що він є представником інвестора, який хоче побудувати овочесховище в м. Арциз. 
		ОСОБА_6 позитивно розцінив таку можливість, оскільки результатом залучення інвестицій мало стати збільшення робочих місць та збільшення надходжень до місцевого бюджету.
		Далі, ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , який з його слів, мав намір інвестувати кошти в побудову овочесховища на території м. Арциз.
		Для побудови овочесховища ОСОБА_8 потрібна була земельна ділянка, для її отримання ОСОБА_8 оглянув земельну ділянку, на якій розташований колишнє ВАТ «Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» площею 2,5 га. 
		В подальшому, в середині жовтня 2012 року ОСОБА_8 вирішив збільшити необхідну площу та оглянув земельну ділянку, на якій розташовувався завод залізо-бетонних виробів.
		Крім того, в листопаді 2012 року ОСОБА_8 запросив ОСОБА_6 в ресторан «Варадеро» в м. Одесі, де на спільній зустрічі ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , для налагодження співпраці. 
		Протягом листопада-грудня 2012 року ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 , готували документи для подачі до Арцизької міської ради для виділу земельної ділянки.
		20 лютого 2013 року на сесії Арцизької міської ради було прийнято рішення «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 » та рішення «Про розробку детального плану території». До та під час проведення сесії жодним чином не лобіював інтереси ОСОБА_8 , не проводив бесід з депутатами Арцизької міської ради відносно прийняття зазначених рішень. 
		Зазначені рішення ОСОБА_6 отримав в Арцизькій міській раді та передав ОСОБА_7 , через свого сина  ОСОБА_10 , який навчався в м. Одесі в Одеській національній академії харчових технологій. ОСОБА_7 , в свою чергу, мав їх передати ОСОБА_8 оскільки обидва проживають в м. Одесі. 
		Далі, по телефону ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та пояснив, що вказані рішення останній має передати ОСОБА_8 
		26 лютого 2013 року до ОСОБА_6 прибув ОСОБА_8 , який мав намір отримати рішення Арцизької міської ради. В розмові ОСОБА_6 пояснив, що рішення знаходяться у ОСОБА_7 в м. Одесі та передав ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 поїхав в м. Одесу. 
		ОСОБА_6 пояснив, що жодних домовленостей стосовно передачі грошових коштів з ОСОБА_8 за вирішення питань про передачу в оренду земельної ділянки.
		Під час судового розгляду кримінального провадження  ОСОБА_7  свою вину в інкримінованому діянні не визнав та пояснив наступне: 
		В кінці лютого 2013 року до ОСОБА_7 приїхав син ОСОБА_6  ОСОБА_10 та передав папку з документами. ОСОБА_7 не було відомо про вміст папки. Далі, йому зателефонував ОСОБА_6 та просив передати при можливості папку ОСОБА_8 , з яким його познайомив ОСОБА_6 восени 2012 року.
		26 лютого 2013 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та наполіг на зустрічі в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, з метою передачі папки з документами.
		ОСОБА_7 в той час мав намір їхати до лікарні провідувати свого сина. З цією метою він взяв з собою свого молодшого сина ОСОБА_11 на зустріч, після якої планував відправитися до лікарні. 
		Прибувши до готелю «Чорне Море», ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зустрілися з ОСОБА_8 Павленко ОСОБА_12 передав папку з документами ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти, в знак подяки та попросив їх перерахувати. 
		ОСОБА_7 не усвідомлюючи зміст вимог, перерахував грошові кошти, після чого, ОСОБА_8 наполіг на тому, щоб ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та доповів, що документи передані. ОСОБА_7 , будучі зайнятим думками про лікування сина, не придав значення тому, що відбувалося, зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що прохання виконано.
		Після виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з сином ОСОБА_11 були затримані співробітниками правоохоронних органів. 
		Не зважаючи на невизнання вини підсудними  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вина в скоєнні встановленого діяння підтверджується наступними доказами. 
		Дослідженими показаннями потерпілого та свідків, які суд безпосередньо сприймав під час судового розгляду відповідно до ст. 95 ч. 4 КПК України:
		-Показаннями потерпілого  ОСОБА_8 , який пояснив, що в м. Одесі познайомився з ОСОБА_9 , прізвище та будь-які інші відомості про вказану особу йому невідомі. В розмові з ОСОБА_13 обмовився, що шукає земельну ділянку для овочесховища, на що ОСОБА_9 відповів, що в нього є знайомі в м. Арциз Одеської області. В подальшому восени 2012 року, ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_8 з міським головою м. Арциз ОСОБА_6 .
		ОСОБА_9 представляв інтереси ОСОБА_8 відносно побудови овочесховища в м. Арциз. У вказаний проект планувалося вкласти декілька мільйонів доларів США, однак, ОСОБА_8 не мав таких грошових коштів та планував звернутися до інвестиційних компаній для залучення коштів.
		ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прибували до м. Арциза та оглядали земельні ділянки, на яких розміщувався ливарний завод та завод залізобетонних виробів. 
		В листопаді 2012 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 в ресторані «Варадеро» в м. Одесі, де, при розмові, ОСОБА_6 сказав, що для позитивного рішення щодо виділення земельної ділянки під овочесховище, ОСОБА_8 має передати йому грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США. В той же час, ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_8 зі своїм кумом  ОСОБА_7 .
		Далі, ОСОБА_8 вирішив збільшити необхідну площу для розміщення овочесховища. З вказаним питанням ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 , на що останній надав згоду та пояснив, що для цього ОСОБА_8 повинен буде передати йому 100 000 доларів США.
		Під час листопада-грудня 2012 року ОСОБА_9 збирав необхідні документи для сесії міської ради, з вирішення питання про передачу в оренду земельної ділянки.
		В лютому 2013 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та пояснив, що йому необхідно прибути до ОСОБА_6 
		 06 лютого 2013 року ОСОБА_8 , прибувши до Арцизької міської ради, зустрівся з ОСОБА_6 , який пояснив, що для позитивного вирішення питання передачі в оренду земельної ділянки, йому необхідно передати 5 000 доларів США в цей час та залишок 25 000 доларів США після сесії Арцизької міської ради, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направились до автомобіля ОСОБА_8 , де останній передав обумовлені грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США.
		 07 лютого 2013 року ОСОБА_8 направився до ГСУ МВД України в м. Київ та зареєстрував заяву про скоєння ОСОБА_6 злочину. 
		 26 лютого 2014 року, після прийняття рішень Арцизькою міською радою «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 » та «Про розробку детального плану території», ОСОБА_8 приїхав до Арцизької міської ради, де зустрівся з ОСОБА_6 для отримання рішень міської ради та передачі грошових коштів.
		Натомість, ОСОБА_6 пояснив, що рішення міської ради він передав ОСОБА_7 , отже для їх отримання необхідно звернутися до останнього та передати йому грошові кошти. 
		Того ж дня, ОСОБА_8 призначив зустріч з ОСОБА_7 в кафе готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », куди ОСОБА_7 прибув зі своїм сином. Під час зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 рішення Арцизької міської ради та передав ОСОБА_7 203 500 грн. Далі, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та доповів, що все виконав. Після чого, співробітники правоохоронних органів затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_11 
		-Показаннями свідка  ОСОБА_14 , який пояснив, що він був головою ліквідаційної комісії ВАТ «Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод».
		В 2012 році познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підшукував земельну ділянку для розміщення овочесховища. 
		ОСОБА_9 та ОСОБА_8 планували придбати нежитлові будівлі на території ВАТ «Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» для того, щоб отримати право власності на земельну ділянку, що розміщена під зазначеними будівлями.
		В кінці жовтня ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітися в м. Одесі на АЗС «WOG». В цей же день, біля 15:00 годин, ОСОБА_14 зустрівся в зазначеному місці з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_8 завдаток в розмірі 1500 доларів США, з умовою в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомості. 
		Після зустрічі ОСОБА_14 ще декілька разів спілкувався з ОСОБА_9 телефоном. Після лютого 2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли та не зв`язувалися з ОСОБА_14 
		-Показаннями свідка  ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює директором Арцизького БТІ в Одеській області. Літом 2012 року до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_9 представився юристом одеської фірми та пояснив, що його цікавить нерухомість в м. Арциз. 
		Дмитра зацікавили нежитлові будівлі на території колишнього ливарного заводу. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 провели інвентаризацію однієї із будівель на території заводу. Під час проведення інвентаризації був присутній ОСОБА_9 та його водій.
		З ОСОБА_8 познайомився після проведення інвентаризації нежитлових об`єктів на території ливарного заводу. 
		-Показаннями свідка  ОСОБА_16 , який пояснив, що він працює на посаді директора ТДВ «Арцизький завод залізобетонних виробів». В 2012 році до ОСОБА_16 приїжджали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких цікавила земельна ділянка, на якій розташовувався завод. Вони позиціонували себе як інвестори та хотіли побудувати овочесховище на території м. Арциз. 
		Під час бесід з ними було встановлена відсутність можливості надати вказаним особам земельної ділянки необхідного розміру. 
		-Показаннями свідка  ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона працювала депутатом Арцизької міської ради. 20 лютого 2013 року на сесії Арцизької міської ради розглядалися питання виділення земельної ділянки ОСОБА_8 , з огляду на те, що останній володів нежитловими приміщеннями на вказаній земельній ділянці.
		Розгляд зазначених питань проходив в загальному порядку. За результатами розгляду винесено два рішення «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 » та «Про розробку детального плану території».
		-Показаннями свідка  ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона працювала головою земельної комісії Арцизької міської ради. Питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_8 розглядався на засіданні земельного комітету. На сесії міської ради по зазначеному питанню доповідав ОСОБА_6 , також він вказував про необхідність виділення земельної ділянки ОСОБА_8 
		20 лютого 2013 року, за результатами розгляду на сесії Арцизької міської ради винесено два рішення «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 » та «Про розробку детального плану території».
		-Показаннями свідка  ОСОБА_19 , який пояснив, що він працює депутатом Арцизької міської ради. Питання про виділ земельної ділянки ОСОБА_8 розглядалося на земельній комісії. 20 лютого 2013 року, після позитивного рішення земельної комісії, зазначене питання розглядалося на сесії Арцизької міської ради. За результатами розгляду, на сесії Арцизької міської ради було прийняті рішення «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 » та «Про розробку детального плану території».
		З боку ОСОБА_6 був відсутній будь-який тиск чи прохання відносно прийняття рішень про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки.
		-Показаннями свідка  ОСОБА_20 , який пояснив, що працює депутатом Арцизької міської ради. 
		20 лютого 2013 року був присутній на сесії Арцизької міської ради, на яку було винесено питання про передачу ОСОБА_8 земельної ділянки. При прийнятті рішення під час голосування ОСОБА_20 керувався висновками земельної комісії. Доповідачем по вказаному питанню виступав ОСОБА_6 , який охарактеризував надання земельної ділянки під побудову овочесховище, надходження інвестицій до місцевого бюджету та появу нових робочих місць.
		За результатами розгляду винесено два рішення «Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років для розміщення плодоовочесховища по АДРЕСА_4 » та «Про розробку детального плану території».
		-Показаннями  ОСОБА_21 , який пояснив, що 25 лютого 2013 року він та його знайомий ОСОБА_22 були запрошені співробітниками правоохоронних органів, в якості понятих, для участі у слідчих діях з помітки грошових коштів. Наступного дня, 26 лютого 2013 року, його разом з ОСОБА_22 запросили прийняти участь у слідчих діях та попросили приїхати в готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». По приїзду до готелю, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зустріли співробітники міліції та провели до кафе готелю, де знаходилися затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з верхнього одягу вони дістали грошові кошти в сумі 203 500 грн.
		-Аналогічними показаннями  ОСОБА_22 , який повністю підтвердив показання ОСОБА_21 . 
		Речовими доказами: 
		-Диск CD  RW марки «Verbatim» інв.. № 363т з записами телефонних розмов;
		-Диск CD  RW марки «Verbatim» з записом файлу «Голос002.amr» з записами розмов. 
		-Карткою SD марки «Transcend» місткістю 8 GB інв. 324 т;
		Висновками експертиз: 
		-Проведеною ДНДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № 10-035 від 08.04.2013 року;
		-Проведеною ДНДЕКЦ МВС України судово-криміналістичної експертизи № 64 від 22.04.2013 року;
		-Проведеною ДНДЕКЦ МВС України судово-почеркознавчої експертизи № 83 від 19.04.2013 року;
		-Проведеною ДНДЕКЦ МВС України судово-фоноскопічної експертизи № 19/13-09 від 05.04.2013 року;
		-Проведеною ДНДЕКЦ МВС України комп`ютерно-технічної експертизи № 18-186 від 23.05.2013 року. 
		На підставі викладеного суд кваліфікує дії:
		- ОСОБА_6 за ст. 368-2 ч. 2 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак хабарни цтва (незаконне збагачення), вчинене у великих розмірах.
		- ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 5, ст. 368-2 ч. 2 КК України, а саме, пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак хабарни цтва (незаконне збагачення), вчинене у великих розмірах.
		Перекваліфіковуючи дій підсудних, суд виходить з наступних обставин:
		Згідно статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада міського голови (міст районного значення) віднесена до четвертої категорії посад.
		Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		Отже, ОСОБА_6 , будучи міським головою, є особою яка займає відповідальне становище.
		Відмінність між діяннями, передбаченими ст. 368 ч. 3 КК України та ст. 368-2 ч. 2 КК України, полягає в особливостях ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін кожного із цих діянь. Диспозиція частини третьої статті 368 КК охоплює більш вузьке коло діянь, оскільки передбачає кримінальну відповідальність тільки тоді, коли одержання хабара (неправомірної вигоди) особою відбувається в обмін на вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто дає хабар (неправомірну вигоду), чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		Стосовно такого трактування цієї норми закону Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» роз`яснив, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Ці роз`яснення актуальні для правозастосовної практики й дотепер. 
		Натомість диспозиція статті 3682 КК не пов`язує (не ставить у залежність) одержання неправомірної вигоди від активної чи пасивної поведінки службової особи, тобто від виконання нею чи утримання від виконання якихось певних дій на користь особи, яка дає незаконну винагороду, або в інтересах третіх осіб.
		З огляду на ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», службова діяльність особи в органах державної влади, місцевого самовряду вання, юридичних особах публічного права оплачується у встановленому законом порядку, а майно, доходи, витрати, зобов`язання фінансового характеру такої служ бової особи підлягають обов`язковому фінансовому контролю. 
		Норми, передбачені статті 3682 КК, встановлюють заборону на одержання вигоди будь-якого виду та вигляду поза межами встановлених законом підстав та порядку. Ця заборона призначена запобігти виникненню конфлікту інтересів, забезпечити прозорість та ефективність виконання функцій влади та/чи управління у сфері публічних відносин, гарантувати безсторонність та неупередженість службової особи під час виконання наданих їй службових повноважень. Це означає, що службова особа тільки тому, що вона має статус державної публічної службової особи і наділена службовими повноваженнями, за будь-яких умов, приводів, обставин, причин не має права отримувати грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, подарунки, пожертви, інші індивідуально особистісні знаки уваги, які або не забезпечені еквівалентом витраченого робочого часу на виконання службових повноважень та/чи на зайняття іншими дозволеними законом видами діяльності, що не суперечать інтересам служби (викладацька, наукова, творча та інші види, передбачені пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», або не відповідають загальновизнаним уявленням гостинності, або очевидно (явно) є незаслуженими тощо. 
		Отже, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить кваліфікувати саме як - отримання ОСОБА_6 за пособництвом ОСОБА_7 , неправомірної вигоди майнового характеру, шляхом порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей, внаслідок забороненого законом сприяння фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, що визнається незаконним і за умов, якщо зазначені діяння призвели до незаконного збагачення суб`єкта і не тяг нуть за собою адміністративну відповідальність - карається за ст. 368-2 КК України.
		 Предметом вчиненого злочину, передбаченого ст. 368-2 КК України, є неправомірна вигода в сумі 203 500 грн. у великому розмірі, оскільки перевищує двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		 Обов`язковою умовою відповідальності за ст. 368-2 КК України, є незаконний характер збагачення службової особи, оскільки, по-перше, пов`язане з порушенням об межень щодо використання службового становища суб`єкта, тобто з порушенням своїх службових обов`язків; по-друге, предметом злочину є неправомірна вигода, яка отримується без законних на це підстав; по-третє, грошові кошти отримані безпідставно.
		З огляду на встановлені обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, про незаконний характер збагачення ОСОБА_6 .
		 Суд наголошує, що обов`язковою умовою відповідальності за ст. 368-2 КК України є таке незаконне збага чення, яке вчинено за відсутності ознак хабарництва, тобто виключає кваліфікацію діяння за ст. 368 КК України. 
		Незаконне збагачення слід відмежовувати від одержання хабара зважаючи на наступні обставини.
		По-перше, відмінність цих злочинів перш за все полягає в тому, що одержання хабара (на відміну від незаконного збагачення) завжди обумовлено вчиненням (невчиненням) хабароодержувачем в інтересах хабародавця чи третіх осіб певного діяння з використанням наданої йому влади чи службових повноважень. Таким чином, одержання хабара завжди пов`язане з його даванням, а останнє виступає своєрідним підкупом службової особи, за допомогою якого вона схиляється до вчинення (невчинення) з використанням своїх службових повноважень дій на користь хабародавця чи третіх осіб. 
		При незаконному збагаченні така обумовленість відсутня, а саме, одержан ня неправомірної вигоди не пов`язана зі схилянням службової особи до вчинення (невчинення) нею дій з використанням службових по вноважень на користь того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб 
		На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була відсутня домовленість щодо отримання певної суми грошових коштів. 
		Суд, критично відноситься до показань ОСОБА_8 про наявність домовленостей, оскільки, такий факт не підтверджений іншими доказами по справі, натомість, ставиться під сумнів показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 
		По-друге, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням нада ної їй влади чи службового становища. Звідси випливає, що діяння, які обумовлені хабаром, службова особа могла або повинна була вчинити з використанням наявних у неї владних, організаційно-розпорядчих чи адмі ністративно-господарських функцій. Інакше кажучи, діяння, вчинене винним за хабар, має бути зумовлене його службовим станови щем і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями. 
		Натомість, відповідальність за отримання неправомірної вигоди не визначає виконання (або невиконання) дій вчинених, з використанням влади чи службового становища.
		Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено повноваження голови міської ради, відповідно до яких, міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях, забезпечує здійснення, у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та інш.
		До службових повноважень міського голови не входить вирішення питань, що належить до компетенції міської ради, визначених в ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування». 
		Таким чином, у вчиненому діянні ОСОБА_6 відсутні ознаки хабарництва, а саме, домовленості з ОСОБА_8 про отримання грошової винагороди за винесення рішень Арцизькою міською радою, а також те, що ОСОБА_6 не є відповідним суб`єктом вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки до його влади та службових повноважень не відноситься прийняття рішень та вплив на прийняття рішень, що є виключною компетенцією Арцизької міської ради. 
		Також, суд критично оцінює невизнання вини з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає таке невизнання, як спосіб захисту. Натомість вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами. 
		У судовому засіданні нічим не підтверджено і суд не включає до обвинувачення посилання ОСОБА_8 про те, що він передав в Арцизський міській раді  ОСОБА_6 5000 доларів США.
		При призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину  відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винного: ОСОБА_6 - вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, ОСОБА_7 - вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинений внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, а саме тяжкої хвороби сина, інвалідність, перебування на утриманні онуків. 
		Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. 
		Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства і їм можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції поставленої у провину статті, з випробуванням.
		Згідно зі ст. 77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним. 
		З огляду на викладене, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується при призначенні покарання з іспитовим строком.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 118-126 КПК України. 
		Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
		Накладений арешт підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 ч. 4 КПК України.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст. 64-69, 98, 102-103 КК України, суд, 
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_6  визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 368-2 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки.
		На підставі ст. 75 звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
		 ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 368-2 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки. 
		На підставі ст. 75 звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту. 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в особі ДНДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта: 
		-Вартість проведення ДНДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № 10-035 від 08.04.2013 року в сумі 1323,90 грн.;
		-Вартість проведення ДНДЕКЦ МВС України судово-криміналістичної експертизи № 64 від 22.04.2013 року в сумі 391,20 грн.;
		-Вартість проведення ДНДЕКЦ МВС України судово-почеркознавчої експертизи № 83 від 19.04.2013 року в сумі 1173,60 грн.;
		-Вартість проведення ДНДЕКЦ МВС України судово-фоноскопічної експертизи № 19/13-09 від 05.04.2013 року в сумі 1173,60 грн.
		-Вартість проведення ДНДЕКЦ МВС України комп`ютерно-технічної експертизи № 18-186 від 23.05.2013 року в сумі 1271,40 грн. 
		Речові докази по справі: 
		1.Мобільний телефон «Nokia D 801» ІМЕІ НОМЕР_1 , що містить картку «Київстар» з номером НОМЕР_2  вважати повернутим за належністю;
		2.Мобільний телефон «Nokia 113» IMEI НОМЕР_3  вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 ;
		3.Мобільний телефон «Nokia 6275i», CODE НОМЕР_4 , що містить картку пам`яті «pq1micro SD 1 GB» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 ;
		4.Інвентаризаційна справа № 38131593 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 на 46 аркушах  вважати повернутим за належністю;
		5.Технічний паспорт на виробничий будинок (комплекс нежитлових споруд будівель АДРЕСА_4 ) на 13 аркушах  вважати повернутим за належністю;
		6.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 видане Арцизькою міською радою 24.12.2012 року на 1 аркуші - вважати повернутим за належністю;
		7.Витяг про державну реєстрацію прав серії ССР № 346434 виданий КП «Арцизьке міське бюро технічної інвентаризації» 26.12.2012 року № 36995249 на 1 аркуші  вважати повернутим за належністю;
		8.Журнал реєстрації вхідної кореспонденції Арцизької міської ради на 50 аркушах  вважати повернутим за належністю;
		9.Журнал особистого прийому громадян міським головою м. Арциза на 100 аркушах  вважати повернутим за належністю;
		10.Сліди речовин з обох рук ОСОБА_7  знищити; 
		11.Сліди речовини з обох рук ОСОБА_11  знищити;
		12.Диск CD  RW марки «Verbatim» інв.. № 363т з записами телефонних розмов  зберігати в матеріалах справи;
		13.Диск CD  RW марки «Verbatim» з записом файлу «Голос002.amr» з записами розмов -зберігати в матеріалах справи; 
		14.Картку SD марки «Transcend» місткістю 8 GB інв. 324 т  зберігати в матеріалах справи.
		Накладений арешт на автомобілі «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_6 та «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_7 , які належать на праві приватної власності засудженому ОСОБА_6  скасувати.
		Накладений арешт на земельні ділянки на території Арцизької міської ради площею 0,0023 га (кадастровий номер 5120410100:03:002:0637); на території Теплицької сільської ради: площею 0,0698 га (кадастровий номер 5120485900:02:001:0288), площею 0,25 га (кадастровий номер 5120485900:02:001:0287), площею 3,5 га для ведення фермерського господарства (кадастровий номер відсутній), які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності  скасувати.
		Накладений арешт на будинок площею 164.5 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6  скасувати. 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженим. 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:  ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		12.12.2014

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...