Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/949/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.
Дата набрання законної сили: 08.07.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/949/14-к
		1-кп/405/27/14
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
		 
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		при секретарі: ОСОБА_2 
		за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 адвокатів: ОСОБА_5 
		 Журбас ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №120131200500000147 від 28.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з вищою освітою, працюючого начальником управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;
		Крім цього, ОСОБА_7  пред`явлено обвинувачення у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області №112-к від 20.03.2012 «Про призначення ОСОБА_7 », був призначений на посаду начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.
		ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», являвся службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади та являвся службовою особою 5 категорії, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище. 
		ОСОБА_7 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», посадових інструкції, мав наступні завдання та обов`язки, зокрема: організовує роботу Управління; забезпечує виконання покладених на Управління завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері управління та закріплених за управлінням показників; здійснює координацію та надає практичну і методичну допомогу роботи управління у районах, здійснює прийом звітів згідно плану роботи інспекції, виконання працівниками інспекції доручень та інших нормативних документів, бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції Управління, в організації та проведенні нарад семінарів, конференцій з відповідних питань що стосуються роботи Управління та інспекції в цілому. Регулює роботу Управління щодо його ефективної взаємодії з іншими підрозділами, суміжними сферами, науковими організаціями, провідними експертами з питань, що стосуються діяльності Управління. Аналізує стан і тенденції розвитку за напрямом, що належить до компетенції Управління, вносить пропозиції щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій. Організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Управління звернень від органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій з напрямку діяльності Управління.
		Проте, ОСОБА_7 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:
		У березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , маючи необхідність у заміні посвідчення тракториста-машиніста старого зразка на посвідчення нового зразка звернувся до своєї знайомої ОСОБА_9 , з проханням надати інформацію, де можливо здійснити заміну вказаного посвідчення. ОСОБА_9 повідомила, що заміну посвідчення тракториста-машиніста проводить управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області та вона знайома з начальником вказаного управління ОСОБА_7 
		27.03.2013 року о 09:45, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою обговорення питання щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста, прибули до службового кабінету ОСОБА_7 № 306 розташованого в адміністративній будівлі управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, де ОСОБА_7 вислухав ОСОБА_8 та попросив останнього залишити приміщення кабінету. 
		У подальшому, ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір отримати неправомірну вигоду, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_9 , яка залишилася у кабінеті, що заміна посвідчення тракториста-машиніста можлива лише у разі передачі особисто ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 1 000 грн. 
		ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що іншим шляхом не отримає посвідчення тракториста-машиніста нового зразка, погодився на вимогу ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 припустив, що окрім ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вказане питання вирішувати не буде, у зв`язку з цим попросив ОСОБА_9 передати грошові кошти в сумі 1 000 грн. ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.
		27.03.2013 року, близько о 09:47, ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_8 , зайшла до службового кабінету №306 та передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 грн., за вирішення питання щодо заміни посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_8 старого зразка на посвідчення тракториста-машиніста нового зразка. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 надав вказівку підлеглим працівникам очолюваного ним Управління видати посвідчення тракториста-машиніста нового зразка на ім`я ОСОБА_8 , яке останній безперешкодно отримав.
		Крім того, у березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_10 , маючи необхідність у знятті з обліку належних йому чотирьох одиниць сільськогосподарської техніки, які перебували у його власності та були зареєстровані в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, звернувся до Устинівського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_11 . У ході спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомив, що його керівник ОСОБА_7 - начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області дав йому усну заборону на самостійне зняття та поставлення будь-яких одиниць сільгосптехніки із обліку та направляти усіх охочих осіб до нього особисто.
		27.03.2013 року, о 11 год. 45 хв. ОСОБА_10 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , прибув до кабінету ОСОБА_7 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, де повідомив ОСОБА_7 необхідність у знятті з обліку належних йому чотирьох одиниць сільгосптехніки та переоформлення їх у власність його дружини. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, повторно вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, повідомив, що це можливо та почав вимагати із ОСОБА_10 , у присутності дружини останнього ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 4 000 грн. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що у тому разі, якщо ОСОБА_10 відмовиться передати йому вказану суму грошових коштів, то переоформлення належних ОСОБА_10 сільгосптехніки на дружину не можливе. ОСОБА_10 , погодився на вимогу ОСОБА_7 , оскільки усвідомлював, що у тому разі, якщо відмовить передавати 4 000 грн. ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди, не зможе зняти з обліку належних йому чотирьох одиниць сільгосптехніки та переоформити їх на дружину. Цього ж дня, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_10 за вимогою ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті останнього, що в приміщенні управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, за адресою: м. Кіровоград, вул.. Тимірязєва, 84 каб. № 306, де і передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США  еквівалент 4 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
		Після цього, Устинівський інспектор управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_11 , за вказівкою його безпосереднього керівника ОСОБА_7 зняв з обліку належні ОСОБА_10 чотири одиниці сільгосптехніки, які після переходу у власність ОСОБА_12 знову були поставлені на облік в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.
		Крім того, у січні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_13 , який являється головою фермерського господарства Долевік та повідомив останньому, що йому необхідно провести технічний огляд 5 одиницям сільськогосподарської техніки зазначеного вище фермерського господарства, яка зареєстрована на дружину ОСОБА_13  ОСОБА_14 та знаходиться на обліку в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. Та для цього ОСОБА_13 потрібно привезти ОСОБА_7 всі необхідні документи для проведення технічного огляду. При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань та маючи намір на незаконне збагачення, вирішив повторно, вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, почав вимагати з ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1 200 грн. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що у тому разі, якщо ОСОБА_13 відмовиться передати йому вказану суму грошових коштів, то проходження техогляду його сільгосптехніки не можливе. Однак, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 , що на даний час не має можливості сплатити визначену ним суму, на що ОСОБА_7 зазначив, що віддасть йому протоколи перевірки технічого стану, лише після того як той сплатить йому кошти. ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_7 процес проходження технічного огляду транспортних засобів ФГ Долевік буде ускладнено, а саме затягнено час проходження технічного огляду, що призведе до накладення штрафів за невчасне його проходження, погодився на вимогу ОСОБА_7 та повідомив, що надасть вказану суму грошових коштів як тільки-но матиме їх у своєму розпорядженні.
		Продовжуючи свої протиправні дії направлені на досягнення своєї злочинного наміру ОСОБА_7 надав вказівку працівникам ТОВ «Украгротехдіагностика» (яке безпосередньо займається проведенням технічого огляду сільськогосподарської та спеціальної техніки) підготувати документи на проходження технічного огляду 5 одиниць сільськогосподарської техніки належні ФГ «Долевік» з метою отримати неправомірної вигоди від ОСОБА_13 
		25.04.2013 року о 17 год. 33 хв. год. ОСОБА_13 , маючи при собі визначену ОСОБА_7 суму грошових коштів в сумі 1 200 грн. прибув за місцем роботи останнього, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 каб. № 306, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 1 200 грн. ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, натомість ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 заздалегідь заготовлені ним документи за проходження техогляду 5 одиниць сільськогосподарської техніки 
		Крім того, у травні 2013 року, точної дати не встановлено, виконуючий обов`язки директора ПТУ №5 м. Світловодськ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів вказаного училища звернувся до Світловодського інспектора управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_16 , із запитанням про порядок отримання посвідчень трактористів-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_16 повідомив, що не офіційний дозвіл на видачу посвідчень тракториста-машиніста надає начальник управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_7 , проте лише за вимогою передачі останньому грошових коштів в сумі 5 200 грн.  по 200 грн. за 1 посвідчення, у іншому випадку видача посвідчень не можлива. ОСОБА_15 повідомив вказану інформацію учням ПТУ №5 м. Світловодська, які усвідомлюючи, що у тому разі, якщо кожен з них не сплатить по 200 грн., то не отримають посвідчень тракториста-машиніста, тому погодилися на вказані умови та передали кожен по 200 грн. ОСОБА_15 для подальшої їх передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 
		11.06.2013 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_15 , взявши з собою грошові кошти в сумі 5 200 грн., які були йому передані учнями ПТУ №5 м. Світловодська, прибув до кабінету ОСОБА_7 №306 управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, та повідомив, що має необхідність у отриманні 26 посвідчень тракториста-машиніста для учнів ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на повторне отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_15 , що видача таких посвідчень можлива лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 5 200 грн.  по 200 грн. за кожне посвідчення, у іншому випадку видача посвідчень не можлива, тим самим вимагаючи від ОСОБА_15 неправомірної вигоди. ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що у тому разі якщо він не надасть ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 200 грн. то учні ПТУ № 5 м. Світловодськ не отримають посвідчень, тому змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти ОСОБА_15 повинен передати через ОСОБА_16 , при цьому посвідчення будуть видані найближчим часом. Далі, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_15 в телефонному режими надав вказівку ОСОБА_16 на видачу посвідчень трактористів-машиністів учням ПТУ № 5 м. Світловодськ у необхідній кількості. 
		Наприкінці червня 2013 року, точної дати не встановлено ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди в сумі 5 200 грн. зателефонував ОСОБА_16 та наказав передати йому грошові кошти в сумі 5 200 грн. від ОСОБА_15 за видані учням ПТУ №5 м. Світловодська у червні 2013 року посвідчення тракториста-машиніста.
		Того ж дня, ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_15 та повідомив йому вимогу ОСОБА_7 про передачу останньому грошових коштів в сумі 5 200 грн. за видачу 26-ти посвідчень тракториста-машиніста учням ПТУ №5 м. Світловодська. ОСОБА_15 за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_7 передав ОСОБА_16 надані йому учнями ПТУ № 5 грошові кошти в сумі 5 200 грн. для передачі їх в подальшому ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.
		Наприкінці червня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_16 , під час здачі звіту в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, усвідомлюючи настання можливих негативних наслідків для своєї службової діяльності зі сторони свого керівника ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 5 200 грн. за видачу 26-ти посвідчень тракториста-машиніста учням ПТУ №5 м. Світловодська.
		Крім того, у березні 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував директору з виробництва та автотранспорту ТзОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_17 та повідомив про необхідність проходження технічного огляду транспортними засобами, які належать ТзОВ «Вікторія-Феліз», та які зареєстровані в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на повторне отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, став вимагати від ОСОБА_17 надання йому взамін на безперешкодне проходження технічного огляду талони на пальне, проте останній відповів йому відмовою. Наприкінці травня 2013 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_17 , нагадав про технічний огляд транспортних засобів та повторно почав вимагати надання йому за це талонів на пальне. ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги ОСОБА_7 процес проходження технічного огляду транспортних засобів ТзОВ «Вікторія-Феліз» буде ускладнено, а саме затягнено час проходження технічного огляду, що призведе до накладення штрафів за невчасне його проходження, погодився на вимогу ОСОБА_7 та повідомив, що надасть вказані талони як тільки-но матиме їх у своєму розпорядженні.
		Продовжуючи свої протиправні дії направлені на досягнення своєї злочинного наміру ОСОБА_7 надав вказівку працівникам ТОВ «Украгротехдіагностика» (яке безпосередньо займається проведенням технічого огляду сільськогосподарської та спеціальної техніки) підготувати документи на проходження технічного огляду 18 одиниць сільськогосподарської техніки належні ТзОВ «Вікторія  Феліз» з метою отримати неправомірної вигоди від ОСОБА_18 
		19.10.2013 року зранку, ОСОБА_17 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, що готовий передати талони на бензин у якості оплати за безперешкодне проходження спеціальних транспортних засобів ТзОВ «Вікторія-Феліз» в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. ОСОБА_7 сказав прибути ОСОБА_17 до його помешкання, де і здійснити передачу талонів на бензин.
		19.10.2013 року близько 10-ї год., ОСОБА_17 , за вимогою ОСОБА_7 , маючи при собі талони на паливо прибув за місцем проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де біля території домоволодіння ОСОБА_7 , де за вимогою останнього передав останньому 10 талонів на бензин А95, торгівельної марки «Авіас» кожен на 20 літрів, а усього талонів на 200 літрів палива, що у грошовому еквіваленті становить 2 080 грн. (10,4 грн. за 1 літр.), в якості неправомірної вигоди.
		У подальшому технічний огляд вісімнадцяти одиниць спеціальної техніки ТзОВ «Вікторія-Феліз», зареєстрованих в управлінні технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за вказівкою ОСОБА_7 було проведено працівниками ТОВ «Украгротехдіагностика» та ОСОБА_17 надано відповідні документи про його проходження.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині не визнав, і показав, що працює начальником Управління державного технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки в Кіровоградській області з 31.03.2011 року місце роботи по вул. Тімірязєва, 84 в м. Кіровограді кабінет 306. ОСОБА_19 знає по роботі, працюючи на посаді інспектора, ніяких справ з нею не мав. В березні 2013 року ОСОБА_19  прийшла в службовий кабінет із питанням, щодо обміну посвідчення знайомому ОСОБА_20 . Він пояснив їй хто займається такими питаннями і куди необхідно звернутись. Ніяких коштів від неї не отримував, про будь-яку подяку чи гроші мови не було.
		У березні 2013 року до нього в кабінет приходила сім`я ОСОБА_12 , які повідомили, що розвелись і їм необхідно переоформити сільськогосподарську техніку. Він роз`яснив, що їм необхідно звертатись у район до інспектора, будь-яких грошей у них не вимагав і не отримував. Потім через деякий час до нього зверталась ОСОБА_21 , яка попросила допомогти оформити на неї техніку, у її писутності він подзвонив і спитав скільки коштує експертиза техніки, йому повідомили суму і він записав її на листу і передав ОСОБА_21 . Від неї ніяких коштів не вимагав.
		ОСОБА_22 його давній знайомий, у нього для себе просив талони на бензин і той допоміг, як друг. Талони у нього не вимагав і жодних дій в його інтересах не чинив. В його обов`язки не входила перевірка і технічний огляд техніки, що знаходилась на підприємстві у ОСОБА_23 . 
		З приводу передачі коштів директором ПТУ пояснив, що він дійсно був у нього в кабінеті, це видно і на відеозаписі. У його присутності подзвонив ОСОБА_24 і спитав чого він прислав до нього цього чоловіка, коли ОСОБА_25 став йому говорити про гроші, він його вигнав з кабінету. Також пояснив, що ОСОБА_26 його знайомий, вони давно дружать сім`ями позичав гроші, бо у нього їх не було,а саме сплачував гроші щоб його техніка пройшла технічний огляд. В травні передав йому ці квитанції, а ОСОБА_26  повернув йому гроші. 
		Ствердив, що не вважає себе винним, ні від кого ніяких грошей не отримував і не вимагав. На відео не зафіксовано факт передачі ОСОБА_19 йому грошей. Вважає, що ОСОБА_19 його оговорює, зазначив, що вона ствердила в судовому засіданні, те що працівники міліції її заставили написати заяву на ОСОБА_27 , бо посадять. Ніколи не вів розмови з інспектором ОСОБА_24 , про те що за посвідчення тракториста необхідно брати по 200 грн. Таких вказівок йому ніколи не давав і той йому особисто ніяких грошей не передавав, що ОСОБА_24  підтвердив і в судовому засіданні. Також не давав жодних вказівок щоб ОСОБА_24 передавав йому гроші через інших осіб. Зазначив, що у його підпорядкуванні перебувало 29 інспекторів, у тому числі ОСОБА_24 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , у ОСОБА_24 був самий нижчий показник у роботі. Вважає, що ОСОБА_24 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 його оговорюють, з тим щоб пропрацювати без проблем до пенсії. При його особистому огляді у нього виявили його кишенькові гроші і талони на бензин, які йому передавав ОСОБА_22 . При арешті йому ніхто не пояснював, за що його затримано. Під вартою був 2 неділі, але за цей період з ним ніяких слідчих дій не проводили. Ствердив, що обшук його домоволодіння проводився тричі в один і той самий день, але при цьому ніяких незаконних речей виявлено не було. Після обшуку він добровільно приїхав до органу слідства ніякої провини не відчував, але його, нічого не пояснюючи, відпустили, а через годину після цього затримали. Звернув увагу, що його затримали 26.11.2013 року, а всі заяви від осіб на нього написані 26 листопада 2013 року. Неприязних стосунків у нього до ОСОБА_24 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 не було, але він заставляв їх працювати належним чином, їм це подобалось. З точки зору того, що зарплата у державних службовців не велика, не приймав мір адміністративного впливу до них. Підприємство, яким керував ОСОБА_22 відношень з ОСОБА_30 ніяких не мало. Перевірки там не проводились, технічний огляд на той момент проводили комерційні структури, а не Управління, це визначено постановою КМУ, управління таких повноважень не має. Вказав, що ОСОБА_21 і його дружина є двоюрідними сестрами, з нею ніяких стосунків не підтримував. Мдзінарашвілі на відео розповідає одне, а покази в суді давала інші, які не співпадають. Вважає, що ОСОБА_21 його оговорила, під тиском працівників міліції. Вважає, що справа проти нього надумана, обвинувачення є недоведеним, показання протирічними і сумнівними, а тому просив його виправдати.
		 
		 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у 2013 році знімав із обліку сільськогосподарську техніку, трактора і комбайн, а дружина ставила ії на облік на своє ім`я. Для цього вдвох з дружиною поїхали до інспектора Держтехнагляду в Устинівський район, це був ОСОБА_28 . Вони йому надали всі документи і звернулись з тим щоб він зняв техніку з обліку, але він сказав, що нічого не може зробити так як є заборона Могилея. Після цього вони поїхали у Кіровоград, звернулись до ОСОБА_27 з приводу зняття з обліку сільськогосподарської техніки. Він сказав, що це складно і потрібно заплатити йому 4 тис. грн. тоді проблем не буде. Він відповів, що піде зніме гроші і вийшов з кабінету, в кабінеті залишилась дружина. Так, як не бачив іншого виходу, вирішив заплатити. На той момент у нього було 500 доларів США і він вирішив дати їх ОСОБА_27 , на що той погодився. Ствердив, що особисто передавав ці гроші ОСОБА_27 у нього в кабінеті, діставши 500 доларів з гаманця і передавши їх в руки, потім Могилей позвав, якогось підлеглого, який зробив висновки на кожну одиницю техніки, за кожен висновок він сплатив 1100 грн.. Після цього ОСОБА_27 дав номера на трактора і комбайни і сказав їхати в район до Шевченка, ці номера теж передавав в кабінеті. Потім вони поїхали в район там ОСОБА_28 зняв техніку з обліку. Для того, щоб дружина поставила на облік техніку на себе її знову направили до Могилея, з її слів знає, що ОСОБА_27 їй написав на листку дві цифри, одна цифра це податок, а друга цифра послуги і сума була більше 21 тис. грн. При цьому сказав, що якщо вона дасть йому 11 тис. грн. то він вирішить всі питання. Почувши це він заборонив дружині щось платити, потім вона поїхала до інспектора Шевченка, наполягла на тому, щоб той поставив на облік техніку, сплатила 700 грн. і техніку поставили на облік. Зазначив, що ОСОБА_27 до 2013 року, не знав, до 2013 року ставив і знімав техніку з обліку, але ніяких проблем з цим не було. Заяву до міліції писав осінню у м. Кіровограді у ДСБЕЗ, коли узнав, що ОСОБА_27 затриманий то вирішив подати заяву. 
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що їй стало відомо, що ОСОБА_27 працює начальником Управління сільського господарства, здається у квітні 2013 року. Зазначила, що на її чоловікові числилась сільськогосподарська техніка, за рішенням суду техніку необхідно було переоформити на її імя, це був комбайн і трактори. Для цього разом з чоловіком приїхали до управління, де зайшли до ОСОБА_27 в кабінет і розповіли, що їм необхідно зняти техніку з чоловіка і поставити на облік на її імя. На це ОСОБА_27 сказав, що для цього потрібно отримати висновок спеціаліста. Після цього чоловік з підлеглим ОСОБА_27  пішли платити за висновок на кожен вид транспорту. Вона залишилась з ОСОБА_27  в кабінеті, Могилей запитав у неї чи вона не проти вона, щоб він з чоловіка взяв гроші за вирішення питання переоформлення техніки, на що вона промовчала. Коли чоловік повергнувся у кабінет Могилей назвав суму 500 доларів і ці гроші чоловік йому передав. В цей день, коли була в кабінеті хтось заніс номера на техніку, вважає, що це були підлеглі ОСОБА_27 . Ці номера Могилей сказав завезсти в Устинівку до інспектора Шевченка. Потім приїздила до ОСОБА_27 повторно щоб поставити на облік техніку на своє ім`я, ОСОБА_27 сказав, що така послуга згідно постанови КМУ коштує 23 тис. грн., але він може це зробити за половину ціни, він написав цю суму на листку. Коли вийшла від нього то зателефонувала чоловіку, щоб він підняв законодавчу базу, переглянувши її пішла до інспектора Шевченка, де техніку було поставлено на облік її ім`я. За таке переоформлення заплатила приблизно 800 грн. Після цього вона з ОСОБА_27 не спілкувалась. Зазначила, що факт передачі грошей ОСОБА_27 бачила, це було не за столом, Могилей стояв біля столу у кабінеті і чоловік передав йому гроші. Могилей назвав суму чоловіку після того як той повернувся уже з висновком на техніку. Особисто вона ОСОБА_27 ніяких коштів не передавала. У неї до Могилея претензій не має. 
		 
		 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31  показала, що у 2013 році працювала на ТОВ «Авіас». Видавала стреч-талони на бензин ТОВ «Вікторія Плюс».
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що у 2013 році в кінці осені був присутнім разом з ОСОБА_33 при поданні документів на зняття трактора МТЗ-82 з обліку, який він у нього придбав. Були удвох у м. Кіровограді, на якій вулиці точно не пам`ятає, це багатоповерхове офісне приміщення. Спочатку піднялись на третій поверх, зайшли у якийсь кабінет, там відповіли, що потрібно піднятись на п`ятий поверх, зайшли у якийсь кабінет, де здали документи. На слідстві узнав, що заходив у кабінет на третій поверх до Могилея. В цей день Рибинському на першому поверсі віддав борг 1000 грн.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що працює начальником інспекції сільського господарства з січня 2012 року . Управління технічного нагляду і пожежної безпеки оголює ОСОБА_27 . В обов`язки Могилея входило вирішення загальних питань Управління, а питаннями по роботі з населенням займались інспектора. У його обов`язки не входило контактування з громадянами, тільки у випадках якщо були скарги, охарактеризував ОСОБА_27 з позитивної сторони, зазначив, що він нагороджувався грамотами керівництва області. За час його роботи Управління стало одним із кращих в Україні, він має 32 роки державного стажу. Вказав, що свідоцтво про зняття транспорту з обліку підписує інспектор і ставить підпис у всіх реєстраційних документах. До 28.11.2013 року ніхто із інспекторів не приходив і не скаржився, що ОСОБА_27 вимагає кошти, таких скарг не поступало і від громадян.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працював в ПТУ № 5 м. Світловодська з 2005 року по 01.03.2012 року заступником директора. З 01.03.2012 року виконував обов`язки директора. Випускники училища по спеціальності слюсара, які мали право на отримання посвідчення тракториста реєструвались у відділенні технагляду у м. Світловодськ у інспектора ОСОБА_24 . У травні 2013 року ОСОБА_24 йому сказав, що будуть видаватись нові посвідчення і дана команда зверху, що за посвідчення потрібно сплатити по 200 грн. Він про це розповів випускникам, через неділю випускники, 26 чоловік склали список і здали по 200 грн., він ці гроші передавав ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_24 , через деякий час, сказав, що гроші потрібно завезти і віддати ОСОБА_27 , назвавши адресу. Прибувши до ОСОБА_27 повідомив, що привіз гроші, він сказав, щоб про гроші розмови не вести і вигнав його з кабінету. Гроші нікому не передавав, з цими грошима поїхав у Світоводськ. Ці гроші лежали у сейфі, на його робочому місці, через дві неділі ОСОБА_24 їх у нього забрав. Гроші ОСОБА_24 забрав після того , як випускники отримли посвідчення. Ствердив, що у нього гроші требував ОСОБА_24 і забрав їх у нього ОСОБА_24 .
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що ОСОБА_27 не знає, працює у ТОВ «Вікторія Феліз» з 2006 року, є начальником автотранспортного цеху. На підприємстві є екскаватори, 18 одиниць. У жовтні 2013 році техніка проходила техогляд безпосередньо на території товариства, техогляд пройшли всі транспортні засоби. Транспорт оглядав інспектор підприємства «Укртехдіагностика» і зробив висновок про готовність техніки. Після проведення техогляду взяв рахунок у Держтехнагляді, що на Балашівкі і по цьому рахунку були сплачені кошти за техогляд.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36  показав, що у 2013 закінчив ПТУ № 5 м. Світловодська, по закінченню отримав посвідчення водія-тракториста. За посвідчення сплатив кошти через банк. Після цього директор ОСОБА_25 повідомив, що потрібно здати по 200 грн. кожному хто мав отримати посвідчення. Десь приблизно 25 чоловік здали гроші, він склав список і віддав гроші ОСОБА_25 , грошей було більше 5 тис. грн.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37  показав , що у 2013 році навчався у ПТУ № 5 м. Світловодська. На посвідчення тракториста-машиніста здав 200 грн. Гончарову, який був старостою. Про це сказав заступник директора ОСОБА_25 , це було добровільно.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що до березня 2013 року працював у Державній інспекції сільського господарства у Кіровоградській області у відділі охорони праці і пожежної безпеки. Начальником Управління був ОСОБА_27 . У 2013 році, в у кінці березня був викликаний у кабінет до Могилея, ним було сказано, що за кожне видане посвідчення тракториста-машиніста потрібно приносити 200 грн., які здавати ОСОБА_38 , який був заступником начальника відділу технічного нагляду. За період з квітня по серпень 2013 року ним було привезено 1 600 грн., які він віддавав ОСОБА_38 , а у жовні привіз 200 грн. ОСОБА_39 , яка знаходилась у одному приміщенні із Управлінням на першому поверсі в кабінеті 116, вона в Управлінні не працювала. З розмов колег узнав, що гроші потрібно здавати їй. Вказав, що працював в Устинівському районі, у перших числах квітня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_21 щоб зняти з обліку сільськогосподарську техніку. Його було направлено за висновком у м. Кіровоград на Украгротехдіагностику, потім коли ОСОБА_21 приїхав з висновком, він зняв його техніку з обліку. Також говорив поїхати до ОСОБА_27 , бо так сказав ОСОБА_27 . Коли ОСОБА_21 прийшов зняти техніку з обліку, він зателефонував ОСОБА_27 . Для зняття техніки з обліку, необхідно було привезти висновок, здати заяву і внести проплату. Зазначив, що не знає чи був ОСОБА_21 у Могилея, йому дзвонив ОСОБА_27 і говорив, що ОСОБА_21 отримав висновок. З квітня по серпень, видавав посвідчення, брав з осіб по 200 грн. пояснюючи, що це гроші на Київ, гроші передавав ОСОБА_38 . Пояснив, що коли звернулись ОСОБА_21 у нього не було бланків, то їх направив до ОСОБА_27 . Вказав, що звернувся у міліцію 28.11.2013 року, з ОСОБА_40 його доставили у міліцію у м. Кіровоград, тоді і подав заяву, про це говорили працівники міліції. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41  показала, що з ОСОБА_27 перебуває у робочих стосунках. Працює першим заступником начальника Управління сільськогосподарської інспекції, Могилей був підлеглим. Він очолював Управління державного нагляду і охорони праці та пожежної безпеки сільського господарства в області. Зазначила, що видача посвідчень трактористів здійснюється інспекторами по районах, також вини знімають з обліку сільськогосподарську техніку. Це зазначено у посадовій інструкції. Вказала, що про незаконність дій ОСОБА_27 ніхто з інспекторів нічого не говорив. Протягом 2013 року особисто виїжджала у райони у якості контролю і перевіряла роботу інспекторів, але жоден інспектор не говорив про незаконні дії ОСОБА_27 , також не звертались і громадяни з приводу незаконних дій. У грудні 2013 року проводилась атестація згідно плану роботи Держінспекції сільського господарства України. Атестації підлягало більше 180 осіб. Коли пройшла атестація і від роботи були відсторонені певні особи, то за вказівкою працівників міліції були змінені результати відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_29 і Шевченка, таку вказівку надала слідчий Врублевська. Вона повідомила, що такі свідки користуються імунітетом і вони не можуть бути звільнені. Крім цих осіб атестацію не пройшли ще 6 осіб. Висновки були поміняні і відносно шести осіб. Шевченко, який є свідком по справі був звільнений, оскільки він постійно порушував дисципліну.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала, що у 2013 році працювала головним бухгалтером Кіровоградської філії «Украгролізинг». Зазначила, що ніякого відношення до Управління сільського господарства не має, ніяких прохань від працівників Управління не отримувала і не виконувала, ніякі кошти для ОСОБА_27 не передавала. Вказала, що зверталась по своїй діяльності до працівників інспекції з приводу оцінки техніки, яка перебувала у лізингу. На підприємстві «Украгротехдіагностика» працювала до 2013 року. Робоче місце знаходилось у кабінеті 116 того приміщення де знаходився і підрозділ Управління інспекції. Зазначила, що ОСОБА_24 знає, гроші для ОСОБА_27 він через неї не передавав. Шевченко також ніяких грошей через неї не передавав для ОСОБА_27 .
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що працює в Інспекції сільського господарства у Кіровоградській області. На нього покладені обов`язки по функції протидії корупції. Вказав, що на ОСОБА_27 ніхто не скаржився, у тому числі і по гарячий лінії . Будь-яких заяв з приводу вимагання грошей ні від кого на ОСОБА_27  не надходило. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_27 знає з 2000 року. Взимку 2012 року чи 2013 року техніка, яка значилась у його користуванні повинна була пройти техогляд. Техогляд був проведений у його відсутність, при огляді був син. За техогляд потрібно було сплатити кошти, але на той час коштів у нього не було, користуючись дружніми стосунками попросив щоб ОСОБА_27  сплатив за нього гроші за техогляд. У квітні 2013 року, після того як отримав документи про пройдений техогляд, приїхав до ОСОБА_27 і передав йому гроші у кабінеті за техогляд, згідно наданих Могилеєм квитанцій, яку суму не пам`ятає. Вважає, що ці гроші йому винен був, оскільки ОСОБА_27 ці гроші заплатив за нього. Проходив техогляд кожен рік, бувало так, що коли не встигав, то гроші залишав працівникам інспекції, вони сплачували їх через банк, а потім віддвали квитанції. Вказав, що раніше позичав у Могилея гроші, має довірливі відносини з Могилеєм, а тому не міг йому передавати якісь хабарі. Гороші, які передавав ОСОБА_27 , це була офіційна плата за проведений техогляд. Написав заяву на ОСОБА_27 , бо так сказали працівники міліції, вони попередили, що йому ще працювати і може бути хуже. Зазначив, що з ОСОБА_27 дружать сім`ями.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44  показав, що у 2013 році працював у ТОВ «Укрегротехдіагностика». Могилея знає близько 5 років. Вказав, що не отримував вказівки від ОСОБА_27 про те, щоб не видавати технічні висновки - експертизи поки йому не сплатять кошти. Ствердив, що ОСОБА_27 ніяких грошей не передавав.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показав, що 10.10.2013 року він з`явився у Інспекцію з приводу зняття з обліку навантажувача. Звернувся до інспектора Бардиш, він сказав, що потрібно звернутись з цього приводу до ОСОБА_27 , давши його номер телефону. По телефону домовився про зустріч з ОСОБА_27 . 11.10.2013 року Могилей його прийняв, при цьому говорив, що у нього низька зарплата, а ще потрібно відсилати гроші в Київ. В цей час у кабінет зайшов Трокаль, ОСОБА_27 направив до нього. Трокаль зазначив, що ціна його питання 5 тис. грн., на що він відмовився, тоді ОСОБА_46 сказав, що ціна 1 тис. грн.., на що він також відмовився. Потім Трокаль направив до ОСОБА_47 . Бардиш дав реквізити, по яким він сплатив 205 грн. у банк, всі документи приніс ОСОБА_47 . Потім через декілька днів він сказав подзвонити ОСОБА_27 , він так і зробив, але ОСОБА_27 сказав не дзвонити і до нього не звертатись. Потім вирішив звернутись до прокуратури, але йому повідомили, що заява направлена до ОСОБА_27 . Після цього звернувся до УМВС де подав заяву. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що знала Могилея по тій роботі де працювала до пенсії, бачила його у Кіровоградській райдержадміністрації. Весною 2013 року була у сина, який проживає у с. Назарівка, де почула як кум сина ОСОБА_20 говорив, що у нього старі права на трактор і їх потрібно поміняти. Вона повідомила, що у технагляді у районі працює Могилей і можливо у нього запитати, як це зробити. Після цього вони вдвох поїхали у Кіровоград до ОСОБА_27 , вдвох з ОСОБА_20 зайшли у кабінет, потім ОСОБА_20 вийшов, спитала у Могилея скільки це буде коштувати, на що ОСОБА_27 відповів 1 тис. грн. Потім вона вийшла і сказала про це ОСОБА_20 , він дав їй 1 тис. грн., зайшовши до кабінету вона іх поклала на стіл ОСОБА_27 . Ствердила, що у неї ці гроші ОСОБА_27 не вимагав. Вона розуміла, що 1000 грн. за те щоб поміняти права, що це вартість робіт. Не думала, що це хабар, до міліції не зверталась. Через деякий час її забрали до міліції в Кіровоград, в міліції прокрутили запис де було видано, що відбувалось в кабінеті у Могилея коли вона там була присутня. При цьому повідомили, що вона спільник ОСОБА_27 , якщо напише заяву на ОСОБА_27 то буде свідком. Зазначила, що якщо б працівники її не затримали, заяву ніколи б не написала.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у 2013 році працював трактористом у ТОВ «Агротехнологія Плюс» Знав ОСОБА_27 зі слів, з ним ніколи не спілкувався. Вказав, що спілкувався зі знайомою ОСОБА_19 чи не зможе вона допомогти замінити права тракториста на нові, це було у позаминулому році. На це ОСОБА_19 сказала, що права можна замінити. Після цього разом з нею приїхав у м. Кіровоград на вул. Тімірязєва, де зайшов у кабінет до Могилея. На запитання, чи можна замінити права щоб не перенавчатись, ОСОБА_27  відповів, що це можливо, для цього потрібно поїхати до інспектора в район. Гроші Могилею ніякі не давав. За посвідчення сплачував 170 чи 180 грн. у ОСОБА_48 у Кіровоградському районі. Ствердив, що у 2013 році ОСОБА_27 ніяких грошей не давав. І він не вимагав у нього ніяких грошей. Зазначив, що через два дні як отримав нове посвідчення ОСОБА_19 повідомила, що їй потрібно 1000 грн., ці гроші передав їй у своєму автомобілі. Передав їй гроші, за те, що вона допомогла йому.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16  показав, що працював головним спеціалістом відділу Управління технічного нагляду та пожежної безпеки, був прикріплений до Світловодського району. У березні 2013 року Могилей викликав інспекторів і сказав, що є установка з ОСОБА_49 про те що кожен бланк посвідчення тракториста повинен видавтись після того, як особа сплатить 200 грн., ці гроші прикриплялись до звіту про видачу документів за місяць і передавались у Кіровоград. На території ОСОБА_50 є училище де навчались особи, які мали право на отримання посвідчення тракториста. Отримавши таку вказівку він звернувся до директора училища і розповів йому про таку вимогу. Директор повідомив, що сам вирішить питання з ОСОБА_27 . Пізніше ОСОБА_27 подзвонив і сказав, що потрібно видати посвідчення, випускникам училища. В кінці місяця червня чи липня 2013 року Могилей сказав заїхати до директора училища ОСОБА_25  та забрати документи. ОСОБА_25 передав йому конверт і він його завіз ОСОБА_27 . Зазначив, що безпосереднім його керівником був ОСОБА_27 , бланки посвідчень отримував в Управлінні з дозволу ОСОБА_27 . Конверт з коштами передавав у 116 кімнату ОСОБА_51 . Вказав, що ОСОБА_27 говорив, що 200 грн. гроші для м. Києва нібито для викупу бланків посвідчень.Ствердив, що ОСОБА_27 особисто гроші не передавав. Коли отримав конверт то не бачив, що було в конверті, цей конверт був опечатаний. ОСОБА_52 праювала по лізингу, вона не працює у Державній інспекції сільського господарства. Коли привіз конверт то сказав ОСОБА_27 , що привіз документи з училища, ОСОБА_27 сказав занести документи ОСОБА_51 . Зазначив, що з ОСОБА_27 ніяких розмов про гроші не було. За 2013 рік було ним видано 12 посвідчень, за які сплачувалось по 200 грн. У 2012 і 2013 році конфліктів з ОСОБА_27 не було, пояснив, що не хотів втратити роботу, а тому погодився брати гроші по 200 грн.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53  показав, що ніяких відомостей з приводу отримання неправомірної вигоди ОСОБА_27  йому не відомо. Могилей був начальником Управління. В його обов`язки, як заступника входило систематизація бланкової продукції, він був відповідальний за контроль бланкової продукції та видавав бланки на райони. У районах інспекторами велась реєстрація і видача бланків. Пояснив, що вся реєстрація сільськогосподарської техніки і посвідчень здійснюється через автоматизовану систему державного реєстру, він не міг заблокувати реєстрацію по видачі бланків, оскільки це не можливо. Зазначив, що на слідстві на нього чинили тиск щоб дав свідчення проти ОСОБА_27 , а саме щоб говорив, що разом з ОСОБА_27 торгував бланками. Протримали у міліції з 2-ої години до 21.00 години. Також наказали викликати дружину для дачі показів. Працівники міліції говорили, що з міліції просто так не вийде. Тиск чинили у ДСБЕЗ по АДРЕСА_2 , перший поверх, пізніше взнав, що це ОСОБА_54 , він в основному його допитував.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показала, що ОСОБА_27 знає по роботі, їй подзвонив чоловік, сказав, що він у міліції, що необхідно приїхати і дати покази. В міліції допитували з приводу того чи позичала гроші у Могилея.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56  показав, що у 2013 році Могилей працював начальником Управління технічного нагляду, У березні 2013 року повідомили, що викликає ОСОБА_27 , він зустрівся з ОСОБА_27 біля входу у приміщення Управління. Від ОСОБА_27 отримав наказ, що за кожне видане посвідчення повинен отримувати 200 грн., ці гроші повинен був здавати ОСОБА_38 при здачі звітів. Потім ОСОБА_38 йому сказав, що гроші він повинен віддавати ОСОБА_51 . Пусті бланки він отримував у ОСОБА_38 , подавши замовлення про необхідну кількість бланків на місяць, отримував стільки бланків, скільки було необхідно, обмежень не було. Гроші брав з людей по 200 грн., приблизно отримав 3 000 грн. З березня по червень гроші привозив ОСОБА_38 , потім ОСОБА_51 , кому вони передавали ці гроші не знає. Особисто до правоохоронних органів не звертався. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що протягом 2010-2013 року навчався у ПТУ № 5 м. Світловодська, по закінченню отримав права на водіння грузових автомобілів і тракторів. Здавав старості групи гроші у сумі здається 200 грн., це були гроші за права. Про те щоб здавати гроші говорив заступник директора ОСОБА_58 . Він про це сказав всій групі і сказав, щоб староста зібрав ці гроші. Гроші були на оформлення документів і на реєстрацію їх, це сказав ОСОБА_25 , мова йшла про те, що ці гроші потрібно здати обов`язково щоб отримати водійські права. Вся група здавала гроші старості. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що у 2013 році жодна одиниця техніки не ставилась на облік в Держтехнагляді. Пояснив, що кожен рік здійснювався технічний огляд техніки, який проводився за участю представника ТОВ «Вікторія - Феліз» і за участю представника організації, яка проводила діагностику. Зазначив, що знає ОСОБА_27 з 1994 року, йому було відомо, що ОСОБА_27 працював в Управлінні сільського господарсва і держтехнагляду. Також пояснив, що він є керівником ТОВ «Вікторія - Феліз», але конкретно за технічний стан відповідали призначені особи. Документи, щодо технічного стану техніки оформлювались у Кіровоградському районі. Вказав, що до нього звертався ОСОБА_27 особисто, попросив допомогти талонами на бензин, але перший раз не було такої можливості. Потім Могилей повторно звернувся, і він зміг допомогти, надав допомогу як другу, передав талони на бензин А-95. Зазначив, що працівники міліції чинили на нього тиск, говорили, щоб писав про те, що талони передавав ОСОБА_27 , як хабар. Вказав, що як би тиск не чинили працівники міліції то ніколи б заяву не написав, йому говорили, що якщо так не напише, буде співучасником злочину. Повторно коли появилась можливість надати талони Могилею то ініціатором розмови був він і сам зателефонував ОСОБА_27 . Ствердив, що незалежно від того чи був би Могилей керівником, техніка всерівно би пройшла техогляд, бо такий огляд не проводився структурою якою керував Могилей. Підлеглі йому не говорили, про неможливість пройти техогляд із-за того, що вимагають якісь блага. Зазначив, що з ОСОБА_27 дружні стосунки дружать ще з студентських років.
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_59  показала що її син навчався в ПТУ№5 і отримував посвідчення тракториста. За отримання посвідчення ніяких коштів не платив. Посвідчення отримав у 2013 році.
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 показала, що її син навчався у ПТУ закінчив навчання у 2013 році, отримав права тракториста. Гроші в сумі 200 грн. здавав, але на що не пам`ятає.
		Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
		Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом.
		За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		В основу пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення органом досудового розслідування покладено: заяву ОСОБА_61 (т.2 ас. 9); заяву ОСОБА_9 (т.2 а.с. 10); заяву ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 31); заяву ОСОБА_17 (т.3 а.с. 3); повідомлення ТОВ ВТФ «Авіас» (т.3 а.с. 11); експертний висновок В-1584 від 16.12.2013 р (т.3 а.с. 105); заяву ОСОБА_10 ( т.3 а.с. 108); протокол огляду предметів та документів (т. 3 а.с. 126); додаток до протоколу огляду  аркуш паперу квадратної форми із рукописним текстом (т. 3 а.с. 127); висновок експерта № 371 від 10.01.2014 р ( т. 3 а.с. 187-189); заяву ОСОБА_13 ( т.3 а.с. 151); платіжне доручення ТОВ «Вікторія Феліз» на ім`я « ОСОБА_62 » від 15.10.2013 р. (т.4 а.с. 164); картку замовлення ТОВ «Вікторія Феліз» від 15.10.2013 р ( т. 4 а.с.165); копії стреч  карток ( т.4 а.с. 203-204); книжку реєстрації видачі посвідчень тракториста-машинвста (т.6 а.с. 9-14); заяву ОСОБА_16 (т.6 а.с. 28).
		Заслухавши в судовому засіданні показання свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.
		Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
		1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
		2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
		3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Крім цього ОСОБА_7 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Таке твердження органу досудового слідства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.
		 За епізодом з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно його знайома ОСОБА_9 пообіцяла допомогти в заміні посвідчення тракториста старого зразка на посвідчення нового зразка. Після цього разом з ОСОБА_9 прибув у м. Кіровоград і разом зайшли у кабінет до ОСОБА_7 , де з`ясувавши у останнього, що посвідчення можливо поміняти, при зверненні до інспектора Кіровоградського району, пішов з кабінету Могилея. Ствердив, що ніякої розмови з ОСОБА_27 про гроші не було і ОСОБА_27 ніякі гроші він не передавав. Також ствердив, що через два дні після отримання посвідчення нового зразка у Кіровоградському районі, ОСОБА_9 йому повідомила, що їй потрібно 1000 грн. Він цю суму передав ОСОБА_19 у власному автомобілі за те, що вона йому допомогла, про те що ці гроші потрібно передати ОСОБА_27 розмови з ОСОБА_19 не було.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що дійсно разом із ОСОБА_20 були у кабінеті у Могилея щоб з`ясувати у останнього питання щодо обміну посвідчення тракториста. Після того як ОСОБА_20 вийшов з кабінету, ОСОБА_27 їй повідомив, що його послуга коштує 1000 грн. Потім вона вийшла з кабінету і повідомила про це ОСОБА_20 , який передав їй 1000 грн., котрі вона тут же занесла Могилею, положивши їх на робочий стіл. Ствердила, що заяву до міліції про вимагання хабара Могилеєм писала під тиском працівників міліції. Ці працівники затримали її з дому, привезли до м. Кіровограда, де показали в міліції відеозапис на якому було зафіксовано її перебування у кабінеті Могилея і повідомили, що якщо вона не напише заяву про вимагання хабара то буде спільником ОСОБА_27 .
		Із переглянутого в судовому засіданні доказу, а саме відеозапису зафіксованого на ДВД диску під інвентарним номером 99, встановлено, що ОСОБА_9 дійсно перебувала у кабінеті Могилея 27.03.2013 р. на вказаному відеозапису не зафіксовано факт вимагання ОСОБА_7 будь-яких коштів у ОСОБА_9 . Крім цього не зафіксовано і факту передачі грошей, як на це вказує ОСОБА_9 .
		Враховуючи наведене, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 , оскільки такі показання є протирічними із показаннями свідка ОСОБА_8 та дослідженим відеозаписом і викликають сумніви щодо їх достовірності та належності. За таких обставин суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 .
		Отже із наведених за даним епізодом доказів, які були предметом дослідження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення факту вимагання та отримання ОСОБА_7 27.03.2013 р. близько 09.47 год. неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у сумі 1000 грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 .
		Разом з цим, стороною обвинувачення не встановлено та не доведено, які саме неправомірні, всупереч інтересам служби, дії ОСОБА_7 повинен був вчинити і вчинив в інтересах ОСОБА_8 направлені на отримання неправомірної вигоди.
		 За епізодом з участю ОСОБА_10 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що у 2013 році знімав з обліку сільськогосподарську техніку, яка числилась на ньому, а його дружина ставила цю техніку на облік на своє ім`я. З цього приводу разом з дружиною звернулись до Могилея. Під час розмови Могилей повідомив, що це зробити складно, але потрібно йому заплатити 4 тис. грн.. і проблема буде вирішена. Оскільки при ньому було 500 доларів США, він вийшовши з кабінету Могилея і все обдумавши, вирішив заплатити йому 500 доларів США. Після цього зайшов у кабінет до Могилея, де залишалась його дружина і в присутності дружини дістав з гаманця 500 доларів США, та відкрито передав їх ОСОБА_27 . Після цього було зроблено оціночні висновки на кожну одиницю техніки, потім ОСОБА_27 дав номера на техніку і сказав їхати в район до інспектора Шевченка.
		ОСОБА_63 в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що здається у квітні 2013 року разом із чоловіком прибули в управління сільського господарства до Могилея для вирішення питання щодо зняття сільськогосподарської техніки з обліку. Ця техніка значилась на чоловіку і її необхідно було поставити на облік на її ім`я за рішенням суду. Під час розмови ОСОБА_27 пояснив, що для цього необхідно отримати висновок спеціаліста. Після цього її чоловік з підлеглим ОСОБА_27 вийшов щоб сплатити гроші за такі висновки і отримати їх на кожен вид транспорту. Потім Могилей їй сказав чи вона не буде проти якщо він візьме з чоловіка гроші за його послугу щодо переоформлення техніки. Після цього у кабінет зайшов її чоловік і ОСОБА_27 назвав йому суму 500 доларів США, і цю суму грошей чоловік тут же йому передав, це було у кабінеті біля робочого столу. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у квітні 2013 року до нього звернувся ОСОБА_10 щоб зняти з обліку сільськогосподарську техніку. Він його направив за висновком до Укртехдіагностики, також говорив поїхати і до ОСОБА_27 бо той так наказав. Для зняття техніки з обліку йому потрібен був висновок спеціаліста, заява і проплата. Ствердив, що він ОСОБА_21 направив до ОСОБА_27 бо у нього не було бланків, але чи був ОСОБА_21 у ОСОБА_27 йому не відомо. Також зазначив, що 28.11.2013 року його працівники міліції доставили у міліцію, у м. Кіровоград, де сказали написати заяву на ОСОБА_27 .
		Крім цього у своїх поясненнях свідок ОСОБА_11 вказав, що з квітня по серпень 2013 року з осіб яким видавав посвідчення тракториста брав по 200 грн. Ці гроші передавав заступнику Могилея  ОСОБА_38 , всього передав останньому 1000 грн. У жовтні гроші в сумі 200 грн. передав ОСОБА_39  вона в Управлінні не працює, зі слів колег узнав, що гроші потрібно здавати їй.
		Повідомлення свідка ОСОБА_11 , в частині передачі грошей ОСОБА_38 і ОСОБА_39 , судом не береться до уваги і не оцінюється як доказ з позиції належності і допустимості, оскільки з цих обставин обвинувачення ОСОБА_7 не пред`явлено.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що працює першим заступником начальника Управління сільськогосподарської інспекції Кіровоградської області, Могилей був її підлеглим. Згідно посадової інструкції інспектора Управління, в обов`язки інспектора входило видача посвідчень трактористів, а також зняття і постановка на облік сільськогосподарської техніки. У кожному районі працював інспектор і на нього покладались такі обов`язки. Ствердила, що протягом 2013 року виїжджала у райони з перевірками, але жоден інспектор не повідомляв про незаконні дії Могилея.
		При перегляді відеозапису зафіксованого на ДВД  диску під інвентарним № 99, в судовому засіданні встановлено, що першим в кабінет до ОСОБА_7 зайшов ОСОБА_10 . Із розмови, що відбувалась між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 не встановлено факту вимагання будь-якої суми грошей ОСОБА_7 та факту передачі грошей ОСОБА_10 Могилею ОСОБА_64 . Також на даному диску зафіксовано відеозапис щодо факту перебування у кабінеті ОСОБА_7 Мдзінарашвілі ОСОБА_65 . Із розмови, що відбувалась між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 не встановлено факту розмови про вимагання грошей у ОСОБА_12 , та того факту, що ОСОБА_7 повідомлялось ОСОБА_12 про те, що він буде брати у ОСОБА_10 гроші.
		Разом з цим, на вказаному диску зафіксовано відеозапис перебування у кабінеті ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Згідно переглянутого відеозапису не встановлено факту передачі ОСОБА_10 грошей, а саме 500 доларів США ОСОБА_7 , як відкрито так і у пакунку чи конверті. При цьому не встановлено і того факту, що ОСОБА_10 , перебуваючи у кабінеті ОСОБА_7 , доставав гаманець, а з нього будь-які гроші.
		Отже, із проаналізованих доказів, за даним епізодом, не можливо встановити факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у ОСОБА_10 чи у ОСОБА_12 , у сумі 500 доларів США, та факту отримання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США від ОСОБА_10 .
		Доводи обвинувачення в частині одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 заперечуються дослідженим в судовому засіданні допустимим доказом, а саме відеозаписом зафіксованим на ДВД диску під інвентарним № 99.
		Разом з цим даним доказом заперечуються і показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо вимагання неправомірної вигоди та отримання такої вигоди ОСОБА_7 від ОСОБА_10 .
		З урахуванням наведеного, беручи до уваги і ту обставину, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є протирічними між собою, що викликає сумнів щодо їх достовірності, суд критично оцінює показання вказаних свідків та не бере їх до уваги. 
		 За епізодом з участю ОСОБА_13 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що Могилея знає з 2000 року, дружать сім`ями. Взимку 2013 року техніка, яка перебувала у його користуванні повинна була пройти технічний огляд. На той час він не перебував за місцем проживання, і не було коштів щоб сплатити за проведення техогляду. Для цього він попросив ОСОБА_27 щоб той заплатив кошти за нього, за проходження техогляду, бо без проплати техогляд не проводився. Могилей сплатив за нього кошти, техогляд проводився у присутності сина. У квітні 2013 року , коли появились гроші, прибув до управління, де у кабінеті у Могилея отримав документи про проходження техогляду та квитанції про сплату коштів за проходження техогляду. Тут же передав ОСОБА_27 гроші по сумам зазначеним у квитанціях, яка це була сума не пам`ятає. Вважає, що ці гроші винен був ОСОБА_27 , оскільки той заплатив їх за нього для проходження техогляду. Зазначив, що техогляд проходить кожен рік, бувало так, що не встигав, то гроші залишав працівникам інспекції, які сплачували за нього гроші в банк. Ствердив, що з ОСОБА_27 має довірливі відносини, а тому не міг передати йому якісь хабарі. Написав заяву на ОСОБА_27 під тиском працівників міліції, які його попередили, що йому потрібно працювати і може бути хуже.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що у 2013 році працював у ТОВ «Украгротехдіагностика» , товариство не відноситься до Управління сільського господарства і Держтехнагляду. Ствердив, що не отримував від ОСОБА_27 ніяких вказівок щоб не видавати заявникам технічні висновки-експертизи відносно транспорту поки тому не сплатять кошти. Зазначив, що не підпорядковувався ОСОБА_27 , а тому і не міг від нього отримувати якісь вказівки.
		Будь-яких інших належних і допустимих доказів щодо підтвердження факту вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 від ОСОБА_13 в судове засідання стороною обвинувачення не надано.
		Отже, обвинувачення щодо вимагання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди в сумі 1200 грн. та одержання від останнього такої неправомірної вигоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Дане обвинувачення заперечується проаналізованими і дослідженими доказами, наданими саме стороною обвинувачення.
		 За епізодом з участю в.о. обов`язки директора ПТУ № 5 м. Світловодська ОСОБА_15 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15  пояснив, що з 01.03.2012 р. виконував обов`язки директора ПТУ № 5 м. Світловодська. Випускники училища, які мали право по спеціальності на отримання посвідчення тракториста реєструвались у відділенні технагляду у м. Світловодську, у інспектора ОСОБА_24 . У травні 2013 року інспектор ОСОБА_24 йому повідомив, що за видачу посвідчення тракториста потрібно сплатити 200 грн. Він про це повідомив випускників і 26 чоловік здали по 200 грн. про що він повідомив ОСОБА_24 , і передав йому гроші. Через декілька днів ОСОБА_24 сказав йому, що гроші потрібно завезти у м. Кіровоград і віддати ОСОБА_27 , давши йому адресу. Прибувши у кабінет до ОСОБА_27 повідомив його, що привіз гроші, але той сказав, що про гроші ніякої розмови не вести. Після цього він із сумою грошей 5200 грн. повернувся у м. Світловодськ про що повідомив ОСОБА_24 . Ця сума грошей лежала у нього в сейфі на робочому місці, через дві неділі ОСОБА_24 забрав у нього вказану суму грошей, це було після того як випускники отримали посвідчення тракториста. Ствердив, що гроші у нього вимагав ОСОБА_24  і забирав ОСОБА_24 .
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_57 пояснили, що у 2013 році навчались у ПТУ № 5 м. Світловодська. Директор училища ОСОБА_25 повідомив випускників, які мали отримати посвідчення тракториста- машиніста, про необхідність здавати по 200 грн. за посвідчення. Гроші здавали старості групи.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснила, що у 2013 році працювала головним бухгалтером «Украгролізинг», до цього працювала у ТОВ «Украгротехдіагностика», її кабінет під № 116 знаходився у тому ж приміщенні, що і Управління Держтехнагляду. Могилею не підпорядковувалась до штату Управління не числилась, ніяких прохань, вимог від ОСОБА_27 і від працівників Управління не отримувала і не виконувала. По своїй діяльності зверталась до працівників Управління з приводу оцінки техніки яка перебувала у лізингу. Ствердила, що знайома з інспекторами ОСОБА_24 і Шевченком, стосунки робочі, але ніяких коштів від цих осіб для передачі ОСОБА_27 не отримувала, і вони про це її не просили.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює головним спеціалістом відділу технічного нагляду та пожежної безпеки, прикріплений до Світловодського району, керівником був ОСОБА_27 . У березні 2013 року Могилей викликав інспекторів з районів і наказав про те, що установка з ОСОБА_49 за кожен бланк посвідчення тракториста брати по 200 грн. Про це він повідомив директора ПТУ № 5 м. Світловодська Воробйова, оскільки його випускники мали отримати такі посвідчення. В кінці травня чи липня 2013 року Могилей сказав йому заїхати до директора училища і забрати документи. Воробйов йому передав опечатаний конверт, що було у ньому він не бачив, цей конверт він передав у 116 кімнату ОСОБА_51 бо так сказав ОСОБА_27 . Ствердив, що з ОСОБА_27 ніякої розмови особисто про гроші не вів, він у нього гроші не вимагав.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що ОСОБА_27 був його керівником. Він працював заступником начальника Управління, в його обов`язки входило систематизація бланкової продукції, видавав бланки посвідчень на райони. Реєстрація і видача бланків велась у районах інспекторами. Ствердив, що вся реєстрація сільськогосподарської техніки і посвідчень здійснювалась через автоматизовану систему державного реєстру, і заблокувати реєстрацію бланків було неможливо, оскільки вся реєстрація проходила у районах. Зазначив, що в міліції на нього чинили тиск, з тим щоб він дав свідчення проти Могилея та щоб говорив, що разом з ОСОБА_27 торгував бланкаим посвідчень. При цьому протримали в міліції з 2 годин до 21 години, постійно вказували, що він з міліції так просто не вийде. Ствердив, що тиск на нього чинили в ДСБЕЗ по АДРЕСА_2 це був ОСОБА_54 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснив, що ОСОБА_27 був його керівником. У березні 2013 року Могилей йому повідомив, що за кожне посвідчення тракториста він повинен брати 200 грн., ці гроші повинен був здавати ОСОБА_38 . З березня по червень гроші привозив ОСОБА_38 , а потім ОСОБА_51 чи передавали вони комусь гроші не знає.
		Показання свідка ОСОБА_56 судом не береться до уваги, оскільки за тих обставвин на які вказує свідок обвинувачення ОСОБА_27 не пред`явлено. Враховуючи позиції ст. 85 КПК України суд прийшов до висновку, що показання ОСОБА_56 є неналежним доказом для даного кримінального провадження.
		Із дослідженого в судовому засіданні належного і допустимого доказу, а саме відеозапису на ДВД  диску під інвентарним № 135 встановлено наступне. На вказаному відеозапису зафіксовано, що до кабінету ОСОБА_7 зайшла особа ( ОСОБА_25 ) і повідомила, що привезла 5 200 грн. і йому потрібно 27 посвідчень, сказавши що він з училища. Після цих слів ОСОБА_7 телефонує особі на ім`я ОСОБА_66 і зясовує чого він прислав до нього представника з училища. Після цієї розмови ОСОБА_7 видаляє представника училища ( ОСОБА_25 ) з кабінету.
		Отже, із проаналізованих доказів за даним епізодом встановлено. Доводи ОСОБА_16 про передачу грошей ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди в сумі 5 200 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та заперечуються показаннями ОСОБА_15 , ОСОБА_42 і переглянутим відеозаписрм на ДВД  диску під інвентарним № 135.
		Крім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_15 від 26.11.2013 р., адресованої на ім`я слідчого ОСОБА_67 ,яка не зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (т.2а.с.31), ОСОБА_15 просив притягнути до кримінальної відповідальності і ОСОБА_16 , який вимагав і отримав неправомірну вигоду у сумі 5 200 грн.
		Згідно матеріалів кримінального провадження (т.6 а.с. 28) ОСОБА_16 27.11.2013 р. звернувся до начальника УМВС в області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який змусив його порушувати закон, а саме здійснити пропозицію директору ПТУ № 5 про передачу неправомірної вигоди і який передав через нього ОСОБА_7 гроші, котрі він передав в кімнату № НОМЕР_1 Аллі ОСОБА_68 . Ця заява зареєстрована 27.11.2013 року, тобто і звернення ОСОБА_16 до міліції, і реєстрація цього звернення сталися після звернення із заявою ОСОБА_15 .
		З урахуванням викладеного, оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 , суд враховує, що показання є протирічними та викликають сумнів щодо їх достовірності та належності. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 та не бере їх до уваги і вважає такими, що дані з метою уникнути відповідальності.
		Будь-яких належних і допустимих доказів, як то речових доказів, висновків експерта щодо предмету злочину за даним епізодом в судове засідання стороною обвинувачення не надано.
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи обвинувачення про одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та вимагання такої вигоди у сумі 5 200 грн. з директора ПТУ № 5 м. Світловодська є бездоказовими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
		 По епізоду з участю ОСОБА_17 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що Могилея знає з 1994 року, має з ним дружні стосунки, є керівником ТОВ «Вікторія - Феліз ». Зазначив, що на товаристві числиться техніка, документи щодо технічного стану техніки оформлялись у Кіровоградському районі. Вказав, що техніка не перебувала на обліку в Управлінні Держтехнагляду і працівники цього Управління техогляд на товаристві ніколи не проводили. Ствердив, що талони бензин А-95 передавав ОСОБА_7 як другу, хотів йому допомогти. Також ствердив, що працівники міліції чинили на нього тиск і змусили написати заяву про те, що талони на бензин він передавав ОСОБА_7 як хабар.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що працює начальником автотранспортного цеху у ТОВ «Вікторія -Феліз», на товаристві значаться 18 одиниць екскаваторів. У жовтні 2013 року техніка проходила техогляд безпосередньо на території товариства, огляд проводився інспектором Уктехдіагностики саме він складав протокол про готовність техніки. За техогляд були сплачені кошти згідно рахунків, що надала Кіровоградська райдержадміністрація.
		Будь-яких належних і допустимих доказів, щодо одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та вимагання неправомірної вимоги від директора ТОВ «Вікторія-Феліз» ОСОБА_17 у виді 10 талонів на бензин А-95 в судове засідання стороною обвинувачення не надано.
		Разом з цим, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 за цим епізодом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та заперечується показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_35 .
		Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор , керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
		Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Статтею 23 частини 1 закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
		Таким чином, дослідивши докази зібрані по даному кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону даного правопорушення.
		Зокрема, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обов`язкову ознаку одержання неправомірної вигоди, а саме те, що ОСОБА_7 , як службовою особою, приймались гроші та талони на бензин за виконання якої-небудь дії в інтересах того хто надавав неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи. Так, в судовому засіданні не встановлено факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 від: ОСОБА_8 , ОСОБА_69 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .
		В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області за ОСОБА_7 здійснювався аудіо - відеоконтроль. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не підтвердили факту отримання грошей та інших цінностей від вищевказаних осіб.
		Також в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону одержання неправомірної вигоди, поєднану з вимаганням такої вигоди.
		Зокрема, не встановлено які умови створював ОСОБА_7 за яких вищевказані особи змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідком щодо своїх законних прав і інтересів. Також не встановлено, в разі відмови дати неправомірну вигоду, що повідомлялось ОСОБА_7 кожній названій особі і які заходи до неї мали вживатись.
		Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 369 КПК України вимагання неправомірної вигоди служить підставою звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду від кримінальної відповідальності, якщо вона після надання неправомірної вигоди до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
		Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 подав заяву до органу міліції, після затримання ОСОБА_7 , 26.11.2013 р., дана заява в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та та інші події не зареєстрована (т.2 а.с.9), ОСОБА_9 подала заяву 26.11.2013 р., дана заява теж не зареєстрована (т. 2 а.с. 10), ОСОБА_15 подав заяву 26.11.2013 р., (т.2 а.с. 31), заява теж не зареєстрована, ОСОБА_16 подав заяву 27.11.2013 р. (т.6 а.с. 28), ОСОБА_10 подав заяву 28.11.2013 р. (т.3а.с.108), ОСОБА_13 подав заяву 04.12.2013 р. (т.3 а.с. 151), ОСОБА_17 подав заяву 28.11.2013 р. ( т. 3 а.с. 2). Тобто названі особи звернулись із заявами до міліції після затримання ОСОБА_7 і майже через шість місяців після проведення останніх негласних дій ( т.1 а.с.128-198). Вказане дає підстави для розумних сумнівів, як щодо факту передачі неправомірної вигоди так і щодо її вимагання ОСОБА_7 .
		Разом з цим, у пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні не встановлено чи завдано діями ОСОБА_7 шкоду, не визначено вид і розмір цієї шкоди та не встановлено потерпілих осіб від кримінального правопорушення.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		З урахуванням викладених обставин, за наслідками судового розгляду, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, його винуватість, протиправність дій, а також те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим, на підставі ст. 373 КПК України, суд прийшов до висновку про ухвалення виправдовувального вироку.
		У відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 4696, 64 грн. віднести за рахунок держави у зв`язку з ухваленням судом виправдовуального вироку.
		Через ухвалення судом виправдовувального вироку, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді застави підлягає скасуванню із поверненням розміру внесеної застави після набрання вироком законної сили.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд 
		 
		 УХВАЛИВ:
		ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України визнати невинуватим, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України  виправдати.
		Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, відповідно до Ухвали апеляційного суду Кіровоградської обл. від 05.12.2013 року у розмірі 91760 грн., внесеної на депозитний рахунок ТУДСА України в Кіровоградській області платником ОСОБА_70 - скасувати. 
		Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, відповідно до Ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28.11.2013 року у розмірі 91760 грн., внесеної на депозитний рахунок ТУДСА України в Кіровоградській області платником ОСОБА_71 - скасувати. 
		Після набрання вироком законної сили внесені розміри застави повернути заставодавцям.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 4696, 64 грн. віднести за рахунок держави.
		Ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06.12.2013 року про накладення арешту на майно належне ОСОБА_7 - скасувати.
		Речові докази: блокнот та книгу поточного рахунку «Промінвест банк», дозволи на зберігання зброї, дві мисливські рушниці, мисливський карабін, револьвер, дванадцять виробів із золота, патрони в кількості 1390 штук, наручники, резинову палицю, грошові кошти в сумі 400 доларів США, документи по оформленню висновків спеціаліста, грошові кошти в сумі 1450 грн. блокнот, талони на пальне в кількості 37 штук, грошові кошти в сумі 7387 грн., вироби із золота 3 штуки, документи, що вилучені під час обшуку житла за адресою: м. Кіровоград, вул. Тургенєва 5, під час обшуку кабінету № 302 за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва 84, під час обшуку автомобіля марки «Деу Ланос » д/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 . 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Суддя Ленінського районного суду 
		   м. Кіровограда                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...