Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/3255/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.

Результат оскарження 16.04.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 206/3255/14-к 
		Провадження № 1-кп/206/178/14 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 29 грудня 2014 року        Самарський районний суд м. Дніпропетровська
		у складі:
		головуючий суддя:             ОСОБА_1 
		при секретарі:             ОСОБА_2 
		за участю прокурора:             ОСОБА_3 
		захисника-адвоката:             ОСОБА_4 
		потерпілого:             ОСОБА_5 
		представників потерпілого-адвокатів:             ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014040700000013 від 03.01.2014 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно пред`явленого обвинувачення, 21 грудня 2013 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_8 , знаходився в кафе «Шинок», що розташоване по вул. Романовського, 84 в м. Дніпропетровську, де також знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Близько 23.50 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, що відбувалася біля вказаного кафе. ОСОБА_9 , вийшовши з кафе на вулицю, намагався припинити бійку та розборонити тих, хто бився. В цей же час, 21 грудня 2013 року, приблизно о 23.50 год., більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_9 раніше склалися особисті неприязні відносини, знаходячись біля кафе «Шинок», що розташоване по вул. Романовського, 84 в м. Дніпропетровську, втрутився в конфлікт та, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому численні удари в область голови, тулубу та кінцівок, від яких потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_8 ногою наніс один удар в область обличчя лежачому на землі ОСОБА_9 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 368-е від 31.01.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням відламків, гемосинусіту ліворуч, перелому кісток носу, синців обличчя, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України  умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах не визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що дійсно 21.12.2013 року приблизно о 22-23 годині ночі він зайшов до кафе «Шинок», який знаходиться по вул. Романовського в м. Дніпропетровську. Він підійшов до барної стійки і спілкувався з барменом з приводу повернення боргу. В процесі розмови з барменом він почув, що хтось почав рухати стільці і він побачив, як почалась сутичка між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потім вони пішли на вулицю, всі ті, хто були в кафе послідували за ними. Всі присутні намагались їх заспокоїти. Він стояв від бійки на відстані 2-4 метрів і почув, як ОСОБА_9 (потерпілий) кричить ОСОБА_10 «мопед бий їх». Після чого він отримав удар в область потилиці від ОСОБА_9 . Він розвернувся і відштовхнув ОСОБА_9 , який був по заду нього та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий не втримав рівновагу і впав. Потерпілий встав і продовжував розмахувати руками, на що він знову штовхнув його двома руками і той впав. Потім він сів з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до автомобіля і попрямували в сторону магазина «Макс». Коли вони від`їжджали, бійка продовжувалась. Через деякий час, коли вони повертались повз кафе, то бачили, що кафе вже було зачинено і біля нього стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та в руках тримали пляшки з пивом. Неприязних стосунків з потерпілим у нього ніколи не було, ніякого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що ніяких неприязних стосунків з обвинуваченим він раніше не мав. 21.12.2013 року приблизно о 22.00 годині він із своїм товаришем ОСОБА_10 приїхали до кафе «Шинок». В кафе вони були з годину, він весь час танцював, а товариш сидів за столиком. Приблизно о 23.45 год. виник конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім них поруч ще був ОСОБА_8 і ще один йому невідомий хлопець. Всі вони вийшли на вулицю. Він вийшов на вулицю через тридцять секунд і побачив, що ОСОБА_10 загнали під паркан і б`ють утрьох ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і невідомий хлопець). Він запитав, що вони роблять, однак ніякої реакції не відбулось і він почав їх розтягувати, в цей момент він відчув удар по потилиці, від якого впав на спину і почав закриватись руками. Невідомий хлопець бив його в область ніг, а ОСОБА_8 бив його по тулубу. Коли удари закінчились він відкрився, і в цей момент підійшов ОСОБА_8 і наніс один удар ногою в обличчя. Він почув хруст кісток, йому стало погано та він втратив свідомість. Потім до нього підійшов ОСОБА_10 , підняв його з землі і він прийшов до тями. Вони зайшли до кафе умились та через деякий час приїхав ОСОБА_14 та його відвезли додому. ОСОБА_10 поїхав до лікарні зашивати губу. На наступний день у нього було опухле обличчя і його відвезли до лікарні. ОСОБА_8 він ніяких ударів не наносив. Під час бійки на вулиці стояли дві дівчини ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що неприязних стосунків з обвинуваченим та потерпілим не має. Події, свідком яких вона стала відбувалися взимку. Вони гуляли компанією в кафе «Шинок». Потім між ОСОБА_16 почалась сутичка. Всі вийшли на вулицю. ОСОБА_9 також вийшов і кричав ОСОБА_10 «бий їх!» в нецензурній формі. ОСОБА_8 стояв поряд з бійкою і ОСОБА_9 напав на нього ззаду. ОСОБА_8 повернувся та штовхнув його руками. ОСОБА_9 впав на сідниці після чого встав і продовжив лізти до ОСОБА_8 , він його знову штовхнув, та ОСОБА_9 знову впав на спину. ОСОБА_9 був дуже п`яний, тому ледь тримався на ногах та до всіх чіплявся. Потім ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , сіли до автомобіля та поїхали. Вона одразу після цього зайшла в кафе і забрала свої речі. Потім вона бачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до кафе і попрямували до туалету. Вона пішла додому о пів на першу годину ночі. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 бив ОСОБА_9 , він його лише відштовхнув. ОСОБА_8 був в світлій куртці та білих кросівках. Ніякого світло-блакитного автомобіля біля кафе під час бійки вона не бачила.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що 21.12.2013 року він відпочивав вдома у свого товариша. О 23.00 годині він збирався їхати додому, викликав таксі і поїхав в сторону міста. Дорогою він попрохав таксиста заїхати до магазину, але там була технічна перерва, касир запропонувала під`їхати до кафе і сказала, що там можна купити цигарки. Вони під`їхали до кафе і побачили бійку, троє нападало на одного, потім вийшов ще один хлопець і почав розбороняти їх, але ззаду йому було нанесено удар в область голови і він впав на землю та його продовжили бити. Потім один хлопець, що бив відійшов, але незабаром повернуся і наніс удар ногою в обличчя лежачого на землі. Потім до нього підійшов хлопець, за якого він заступався і почав приводити його до тями. Коли все закінчилось, він з таксистом вийшли з авто і підійшли до цих хлопців. Вони поцікавились, як потерпілий себе почуває і запропонували свою допомогу, але їм допомога була не потрібна. Хлопець, що бив потерпілого був одягнений у джинсах та темній куртці з капюшоном. Відстань від автомобіля до бійки була шість метрів.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що події, свідком яких він став були в січні 2014 року. Йому зателефонував клієнт і попрохав забрати його з сел. Одинківки. Коли вони їхали, клієнт попросив зупинитись біля «АТБ», щоб купити цигарки, але «АТБ» тимчасово не працювало і касир запропонувала під`їхати до кафе «Шинок». Вони під`їхали і почули, як на вулиці хтось лається та побачили, що почалась бійка чотирьох хлопців. До них підійшов потерпілий і з цих чотирьох один хлопець відвів потерпілого в сторону, і поки той його відволікав, ще один обійшов потерпілого ззаду та наніс удар кулаком в потилицю. Потерпілий присів і втратив рівновагу і далі його збили з ніг та почали бити ногами. Потерпілий намагався закриватись руками від ударів. Через деякий час один хлопець наніс удар ногою по голові потерпілого. Потім до потерпілого підійшов якийсь хлопець із тієї першої бійки і почав його підіймати. Коли все закінчилось вони підійшли і запропонували хлопцям допомогу, але останні відмовились. Обвинувачений був в куртці та зимових туфлях чорного кольору. Авто було на відстані 6-7 метрів від бійки. На вулиці на землі був сніг.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що потерпілий є його сином. 22 лютого 2014 року приблизно о пів на першу ночі зателефонував син і попросив відкрити двері. Він вийшов на вулицю, під`їхало авто, вийшов син весь в крові. Він забрав його додому з ним був ОСОБА_20  його товариш. На його питання, що трапилось він сказав, що він намагався захистити товариша і його побили біля кафе. Він сказав, що його почав бити ОСОБА_8 і якісь ще хлопці. На наступний день він відвіз сина до лікарні. У нього була роздряпана спина, опухлі губи, розбите око. В лікарні йому діагностували струс головного мозку, перелом кістки носа. Дані події відбувались після Нового року. Син йому розповідав, що він був в кафе і помітив, що товариша довго не має і вийшов на вулицю там він побачив, що його б`ють. Він наблизився до бійки його збили з ніг і ОСОБА_8 наніс йому удар ногою в обличчя.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що 21 грудня 2013 року приблизно о 22.00 годині він з ОСОБА_9 прийшли до кафе «Шинок» відпочити. Вони присіли за столик, де сиділа ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ще якісь особи йому не знайомі. Через пів години він вийшов на вулицю покурити і коли повернувся, то побачив, що до столику підсів ОСОБА_23 , який сів саме на його місце. Він попросив його пересісти, але він ніяк не відреагував та він запропонував вийти на вулицю, щоб поспілкуватись з цього приводу. Вони вийшли на вулицю та за нами пішли відвідувачі кафе. На вулиці він намагався йому пояснити, що він не правий. В цей час підійшов ще один хлопець та сказав, що він даремно розводить балачки і запропонував побити його. Він отримав удар від цього хлопця і одразу підключався ОСОБА_24 . В цей момент вийшов ОСОБА_9 і кинувся розбороняти їх. ОСОБА_9 не дали розтягти бійку, відтягнули назад і він впав. Після чого підійшов ОСОБА_8 та наніс один удар ОСОБА_9 ногою в обличчя зверху вниз. Він підійшов до ОСОБА_9 та підняв його. У ОСОБА_9 був синець під оком. Потім до них підійшли два чоловіки та запропонували допомогу, однак вони відмовились. Потім вони зайшли до кафе, умились та за ними приїхав Станіслав і вони відвезли ОСОБА_9 додому. На вулиці за бійкою спостерігало не менше 10 чоловік. Одежа після бійки була брудна. Наскільки йому відомо раніше ніяких конфліктів та неприязних відносин між потерпілим та обвинуваченим не було. В той вечір ОСОБА_8 був одягнутий спортивний костюм сірого кольору. В кафе ОСОБА_9 не танцював, а сидів за столиком.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що 21 грудня 2013 року приблизно о 20-00 годині вона та ОСОБА_15 зайшли до кафе «Шинок». На початку 21.00 години до них підсіли хлопці. Через деякий час вони вийшли на вулицю покурити і коли повернулись ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_11 сів на його місце, і ніби скинув його куртку. Після чого ОСОБА_10 дав ляпаса ОСОБА_11 і запропонував вийти на вулицю. Коли на вулиці почалась бійка з кафе вийшов ОСОБА_9 , який був в нетверезому стані і крикнув «давай бий їх». ОСОБА_8 в цей час стояв на вулиці та ОСОБА_9 наніс йому удар ззаду. ОСОБА_8 повернувся та штовхнув ОСОБА_9 і той впав. ОСОБА_9 встав і знову намагався вдарити ОСОБА_8 та знову впав від поштовху ОСОБА_8 . Потім до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_12 , вони сіли до авто та поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де випили кави. Коли вони повертались назад, то вона бачила, що біля кафе стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і пили пиво. ОСОБА_8 був одягнений в світлій курточці. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 наносив удари ногою ОСОБА_9 . Ніякого хрусту кісток у ОСОБА_9 вона не чула.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що 21 грудня 2013 року приблизно о 22.00 годині він приїхав в кафе «Шинок». Він відпочивав і побачив, що всі почали виходити на вулицю. Між ОСОБА_16 почалась сварка. Він вийшов також на вулицю і побачив, що почалась бійка між двома ОСОБА_16 . ОСОБА_8 стояв поряд з бійкою. ОСОБА_9 був добре випивший і підбурював ОСОБА_10 на бійку, після чого і сам ОСОБА_9 поліз на ОСОБА_8 . ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_9 і той впав, після чого підвівся та знову поліз до ОСОБА_8 та все повторилось. Щоб якось попередити бійку він підійшов та забрав ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_13 сіли до автомобіля та поїхали звідти. Коли вони повертались та проїжджали повз «Шинок», то він бачив, що біля «Шинка» стоять ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і п`ють пиво. ОСОБА_8 був в спортивному сірому костюмі і світлих кросівках. Ударів ногою від ОСОБА_8 він не бачив. ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_9 два рази.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав суду, що бійка відбувалась в кінці грудня 2013 року, йому відомо про бійку тільки із чуток. Він відпочивав зі своїми друзями. Вони вийшли на вулицю покурити і побачили, що на вулиці загострювався конфлікт, вони покурили і зайшли до кафе він бачив лише наслідки, коли зайшов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він бачив, що ОСОБА_16 спілкувались на високих тонах. ОСОБА_8 бачив приблизно о 23.00 годині. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 після бійки брали пиво в кафе в скляних зелених пляшках. З досвіду може вказати, що коли ОСОБА_9 п`яний, він конфліктує, а ОСОБА_8 постійно веде себе нормально. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були в той вечір в стані алкогольного сп`яніння.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав суду, що в другій половині грудня 2013 року приблизно о 21.00 годині він прийшов до кафе «Шинок». Через деякий час всі, хто сидів в кафе раптово встали і пішли на вулицю. Він також встав і вийшов. На вулиці він побачив бійку між двома Дерев`янками. ОСОБА_9 знаходився поряд, це було взимку йому стало холодно він докурив цигарку і повернувся до кафе, де вони з товаришами продовжили сидіти. Потім, через деякий час він знову вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Вони вели себе агресивно, з чого він зробив висновок, що час покидати даний заклад. Він повернувся до кафе, забрав товаришів і вони пішли. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були в стані алкогольного сп`яніння.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав суду, що це було в 2014 році на весні. Приблизно о першій годині ночі зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що відбулась бійка і попрохав підвезти його до лікарні. Він забрав ОСОБА_10 з ОСОБА_9 з базару ж/м Ігрень, після чого відвіз потерпілого додому, а ОСОБА_10 до лікарні, де йому наклали шви на губу. Погода тоді була сухою, люди ходили у вітрівках.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що 21 грудня 2013 року він прийшов приблизно о 22.00 годині в кафе «Шинок». Бачив ОСОБА_8 , який стояв біля барної стійки. Також бачив на вході ОСОБА_9 . Він підсів до знайомих дівчат ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Згодом до них підійшов ОСОБА_10 і сказав, що він двинув кудись його куртку і вдарив йому рукою по обличчю. Потім вони вийшли на вулицю та він намагався ОСОБА_10 довести, що він не чіпав його куртки та він не реагував і почав бити його. ОСОБА_10 був на підпитку. Бійка відбувалась приблизно протягом 20 хвилин. ОСОБА_8 не приймав участі у бійці.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав суду, що він прийшов в кафе «Шинок» ввечері. В кафе він бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були в нетверезому стані. Дерев`янки між собою почали сваритись. ОСОБА_8 він бачив на барі. У ОСОБА_9 тілесних ушкоджень він не бачив. Бійка відбувалась приблизно з 22.30 по 23.00 годину. Коли він вже їхав додому, на початку 24.00 години, то на вулиці бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Самої бійки він особисто не бачив. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала суду, що 21 грудня 2013 року приблизно о 23.00 годині виникла бійка. ОСОБА_9 був дуже п`яний в цей день він бігав до АТБ і купляв додатково спиртне, побив їй посуд. Бійка почалась між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Коли вона вже вийшла на вулицю, то побачила, як ОСОБА_8 сів в авто і поїхав. Вона віддала адміністратору ключі і поїхала додому. ОСОБА_9 постійно з усіма конфліктує, вона навіть просила його взагалі не приходити до кафе. Як ОСОБА_9 рознімав бійку вона не бачила.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала суду, що 21 грудня 2013 року у неї на роботі була корпоративна вечірка, після якої вона приїхала до кафе «Шинок». Всі люди вже стояли на вулиці. Їй розповіли, що була бійка. ОСОБА_8 в кафе вже не було. Вона бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав суду, що 21 грудня 2013 року приблизно о 22.00 годині ночі він сидів в кафе «Шинок». Пізніше повинна була приїхати ОСОБА_36 . Він почув, що два Дерев`янки вийшли на вулицю битись. Як йому здалося, ОСОБА_8 почав рознімати бійку, а ОСОБА_9 підбурював всіх бити. Потім ОСОБА_9 поліз до ОСОБА_8 і останній розвернувся і штовхнув його руками, той не встояв і впав. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були добре випивші. Після того, як ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_9 , той впав на спину і лежав, він відвернувся і коли знову туди глянув, його вже не було. Він не бачив, щоб ОСОБА_8 наносив удари ногою ОСОБА_9 . Він бачив, як Перерва та ОСОБА_37 сіли в авто зеленого кольору і поїхали.
		Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_38 показала суду, що нею 24 грудня 2013 року на підставі заяви було складено висновок спеціаліста за № 303/26 були встановлені видимі тілесні ушкодження. Були виявлені синці обличчя, садна тулуба верхньої та нижньої кінцівки. Враховуючи характер та кількість, локалізацію тілесних ушкоджень  потерпілому могло бути завдано не менше 8 ударів, це по всьому тілу, що стосується обличчя, то такого питання конкретно не стояло. Струс головного мозку міг статися внаслідок одної механічної дії, ушкодження носу внаслідок другої механічної дії, ушкодження лівого ока  третьої механічної дії, слизової оболонки верхньої губи  четвертої механічної дії. В підсумку ушкодження по всьому обличчі потерпілого могли утворитися внаслідок не менше трьох і більше механічних дій. Ушкодження, яких зазнав потерпілий в області обличчя відносяться до середнього ступеня тяжкості. У потерпілого наявний перелом кісток носу, який не міг утворитися внаслідок одного удару. Оскільки переважно всі ушкодження знаходяться в області голови та обличчя  оцінюються вони всі в сукупності і не можливо їх розмежовувати. Перелом кісток носу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я. Синці  це також легкі тілесні ушкодження. Однак, якщо травми знаходяться в одній анатомічній зоні, не можна їх розмежовувати на легкі та середні ушкодження. Оцінка ступеня тяжкості оцінюється по сукупності. В даному випадку це середній ступінь тяжкості. Також за її участі був проведений слідчий експеримент, де було встановлено, що потерпілому нанесли удар по шийному відділенню ззаду, але синця в тій області виявлено не було. Після удару потерпілий впав на спину. Далі потерпілий пояснив, що, коли лежав на спині, отримав 3-5 ударів в область грудної клітини справа та ліва. При цьому закривав обличчя. Коли він лежав побачив, що до нього підходить ОСОБА_8 , який наніс йому один удар ногою в обличчя, більше ударів йому не наносили. Вважає, що висновок по слідчому експерименту є не повним.
		Також, судом під час судового розгляду безпосередньо були досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
		Як вбачається з витягу з кримінального провадження, за заявою потерпілого ОСОБА_9 , 03.01.2014 року було внесено до ЄРДР відомості про те, що 21.12.2013 року о 23.50 год. невстановлені особи, знаходячись біля кафе «Шинок» по вул. Романовського, 86 в м. Дніпропетровську, спричинили тілесні ушкодження заявнику у вигляді травми лівого ока, закритого перелому костей носу (а.п. 1).
		Суд також звертає увагу, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2013 року, заявник зазначив, що 21.12.2013 року біля 23.50 по вул. Романовського, 86, біля кафе «Шинок» четверо невідомих хлопців, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, травми ока (а.п. 5).
		Відповідно до висновку експерта № 271е від 22.01.2014 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді шести синців, що розташовані на повіках обох очей, на спинці носу, в щічній області ліворуч з переходом в область носо-губної складки, боковій поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч в проекції 5-9 ребер, зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; крововиливу під кон`активу склери лівого ока, слизової оболонки верхньої губи; чотирьох саднин, що розташовані в поперековій області праворуч з переходом в область кресця, по долонній поверхні правої кисті, передній поверхні лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження могли утворитися не менш як від 8-9 механічних дій і в термін, на який вказує обстежений і слідчий в постанові. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.п. 23-24).
		Згідно висновку експерта № 368е від 31.01.2014 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням відламків, гемосинусіту ліворуч, перелому кісток носу, синців обличчя, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні. Також виявлені синці грудної клітини та правої верхньої кінцівки, садна поперекової ділянки, правої кисті, лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тілесні ушкодження могли утворитися не менш як від 8-9 механічних дій тупим твердим предметом (предметами) (а.п. 32-33).
		Також, судом було досліджено протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_13 , насвідчення яких відповіднодоположень ч. 4ст.95КПК Українисуд невправіобґрунтовуватисвої рішенняабопосилатись на них (а.п. 76-80).
		Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 18.03.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 під час якого потерпілий вказав, що хтось наніс йому один удар по шийному відсіку хребта з заду та за плечі повалив на бетонну поверхню землі, таким чином він впав на спину. Коли він лежав на спині, він отримав 3-5 ударів ногами в область грудної клітини з права та ліва, при цьому руками закривав обличчя. Коли він лежав, то побачив, що до нього підійшов ОСОБА_39 та наніс йому один удар ногою в обличчя. Більше ударів йому не наносили (а.п. 89-94).
		Згідно висновку експерта № 888 від 21.03.2014 року, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказує обстежений в ході проведення слідчого експерименту від 18.03.2014 року (а.п. 100-101).
		Як вбачається з висновку експерта № 1260е від 17.04.2014 року, ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням відламків, гемосинусіту ліворуч, перелому кісток носу, синців обличчя, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з приданим тілу прискоренням так і без нього. Ушкодження у вигляді: синців грудної клітини праворуч та ліворуч в проекції 5-9 ребер, синців по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, саден в області поперекової ділянки праворуч з переходом в область кресця, по долонній поверхні правої кисті, по передній поверхні лівого колінного суглобу, могли утворитися і внаслідок падіння з висоти власного зросту та вдарі об тупий твердий предмет, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, як з приданим тілу прискоренням і без нього (а.п. 113-114).
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 12.05.2014 року свідок ОСОБА_40 вказав, що буде впізнавати підозрювану особу за візуальним спостереженням та вказав на особу під № 3, за зростом, статурою та іншими фізичними ознаками (а.п. 122-126).
		Згідно протоколу огляду місця події з планом схемою та фототаблицею, 12.05.2014 року проведено огляд місцевості біля кафе «Шинок», де потерпілий вказав на місце, де ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження та показав місце де відбувалась бійка між ОСОБА_16 (а.п. 130-134).
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 14.05.2014 року свідок ОСОБА_18 вказав на особу під № 1, яку впізнає за зростом, статурою та загальними властивостями обличчя (а.п. 142-145).
		Згідно комісійної судово-медичної експертизи № 221 від 14.11.2014 року виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження спричинені від дії не менш як 10-ти травматичних дій тупих твердих предметів, з яких в область обличчя не менше чотирьох (а.с. 88-107).
		Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинувачені не доведена.
		Суд відкидаєдокази обвинуваченнязнаступнихмотивів.
		Згідноч. 2ст. 84 КПК Українипроцесуальнимиджереламидоказівє показання, речові докази, документи,висновкиекспертів.
		Відповіднодо вимогст. 84 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини  це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачяться на її користь.
		Відповідно до п. 19постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особивинуватоюу вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, щозгідно зіст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
		Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованихКонституцією Україниправ людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, абонеуповноваженою на це особою чи органом,або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
		Виходячи з вищезазначеного, доказина які спирається сторона обвинувачення не можуть бути прийняті судом як достовірні, які в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні.
		Так, покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 спростовуються показам обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та суперечать висновку судово-медичних експертизи № 221 щодо кількості травмуючи дій в область обличчя. За таких обставин, суд покази потерпілого про спричинення саме ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості оцінюєяк такі, що не відповідають дійсності.
		Допитані судом свідки, які були безпосередніми свідками конфлікту, спростували факт спричинення саме ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
		Крім того, з показів жодного із допитаних судом свідків не було встановлено наявність особистих неприязних відносин, які раніше склалися між потерплим та обвинуваченим, на ґрунті яких, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_8 наніс потерпілому тілесні ушкодження.
		Показисвідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та ОСОБА_19 є суперечливими, неспіввідносяться з показамисамого потерпілого та спростовуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , що викликаєсумнівив об`єктивностітаких свідчень.
		Свідок ОСОБА_19 взагалі під час допиту розповідав про події, які відбувалися на початку 2014 року, та наполягав, що його сина було побито вже після Нового року.
		Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 при більш детальному допиті в судовому засіданні плутались у своїх показах, щодо послідовності подій, кількості та одягу осіб, яких вони спостерігали біля кафе «Шинок», погоди, яка була на дворі в той вечір та інше.
		Покази свідка ОСОБА_10 є недостовірними, оскільки, як встановлено стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судом під час судового розгляду, саме він безпосередньо приймав участь у бійці зі свідком ОСОБА_11 , а тому об`єктивно не міг одночасно спостерігати за потерпілим та обвинуваченим. 
		Також, суд, критично оцінює показання потерпілого, беручи до уваги те, що останній перебував у нетверезому стані, а також той факт, що покази потерпілого не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними доказами, а саме: висновком комісійної експертизи, згідно якого у потерпілого знайдено ушкодження в області голови, не менше як від чотирьох механічних дій. Це викликає сумнів у суду де, та за яких обставин потерпілий отримав інші тілесне ушкодження в області голови, оскільки як вбачається з показів експерта ОСОБА_38 та висновків судово-медичних експертиз, саме тілесні ушкодження виявлені в області голови у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
		Суд не приймає позицію потерпілого та його представників, щодо наявності достатніх та належних доказів обвинувачення, бо така позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів по даному кримінальному провадженню, які об`єктивно узгоджуються між собою та повною мірою спростовують винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
		Крім цього, суд не може прийняти доводи представників потерпілого та прокурора щодо суттєвих розбіжностей в показах свідків зі сторони захисту, оскільки на думку суду дані розбіжності суттєвими не є, та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідками отриманої інформації.
		Також, суд звертає увагу, що лише 14 березня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, роз`яснено його право на захист та залучено захисника (а.п. 61-62, 63). 
		Тобто, починаючи 03.01.2014 року, коли було внесено відомості до ЄРДР (а.с. 1), всі слідчі дії проводились без участі ОСОБА_8 та його захисника, хоча, як вбачається з рапорта від 28.12.2013 року (а.с. 9), працівниками міліції вже було встановлено коло підозрюваних: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_42 , що також вбачається з рапорта від 03.01.2014 року (а.п. 10).
		Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року (п. 53), вказав, що «як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуються викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника».
		Відповідно до п. 10ст. 101 КПК Українивисновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження, і, таким чином, жоден висновок експерта для суду не є обов`язковим.
		Враховуючи наведене вище, суд не може визнати як достатні докази за кримінальним провадженням, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні, висновки проведених на досудовому слідстві та під час судового розгляду судово-медичних експертиз, оскільки дані висновки фактично підтверджують наявність виявлених у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та навпаки спростовують його покази та версію сторони обвинувачення, щодо нанесення одного удару в область обличчя потерпілого.
		Суд визнає юридично не обґрунтованою позицію прокурора в судових дебатах, щодо доведення вини обвинуваченого доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені судом.
		Статтею 7 КПК Українизакріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. За ч. 1, 2ст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. За ч. 1, 2,ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цьогоКодексу, міжнароднихдоговорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
		Відповідно до ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Відповідно до ч. 1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті,покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадкахна потерпілого.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору.
		Згідноч. 2 ст. 6 Конвенціїпро захист правлюдини і основоположнихсвобод, кожен, кого обвинувачено увчиненнікримінальногоправопорушення,вважаєтьсяневинуватимдоти, доки йоговину небудедоведено взаконномупорядку.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».
		Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
		Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
		Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонованийорганами досудового слідства і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
		Також, суд звертає увагу, що чинний кримінальний законпри відсутності умислувиключає застосуванняст. 122 КК України.
		Стороною обвинувачення не представлені суду належні та допустимі докази, якібпідтверджували вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в межах пред`явленого йому обвинувачення.
		Судом встановлено, що кримінальне правопорушення щодо потерпілого мало місце, але з врахуванням доказів, котрі були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що саме ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому правопорушення.
		Прокурор, приймаючий участь у судовому розгляді, після дослідження всіх доказів по даному провадженню, перед оголошенням початку судових дебатів не скориставсясвоїмиправами,передбаченимист.ст. 338-340 КПК України. Тому, суд вважає, виходячі із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України, необхіднимвиправдати обвинуваченого ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення.
		Дане судове рішення не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , особи чи осіб, котрі це скоїли, юридичної оцінки дій такої особи чи осіб, та притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи із фактично і достовірно встановлених всіх обставин події.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_8  визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...