Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-138/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.

Результат оскарження 22.10.2015 Апеляційний суд Житомирської області: скасовано вирок повністю з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1-138/11 
		 Провадження № 1/288/3/13 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 25 грудня 2014 року смт. Попільня
		Попільнянський районний суд Житомирської області
		в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		з участю: 
		прокурора  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		представника цивільного позивача - ОСОБА_7 
		підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Попільня справу за обвинуваченням:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторії АР Крим, громадянин України, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, співзасновник агрофірми «Барс» (Житомирська обл. Ружинський р-н с. Малочернявка), раніше не судимий, 
		за ст.367 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Попільня Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючий директором ТОВ «Попільнянський агробуд» (Житомирська обл.. Попільнянський р-н), 21.07.2014 року вироком визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.,
		за ст. 191 ч.5, ст..191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2, 212 ч.1 КК України,
		 
		 
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 ОСОБА_8 , мешканець м. Києва, відповідно до протоколу зборів власників приватного підприємства (далі ПП) «Бренд Оптик» від 19.05.2005 р., перебуваючи на посаді директора ПП «Бренд Оптик» (м. Київ), а також відповідно до статуту ПП «Бренд Оптик» від 19.05.2005 р. одним із його власників, здійснюючи при цьому керівництво діяльністю ПП «Бренд Оптик», розпоряджаючись його майном і фінансами, будучи згідно з чинним законодавством України відповідальним за правильність ведення ними господарської діяльності, тобто являючись службовою особою зазначених підприємств, яка постійно обіймає у них посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у 2005 році (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено) неналежно виконував свої службові обов`язки, які обумовленні Статутом ПП «Бренд Оптик» від 19.05.2005 року, договором фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. та Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а саме: всупереч п.3.5.1. вказаного договору фінансового лізингу  належним чином не користувався предметом лізингу, не утримував його відповідно до погоджених Сторонами умов Договору; всупереч п.3.5.2. договору  не сплачував лізингові платежі згідно з погодженим з Лізингодавцем графіком та відповідно до умов Договору; всупереч п.5.7 договору  не здійснив обов`язкової реєстрації предмету лізингу на своє ім`я за свій власний кошт у порядку, встановленому законодавством, із обов`язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію предмета лізингу «Без права відчуження третій особі»; всупереч п.9.1 вказаного Статуту  не здійснював безпосередньо керівництво діяльністю Підприємства, щодо виконання умов договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р., що призвело то втрати предмета лізинга;
		всупереч п. 9.2 вказаного Статуту  не здійснював по відношенню Предмета лізингу дії, передбачені договором фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р.; всупереч п. 9.4 вказаного Статуту  не здійснював контроль за виконанням обов`язків заступником директора ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_9 , що призвело до втрати Предмета лізинга; всупереч п. 6 ст. 8 вказаного Закону України - не надав вказівки поставити предмет лізингу на баланс ПП «Бренд Оптик», не організував належний бухгалтерський облік та не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, чим не створив необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку ПП «Бренд Оптик».
		 Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, влітку 2005 року (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено) та 09.11.2005 р. призвело до того, що ОСОБА_9 , зловживаючи своїми службовими обов*язками, продав трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428) та навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (заводський № 33513). Крім того, вказане неналежне виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвело влітку та восени 2005 р. (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено) до втрати 2 тракторів ХТЗ  17221 (заводські № 1167, 1168), 2 навантажувачів ковшових шнекових Р6-КШП-6 (заводські №№ 33516, 33522), які були ввірені останньому. Вказана службова недбалість ОСОБА_8 , а саме, неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, спричинила тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ВАТ НАК «Украгролізинг» внаслідок непогашення лізингових платежів та неповернення предмету договору в розмірі 976 725 грн. 28 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тім, що 03.08.2010 року, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою уникнення відповідальності, в м. Києві (точного місця слідством не встановлено) підробив акт-приймання передачі сільськогосподарської техніки від 27.10.2006 р., а саме, за допомогою комп`ютерної техніки відсканував з справжнього акта приймання-передачі свій підпис, підпис ОСОБА_9 та відбиток круглої печатки ПП «Бренд Оптик» і вніс в підроблений акт зображення вказаних підписів та відбитку печатки. В вищевказаний підроблений акт, ОСОБА_8 умисно вніс неправдиві дані про те, що він нібито передав ОСОБА_9 1 трактор-навантажувач Т-156Б-09, 2 трактори ХТЗ  17221, 3 навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6. Даний акт звільняв ОСОБА_8 від обов`язків, які передбачені договором фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р., а саме, від відповідальності за збереження предмета лізингу. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 роздрукував даний акт в двох екземплярах. 
		 Під час досудового слідства при проведенні виїмки в УСБУ в Житомирській області 03.08.2010 р. у ОСОБА_8 , останній, усвідомлюючи підроблення вищевказаного акту, надав слідству два примірника підроблених актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 27.10.2006р. 
		 ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ „Попільнянський Агробуд (код ЄДР 03583798), зареєстроване виконавчим комітетом Попільнянського району у Житомирській області. як суб`єкт господарської діяльності за юридичною та фактичною адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68, корпус 1, взяте на податковий облік у ДПІ у Попільнянському районі у Житомирській області та зареєстроване, як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 09461521 від 30.06.1997 року), здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства, розпоряджаючись майном і фінансами вказаного підприємства, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто являючись службовою особою підприємства, усвідомлюючи покладені на нього права і обов`язки щодо дотримання законодавства про оподаткування, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, а саме: згідно ст. 67 Конституції України - обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; згідно ст.11 Закону України, Про систему оподаткування №77/97-ВР від 18.02.1997 року- несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та додержанням законів про оподаткування; згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV від 16.07.1999 року - несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку; згідно п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 року - несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України; згідно п.20.1 ст.20 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994 року - несе відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства, в порушення вищезазначених норм, в період з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, переслідуючи умисел на умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом незаконного приховування об`єкту оподаткування та заниження податкового зобов`язання, розуміючи незаконність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх злочинних дій і наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, скоїв умисний злочин у сфері господарської діяльності, за наступних обставин:
		 ОСОБА_9 виконуючи адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ „Попільнянський Агробуд, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету на умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах, в період з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно, усвідомлюючи покладені на нього права і обов`язки щодо дотримання податкового законодавства про оподаткування, правильність нарахування та своєчасність сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджетів, в порушення:
		 - п.п.7.3.1. п.7.3.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97 від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), згідно якого датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку,
		 - п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283\97-ВР від 22.05.1997 року, згідно якого до валового доходу відноситься загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), не нарахував та не сплатив до державного бюджету податок на прибуток в сумі 285.750,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 170.320,00 грн., а всього на загальну суму 456.070,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.
		 Так, 28.10.2009 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлі), два автогаража та котельню згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ОСОБА_10 , на суму 486.923,00 грн.
		 29.10.2009 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), майстерню, згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. ОСОБА_11 , на суму 300000,00 грн.
		 Таким чином, при проведенні фінансово-господарської діяльності у жовтні 2009 року ОСОБА_9 , як директором ТОВ «Попільнянський Агробуд», було проведено операції з реалізації товарів, що оподатковуються, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), за ставкою 20% на суму 786.923,00 грн., з якої ПДВ склав 131.153,00 грн., що, відповідно до п. 3.1 ст. 3 даного Закону, є податковим зобов`язанням товариства та провів операцій з придбання товарів на загальну суму 0,0 грн., з якої ПДВ склав 0,0 грн., що, відповідно до п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону є податковим кредитом. Податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, відповідно до п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7 вищевказаного Закону, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли, у зв`язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду, склав 131.153,00 грн. (131.153,0 - 0,0).
		 ОСОБА_9 , достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання, яка виникла в результаті реалізації товарів (робіт, послуг) в жовтні 2009 року, у розмірі131.153,0грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах при обчисленні податку на додану вартість, в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від03.04.1997 року № 168/97 - ВР, із змінами та доповненнями, безпідставно умисно занизив податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість.
		 01.04.2010 року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за місцем фактичного розташування ТОВ «Попільнянський Агробуд» за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68/1, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах та на укриття вказаного злочину, достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання ТОВ «Попільнянський Агробуд» жовтень 2009 року у розмірі 131.153,00 грн., заповнив податкову декларацію податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за жовтень 2009 року, в яку вніс завідомо неправдиві дані, а саме: в рядку 9 Всього податкових зобов`язань безпідставно вказав про відсутність фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд», тоді як необхідно було вказати131.153,0 грн.
		 Складену податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за жовтень 2009 року, в якій було відображено недостовірні дані, ОСОБА_9 підписав, завірив печаткою ТОВ «Попільнянський Агробуд» та 06.04.2010 року, подав до ДПІ Попільнянського району, Житомирської області.
		 Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом безпідставного внесення до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Попільнянський Агробуд» відомостей про відсутність фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд», умисно ухилився від сплати ПДВ за жовтень 2009 року на суму 131.153,00 грн., до сплати.
		 13.11.2009 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), лісосушку згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на суму 85.000,00 грн.
		 Таким чином, при проведенні фінансово-господарської діяльності у листопаді 2009року ОСОБА_9 як директором ТОВ «Попільнянський Агробуд», було проведено операції з реалізації товарів, що оподатковуються, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), за ставкою 20% на суму 85.000,00 грн., з якої ПДВ склав 14.167,00 грн., що, відповідно до п. 3.1 ст. 3 даного Закону, є податковим зобов`язанням товариства та провів операцій з придбання товарів на загальну суму 0,0 грн., з якої ПДВ склав 0,0 грн., що, відповідно до п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону є податковим кредитом. Податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, відповідно до п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7 вищевказаного Закону, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли у зв`язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду, склав 14.167,00 грн. (14.167,00 - 0,0).
		 ОСОБА_9 , достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання, яка виникла в результаті реалізації товарів (робіт, послуг) в листопаді 2009 року, у розмірі 14.167,00 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах при обчисленні податку на додану вартість, в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР, із змінами та доповненнями, безпідставно умисно занизив податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість.
		 01.04.2010 року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за місцем фактичного розташування ТОВ «Попільнянський Агробуд» за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68/1, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах та на укриття вказаного злочину, достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання ТОВ «Попільнянський Агробуд» за листопад 2009 року у розмірі 14.167,00 грн., заповнив податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за листопад 2009 року,в яку вніс завідомо неправдиві дані, а саме: в рядку 9 Всього податкових зобов`язань безпідставно вказав про відсутність фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд», тоді як необхідно було вказати14167,00грн.
		 Складену податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за листопад 2009 року, в якій було відображено недостовірні дані, ОСОБА_9 підписав, завірив печаткою ТОВ «Попільнянський Агробуд» та 06.04.2010 року, подав до ДПІ Попільнянського району, Житомирської області.
		 Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом безпідставного внесення до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Попільнянський Агробуд» відомостей про відсутність фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд», умисно ухилився від сплати ПДВ за листопад 2009 року на суму 14.167,00 грн, до сплати.
		 На протязі четвертого кварталу 2009 року, ОСОБА_9 будучи директором ТОВ «Попільнянський Агробуд» провів фінансово-господарські операції по продажу основних засобів підприємства (об`єктів нерухомого майна, будівлі), а саме: 28.10.2009 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлі), два автогаража та котельню згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. ОСОБА_10 , на суму 486923,00 грн. в т.ч. ПДВ 81154,00 грн.; 29.10.2009 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), майстерня згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. ОСОБА_11 , на суму 300.000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50.000,00 грн.; 13.11.2009 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), лісосушку згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на суму 85.000,00 грн. в т.ч. ПДВ 14.167,00 грн., внаслідок чого було отримано скоригований валовий дохід на загальну суму 726.603,0 грн. (871.923,00-145.321,00 (ПДВ)) та здійснено витрати на загальну саму 0,0 грн.
		 ОСОБА_9 достовірно знаючи, про проведенні фінансово-господарські операції, а також про те, що сума скоригованого валового доходу отриманого ТОВ «Попільнянський Агробуд» в результаті реалізації товару в четвертому кварталі 2009року, становить 726.603,00 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, в порушення п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283\97-ВР від 22.05.1997року, згідно якого до валового доходу відноситься загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), не склав та не подав до ДПІ Попільнянського району декларацію про прибуток ТОВ «Попільнянський Агробуд» за четвертий квартал 2009 року, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за 4-квартал 2009 року у розмірі 181.650,00 грн. (726.603,00/4).
		 Всього за жовтень, листопад 2009 року, ОСОБА_9 , безпідставно, внаслідок відображення недостовірних даних щодо відсутності фінансово- господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд» ухилився від сплати ПДВ на загальну суму 145.320,00 грн., що в 480 раз перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян (145.320,0/302,5).
		 Всього за четвертий квартал 2009 року, ОСОБА_9 , безпідставно, шляхом приховування об`єкту оподаткування внаслідок не складання та не подання до ДПІ Попільнянського району декларації про прибуток ТОВ «Попільнянський Агробуд», умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 181.650,00 грн., що в 600 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян (181.650,00/302,5).
		 Всього, за 2009 рік ОСОБА_9 , умисно, безпідставно, внаслідок відображення в деклараціях по ПДВ недостовірних даних щодо відсутності фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд» та внаслідок не складання та не подання до ДПІ Попільнянського району декларації про прибуток ТОВ .«Попільнянський Агробуд» ухилився від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства на загальну 326.970,00 грн. (145.320,00 грн. + 181.650,00), що в 1080 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян (326.970,00/302,5).
		 Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в січні 2010 року ОСОБА_9 , як директор ТОВ «Попільнянський Агробуд», провів операції : реалізації товарів, що оподатковуються, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону Україні Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами т доповненнями), за ставкою 20% на суму 346.925,00 грн., з якої ПДВ склав 57.821,00 грн., що, відповідно до п. 3.1 ст. 3 даного Закону, є податковим зобов`язання товариства та провів операцій з придбання товарів на загальну суму 0,0 грн., з яких ПДВ склав 0,0 грн., що, відповідно до п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону є податковим кредитом. Податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, відповідно до п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7 вищевказаного Закону, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли у зв`язку з будь-яки продажем товарів протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду, склав 57.821,00 грн. (57.821,00 - 0,0).
		 ОСОБА_9 , достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання, які виникли в результаті реалізації товарів (робіт, послуг) в січні 2010 року, у розмі57.821,00 грн., а також про відсутність податкового кредиту з податку на додану вартість, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків значних розмірах при обчисленні податку на додану вартість, в порушення п.7.4.5,п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.195 року № 168/97  ВР із змінамита доповненнями, безпідставно умисно зависив податковий кредит на41.718,00 грн.
		 01.04.2010 року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні свого службово кабінету, за місцем фактичного розташування ТОВ «Попільнянський Агробуд» адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68/1, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах та на укриття вказаного злочину, достовірно знаючи про відсутність податкового кредиту за січень 2010 року, заповнив податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за січень 2010 року, в яку вніс завідомо неправдиві дані, а саме: в рядку 9 Всього податкових зобов`язань вказав суму 57.821,00 грн., яку і повинен був вказати. В рядку 17 Всього податкового кредиту безпідставно вказав суму 41718,00грн., включивши до податкового кредиту суму витрат по сплаті ПДВ, за товарно-матеріальні цінності, що нібито були придбані у ТОВ «Дон - Торгінвест», тоді як необхідно було вказати 0 грн.
		 Врядку 18.1 Чиста сума зобов`язань з ПДВ позитивне значення вказав16103,00грн.,(57.821,00 - 41.718,00), тоді як необхідно було вказати 41.718,00 грн. (41.718,00 грн. - 0,0 грн.).
		 Окрім того, з метою укриття вказаного злочину ОСОБА_9 01.04.2010 року знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за місцем фактичного розташування ТОВ «Попільнянський Агробуд» за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68/1, достовірно знаючи, що у ТОВ "Дон -Торгінвест" товари не придбавалися, заповнив додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за січень 2010 року, в якій вніс завідомо неправдиві дані, а саме: в розділі II «Податковий кредит» відобразив операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Дон - Торгінвест", які надають право на формування податкового кредиту.
		 Складені податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за січень 2010 року та додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за січень2010року, в яких було відображено недостовірні дані, ОСОБА_9 підписав, завірив печаткою ТОВ «Попільнянський Агробуд» та 06.04.2010 року подав до ДПІ Попільнянського району.
		 Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом незаконного завищення податкового кредиту, внаслідок відображення недостовірних даних щодо придбання товарів у ТОВ "Дон - Торгінвест", умисно ухилився від сплати ПДВ за січень 2010 року на суму 41.718,00 грн.
		 Так, при проведенні фінансово-господарської діяльності в лютому 2010 року ОСОБА_9 , як директор ТОВ «Попільнянський Агробуд», провів операції з реалізації товарів, що оподатковуються, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), за ставкою 20% на суму 385.000,00 грн., з якої ПДВ склав 64.167,00 грн., що, відповідно до п. 3.1 ст. 3 даного Закону, є податковим зобов`язанням товариства та провів операцій з придбання товарів на загальну суму 0,0 грн., з якої ПДВ склав 0,0 грн., що, відповідно до п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону є податковим кредитом. Податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, відповідно до п.п.7.7.1, п.7.7. ст.7 вищевказаного Закону, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли, у зв`язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду, склав 64.167,00 грн. (64.167,00 -0,0).
		 ОСОБА_9 , достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання, яка виникла в результаті реалізації товарів (робіт, послуг) в лютому 2010 року, у розмірі 64.167,00грн., а також про відсутність податкового кредиту з податку на додану вартість, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах при обчисленні податку на додану вартість, в порушення п.п.7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР, із змінами та доповненнями, безпідставно умисно зависив податковий кредит на 54.000,00 грн.
		 29.03.2010року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за місцем фактичного розташування ТОВ «Попільнянський Агробуд» за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68/1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах та на укриття вказаного злочину, достовірно знаючи про відсутність податкового кредиту за лютий 2010 року, заповнив податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за лютий 2010 року, в яку вніс завідомо неправдиві дані, а саме: в рядку 9 Всього податкових зобов`язань вказав суму 64.167,00 грн., яку і повинен був вказати. В рядку 1 Всього податкового кредиту безпідставно вказав суму 54000,00 грн., включивши до податкового кредиту суму витрат по сплаті ПДВ, за товарно-матеріальні цінності, що нібито були придбані у ТОВ «Дон - Торгінвест», тоді як необхідно було вказати 0,0 грн.
		 Врядку 18.1 Чиста сума зобов`язань з ПДВ позитивне значення вказав10167,00грн. (64.167,00 - 54.000,00), тоді як необхідно було вказати 54.000,00 грн. (54.000,00 грн. - 0,0 грн.).
		 Окрім того, з метою укриття вказаного злочину ОСОБА_9 29.03.2010 року знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за місцем фактичного розташування ТОВ «Попільнянський Агробуд» за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68/1, достовірно знаючи, що у ТОВ "Дон -Торгінвест" товари не придбавалися, заповнив додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за лютий 2010 року, в яку вніс завідомо неправдиві дані, а саме: в розділі II «Податковий кредит» відобразив операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Дон - Торгінвест", які надають право на формування податкового кредиту.
		 Складену податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за лютий 2010 року та додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за лютий2010 року, в яких було відображено недостовірні дані, ОСОБА_9 підписав, завірив печаткою ТОВ «Попільнянський Агробуд» та 06.04.2010 року подав до ДПІ Попільнянського району.
		 Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом незаконного завищення податкового кредиту, внаслідок відображення недостовірних даних щодо придбання товарів у ТОВ "Дон - Торгінвест", умисно ухилився від сплати ПДВ за лютий 2010 року на суму 54.000,00 грн. (64.167,00 грн. - 10.167,00 грн.).
		 11.03.2010 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), столову, столярну майстерню та майстерні згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. ОСОБА_14 на суму 150.000,00 грн.
		 Таким чином, при проведенні фінансово-господарської діяльності в березні 2010року ОСОБА_9 як директором ТОВ «Попільнянський Агробуд», було проведено операції з реалізації товарів, що оподатковуються, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), за ставкою 20% на суму 150.000,00 грн., з якої ПДВ склав 25.000,00 грн., що, відповідно до п. 3.1 ст. 3 даного Закону, є податковим зобов`язанням товариства та провів операцій з придбання товарів на загальну суму 0,0 грн., з якої ПДВ склав 0,0 грн., що, відповідно до п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону є податковим кредитом. Податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, відповідно до п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли, у зв`язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду, склав 25.000,00 грн. (25.000,00 - 0,0).
		 ОСОБА_9 , достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання, яка виникла в результаті реалізації товарів (робіт, послуг) в березні 2010 року, у розмірі 25.000,00грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах при обчисленні податку на додану вартість, в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР, із змінами та доповненнями, безпідставно умисно занизив податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість.
		 28.04.2010року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за місцем фактичного розташування ТОВ «Попільнянський Агробуд» за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 68/1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах та на укриття вказаного злочину, достовірно знаючи про суму податкового зобов`язання ТОВ «Попільнянський Агробуд» за березень 2010 року у розмірі 25.000,00 грн., заповнив податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за березень 2010 року, в яку вніс завідомо неправдиві дані, а саме: в рядку 9 Всього податкових зобов`язань безпідставно вказав про відсутність фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд», тоді як необхідно було вказати 25.000,00грн.
		 Складену податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Попільнянський Агробуд» за березень 2010 року, в якій було відображено недостовірні дані, ОСОБА_9 підписав, завірив печаткою ТОВ «Попільнянський Агробуд» та того ж дня, тобто 28.04.2010 року подав до ДПІ Попільнянського району, Житомирської області.
		 Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом безпідставного внесення до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Попільнянський Агробуд» відомостей про відсутність фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд», умисно ухилився від сплати ПДВ за березень 2010 року на суму 25.000,00 грн., до сплати.
		 На протязі першого кварталу 2010 року, ОСОБА_9 будучи директором ТОВ «Попільнянський Агробуд» провів фінансово-господарські операції по продажу основних засобів підприємства (об`єктів нерухомого майна, будівлі), а саме: 19.02.2010 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), диспетчерську згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. ОСОБА_15 на суму 184.680,00 грн.;19.02.2010 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), диспетчерську згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. ОСОБА_16 на суму 165.000,00 грн.; 11.03.2010 року директор ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , реалізував частину цілісного майнового комплексу підприємства (будівлю), столову, столярну майстерню та майстерні згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гр. ОСОБА_14 на суму 150.000,00 грн.,внаслідок чого було отримано скоригований валовий дохід на загальну суму 416.400,00грн. та здійснено витрати на загальну саму 0,0 грн.
		 ОСОБА_9 достовірно знаючи, про проведенні фінансово-господарські операції, а також про те, що сума скоригованого валового доходу отриманого ТОВ «Попільнянський Агробуд» в результаті реалізації товару в першому кварталі 2010 року, становить 416.400,00 грн., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, в порушення п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283\97-ВР від 22.05.1997 року, згідно якого до валового доходу відноситься загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), не склав та не подав до ДПІ Попільнянського району декларацію про прибуток ТОВ «Попільнянський Агробуд» за перший квартал 2010 року, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за 1 - квартал 2010 року у розмірі 104.100,00 грн. (416.400,00/4).
		 Всього, за січень-березень 2010 року, ОСОБА_9 , безпідставно, внаслідок відображення недостовірних даних щодо відсутності фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд» та незаконного завищення податкового кредиту ухилився від сплати ПДВ на загальну суму 120.718,00 грн. що в 277 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян (120.718,00/434,5).
		 Всього, за перший квартал 2010 року, ОСОБА_9 , безпідставно, внаслідок не складання та не подання до ДПІ Попільнянського району декларації про прибуток ТОВ «Попільнянський Агробуд» ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 104.100,00 грн. (499.680,00-83.280,00/4), що в 240 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян (104.100,00/434,5).
		 Всього, за 2010 рік ОСОБА_9 , умисно, протиправно, внаслідок відображення в декларації по ПДВ недостовірних даних щодо відсутності фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд», а також шляхом незаконного завищення податкового кредиту та внаслідок не складання та не подання до ДПІ Попільнянського району декларації про прибуток ТОВ «Попільнянський Агробуд» ухилився від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства на загальну суму 225.000,00 грн. (41.718,00 + 54.000,00 + 25.000,00грн. + 104.100,00), що в 518 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян (225.000,00/434,5).
		 Всього, за жовтень, листопад 2009 року та березень 2010 року, четвертий квартал 2009 року та перший квартал 2010 року, ОСОБА_9 , умисно,протиправно, внаслідок відображення недостовірних даних щодо відсутності фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Попільнянський Агробуд» та внаслідок не складання та не подання до ДПІ Попільнянського району декларації проприбуток ТОВ «Попільнянський Агробуд» ухилився від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства на загальну суму 551.688,00 грн. (145.320,00 грн. +181.650,0 грн.+ 41.718,00 + 54.000,00 грн.+25.000,00 + 104.100,00 грн.), що в 1598 (1080+518) разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.
		 Досудовим слідством ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він будучи, відповідно до наказу № 1- К від 31.10.2003, директором ТОВ «МsК» (смт. Попільня), а також, відповідно до наказу № 1-К від 01.04.2008  директором ТОВ «Євро-Транс-Сервіс» (смт. Попільня), здійснюючи при цьому керівництво діяльністю вказаних товариств, розпоряджаючись їх майном і фінансами, будучи згідно з чинним законодавством України відповідальним за правильність ведення ними господарської діяльності, тобто являючись службовою особою зазначених підприємств, яка постійно обіймає у них посади, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
		 13 липня 2005 року ОСОБА_9 діючи від імені ТОВ «МsК», уклав з кіровоградською філією державного ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (м. Кіровоград, далі КФ НАК «Украгролізинг») договір фінансового лізингу № 11В/2005. Згідно з вказаним договором 4 серпня 2005 року ТОВ «МsК» отримало від КФ НАК «Украгролізинг» мінікрупоцех Р-6 МКЦ-7 (заводський № 92), загальною вартістю 89200,00 грн., який протягом всього строку дії договору (3,5 роки) повинен був залишатися у власності КФ НАК «Украгролізинг». Відповідно до умов даного договору лізингоодержувач - ТОВ «МsК», не мало право передавати мінікрупноцех Р-6 МКЦ-7 в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати, або у будь-який інший спосіб розпоряджатися чи відчужувати його без письмового дозволу лізингодавця  КФ НАК «Украгролізин».
		 Однак, з моменту отримання мінікрупоцеха Р-6 МКЦ-7 ТОВ «МsК» не сплачувало обов`язкових лізингових платежів в частині відшкодування вартості техніки, у зв`язку з чим ВАТ НАК «Украгролізинг» 28.05.2008 розірвала договір фінансового лізингу № 11В/2005 та зобов`язало ТОВ «МsК» повернути зазначений мінікрупціонер власнику і відшкодувати завдані державній установі збитки, про що ТОВ «МsК» було повідомлено листом КФ НАК «Украгролізинг» № 14-1-2/993 від 28.05.2008.
		 Не зважаючи на це, в жовтні  листопаді 2008 року (точний час і дату досудовим слідством не встановлено), службова особа (директор) ТОВ «МsК» ОСОБА_9 , перебуваючи у смт. Попільня, Житомирської області, будучи достовірно обізнаним про те, що лізингоодержувач - ТОВ «МsК», у відповідності до умов вказаного вище договору фінансового лізингу № 11В/2005 не мало права передавати в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати, або у будь-який інший спосіб розпоряджатися чи відчужувати без письмового дозволу лізингодавця предмет лізингу, реалізував мінікрупоцех Р-6 МКЦ-7 (заводський № 92) вартістю 89200 грн., невстановленій досудовим слідством особі за 30000 грн., що на час вчинення злочину у 250 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим, розтратив шляхом зловживання своїм службовим становищем, ввірене йому державне майно у великих розмірах. Грошові кошти в сумі 30000 грн., одержані в наслідок незаконної реалізації мінікрупоцеху Р-6 МКЦ-7 ОСОБА_9 використав на власний розсуд.
		 Крім того, 15 лютого 2006 року між ТОВ «Євро-Транс-Сервіс» та державним ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (м. Київ, далі  ВАТ НАК «Украгролізинг») було укладено договір фінансового лізингу № 6-06-18 фл. Згідно з вказаним договором 30.06.2006 ТОВ «Євро-Транс-Сервіс» отримало від ВАТ НАК «Украгролізинг» зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 «Славутич», (заводський № 747), загальною вартістю 520487 грн., який протягом всього строку дії договору (5 років) повинен був залишатися у власності ВАТ НАК «Украгролізинг». Відповідно до умов даного договору лізингоодержувач - ТОВ «Євро-Транс-Сервіс», не мало права передавати зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 «Славутич» в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати, або у будь-який інший спосіб розпоряджатися чи відчужувати його без письмового дозволу лізингодавця - ВАТ НАК «Украгролізинг».
		 Однак, з моменту отримання комбайну КЗС-9-1 «Славутич» ТОВ «Євро-Транс-Сервіс» не сплачувало обов`язкових лізингових платежів в частині відшкодування вартості техніки, у зв`язку з чим 28.10.2008 ВАТ НАК «Украгролізинг» розірвало договір фінансового лізингу № 6-06-18 фл, та зобов`язало ТОВ «Євро-Транс-Сервіс» повернути зазначений зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 «Славутич» власнику, та відшкодувати завдані державній установі збитки, про що ТОВ «Євро-Транс-Сервіс» було повідомлено листом ВАТ НАК «Украгролізинг» № 14-1-2/996 від 28.05.2008.
		 Незважаючи на це, 7 листопада 2008 року, службова особа (директор) ТОВ «Євро-Транс-Сервіс» ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаним про те, що лізингоодержувач - ТОВ «Євро-Транс-Сервіс», у відповідності до умов зазначеного договору фінансового лізингу № 6-06-18 фл., не мало права передавати в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати, або у будь-який інший спосіб розпоряджатися чи відчужувати предмет лізингу - зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 «Славутич», попередньо домовився з мешканцем м. Немирова, Вінницької області ОСОБА_17 , необізнаним про злочинний характер вчинюваних дій, про продаж останньому зернозбирального комбайну. В подальшому, ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу (досудовим слідством не встановлено, що даний договір знищено, але точну дату й час знищення досудовим слідством не встановлено), який був підписаний ОСОБА_9 та за проханням ОСОБА_17 фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_18 необізнаною про злочинний характер вчинюваних ОСОБА_9 дій. Після цього ОСОБА_9 реалізував ОСОБА_17 зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 «Славутич» (заводський № 747), загальною вартістю 520487 грн., що на час вчинення злочину у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян, тим самим повторно розтративши ввірене йому державне майно в особливо великих розмірах.
		 При цьому ОСОБА_17 розрахувався з ОСОБА_9 за вказаний комбайн зерном пшениці 3  го класу на суму 150000 грн., відповідно до накладної № 23/11 від 07.11.2008, яка була видана та підписана ОСОБА_18 за проханням ОСОБА_17 , та автомобілем марки «Mercedes-BenzS 300 TD» вартістю 148290 грн., який був переданий у користування та розпорядження ОСОБА_9 за нотаріально посвідченим дорученням серії ВМА № 852066 від 04.12.2008.
		 Крім того, ОСОБА_9 , будучи, відповідно до протоколу зборів приватного підприємства «Бренд Оптик» від 19.05.2005 p., заступником директора ПП «Бренд Оптик» (м. Київ), а також, відповідно до статуту ПП «Бренд Оптик» від 19.05.2005 p., одним із його власників, а також директором сільського фермерського господарства (далі СФГ) «Гетьман» (смт. Попільня, Житомирська область), здійснюючи при цьому керівництво діяльністю ПП «Бренд Оптик» та СФГ «Гетьман», розпоряджаючись їх майном і фінансами, будучи згідно з чинним законодавством України відповідальним за правильність ведення ними господарської діяльності, тобто являючись службовою особою зазначених підприємств, яка постійно обіймає у них посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.
		 Влітку 2005 року (точної дати слідством не встановлено) службова особа (засновник і заступник директора) ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_9 попередньо домовився з директором приватної аграрної фірми «Єрчики» (Житомирська обл. Попільнянський р-н с. Єрчики) ОСОБА_19 , необізнаним про злочинний характер вчинюваних дій, про продаж останньому трактора-навантажувача Т-156Б-09. В подальшому, ОСОБА_9 скориставшись несумлінним ставленням директором ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_8 до своїх службових обов`язків та будучи при цьому достовірно обізнаним про те, що трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428) є власністю державного підприємства НАК «Украгролізинг» і лише перебуває у володінні вказаного ПП на умовах договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно, тобто всуперечумовам вищевказаного договору фінансового лізингу, для реалізації свого злочинного наміру, направленого на розтрату вищевказаного трактора, після погрузки трактора-навантажувача Т-156Б-09-(заводський № 7428) на вантажний автомобіль МАЗ на території ВАТ «Харківський тракторний завод» (м. Харків), дав вказівку водію даного вантажного автомобіля ОСОБА_20 , необізнаному про злочинний характер вчинюваних дій, доставити вказании трактор з м. Харкова в с. Єрчики (Житомирська обл. Попільнянський р-н) та вигрузити його на території ПАФ «Єрчики», що останній і виконав.Після отримання вищевказаного трактора, ПАФ «Єрчики» в 2005 році (точний час і дату досудовим слідством не встановлено) розрахувалось з ОСОБА_9 за нього зерном, згідно з довідкою-рахунком серії НОМЕР_1 на суму 246000 грн. Вказане вище зерно ОСОБА_9 в 2005 році (точний час і дату досудовим слідством не встановлено) використав в господарській діяльності TOB «М&К» (де ОСОБА_9 був директором), тобто використав майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
		 Таким чином, ОСОБА_9 розтратив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чуже майно - трактора-навантажувача Т- 156Б-09 (заводський № 7428) вартістю 246960 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, одержавши за нього від ПАФ «Єрчики», згідно з довідкою-рахунком серії ТН №039058, зерно на суму 246000 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
		 Досудовим слідством встановлено, що в восени 2005 року (точний час і дату досудовим слідством не встановлено) службова особа (засновник і заступник директора) ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_9 скориставшись несумлінним ставленням ОСОБА_8 до своїх службових обов`язків та будучи при цьому достовірно обізнаним про те, що навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (заводський № 33513) є власністю державного підприємства НАК «Украгролізинг» і лише перебуває у володінні ПП «Бренд Оптик» на умовах договору фінансового лізингу № 10-05- 543 фл, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно, тобто всупереч умовам вищевказаного договору фінансового лізингу, запропонував директору приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Сокільче» (Житомирська обл. Попільнянський р-н с. Сокільче) ОСОБА_21 , необізнаному про злочинний характер вчинюваних дій, придбати навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (заводський № 33513) на що останній погодився. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на розтрату вищевказаного навантажувача ковшового шнекового, восени 2005 року (точний час і дату досудовим слідством не встановлено) на території СФГ «Гетьман» дав своїй підлеглій - головному бухгалтеру СФГ «Гетьман» ОСОБА_22 , необізнаній про злочинний характер вчинюваних дій, підготувати податкову накладну № 109 від 09.11.2005 р. та накладну № 458 від 09.11.2005 р., про те, що СФГ «Гетьман» продало даний навантажувач ПСП «Сокільче», що не відповідало дійсності. В свою чергу, ОСОБА_22 дала своїй підлеглій бухгалтеру СФГ «Гетьман» ОСОБА_23 необізнаній про злочинний характер вчинюваних дій, вказівку підготувати податкову накладну № 109 від 09.11.2005 р. та накладну № 458 від 09.11.2005 р. про те, що СФГ «Гетьман» продало даний навантажувач ПСП «Сокільче», що не відповідало дійсності. Після цього ОСОБА_23 , необізнана про злочинний характер вчинюваних дій, підписала офіційний фінансовий документ, податкову накладну № 109 від09.11.2005 р. та повернула вказану накладну та накладну № 458 від 09.11.2005 р. ОСОБА_22 . В подальшому, ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, особисто підписав накладну № 458 від 09.11.2005р. Крім нього, вказану накладну підписали заступник директора СФГ «Гетьман» ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та заступник директора ПСП Сокільча ОСОБА_25 , які не були обізнані про злочинний характер вчинюваних дій. В подальшому, ОСОБА_9 використав вищевказані документи для продажу навантажувача ковшового шнекового Р6-КШП-6 (заводський № 33513) в ПСП «Сокільче». Після отримання вищевказаного навантажувача ПСП «Сокільча» (точний час і дату досудовим слідством не встановлено) розрахувалось з ОСОБА_9 за нього зерном, згідно з податковою накладною № 109 від 09.11.2005 р. та накладною № 458 від 09.11.2005р. на суму 35000 грн. Вказане вище зерно ОСОБА_9 в 2005 році (точний час і дату досудовим слідством не встановлено) використав в господарській діяльності СФГ «Гетьман», тобто використав майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
		 Таким чином, ОСОБА_9 розтратив, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чуже майно - навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (заводський № 33513) вартістю 38 280 грн., що у 250 більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з використанням підроблених офіційних документів, одержавши за нього від ПСП «Сокільче» зерно на суму 35000 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
		 Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин, щодо легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом вчиненій повторно, тобто у використанні в господарській діяльності ТОВ «М&К» зерна на суму 246000 грн., одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - розтрати, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах - належного ВАТ НАК «Украгролізинг» трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428), а також у використанні в господарській діяльності СФГ «Гетьман» зерна на суму 35000 грн., одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - розтрати, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужого майна у великих розмірах - належного ВАТ НАК «Украгролізинг» навантажувача ковшового шнекового Р6-КШП-6 (заводський № 33513.)
		 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винуватість не визнав повністю і показав, що між ПП «Бренд Оптик» (м. Київ), де він був директором та засновником, та державним ВАТ НАК «Украгролізинг» було укладено договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого та актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки ПП «Бренд Оптик» отримало від НАК «Украгролізинг» трактор-навантажувач Т-156Б-09, трактори ХТЗ  17221, навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6. Також, ОСОБА_8 знав, що згідно з умовами вищевказаного договору, вказана техніка протягом всього строку дії договору (5 років) залишалась у власності НАК «Украгролізинг» .
		 ОСОБА_8 знав, що зазначеним договором фінансового лізингу передбачено, що ПП «Бренд Оптик» не має права передавати лізингову техніку в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати або в будь-який інший спосіб розпоряджатися чи відчужувати її без письмового дозволу лізингодавця  НАК «Украгролізинг».
		 Також, ОСОБА_8 показав, що ініціатором отримання вищевказаної техніки був співвласник і заступник директора ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_9 
		 Бугун ОСОБА_26 (точної дати він не пам`ятає) отримував сільськогосподарську техніку за вищевказаним договором, але тільки трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428), трактори ХТЗ  НОМЕР_2 (заводські № 1167, 1168) на ВАТ «Харківській тракторний завод» у м. Харкові. В м. Харків для отримання вищевказаної техніки їздив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Після отримання даної техніки, за усним розпорядженням ОСОБА_8 , вона була передана заступнику директора ОСОБА_9 , з метою використання її в агропромисловому бізнесі та отриманням прибутку ПП «Бренд Оптик». ОСОБА_27 не перевіряв ОСОБА_9 , оскільки знає його давно і підстав для недовіри у нього небуло. Крім того, ОСОБА_8 показав, що повинен був контролювати дії ОСОБА_9 по виконанню вищевказаних умов договору фінансового лізингу, але цього не робив.
		 В 2006 році ОСОБА_8 вийшов зі складу засновників та був звільнений з посади директора ПП «Бренд Оптик». Згідно акту приймання-передачі передав всю документацію і печатку, а ОСОБА_9 прийняв. 
		 ОСОБА_27 відсканував на комп`ютерній техніці з оригіналу акта приймання-передачі документації і печатки його підпис, підпис ОСОБА_9 та відтиск печатки ПП «Бренд Оптик», після чого наклав їх на акт приймання-передачі с\г техніки. В даний підроблений акт ОСОБА_8 вніс інформацію, що він передав ОСОБА_9 трактор-навантажувач Т-156Б-09, 2 трактори ХТЗ  НОМЕР_2 , 3 навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6. Після цього він роздрукував два примірники. В подальшому мав намір надати даний акт ОСОБА_9 , щоб він підписав, що прийняв техніку в 2005 році, що відповідало дійсності. 
		 Суд вважає, що покази ОСОБА_27 щодо його обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України є непослідовними.
		 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою винуватість визнав частково і показав, що у 2008році він був директором «Попільнянського агробуду». У підприємства на той час був кредит. Борг складав майже 200 тисяч гривень, а також 1,5 млн. гривень. ОСОБА_9 вказує, що йому інкриміновано злочин за ч.5 ст. 191 КК України, однак, вказана кваліфікація є невірною, оскільки це підробка, однак, жодна людина, що купувала майно, грошей йому на руки не давала. Всі гроші платили у банк. Містяться всі офіційні документи, які підробити неможливо.
		 ТОВ «М&К» продало трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428) в ПАФ «Єрчики». За продаж вищевказаного трактору ТОВ «М&К» отримало зерно на суму 246000грн., яке в подальшому було використане в господарській діяльності ТОВ «М&К», а саме зерно було перероблене, а виручені кошти пішли на погашення податків, до пенсійного фонду України, заробітної плати працівникам.
		 Також, ОСОБА_9 показав, що однією з господарських діяльностей СФГ «Гетьман» була продажа навантажувачів ковшових шнекових Р6-КШП-6, зроблених у приватних підприємців м. Могилів-Подільськ. За період даного виду діяльності СФГ «Гетьман» придбало їх близько 12 штук. В подальшому, СФГ «Гетьман» перепродавало навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6 підприємствам. Коли одночасно приїхали два представника підприємств ПСП «Сокільче» (Попільнянський р-н) та ПСП «Саверці» (Попільнянський р-н), при розвозці до місця призначення були переплутані місцями навантажувач ковшовиий шнековий Р6-КШП-6, придбаний у приватних підприємців та лізинговий навантажувач ковшовиий шнековиий Р6-КШП-6, так як були абсолютно ідентичні. Тому до ПСП «Сокільче» потрапив навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 ПП «Бренд Оптик», а до ПСП «Саверці» навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 СФГ «Гетьман».
		 Винуватість підсудного ОСОБА_27 у вчиненні злочину, передбачуваного за ст. 367 ч.2 КК України та винуватість підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст..212 ч.1 та ст. 366 ч.2 КК України крім їх показань, підтверджується зібраними доказами, зокрема, показаннями свідків:
		 - ОСОБА_19  директора ПАФ «Єрчики», який показав, що у 2005 році на ПАФ «Єрчики» потрібен був трактор-навантажувач Т-156Б-09. Йому стало відомо, що ТОВ М&К (смт. Попільня) може продати трактор-навантажувач Т-156Б-09. Він зателефонував директору ТОВ М&К ОСОБА_9 . ОСОБА_9 повідомив йому, що може продати трактор вищевказаної марки. Також. ОСОБА_9 повідомив, що трактор, який він буде продавати новий і буде доставлений прямо з заводу. Після цього через деякий час, влітку 2005 року (точної дати він не пам`ятає), на територію вказаного ПАФ привезли трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428). Після вигрузки вищевказаного трактора, головному бухгалтеру ОСОБА_28 були надані податкова накладну і накладна проте, що вищевказане ПАФ придбало трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428) у ТОВ М&К (смт. Попільня). Після цього ОСОБА_28 поставила даний навантажувач на бухгалтерській облік . За вищевказаний навантажувач ПАФ «Єрчики» розрахувалось зерном з ТОВ М&К. 
		 Через деякий час, вищевказаний трактор потрібно було зареєструвати у Держтехнагляді, але там повідомили, що для реєстрації потрібна довідка-рахунок. Після цього ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив його про те, що потрібна довідка-рахунок на вказаний трактор для того, щоб зареєструвати його у Держтехнагляді. В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив, що довідка-рахунок буде, але пізніше. Також, він повідомив ОСОБА_9 про те, що довідку-рахунок потрібно виписати на гол. інженера ПАФ «Єрчики» ОСОБА_29 , так як в Держтехнагляді сказали, що довідка-рахунок повинна бути виписана на того, хто буде реєструвати вищевказаний трактор. Через деякий час ОСОБА_9 привіз йому довідку-рахунок серії ТН № 039058. Де, у кого, коли та яким чином ОСОБА_9 отримав вказану довідку рахунок ОСОБА_19 не відомо. 
		 У грудні 2005 р. він дав вищевказану довідку-рахунок головному інженеру ПАФ ОСОБА_29 і сказав, щоб останній зареєстрував вищевказаний трактор у Держтехнагляді. Про те, що трактор є лізинговий, не знав.
		 - ОСОБА_24 , який показав, що в 2005 р. він працював на СФГ «Гетьман» (смт. Попільня) завідуючим виробництва, де директором був ОСОБА_9 . 
		Приблизно восени 2005 року, ОСОБА_24 разом з ОСОБА_9 поїхали в Вінницьку область на ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», з метою придбати навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 для виробничих потреб. Перед тим як вони виїжджали на вищевказане підприємство ОСОБА_24 стало відомо, зі слів ОСОБА_9 , що останнього попросив ОСОБА_8 забрати 3 навантажувача ковшових шнекових Р6-КШП-6. Коли вони під`їхали до ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» ОСОБА_9 пішов на завод оформляти всі потрібні документи для отримання навантажувачів. Після того як останній оформив всі потрібні документи завантажили 4 навантажувачі ковшових шнекових Р6-КШП-6, один із яких був куплений за особисті грошові кошти ОСОБА_9 . Після завантаження вони відвезли вищевказані навантажувачі на СФГ «Гетьман» в смт. Попільня, де 2 навантажувача були розвантажені на території СФГ «Гетьман», а інші 2 повезли далі. Два навантажувача, які залишились на території СФГ «Гетьман» ОСОБА_9 продав. Один вищевказаний навантажувач ОСОБА_9 продав в ПСП «Саверці» (Попільнянський р-н), а куди продав другий, йому не відомо.
		 Крім того, ОСОБА_24 показав, що на початку листопада 2005 р. його попросила бухгалтер СФГ Гетьман ОСОБА_22 зайти до неї і підписати накладну № 458 від 09.11.2005, так як він був заступником директора СФГ Гетьман. Його підпис був обов`язковий на всіх накладних даного підприємства. Коли він зайшов в кабінет, ОСОБА_22 дала йому вищевказану накладну, де було вказано, що СФГ Гетьман передає КШП (погрузчик) ПСП Сокільча, на даній накладній вже стояв підпис ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_24 підписав дану накладну і віддав її ОСОБА_22 . Вирішенням питання щодо отримання СФГ Гетьман, а також продажу та передачі вищевказаного КШП в ПСП Сокільча займався директор СФГ Гетьман ОСОБА_9 
		 - ОСОБА_30 , який показав, що у 2005 працював на посаді головного інженера ТОВ «М&К», власником та директором якого був ОСОБА_9 .
		 Приблизно влітку 2005 р. йому зателефонував ОСОБА_9 і наказав зустріти автомобіль, на якому завантажено трактор навантажувач Т-156Б-09, який прямував з м. Харкова, та показати водію вищевказаного автомобіля дорогу до ПАФ «Єрчики». Через декілька годин після вищевказаного дзвінка ОСОБА_9 , ОСОБА_30 в с. Жовтневе (Житомирська обл., Попільнянський р-н) зустрів вантажний автомобіль, на якому було завантажено вищевказаний трактор. Після того, як ОСОБА_30 показав водієві дорогу до ПАФ «Єрчики», трактор навантажувач Т-156Б-09 був розвантажений на території вказаного ПАФ. 
		 - ОСОБА_31 , який показав, що з 2002 року по 2010 рік являвся фізичною особою підприємцем та займався видачею довідок-рахунків.
		 Також, ОСОБА_31 показав, що до нього звернувся ОСОБА_9 (коли саме звернувся ОСОБА_31 , не пам`ятає) , з яким він знайомий з 2002 року, з проханням оформити довідку-рахунок про продаж ОСОБА_9 трактора навантажувача Т-156Б-09 (заводський номер № 7428) ОСОБА_29 . Також, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_31 про те, що вказаний трактор належить йому на праві власності і в підтвердження цьому надав свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 . Після надання всіх необхідних документів ОСОБА_31 видав ОСОБА_9 довідку-рахунок серії НОМЕР_1 про продаж трактора навантажувача Т-156Б-09 (заводський номер № 7428) ОСОБА_29 
		 - ОСОБА_32  головного бухгалтера ПСП «Сокільча», яка показала, що приблизно восени 2005 року директор ПСП Сокільча ОСОБА_21 сказав їй, що хоче придбати навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 у власника СФГ Гетьман (Попільнянський р-н) за 35 тисяч гривень. Також, ОСОБА_21 розпорядився, щоб вона виписала на СФГ Гетьман доручення на придбання вищевказаного навантажувача. Після того як вона виписала доручення, працівники ПСП Сокільча поїхали забирати даний навантажувач. Після того як вищевказаний шнековий навантажувач був доставлений в ПСП Сокільча, директор ОСОБА_21 розпорядився оприбуткувати та поставити його на облік, як основний засіб. Для цього він надав ОСОБА_32 податкову накладну № 109 від 09.11.2005 р., накладну № 458 від 09.11.2005 р. За вищевказаний навантажувач ПСП «Сокільче» розрахувалось зерном з СФГ «Гетьман».
		 - ОСОБА_21  директора ПСП «Сокільча», який показав, що приблизно восени 2005 року ОСОБА_9 запропонував йому придбати у нього навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (заводський № 33513). На дану пропозицію ОСОБА_21 погодився. Також, ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_21 може розрахуватись за вищевказаний навантажувач зерном. Коли він домовився з ОСОБА_9 про купівлю вищевказаного навантажувача ковшового, то розпорядився головному бухгалтеру ПСП Сокільча ОСОБА_32 , щоб вона підготовила доручення на придбання. Після того як доручення було підготовлено, працівники ПСП Сокільча поїхали на СФГ Гетьман забирати вищевказаний навантажувач. Після того як вищевказаний навантажувач ковшовий був доставлений на ПСП Сокільча, то зразу був поставлений на облік основних засобів. Для цього ОСОБА_21 надав ОСОБА_32 податкову накладну № 109 від 09.11.2005 р. та накладну № 458 від 09.11.2005 р. (дані накладні були отримані від СФГ Гетьман). За даний навантажувач ковшовий шнековий ОСОБА_21 розрахувався зерном в повному обсязі на загальну суму 35 тисяч гривень з ОСОБА_9 . При цьому не знав, що навантажувач є лізинговий.
		 - ОСОБА_22 , яка показала, що з 2004 року по 2008 рік вона працювала на ТОВ М&К (смт. Попільня), спочатку на посаді бухгалтера, а з 2005 року на посаді головного бухгалтера. Також, у 2005 році вона була призначена за сумісництвом на посаду головного бухгалтера СФГ Гетьман (смт. Попільня). Директором вищевказаних підприємств був ОСОБА_9 . 
		 Приблизно восени 2005 року, до неї підійшов директор СФГ Гетьман ОСОБА_9 і надав їй податкову накладну і накладну проте, що вищевказане СФГ придбало навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (номер накладних і фірму, у якої СФГ придбало вищевказаний навантажувач, вона не пам`ятає). Після цього вона поставила даний навантажувач на бухгалтерській облік на рахунок № 152 Придбанні основні засоби. Через декілька днів ОСОБА_9 підійшов до неї і наказав, щоб вона підготувала документи для продажу вищевказаного навантажувача. Після цього ОСОБА_22 наказала ОСОБА_23 , яка була бухгалтером на СФГ Гетьман, підготувати податкову накладну № 109 від 09.11.2005 р. та накладну № 458 від 09.11.2005 р. для продажу даного навантажувача в ПСП Сокільча (Попільнянський р-н, с. Сокільча). Коли всі документи про продаж були зібрані, вищевказаний навантажувач був проданий в ПСП Сокільча. 
		 - ОСОБА_33 , який показав, що з ОСОБА_9 він знайомий приблизно з 2004 року. 
		 Влітку 2005 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і запропонував йому перевезти 1 трактор навантажувач Т 156Б-09 з м. Харкова в с. Єрчики Попільнянського району Житомирської області. На дану пропозицію ОСОБА_33 погодився. Через декілька днів він виїхав в м. Харків на своєму вантажному автомобілі МАЗ 500 р/н НОМЕР_4 . Коли він під`їхав до ВАТ Харківський тракторний завод (м. Харків), до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоб він заїжджав на територію вищевказаного ВАТ і грузив трактор навантажувач Т 156Б-09. Після погрузки вищевказаного трактора, йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоб він відвіз вищевказаний навантажувач в с. Єрчики Попільнянського району Житомирської області та вигрузив його на території ПАФ «Єрчики». Крім того, ОСОБА_33 показав, що ОСОБА_9 попередив, що в Попільнянському р-ні його буде зустрічати особа, яка покаже дорогу в ПАФ «Єрчики». Коли він приїхав в Попільнянський р-н, до нього в машину сів чоловік (як його звали та як він виглядав, ОСОБА_33 не пам`ятає), який показав дорогу до ПАФ «Єрчики». Після цього вищевказаний трактор був розвантажений на території ПАФ «Єрчики».
		 - ОСОБА_23 , яка показала, що з 2005 року до середини 2008 року вона працювала на СФГ Гетьман (смт. Попільня) на посаді бухгалтера. Директором вищевказаного підприємства був ОСОБА_9 . 
		 Приблизно восени 2005 року, до неї підійшла головний бухгалтер СФГ Гетьман ОСОБА_22 і наказала їй підготувати податкову накладну та накладну для продажу навантажувача ковшового шнекового Р6-КШП НОМЕР_5 в ПСП Сокільча (Попільнянський р-н, с. Сокільча), а їй в свою чергу наказав підготувати вищевказані документи директор СФГ Гетьман ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_23 підготувала податкову накладну № 109 від 09.11.2005 р. та накладну № 458 від 09.11.2005 р., то віддала їх ОСОБА_22 , а остання в свою чергу передала їх ОСОБА_9 
		 - ОСОБА_28  головного бухгалтера ПАФ «Єрчики», яка показала, що з 1988 року по теперішній час вона працює в ПАФ Єрчики (с. Єрчики, Попільнянський р-н, Житомирська обл.) на посаді головного бухгалтера. 
		 Влітку 2005 року, до неї підійшов директор ПАФ Єрчики ОСОБА_19 або головний інженер вказаного ПАФ ОСОБА_29 (хто саме, вона точно не пам`ятає) та надав їй податкову накладну і накладну проте, що вищевказане ПАФ придбало трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428) у ТОВ М&К (смт. Попільня). Після цього вона поставила даний навантажувач на бухгалтерській облік на рахунок № 104 Придбанні основні засоби. За вищевказаний навантажувач ПАФ «Єрчики» розрахувалось зерном з ТОВ М&К.
		 - ОСОБА_29  головного інженера ПАФ «Єрчики», який показав, що з 1990 року по теперішній час він працює в ПАФ Єрчики (с. Єрчики, Попільнянський р-н, Житомирська обл.) на посаді головного інженера. 
		 Влітку 2005 року до нього зателефонував директор ПАФ Єрчики ОСОБА_19 та повідомив, що на територію вищевказаного ПАФ привезли трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428), який він повинен оглянути. Після того як він його оглянув, даний трактор був вигружений на території ПАФ «Єрчики». 
		 Крім того, ОСОБА_29 показав, що у грудні 2005 року ОСОБА_19 наказав йому зареєструвати вищевказаний трактор у органах Держтехнагляду та надав йому для реєстрації довідку-рахунок серії ТН № 039058. Після цього ОСОБА_29 зареєстрував зазначений трактор.
		 - ОСОБА_34 , який показав, що восени 2005 року, працюючи на посаді водія ТОВ «М&К» (Житомирська обл., м. Попільня), він на автомобілі Камаз-55102, належному вказаному ТОВ, з ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський) за вказівкою ОСОБА_9 здійснив перевезення сільськогосподарської техніки, а саме, 3-х навантажувачів ковшових шнекових Р6-КШП-6 (заводські №№ 33513, 33516, 33522). Вказану техніку він їздив отримувати з заступником директора ТОВ «М&К» ОСОБА_24 . Після отримання вищевказаної техніки ОСОБА_34 доставив її на територію ТОВ «М&К», де вона була розвантажена. 
		 - ОСОБА_35 , який показав, що в період з 1995 року по травень 2010 року перебував на посаді головного інженера  інспектора Держтехнагяду Попільнянського району. 24.12.2005 р. до нього звернувся головний інженер ПАФ «Єрчики» ОСОБА_29 з метою реєстрації за ПАФ «Єрчики» трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428). Для реєстрації ОСОБА_29 надав ОСОБА_35 довідку-рахунок серії ТН № 039058, заяву відповідного зразка та платіжне доручення за реєстрацію вказаного трактора-навантажувача. Того ж дня, ОСОБА_35 , спільно з ОСОБА_29 , на МТС ПАФ «Єрчики» здійснили огляд трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428). Після звірки номерів агрегатів ОСОБА_35 було складено акт технічного огляду та видано свідоцтво про реєстрацію трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428).
		 - ОСОБА_36 , який показав, що в період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року він перебував на посаді першого заступника Голови правління ВАТ «НАК «Украгролізинг». 01.06.2005 р. в будівлі ВАТ «НАК «Украгролізинг» (м. Київ, вул. Мечнікова, 16А), після того як відповідні структурні підрозділи (юридичний, служба економічної безпеки та інші) вказаного ВАТ вивчили відповідний пакет документів, наданий ПП «Бренд Оптик», та погодили укладання договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл, ОСОБА_36 його підписав. Крім того, ОСОБА_36 показав, що коли він підписував даний договір на ньому вже містились підписи генерального директора ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_8 та відбиток печатки вказаного ПП. Також, ОСОБА_36 показав, що підписав додатки до договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р.
		 - ОСОБА_16 , який показав, що дійсно звернувся до директора ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , з пропозицією продати йому одну із будівель підприємства. На дане прохання ОСОБА_9 запропонував одну із будівель свого підприємства, а саме: контору в якій було багато кімнат та не проводилося ніколи ні якого виробництва. Дана контора йому сподобалася і він погодився на її купівлю.
		 Процедура купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуд» будівлі (контори) проходила 19.02.2010 року в присутності нотаріуса, де і був підписаний договір купівлі-продажу будівлі (контори) від 19.02.2010 року та передані ОСОБА_9 кошти в сумі 165.000,00 грн.
		 - ОСОБА_15 , яка показала, що дійсно частину цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуд» (диспетчерську) відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.02.2010 року не купувала, а за проханням рідних, а саме, свого зятя ОСОБА_37 погодилася щоб на неї був складений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (диспетчерської) від 19.02.2010 року.
		 - ОСОБА_37 , який є зятем ОСОБА_15 і який показав, що дійсно звернувся до директора ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , з пропозицією продати йому одну із будівель підприємства. На дане прохання ОСОБА_9 запропонував одну із будівель свого підприємства, а саме: диспетчерську, яка йому сподобалася та на купівлю якої він погодився . Процедура купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуд» будівлі (диспетчерської) проходила 19.02.2010 року в присутності нотаріуса, де і був підписаний договір купівлі-продажу будівлі (диспетчерської) від 19.02.2010 року та передані ОСОБА_9 кошти в сумі 184,680,00 грн.;
		 - ОСОБА_12 , який є братом ОСОБА_12 та який показав, що дійсно його брат звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією, щоб ОСОБА_9 реалізував йому частину цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуд», на, що ОСОБА_9 запропонував йому придбати приміщення лісосушку) за ціною 85 (вісімдесят п`ять) тис. грн. Оглянувши дане приміщення він погодився на його купівлю. В присутності нотаріуса було заключено договір купівлі-продажу від 13.11.2009 року, частини цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуб» будівлі, (лісосушки).
		 - ОСОБА_13 , який показав, що дійсно він звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією, щоб ОСОБА_9 реалізував йому частину цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуд», на що ОСОБА_9 запропонував йому придбати приміщення (лісосушку), за ціною 85 (вісімдесят п`ять) тис. грн. Оглянувши дане приміщення він погодився на його купівлю. В присутності нотаріуса було заключено договір купівлі-продажу від 13.11.2009 року, частини цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуб» будівлі, (лісосушки).
		 - ОСОБА_10 , який показав, що дійсно він в двосторонньому порядку з директором ТОВ «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 в м. Києві у приватного нотаріуса уклав договір купівлі-продажу від 28.10.2010 року стосовно купівлі частин цілісного майнового комплексу ТОВ «Попільнянський Агробуд», а саме: двох авто гаражів та котельні та передано ОСОБА_9 кошти в сумі 486.923,00 грн.. Також, окрім даного договору було складено Акт прийому-передачи, що додається разом із квитанціями про сплату 4 вартості цих будівель згідно договору. Накладні, податкові накладні, касови ордери не надавалися.
		 - довідкою № 21/35-3111/03583798 від 26.05.2010 року, щодо результатів проведеного аналізу фінансово-господарських операцій TOB «Попільнянський Агробуд» (ідентифікаційний номер 03583798), згідно якої ОСОБА_9 в період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року включно, в порушення п.п.7.3.1. п.7.3.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97 від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), та п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283\97-ВР від 22.05.1997 року, не вповному обсязі відобразив суми в деклараціях по податку на додану вартість на суму - 266.038,00 грн., та податок на прибуток на суму - 285.750,00 грн., разом -551.788,00 грн. 
		 Деклараціями з податку на додану вартість TOB «Попільнянський Агробуд» за період з 01.01.2008 року по 31.04.2010 року в частині яких, зазначено про відсутність фінансово-господарської діяльності TOB «Попільнянський Агробуд», хоча така діяльність мала місце.
		 - проведеною камеральною перевіркою TOB «Попільнянський Агробуд» (код ЄДР 03583798, яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, вул. Богдана Хмельницького 68/1, за період діяльності з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, згідно декларацій поданих TOB «Попільнянський Агробуд» та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок TOB «Попільнянський Агробуд» (код ЄДР 03583798), прийнятих Попільнянською ДПІ «до відома», які були підписані та направлені директором TOB «Попільнянський Агробуд» ОСОБА_9 , по даних аналізу встановлено, що TOB „Попільнянський Агробуд" за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року не повністю відображені в податковому обліку операції з реалізації
		 - протоколом виїмки від 15.06.2010 р., відповідно до якого у ВАТ НАК «Украгролізинг» вилучено договір фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 року з додатками, акти приймання-передачі та супровідні документи (т. 1 а.с. 120-139.
		 - протоколом огляду від 9.04.2010 р. документів, вилучених 15.06.2010 року у ВАТ НАК «Украгролізинг». При цьому, за результатами огляду договору № 10-05-543 фл від 01.06.2005 року встановлено, що його укладено в м. Києві між ВАТ НАК «Украгролізинг», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_36 , та ПП «Бренд Оптик», в особі директора ОСОБА_8 . Кожний аркуш даного договору засвідчений підписом ОСОБА_8 та печаткою ПП «Бренд Оптик». Останній аркуш даного договору засвідчений відповідними підписами та печатками ВАТ НАК «Украгролізинг» і ПП «Бренд Оптик». 
		 Оглядом додаткового договору № 1 до договору фінансового лізингу від 01.06.2005 року № 10-05-543 фл від 22.06.2005 р., встановлено, що пункт 3.2.1. вищевказаного договору доповнено словами «в частині винагороди в розмірі 7 (сім) % невідшкодованої вартості предмета лізингу, включаючи ПДВ». Даний додатковий договір засвідчений відповідними підписами та печатками ВАТ НАК «Украгролізинг» і ПП «Бренд Оптик». 
		 Оглядом додатку № 1 до договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 року «Кількість, ціна і вартість предмета лізингу» встановлено, що вартість 1 трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428), 2-х тракторів ХТЗ  17221 (заводські № 1167, 1168) становить 748260,00 грн. У нижній частині зазначений додаток № 1 засвідчений підписами в графах «за лізингодавця» і «за лізингоодержувача», а також відтисками печаток ВАТ НАК «Украгролізинг» та ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом додатку № 2 до договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 року «Графік сплати лізингових платежів» встановлено, що він також засвідчений відповідними підписами в графах «Лізингодавець» та «Лізингоодержувач», а також відтисками печаток ВАТ НАК «Украгролізинг» і ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом додатку № 3 до договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 року «Кількість, ціна і вартість предмета лізингу» встановлено, що вартість 3 навантажувачів ковшових шнекових Р6-КШП-6 (заводські № 33513, 33516, 33522) становить 114840.00 грн. У нижній частині зазначений додаток № 2 засвідчений підписами в графах «за лізингодавця» і «за лізингоодержувача», а також відтисками печаток ВАТ НАК «Украгролізинг» та ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом акту № 68/3 л приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 23.06.2005 року встановлено, що 23.06.2005 року ВАТ «Харківський тракторний завод», в особі комерційного директора ОСОБА_38 , на умовах договору поставки (купівлі-продажу) № 05-555 від 08.06.2005р., укладеного з НАК «Украгролізинг» передало, а ПП «Бренд Оптик», в особі генерального директора ОСОБА_8 , на умовах договору фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 року, укладеного з ВАТ НАК «Украгролізинг», прийняло предмет лізингу  2 трактори ХТЗ  17221 (заводські № 1167, 1168), загальною вартістю разом з ПДВ  501300,00 грн. Зазначений акт засвідчений відповідними підписами в графах «Завод-виготовлювач», «Лізингодавець» та «Лізингоодержувач», а також відтисками печаток ВАТ «Харківський тракторний завод», «НАК Украгролізинг» та ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом акту № 68/4 л приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.07.2005 року встановлено, що 04.07.2005 року ВАТ «Харківський тракторний завод», в особі комерційного директора ОСОБА_38 , на умовах договору поставки (купівлі-продажу) № 05-555 від 08.06.2005р., укладеного з НАК «Украгролізинг» передало, а ПП «Бренд Оптик», в особі генерального директора ОСОБА_8 , на умовах договору фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 року, укладеного з ВАТ НАК «Украгролізинг», прийняло предмет лізингу  1 трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428), вартістю разом з ПДВ  246960,00 грн. Зазначений акт засвідчений відповідними підписами в графах «Завод-виготовлювач», «Лізингодавець» та «Лізингоодержувач», а також відтисками печаток ВАТ «Харківський тракторний завод», «НАК Украгролізинг» та ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом акту № 1 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 05.09.2005 року встановлено, що 05.09.2005 року ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», в особі голови правління ОСОБА_39 , на умовах договору поставки (купівлі-продажу) № 05-237 від 18.03.2005р., укладеного з НАК «Украгролізинг» передало, а ПП «Бренд Оптик», в особі генерального директора ОСОБА_8 , на умовах договору фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 року, укладеного з ВАТ НАК «Украгролізинг», прийняло предмет лізингу  3 навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6 (заводські № 33513, 33516, 33522), загальною вартістю разом з ПДВ  114840,00 грн. Зазначений акт засвідчений відповідними підписами в графах «Завод-виготовлювач», «Лізингодавець» та «Лізингоодержувач», а також відтисками печаток ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», «НАК Украгролізинг» та ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом листа генерального директора ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_8 на ім`я першого заступника голови правління НАК «Украгролізинг» ОСОБА_36 від 17.05.2005 року № 18 встановлено, що ОСОБА_8 просить надати ПП «Бренд Оптик» на умовах лізингу 1 трактор-навантажувач Т-156Б-09, 2 трактори ХТЗ  НОМЕР_2  та 2 автомобілі вантажні КАМАЗ. Також, у даному листі ОСОБА_8 гарантує попередню оплату та своєчасне погашення лізингових платежів. Зазначений лист підписаний в графі « Генеральний директор ПП «Бренд Оптик /Бугун В.В./» та завірений печаткою ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом листа генерального директора ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_8 на ім`я першого заступника голови правління НАК «Украгролізинг» ОСОБА_36 від 01.06.2005 року № 01-4 встановлено, що ОСОБА_8 просить для оперативного вирішення питань, пов`язаних з отриманням техніки та повернення лізингових платежів, залишити ПП «Бренд Оптик» на обслуговуванні в НАК «Украгролізинг». Зазначений лист підписаний в графі « Генеральний директор ПП «Бренд Оптик /Бугун В.В./» та завірений печаткою ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом листа генерального директора ОСОБА_8 на ім`я першого заступника голови правління НАК «Украгролізинг» ОСОБА_36 (без номеру та дати) встановлено, що ОСОБА_8 просить надати ПП «Бренд Оптик» на умовах фінансового лізингу навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6. Також, у даному листі ОСОБА_8 зобов`язується до 10.10.2005 р. сплатити 7% в частині винагороди невідшкодованої вартості предмету лізингу, включаючи ПДВ в сумі 8038,80. Зазначений лист підписаний в графі «Генеральний директор ОСОБА_8 » та завірений печаткою ПП «Бренд Оптик».
		 Оглядом копії протоколу зборів власників ПП «Бренд Оптик» встановлено, що присутніми були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розглядали питання про призначення директора ПП Бренд Оптик. Згідно з протоколом, директором ПП Бренд Оптик було призначено ОСОБА_8 , а зам. директора було призначено ОСОБА_9 ;
		 - протоколом виїмки від 15.06.2010 р., згідно з яким в Попільнянській райдержадміністрації відділу Держтехнагляду Попільнянського району Житомирської області вилучено документи, на підставі яких зареєстровано трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № НОМЕР_6 ) за ПАФ «Єрчики» (Житомирьска обл., Попільнянський р-н, с. Єрчики); 
		 - протоколом огляду від 21.09.2010 р. документів, вилучених 15.06.2010 року в Попільнянській райдержадміністрації відділу Держтехнагляду району Житомирської області.
		 При цьому, в ході огляду Додатку 1 до пункту 2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів встановлено, що головний інженер ПАФ «Єрчики» ОСОБА_29 просить зареєструвати трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428). Зазначений додаток підписаний в графах «Керівник», «Інспектор» та завірений печаткою ПАФ «Єрчики».
		 Оглядом довідки-рахунку серії НОМЕР_1 встановлено, що дана довідка видана ПП « ОСОБА_31 » про продаж ОСОБА_29 ПАФ «Єрчики» трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428) за 246000,00 грн. Зазначена довідка засвідчена відповідними підписами та завірена печаткою ПП « ОСОБА_31 ».
		 Оглядом Додатку 1 до Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів встановлено, що державним інженером-інспектором Держтехнагляду ОСОБА_35 в присутності головного інженера приватної агрофірми Єрчики ОСОБА_29 було проведено технічний огляд навантажувача трактора Т-156Б 2005 р.в. № 7428. Зазначений додаток засвідчений відповідними підписами;
		 - протоколом виїмки від 21.06.2010 р., згідно з яким в інспекції Державного технічного нагляду по Бердянському районі Запорізької області вилучено документи, на підставі яких зареєстровано трактор ХТЗ - 17221 (заводський № 1167) за ДП «Ілліч  Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (т. 2 а.с. 168-184);
		 - протоколом огляду від 12.09.2011 р. документів, вилучених 21.06.2010 року в інспекції Державного технічного нагляду по Бердянському районі, Запорізької області.
		 При цьому, в ході огляду свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 встановлено, що власником трактора ХТЗ - НОМЕР_2 (заводський № НОМЕР_8 ) являється ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
		 Оглядом акта приймання-передачі № 3996/8887 від 02.12.2006 р. встановлено, що ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча», в особі заступника генерального директора по сільському господарству  начальника агрокомплексу ОСОБА_40 , передав, а ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча», в особі директора ОСОБА_41 , прийняв трактор ХТЗ-17221 (заводський № 1167).
		 Оглядом наказу № 12 від 12.01.2007 р. Про реєстрацію технологічних самохідних машин і механізмів встановлено, що наказано всім агроцехам ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» зареєструвати всі транспортні засоби, які знаходяться у них на балансі в Держтехнагляді Бердянського району. Під текстом даного наказу містяться підписи, виконанні від імені ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , відтиск відбитку круглої печатки синього кольору ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та відбиток прямокутного штампу червоного кольору юридичного відділу ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». 
		 Оглядом Заяви та Акту технічного огляду встановлено, що ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» просить зареєструвати трактор ХТЗ-17221 (заводський № 1167). Дана заява завірена відбутком круглої печатки синього кольору ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». В графі Керівник та «Головний бухгалтер» міститься підпис, виконаний ручкою синього кольору. В графі Інспектор міститься підпис, виконаний ручкою чорного кольору.
		 Оглядом фотокопії договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів (єдиного майнового комплексу) від 02.12.2006 р. встановлено, що ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» продало, а ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» купив трактор ХТЗ-17221 (заводський № 1167) (т. 2 а.с. 185-188);
		 - протоколом виїмки від 17.06.2010 р., згідно з яким, у КРД АТ Райффайзен банк Аваль (м. Київ, вул. Пірогова, 7б) вилучено магнітний носій  дискета з інформацією про рух коштів по рахунку ПП «Бренд Оптик» № НОМЕР_9 та роздруківку руху коштів по вищевказаному розрахунковому рахунку;
		 - протоколом огляду від 24.09.2010 р. магнітного носія - дискети з інформацією про рух коштів по рахунку ПП «Бренд Оптик» № НОМЕР_9 та роздруківки руху коштів по вищевказаному розрахунковому рахунку, яким встановлено, що 06.07.2005 р., ПП «Бренд Оптик» перерахувало 44521.47 грн. ВАТ НАКУкрагролізинг за винагороду 7% лізингодавцю за передачу предмета лізингу, згідно договору від 01.06.2005 № 10-05-543 фл в т.ч. ПДВ 7420.25 грн. В подальшому, ПП «Бренд Оптик» не здійснювало будь-яких виплат за договором фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р.;
		 - протоколом виїмки від 15.06.2010 р., у відповідності до якого у ПАФ «Єрчики» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Єрчики) вилучено трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський номер № 7428);
		 - протоколом огляду від 15.06.2010 р. трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський номер № НОМЕР_6 ), який був вилучений 15.06.2010 року у ПАФ «Єрчики» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Єрчики);
		 - протоколом виїмки від 22.06.2010 р., у відповідності до якого в агроцеху № 3 ДП «Ілліч  Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (с. Андріївка Бердянського району Запорізької області) вилучено трактор ХТЗ - 17221 (заводський № 1167);
		 - протоколом огляду від 22.06.2010 р. трактора ХТЗ - 17221 (заводський № 1167), який був вилучений 22.06.2010 року в агроцеху № 3 ДП «Ілліч  Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (с. Андріївка Бердянського району Запорізької області);
		 - протоколом виїмки від 21.10.2010 р., у відповідності до якого вилучено у ПСП «Сокільча» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Сокільча) документи, на підставі яких був придбаний навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (заводський № 33513);
		 - протоколом огляду від 08.10.2010 р. навантажувача ковшового шнекового Р6-КШП-6 (заводський № 33513), який був вилучений 21.10.2010 року у ПСП «Сокільча» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Сокільча);
		 - протоколом огляду від 03.12.2010 р. документів, вилучених 21.10.2010 року у ПСП «Сокільча» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Сокільча).
		 При цьому, в ході огляду податкової накладної № 109 від 09.11.2005 р. встановлено, що у верхньому лівому куті в графі Особа (платник податку) продавець» міститься напис, виконаний від руки кульковою ручкою синього кольору - СФГ Гетьман. Нижче даного напису, в графі індивідуальний податковий номер продавця», міститься напис  НОМЕР_10 смт Попільня. У верхньому правому куті міститься в графі Особа (платник податку) покупець» міститься напис, виконаний від руки кульковою ручкою синього кольору - ПСП Сокільча. Нижче даного напису, в графі індивідуальний податковий номер покупця» міститься напис  НОМЕР_11 с. Сокільча. В графі Розділ І міститься напис, виконаний від руки кульковою ручкою синього кольору погрузчик КШП шт.1 29166.67 29166.67. В графі Розділ VІІ міститься напис, виконаний від руки кульковою ручкою синього кольору 35000.0. У нижньому лівому куті міститься відбиток круглої печатки синього кольору. У нижньому правому куті міститься підпис від імені Сероветник.
		 Оглядом накладної № 458 від 09.11.2005 р. встановлено, що у верхньому лівому куті міститься відбиток штампу прямокутної форми синього кольору. В графі Від кого міститься напис, виконаний кульковою ручкою синього кольору СФГ Гетьман. В графі Кому міститься напис, виконаний кульковою ручкою синього кольору ПСП Сокільча. В графі Найменування міститься напис, виконаний кульковою ручкою синього кольору КШП (погрузчик). В графі Разом міститься напис, виконаний кульковою ручкою синього кольору Тридцять п`ять тисяч. В графах Директор, Видав, Гол. бухгалтер, Прийняв містяться підписи, виконані від руки кульковою ручкою синього кольору;
		 - протоколом виїмки від 18.08.2010 р., відповідно до якого в агроцеху № 37 ДП «Ілліч  Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (с. Дмитрієвка Волноваського району Донецької області) вилучено трактор ХТЗ - 17221 (заводський № 1168);
		 - протоколом огляду від 18.08.2010 р. трактора ХТЗ - 17221 (заводський № 1168), який був вилучений 18.08.2010 року в агроцеху № 37 ДП «Ілліч  Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (с. Дмитрієвка Волноваського району Донецької області);
		 - протоколом виїмки від 05.08.2010 р., відповідно до якого у ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» вилучено документи, на підставі яких вказане ВАТ передало у користування 3 навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6 (заводські №№ 33513,33516, 33522) ПП «Бренд Оптик» за договором фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 р.;
		 - протоколом огляду від 24.09.2010 р. документів, вилучених 05.08.2010 року на ВАТ «Могилів-Подільський машзавод», на підставі яких вказане ВАТ передало у користування 3 навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6 (заводські №№ 33513,33516, 33522) ПП «Бренд Оптик» за договором фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 р. 
		 При цьому, в ході огляду довіреності серії ЯИП № 806618 від 25.08.2005 р. встановлено, що вона видана ОСОБА_8 на отримання навантажувачів Р6  КШП-6 в кількості трьох штук. В графах «Підпис», «Керівник підприємства», «Головний бухгалтер» містяться підписи, виконані від руки, та відбиток круглої печатки синього кольору НАК «Украгролізинг».
		 Оглядом накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 002810/7 від 05.09.2005 р. встановлено, що на підставі договору (поставки (купівлі-продажу) № 05-237 від 18.03.05р. ОСОБА_8 , на підставі довіреності ЯИП № 806618 від 25.08.05 р., отримав навантажувачі Р6  КШП-6 (зав. № 33513, 33516, 33522), загальною вартістю 114840.00 грн. В графах «Відпуск дозволив», «Головний бухгалтер», «Виконавець», «Відпустив», «Одержав» містяться підписи, виконані від руки.
		 Оглядом товарно-транспортної накладної серії 02 ААШ № 679301 від 05.09.2005 р. встановлено, що текст даної накладної містить друкований і рукописний текст. В графі «Автомобіль» міститься напис від руки «№ 46-17 ЖІУ». В графі «Автопідприємство» міститься напис від руки «ЧП «БРЕНД ОПТИК» г. Киев». В графі «Водій» міститься напис від руки «Возний В». В графі «Замовник (платник)» міститься напис від руки «он же». В графі «Пункт розвантаження» міститься напис від руки «г. Киев, ул. Куренивська, 2-Б ЧП «БРЕНД ОПТИК»». В графі «Відомості про вантаж» міститься напис від руки «Погрузчик ковшовый шнековый Р6-КШП-6 шт. 3». В графі «Всього відпущено на суму» міститься напис від руки «сто четырнадцать тысяч 840 грн.». В графах «Відпуск дозволив», «Вантаж одержав» містяться підписи, виконані від руки, та відбиток круглої печатки синього кольору. На зворотній стороні міститься друкований текст. Будь-яких підписів і відбитків печаток, штампів не міститься.
		 Оглядом договору (поставки) № 05-237 від 18.03.2005 р. встановлено, що даний документ виконано на чотирьох аркушах формату А4, на які друкарським способом барвником чорного кольору нанесено текст. Даний документ складається із десяти розділів: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ, 2. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ, ЦІНА ДОГОВОРУ, 3. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН, 4. СТРОКИ, УМОВИ ПОСТАВКИ, 5. ЯКІСТЬ, КОМПЛЕКТНІСТЬ, ГАРАНТІЇ, 6. ТАРА, ПАКУВАННЯ, МАРКІРУВАННЯ, 7. «ПРАВО ВЛАСНОСТІ, РИЗИКИ, ЦІНА, УМОВА ОПЛАТИ», 8. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН, ФОРС-МАЖОР, «9.СТРОК ДІЇ, УМОВИ ДОСТРОКОВОГО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ, «10. ІНШІ УМОВИ, РЕКВІЗИТИ СТОРІН. Згідно з текстом, даний договір укладений між ВАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» (Покупець) та ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.. С.М. Кірова» (Постачальник). На кожній сторінці міститься підпис, виконаний від руки ручкою синього кольору. На останньому аркуші містяться підписи виконані, від імені ОСОБА_39 та ОСОБА_36 та відбитки круглих печаток синього кольору ВАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» та ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.. С.М. Кірова». 
		 Оглядом додатку № 1 до договору від 18.03.2005 р № 05-237 (поставка) специфікація товару, що поставляється згідно Договору від 18.03.2005 № 05-237, встановлено, що поставляється кальцьовий млин Р-6 АВМ-7 в кількості трьох одиниць, загальною вартістю 519 480,00 грн. Нижче тексту даного додатку містяться чотири підписи та відбитки круглих печаток синього кольору ВАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» (Покупець) та ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова».
		 Оглядом додаткового договору № 1 від 02.09.2005 р. до договору (поставки) від 18.03.2005 р. № 05-237, встановлено, що з дати підписання додаткового договору частину 2.5. статті 2 договору викладено в такій редакції: «2.5. Ціна договору 634320,00 грн. і може змінюватись при зміні об`ємів поставки та Ціни товару». Нижче тексту даного додаткового договору містяться п`ять підписів та відбитки круглих печаток синього кольору ВАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» (Покупець) та ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова».
		 Оглядом додатку № 2 до договору від 18.03.2005 р № 05-237 (поставка) специфікація товару, що поставляється згідно Договору (поставка) від 18.03.2005 № 05-237. встановлено, що поставляється навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 в кількості трьох одиниць, загальною вартістю 114 840,00 грн. Нижче тексту даного додатку містяться п`ять підписів та відбитки круглих печаток синього кольору ВАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» та ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова».
		 Оглядом додатку № 1п до договору № 05-237 (поставка) від 18.03.2005 р. перелік Лізингоодержувачів, згідно Договору поставки встановлено, що ПП «Бренд Оптик», м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б отримує навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 в кількості трьох одиниць, загальною вартістю 114 840,00 грн. Нижче тексту даного додатку містяться підпис та відбиток круглої печатки синього кольору ВАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ» (Покупець);
		 Висновками судових експертиз:
		 - висновком експерта № 1/357 від 16.05.2011 року, згідно з яким підписи, які розташовані в нижній частині аркушів 1-4 та підпис, що розміщений в нижній частині аркушу 5 в графі «МП», де знаходиться відтиск печатки ПП «Бренд Оптик» договору фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 року, підпис в графі «за лізингоодержувача» додатку № 1 до договору фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 року, підпис в графі «лізингоодержувач» додатку № 2 до договору фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 року, підпис в графі «МП», де знаходиться відтиск печатки ПП «Бренд Оптик» додаткового договору № 1 до договору фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ від 01.06.2005 року, підпис в графі «(лізингоодержувач)» акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 68/3 л від 23.06.2005 р., підпис в графі «(лізингоодержувач)» акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 68/4 л від 4.07.2005 р., підпис в графі «Генеральний директор ПП «Бренд Оптик»» листа Першому заступнику Голови правління «НАК Украгролізинг» ОСОБА_36 № 18 від 17.05.2005 р., підпис в графі «Генеральний директор ПП «Бренд Оптик»» листа Першому заступнику Голови правління «НАК Украгролізинг» ОСОБА_36 № 01-4 від 01.06.2005 р., підпис в графі «Принял» приемо-сдаточном акте № 275 від 04.07.2005 г., підпис в графі «Представник організації (фізична особа)» акта приймання-передавання машини серії ТН № 003108 від 04.07.2005 р., - виконані ОСОБА_8 . Підпис в графі «Директор» накладної № 458 від 09.11.2005 р. виконаний ОСОБА_9 ;
		 - висновком експерта № 1/1150 від 03.11.2011 року, згідно з яким нижній частині копій актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 27.10.2006 року, а саме  підписи та відбиток печатки виготовлені з підписів та відбитку печатки, розташованих в акті приймання-передачі документації та печатки шляхом сканування, з послідуючим монтажем та друком на принтері струминного принципу дії;
		 - висновком експерта № 1/1251 від 16.11.2011 року, згідно з яким підпис в графі « ОСОБА_9 » протоколу зборів власників приватного підприємства «Бренд Оптик» від 27.10.2006 року, підпис в графі «Принял:» акту прийома-передачи печатки, установчих та бухгалтерських документів, підписи в графі «Заступник директора» на двох картках із зразками підписів та відбитками печатки ПП «Бренд Оптик», підпис в графі « ОСОБА_9 » акту передачі-приймання документів приватного підприємства «Бренд Оптик» від 14.05.2005 року, підпис в графі « ОСОБА_9 » заяви від 14.05.2005 року, підпис в графі «Підпис» навпроти напису «/Кривенко/» листа-опитувальника для юридичних осіб від 01.06.2005 року, підпис в графі «Підписи:» під номером 2 протоколу зборів власників приватного підприємства «Бренд Оптик» від 19.05.2005 року, підписи навпроти напису «/Кривенко/» на першій сторінці та на останній сторінці під написом « ОСОБА_9 …» Статуту Приватного Підприємства «Бренд Оптик» від 19.05.2005 року, підписи навпроти напису «/ ОСОБА_44 » на першій сторінці та на останній сторінці Статуту Приватного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.05.2005 року, виконані ОСОБА_9 ;
		 - висновком судово-бухгалтерської експертизи № 6 від 12.04.2011 року, згідно з яким встановлено, що внаслідок невиконання директором ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_8 та його заступником ОСОБА_9 умов договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 року, ВАТ НАК «Украгролізинг» було нанесено збитків на загальну суму 976725 грн. 28 коп., з яких 113625 грн. 28 коп. невідшкодованих лізингових платежів та 863100 грн. 00 коп. вартість неповернутого предмета договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 року ;
		 - висновку судово - економічної експертизи №507/12-25 від 28.12.2012, згідно якого на момент порушення кримінальної справи - 07.06.2010 року, Попільнянської МДПІ, викладені в акті від 22.04.2011 року № 111/23- 01/03583798 заниження задекларованих ТОВ «Попільнянський Агробуд» у 1 декларації з податку на додану вартість на суму 144622,00 грн. не підтверджуються документально. На момент порушення кримінальної справи - 07.06.2010 висновки Попільнянської МДПІ, викладені в акті від 22.04.2011 року №11/23- 01/03583798, щодо завищення задекларованих ТОВ «Попільнянський Агробут» показників рядку 1 декларацій з податку на додану вартість 49 878, 00 грн. не підтверджуються документально.
		 Речові доказами: 
		 - трактором-навантажувачем Т-156Б-09 (заводський номер № НОМЕР_6 ), який був вилучений 15.06.2010 року у ПАФ «Єрчики» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Єрчики);
		 - трактором ХТЗ-17221 (заводський номер № НОМЕР_8 ), який був вилучений 22.06.2010 року в агроцеху № 3 ДП «Ілліч  Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (с. Андріївка Бердянського району Запорізької області);
		 - навантажувачем ковшовим шнековим Р6-КШП-6 (заводський № 33513), вилученим 21.10.2010 року у ПСП «Сокільча» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Сокільча);
		 - трактором ХТЗ - 17221 (заводський № 1168), вилученим 18.08.2010 року в агроцеху № 37 ДП «Ілліч  Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (с. Дмитрієвка Волноваського району Донецької області);
		 - податковою накладною № 109 від 09.11.2005 р., вилученою 21.10.2010 року у ПСП «Сокільча» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Сокільча)(т. 4 а.с. 1-7);
		 - накладною № 458 від 09.11.2005 р., вилученою 21.10.2010 року у ПСП «Сокільча» (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Сокільча);
		 - відповіддю на лист № 01-037/942 від 25.05.2010 р., згідно з якою трактор ХТЗ  17221 (заводський № 1167) зареєстровано за ДП «Ілліч-Агро-Запоріжжя» ВАТ «ММК ім. Ілліча» (юридична адреса: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Осипенко, 18);
		 - зверненням НАК «Украгролізинг» від 09.06.2010 р. № 20/951, в якому зазначається, що 01.06.2005 р. між ПП «Бренд Оптик» та НАК «Украгролізинг» укладено договір фінансового лізингу № 10-05-543 ФЛ, згідно до якого ПП отримала 1 трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428), 2 трактори ХТЗ  17221 (заводські № 1167, 1168) техніку, та 3 навантажувачі ковшові шнекові Р6-КШП-6 (заводські № 33513, 33516, 33522), які є державною власністю. Крім цього, зазначено, що вищевказаний договір був розірваний, а ПП було зобов`язано, в тому числі в судовому порядку, повернути вищевказану лізингову техніку;
		 - копією договору купівлі-продажу № 3097 від 18.04.2005 р., на підставі якого АТЗТ «Харківська агропромислова спілка» продало 2 трактори ХТЗ  17221 (заводські № 1167, 1168) ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат»;
		 - відповіддю на запит № 05-11/74 від 21.05.2010 р., згідно з якою трактор ХТЗ  17221 (заводський № 1168) зареєстровано за СП «Ілліч-Агро» ВАТ «ММК ім. Ілліча»;
		 - копією листа НАК «Украгролізинг» № 14/1696 від 13.07.2009 р. ПП «Бренд Оптик», згідно з якою НАК «Украгролізинг» у зв`язку з порушенням умов договору фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. вимагає від ПП «Бренд Оптик» у тижневий строк повернути предмет лізингу за вищевказаним договором;
		 - копією рішення Господарського суду м. Києва № 38/436 від 24.11.2009 р., згідно з якою договір фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. Розірвано;
		 - довідкою перевірки КРУ в Житомирській області, щодо взаєморозрахунків ВАТ «НАК «Украгролізинг» з ПП «Бренд Оптик» за період з 01.06.2005 р. по 09.06.2010 р., згідно з якою сільськогосподарська техніка, яка була отримана ПП «Бренд Оптик» за договором фінансового лізингу № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. належить вказаному ВАТ. Крім того, вищевказана техніка не повернута ВАТ «НАК «Украгролізинг», а також лізингові платежі за неї вказаним ПП не сплачувались;
		 - свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 від 24.12.2005 р., згідно з яким, власником трактора-навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428) являється ПАФ «Єрчики» (Житомирьска обл., Попільнянський р-н, с. Єрчики);
		 - копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 від 07.02.2007 р., згідно з яким, власником трактора ХТЗ - 17221 (заводський № 1167) являється ДП «Ілліч  Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Осипенко);
		 - протоколом явки з повинною ОСОБА_8 від 15.09.2011 року;
		 - статутом Приватного підприємства «Бренд Оптик» від 19.05.2005 р. Відповідно до даного статуту, засновниками вищевказаного ПП являються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Також, відповідно до статуту керівництво діяльністю підприємства здійснюється безпосередньо самим Власником або призначеною ним особою. До компетенції власника відносяться питання визначення загального напрямку економічного та соціального розвитку підприємства, визначення організаційної структури та штатного розкладу підприємства і положень про персонал підприємства, призначення та звільнення директора, винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства, здійснення по відношенню до майна підприємства будь-яких дій, прямо не заборонених законодавством України. Директор, в межах своєї компетенції, має право без доручення здійснювати дії від імені підприємства, укладати угоди та чинити юридичні дії від імені підприємства, давати довіреності, відкривати рахунки підприємства, приймати та звільняти працівників. Вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому власником підприємства. Крім того, директор вирішує всі питання діяльності підприємства крім тих, які віднесено до виключної компетенції власника (т. 1 а.с. 91-100, 200-209, 230-231; т. 2 а.с. 19-28, 75-76, 111-120, 162-163, 211-220, 239);
		 - протоколом зборів власників ПП «Бренд Оптик» від 19.05.2005 р., згідно з яким ОСОБА_8 призначено директором ПП «Бренд Оптик», а ОСОБА_9 його заступником (т. 1 а.с. 90, 139, 143-144, 224, 230-231);
		 - листом-опитувальником для юридичних осіб від 01.06.2005 р., згідно з яким власниками ПП «Бренд Оптик» являються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 215, 230-231);
		 - двома картками із зразками підписів та відбитками печатки від 01.06.2005 р., в якій містяться підписи, виконані від імені директора ПП «Бренд Оптик» ОСОБА_8 та заступника директора вказаного ПП ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 222-223, 230-231);
		 - протоколом зборів власників ПП «Бренд Оптик» від 15.11.2007 р., згідно з яким ОСОБА_8 звільнено з поста директора ПП «Бренд Оптик», а ОСОБА_9 призначено директором вказаного ПП (т. 2 а.с. 11, 75-76, 229, 239);
		 - актом передачі-приймання документів приватного підприємства «Бренд Оптик» від 14.05.2005 р., згідно з яким ОСОБА_45 передав, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли документи та печатку ПП «Бренд Оптик» (т. 2 а.с. 29, 75-76);
		 - заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.05.2005 р., згідно з якою останні просять зареєструвати на їхні імена ПП «Бренд Оптик» (т. 2 а.с. 30, 75-76);
		 - наказом № 2 від 10.04.2005 р., згідно з яким ОСОБА_8 призначено директором ПП «Бренд Оптик» (т. 2 а.с. 40, 75-76);
		 - реєстраційною заявою платника податку на додану вартість від 01.06.2005 р., згідно з якою керівником та головним бухгалтером ПП «Бренд Оптик» являється ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 105-106, 162-163);
		 - заявою для юридичних осіб від 01.06.2005 р., згідно з якою керівником та головним бухгалтером ПП «Бренд Оптик» являється ОСОБА_8 , а засновниками вказаного ПП  ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 107-108, 162-163);
		 - актом прийома-передачі, згідно з яким ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_9 прийняв документи та печатку ПП «Бренд Оптик» (т. 2 а.с. 221, 239, т. 3 а.с. 241, 247);
		 - протоколом зборів власників ПП «Бренд Оптик» від 27.10.2006 р., згідно з яким ОСОБА_8 виключено із співвласників та звільнено з поста директора ПП «Бренд Оптик», а ОСОБА_9 призначено директором вказаного ПП (т. 2 а.с. 222, 239; т.3 а.с. 239, 247);
		 - заявою ОСОБА_8  від 27.10.2006 р., згідно з якою ОСОБА_8 просить виключити його із співвласників ПП «Бренд Оптик», а його частку Статутного капіталу (фонду) передати ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 234, 239; т. 3 а.с. 238, 247);
		 - актом приймання-передавання машини серії ТН № 003108 від 04.07.2005 р., згідно з яким ОСОБА_8 прийняв трактор-навантажувач Т-156Б -09 (заводський № 7428) на ВАТ «Харківський тракторний завод» (т. 3 а.с. 112,114);
		 - актом приймання-передавання машини № 275 від 04.07.2005 р., згідно з яким ОСОБА_8 прийняв трактор-навантажувач Т-156Б-09 (заводський № 7428) на ВАТ «Харківський тракторний завод» (т. 3 а.с. 113-114);
		 - актом прийому-передачі № 3996/8887 від 02.12.2005 р., згідно з яким ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча», в особі заступника генерального директора по сільському господарству  начальника агрокомплексу ОСОБА_40 , передав, а ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча», в особі директора ОСОБА_41 , прийняв трактор ХТЗ-17221 (заводський № 1167) (т. 4 а.с. 146-148, 161);
		 - договором купівлі-продажу частини сукупних валових активів (єдиного майнового комплексу) від 02.12.2005 р., згідно з яким ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» продало, а ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» купив трактор ХТЗ-17221 (заводський № 1167) (т. 4 а.с. 149-157, 161);
		 - свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_14 від 20.12.2005 р., згідно з яким, власником трактора ХТЗ -17221 (заводський № 1168) являється ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» «Агроцех № 28» (Донецька обл., Волноваський р-н, с. Краснівка) (т. 4 а.с. 176, 205);
		 - свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_15 від 22.01.2007 р., згідно з яким, власником трактора ХТЗ -17221 (заводський № 1168) являється ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» «Агроцех № 29» (Донецька обл., Волноваський р-н, с. Прівільне) (т. 4 а.с. 195, 205);
		 - довідкою-рахунком серії ТН № 049884 від 11.07.20057 р., згідно з якою АТЗТ «Харківська Агропромислова Спілка» видало ВАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» вказану довідку про продаж ВАТ трактора ХТЗ-17221 (заводський № 1168) (т. 4 а.с. 200, 205);
		 - відповіддю на запит № 14/1589 від 16.09.2010 р., згідно з якою від ПП «Бренд Оптик», за договором № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. лізингових платежів відповідно до графіку сплати лізингових платежів не надходило. Також, згідно з даної відповіддю, на виконання умов вказаного договору лізингоодержувачем 06.07.2005 р. та 07.11.2005 р. було сплачено винагороду лізингодавцю 7% в розмірі 52521,47 грн. (т. 6 а.с. 110-112);
		 Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_27 за ст. 367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.
		 Щодо обвинувачення ОСОБА_27 за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, суд приходить до висновку, що воно є помилковим, з слідкуючих підстав:
		 Так, ч.1 ст. 358 КК України передбачає підроблення посвідчення, або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа.
		 Виготовлений 03.08.2010 року підсудним акт приймання передачі техніки, який датований 27.10.2006 роком, не надає ніяких прав і не звільняє від будь-яких обов`язків і не породжує ніяких наслідків, оскільки вказаної в акті техніки на час його датування вже не було у володінні ПП «Бренд Оптик» і вибула вона із його володіння ще в 2005 році з причин неналежного виконання підсудним своїх службових обов`язків. Виходячи із норм цивільного права даний є нікчемний і не є документом, тобто відсутній предмет злочину.
		 В зв`язку з відсутністю об`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбачуваного ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, підсудний ОСОБА_27 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ч.1 та ч.3 ст.358 КК України. 
		 Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_9 за ст. 366 ч.2 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, що спричинили тяжкі наслідки та за ч. 1 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків,зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
		 При цьому, суд враховує висновок судово - економічної експертизи №507/12-25 від 28.12.2012. Так, документально не доведено сума 23333,00 грн. за жовтень 2009року (145320грн.  23333,00 грн. (за жовтень 2009р.) + 181650,00 грн. (за листопад 2009р.) = 303637,00 грн. /302,5 = 1004 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян) та документально непідтверджену суму 57821,00 грн. за січень 2010р., 63468,00 грн. за лютий 2010р., 49878,00 грн. за березень 2010р. (224818,00 грн. - 57821,00 грн. - 63468,00 грн. - 49878,00 грн.=53651,00грн. /434,5=124) всього в 1128 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.
		 Щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.209 КК України, як легалізація (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом вчиненій повторно, суд приходить до висновку, що воно є помилковим, з наступних підстав:
		 Так, ч.2 ст. 209 КК України передбачає вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі.
		 Для злочину, передбаченого ст.209 КК України характерні спеціальні ознаки і предметом легалізації можуть бути лише кошти чи майно, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного (предикатного) діяння.
		 Використання коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, - це їх використання при здійсненні господарської діяльності, в тому числі підприємницької.
		 Об`єктивною стороною зазначеного злочину є встановлений порядок запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, передусім з метою недопущення надання правомірного вигляду джерелам походження, володінню, використанню або розпорядженню такими доходами.
		 Використання зазначених коштів та майна може бути як пов`язане, так і не пов`язане з їх відчуженням, тобто з передачею іншим особам.
		 Для вирішення питання про наявність складу злочину, передбаченого ст.209 КК України, необхідно встановити, що особа вчинила одну з дій, зазначених у ч.1 цієї статті, з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, розпорядженню ними, їх використанню, набуттю або приховання чи маскування їх незаконного походження чи володіння ними, прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення або ж вчинила щодо них фінансову операцію чи уклала угоду.
		 Згідно зі ст.209 КК України метою вчинення дій із коштами або іншим майном є надання їх походженню легального статусу. Використання коштів, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, не утворює складу злочину, передбаченого ст.209 КК України, якщо їм не надається такий статус.
		 В зв`язку з тим, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами, зазначеними у статті.
		 Під час досудового слідства та судового слідства не встановлено жодних даних, які б свідчили про наявність умислу у ОСОБА_9 на легалізацію доходів здобутих злочинним шляхом,а, також, даних, які б свідчили про наявність умислу ОСОБА_9 на легалізацію доходів здобутих злочинним шляхом.
		 Судом встановлено, що досудовим слідством та судовим слідством не здобуто доказів, які б підтверджували легалізацію коштів здобутих протиправним діянням. Крім того, в судових дебатах прокурор просив виправдати ОСОБА_9 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.209 КК України.
		 Таким чином, у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ст.209 КК України.
		 Щодо обвинувачення за ч.5 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України, як розтрата, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах, суд приходить до висновку, що воно є помилковим, з наступних підстав:
		 Так, ч.5 ст. 191 КК України передбачає, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
		 Для статті 191 КК України характерним є те, що зловживання владою чи посадовими повноваженнями є способом вчинення цього злочину, що посадова особа, зловживаючи владою чи посадовими повноваженнями, протиправно і безоплатно вилучає з фондів власника гроші або майно (матеріальні цінності) і звертає їх на свою користь, у свою власність. Злочинні наслідки цього діяння полягають у зменшенні фінансових чи майнових фондів власника, тобто в заподіянні прямої майнової шкоди. 
		 Для ознаки злочину у формі «розтрата» характерне його протиправне витрачання  викраденого майна, яке виявити неможливо. 
		 Під час допиту в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вказав, що гроші готівкою від реалізації лізингової техніки він не отримував, а отримував зерно на суму, що вказана в обвинуваченні, що підтверджується показами ОСОБА_19 , ОСОБА_21 . Крім того, зазначав, що кошти були потрачені на потреби підприємства.
		 Бухгалтер ОСОБА_23 вказала, що по підприємству підписані були всі накладні та по них сплачувалися податки, а також виплачувалася заробітна плата працівникам ТОВ «Попільнянський агробуд».
		 Показання ОСОБА_9 в цій частині підтверджені показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_46 . Свідок ОСОБА_37 дав покази про те, що купував у ТОВ «Попільнянський Агробуд» диспетчерську, кошти перераховував на рахунок підприємства, а не давав особисто підсудному. 
		 Крім того, зазначаючи шкоду завдану злочином досудовим слідством врахована сума непогашених лізингових платежів. Однак, судовим слідством встановлено, що предметом злочину є об`єкти зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 «Славутич» вартістю 520487 гривень, мінікрупоцех Р-6 МКЦ  7 вартістю 89200 гривень, трактора- навантажувача Т-156Б-09 (заводський № 7428) та навантажувача ковшового шнекового Р6-КШП-6 (заводський № 33513), загальною вартістю 285240 грн. Вартість даних об`єктів і є шкода завдана злочином, а інші платежі випливають із цивільно  правових відносин  повинні стягуватися у відповідному цивільно  правовому порядку. 
		 Слід звернути увагу, що постановою від 06.07.2011року прокурором було змінено обвинувачення  ОСОБА_9 , а саме, було змінено ч.5 ст.191 КК України на ч.2ст.364 КК України, яка на той час була вже декріміналізована. В діях ОСОБА_9 вбачається ознака складу злочину, чинної на час його вчинення, за ч.2 ст.364 КК України, яку відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» було декріміналізовано. 
		 В свою чергу, норми ч.2 ст. 364 КК України передбачають кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
		 Однак, ОСОБА_9 не є суб`єктом даного злочину відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, де було внесено зміни до ст.364 КК України шляхом її викладення в новій редакції, яка набрала чинності з 01.07.2011 року. Норми ст.364 КК України в новій редакції не передбачають кримінальної відповідальності для службових осіб, які займають відповідні посади на підприємствах, установах, організаціях приватного права то злочинність діянь таких осіб скасована і тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину перебачений ч.2 ст.364 КК України.
		 Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 є суперечливими та непослідовними в динаміці розвитку подій та спростовано іншими доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.
		 Таким чином, у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочинів, передбачених ст.191 КК України.
		 Обираючи підсудному ОСОБА_27 міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		 Обставин, згідно ст.. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_27 , судом не встановлено.
		 Обставин, згідно ст..66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_27 , судом не встановлено.
		 За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно. Проживає зі своєю дружиною та сином, 1987 року народження. Неповнолітніх дітей на утриманні не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
		 При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання ОСОБА_27 в межах санкції ст. 367 ч.2 КК України в вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в системі підприємницької діяльності без сплати штрафу, а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст. 11-1 КПК України звільнити його від відбування призначеного покарання, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 5 років і даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
		 Обираючи підсудному ОСОБА_9 міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		 Обставин, згідно ст.. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
		 Обставин, згідно ст..66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
		 За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно. Проживає зі своєю дружиною та сином, має на утриманні неповнолітню дитину. Вироком від 21.07.2014 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
		 При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання ОСОБА_9 в межах санкції ст. 366 ч.2 КК України в вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в системі підприємницької діяльності, а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст. 11-1 КПК України звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 5 років і даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та в межах санкції ст. 212 ч.1 КК України в вигляді штрафу, а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст. 11-1 КПК України звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 5 років і даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
		 Відповідно до ст.71ч.1, 72ч.3 КК України, основне покарання штраф повинен виконуватись самостійно, а тому вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 21.07.2014 року відповідно до якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст..70 КК України до штрафу в подальшому підлягає виконанню самостійно.
		 Заявлений Державним ПАТ НАК «Украгролізинг» по справі цивільний позов про стягнення 1612180,29 грн.  матеріальної шкоди, підлягає задоволенню, оскільки винність підсудних у вчиненні злочинів, повністю доведена, позов є обґрунтованим і доведеним матеріалами справи. Підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_27 та ОСОБА_9 пряма шкода, пеня, інфляційні втрати та 3% річних від просроченої суми, як вказано в позові, а всього 1612180,29 грн. 
		 Крім того, Держаним ПАТ НАК «Украгролізинг» звернулося з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_9 680331,50 грн. Слід зазначити, що даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки підсудний ОСОБА_9 підлягає виправданню за ч.5 ст.191 КК України, що не перешкоджає цивільному позивачу звернутися з даними вимогами в порядку цивільного судочинства. 
		 Також, з цивільним позовом до суду звернувся прокурор в інтересах ПАТ «Украгролізинг», однак, даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_9 підлягає виправданню за ч.5 ст.191 КК України.
		 Питання про речові докази вирішуються судом в порядку ст. 81 КПК України, а саме, зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 №747, який знаходиться на зберіганні в Вінницькій філії НАК «Украгролізинг» підлягає залишенню Державній ПАТ НАК «Украгролізинг»; автомобіль марки «Mercedes  Benz S 300 TD», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_31 підлягає залишенню ОСОБА_31 ; навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (1 шт.), зав. № 33513 підлягає залишенню ПСП Сокільча; трактор-навантажувач Т-156Б-09 (1 шт.) зав. № 7428, підлягає залишенню ПАФ Єрчики; трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1168, підлягає залишенню ДП «Ілліч  Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ; трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1167, підлягає залишенню ДП «Ілліч  Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
		 Судові витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи, також, підлягають стягненню з підсудних  ОСОБА_9 та ОСОБА_27 .
		 Запобіжний захід підсудним - ОСОБА_9 та ОСОБА_27 залишити попередній  підписку про невиїзд.
		 Керуючись ст. ст..323, 324 КПК України, суд -
		 
		 ЗАСУДИВ:
		 ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 367 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею в вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в системі підприємницької діяльності строком на 2 роки без сплати штрафу, а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності.
		 ОСОБА_8 визнати невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 358 ч.1 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 358 ч.1 КК України.
		 ОСОБА_8 визнати невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 358 ч.3 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 358 ч.3 КК України.
		 ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 366 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею в вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в системі підприємницької діяльності строком на 2 роки, а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності.
		 ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 212 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею в вигляді штрафу у розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн., а на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, в зв`язку з закінченням строків давності.
		 ОСОБА_9 визнати невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 209 ч.2 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 209 ч.2 КК України.
		 ОСОБА_9 визнати невинним у вчиненні злочину, передбачуваного ст. 191 ч.5 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбачуваного ст. 191 ч.5 КК України.
		 На підставі ст.71ч.1, 72ч.3 КК України, вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 21.07.2011 року відповідно до якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст..70 КК України до штрафу, виконувати самостійно.
		 Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_27 до вступу вироку в законну силу залишити попередній  підписку про невиїзд.
		 Цивільний позов Державного Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про стягнення 1612180,29грн. задовольнити в повному обсязі.
		 Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Державного Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 1612180,29 грн. - заподіяної шкоди.
		 Цивільний позов Державного Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про стягнення з ОСОБА_9 680331,50 грн., залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право звернутись до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, в порядку цивільного судочинства.
		 Цивільний позов прокурора в інтересах Державного Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» залишити без розгляду.
		 Речові докази, які перебувають у володінні:
		 - зернозбиральний комбайн КЗС-9-1 №747, залишити Державному Публічному акціонерному товариству «Національній акціонерній компанії «Украгролізинг»;
		 - автомобіль марки «Mercedes  Benz S 300 TD», залишити ОСОБА_31 ;
		 - навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (1 шт.), зав. № 33513 залишити ПСП Сокільча;
		 - трактор-навантажувач Т-156Б-09 (1 шт.) зав. № 7428, залишити ПАФ Єрчики;
		 - трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1168, азлишити ДП «Ілліч  Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ;
		 - трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1167, залишити ДП «Ілліч  Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»;
		 Стягнути з ОСОБА_8 на користь Фінансового відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області 2600,00 грн. судових витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи.
		 Стягнути з ОСОБА_9 на користь Фінансового відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області 2600,00 грн. судових витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи.
		 На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 15 діб з часу проголошення. 
		 
		Суддя Попільнянського
		районного суду                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...