Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/11916/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.
Дата набрання законної сили: 09.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 554/11916/14-к 
		Номер провадження 11-кп/786/847/14
		Категорія: ч.3 ст.368 КК - Т.З.
		Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 
		Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 грудня 2014 року м. Полтава
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
		 
		головуючого  суддіОСОБА_2 , суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Полтава, який брав участь у даному провадженні, на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2014 року,
		 
		 ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цим вироком щодо  ОСОБА_7 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 2-ї групи, голови благодійного фонду «Визволення», 
		 
		скасовано за нововиявленими обставинами вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.368, ч.1 ст.69 КК України до штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 1 рік, а також з позбавленням дев`ятого рангу державного службовця.
		Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції від 7 квітня 2011 року) до штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 12750 грн.
		На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.
		Відповідно до ч.3 ст.88 КК України ОСОБА_7 визнано таким, що не має судимості.
		Знято арешт з майна ОСОБА_7 , накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області від 28 вересня 2011 року.
		Вирішене питання про речові докази.
		Судові витрати за проведення експертиз віднесені на рахунок держави.
		Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що, працюючи на посаді заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області  начальника відділу продовольчого та непродовольчого ринку, послуг та реклами, маючи 9-й ранг державного службовця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та одержав за це неправомірну вигоду за наступних обставин.
		19 вересня 2011 року працівниками управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області проведено перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , з питань дотримання ФОП ОСОБА_9 вимог законодавства під час реалізації ювелірних виробів. При цьому було виявлено порушення п.17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року та п.3.2.2. розділу 3. ДСТУ 3527-97, про що складений відповідний акт перевірки та розраховано суму штрафу в розмірі 186975 грн.
		23 вересня 2011 року в приміщенні управління у справах захисту прав споживачів, що розташоване в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8  чоловікові ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за вплив на начальника управління з метою зменшити штраф до 2000 грн. Грошові кошти ОСОБА_8 повинен був передати через брата ОСОБА_7  ОСОБА_10 .
		Того ж дня, близько 18 год. поблизу пам`ятника Л.Убийвовк по вул. Пушкіна в м. Полтава, ОСОБА_8 в салоні автомобіля передав ОСОБА_10 5000 грн., які останній в подальшому передав ОСОБА_7 
		27 вересня 2011 року близько 12 год., на майданчику для стоянки автомобілів напроти будинку №66 по вулиці Жовтневій в м. Полтава, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 решту обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 7000 грн., після чого останній був затриманий працівниками міліції.
		В апеляційній скарзі прокурор просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2014 року та залишити вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 без змін.
		В судове засідання від заступника прокурора Полтавської області надійшов лист про відмову від апеляційної скарги.
		Згідно з ч.4 ст.36 КПК України прокурори областей та їх заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесених ними або прокурорами нижчого рівня.
		Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
		Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а заступник прокурора Полтавської області відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
		 
		Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Полтава на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою заступника прокурора Полтавської області від апеляційної скарги.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		 
		СУДДІ:
		ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...