Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-936/2011 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		Справа № 1-936/2011
		 В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		прокурорів     ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		захисників/адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
		ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, має 2 вищі освіти, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		<ul>
			<li>у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, </li>

</ul>
		ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
		- у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, -
		   в с т а н о в и в:    
		З обвинувального висновку складеного 04 серпня 2008 року слідчим в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , затвердженого 05 серпня 2008 року заступником прокурора м. Києва ОСОБА_13 слідує, що розпорядженням Голови Дніпровської районної у м. Києві ради № 26-Рк від 18 лютого 2008 року ОСОБА_10 призначений на посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради та йому присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування. У відповідності до вимог ст.ст. 14,15 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування ст.ст. 2,25,26 Закону України Про державну службу займана ОСОБА_10 посада віднесена до шостої категорії посад службовців, тобто ОСОБА_10 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та згідно до ст. 16 Закону України "Про державну службу" не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_10 зобов`язаний: розподіляти обов`язки між працівниками відділу, очолювати та контролювати їх роботу; забезпечувати виконання покладених на юридичний відділ завдань; забезпечувати дотримання вимог законодавства під час підготовки нормативно-правових актів ради, рішень районної Ради, розпоряджень голови Ради; розробляти або брати участь у розробці проектів розпоряджень голови ради, нормативних актів та інших документів правового характеру; готувати, здійснювати редагування та візування, здійснювати експертизу відповідності вимогам чинного законодавства України проектів нормативно-правових актів Голови ради та інших документів правового характеру, в тому числі, які виносяться на розгляд сесії районної ради; у межах наданої компетенції організовувати розгляд скарг, заяв громадян, листів громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій та підготовку по ним відповідей: організовує облік та зберігання законодавчих та інших нормативних актів, які надходять у відділ, роботу з документами у відповідності з чинним законодавством; та інші. Окрім цього, ОСОБА_10 має право: представляти у встановленому законодавством порядку інтереси Дніпровської районної ради у м.Києві в судах та інших органах під час розгляду правових питань та спорів; витребовувати та отримувати у встановленому порядку від посадових осіб установ, організацій, підприємств ради, які є комунальною власністю, документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання службових обов`язків; повертати виконавцям проекти розпоряджень Голови Ради та вимагати від них доопрацювання їх в разі невідповідності чинному законодавству України; здійснювати контроль за виконанням нормативних актів працівниками відділу правового забезпечення та вимагати від них виконання встановлених правил роботи з документами; приймати участь в підготовці проектів розпоряджень Голови ради її структурними підрозділами, а також рішень районної ради та розпоряджень її Голови, та інші. Таким чином, ОСОБА_10 в силу покладених на нього обов`язків є службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконує організаційно-розпорядчі функції.
		Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпродтехснаб, протягом 11 років орендує у Дніпровському районі м. Києва нежиле приміщення по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві, в якому розташований більярдний клуб Амальтея. У зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди керівництво ТОВ Укрпродтехснаб 12 жовтня 2007 року звернулося із відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу вирішення питання про переукладання договору оренди вищевказаного нежилого приміщення загальною площею 233,4 кв.м. Згідно до протоколу комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року було прийнято позитивне рішення про переукладення з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежитлового приміщення розташованого у будинку 23 по Дарницькому бульвару в м. Києві, терміном на один рік. Незважаючи на прийняття вищевказаною комісією рішення про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, протягом наступних трьох місяців відповідне розпорядження Дніпровською районною у м. Києві радою з цього приводу не видавалося. З метою з`ясування обставин тривалого невидання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди, директором ТОВ "Укрпродтехснаб" 31 березня 2008 року подана відповідна заява на ім`я Голови Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу термінового видання відповідного розпорядження на переукладання договору оренди нежилих приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві. Вирішення вищевказаної заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" 01 квітня 2008 року було доручено керівництвом Дніпровської районної у м. Києві ради, начальнику відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради (надалі - Дніпровської райради) ОСОБА_10 Левченко ОСОБА_14 , у якого з березня 2008 року на опрацюванні знаходився проект розпорядження Дніпровської райради про переукладання договору оренди нежилих приміщень з ТОВ "Укрпродтехснаб", не вживав заходів по візуванню вказаного документу та умисно затягував його передачу для підписання Головою Дніпровської райради, а у подальшому, після такого підписання, утримував у себе, та з метою вимагання і одержання хабара не надавав це розпорядження до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради для його реєстрації та подальшої видачі орендарю ТОВ "Укрпродтехснаб". 08 квітня 2008 року з метою з`ясування обставин стосовно тривалого невидання розпорядження про переукладення договору оренди, до ОСОБА_10 , за дорученням директора ТОВ "Укрпродтехснаб", звернулася адміністратор більярдного клубу "Амальтея" ОСОБА_15 .. ОСОБА_10 у ході розмови з ОСОБА_15 пояснив останній, що для вирішення питання про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, йому необхідно вивчити відповідні документи. 10 квітня 2008 року ОСОБА_15 вдруге приїхала до Дніпровської райради, де зустрілася з ОСОБА_10 , який повідомив, що відповідні документи з приводу переукладання договору оренди приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м.Києві ним ще не вивчені, і ОСОБА_15 має звернутися до нього пізніше. ОСОБА_10 повідомляючи за вищевказаних обставин ОСОБА_15 про необхідність вивчення потрібних для переукладання із ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, документів, фактично умисно створив умови по вимаганню та одержанню хабара. Вказаний факт випливає із того, що підставою до підготовки та видання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" є протокол комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року, згідно до якого, комісією прийняте позитивне рішення та надано згоду на переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб". У період січня-березня 2008 року управлінням оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, на виконання вищевказаного протокольного рішення комісії № 28 від 20 грудня 2007 року готувалися проекти розпоряджень про переукладання договорів оренди із рядом суб`єктів підприємницької діяльності, і у тому числі з ТОВ "Укрпродтехснаб", які передавалися до Дніпровської райради для візування ОСОБА_10 , заступником Голови райради та підписання Головою Дніпровської райради. У зв`язку з тим, що розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" у вказаний період часу не поверталося підписаним Головою райради до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, спеціалістом вказаного управління проект такого розпорядження, готувався повторно та знову направлявся для візування та підписання до Дніпровської райради. У двадцятих числах березня 2008 року головним спеціалістом управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_16 , вчетверте був підготований проект розпорядження про переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб". У цей же період часу, вказаний проект розпорядження був завізований виконуючим обов`язки начальника управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_17 , та у двадцятих числах березня 2008 року переданий останнім для візування безпосередньо ОСОБА_10 та подальшого візування цього документу заступником Голови Дніпровської райради, і підписання Головою Дніпровської райради. ОСОБА_10 у перших числах квітня 2008 року завізував розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" та передав його для подальшого візування заступником Голови Дніпровської райради ОСОБА_18 , останній у свою чергу завізувавши цей документ у перших числах квітня 2008 року передав його для підписання Голові Дніпровської райради. Після підписання розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Украпродтехснаб" у перших числах квітня 2008 року ОСОБА_10 , за невстановлених обставин отримав цей документ на руки, та утримуючи вказане розпорядження у себе, не надавав його для відповідної реєстрації, до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради, спеціалісти якого після реєстрації такого розпорядження мали направити його для виконання до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, яким у свою чергу цей документ мав бути виданий ТОВ "Укрпродтехснаб". 14 квітня 2008 року приблизно о 10 годині ОСОБА_15 в черговий раз прийшла до Дніпровської райради, розташованої по АДРЕСА_4 та зайшла до службового кабінету ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 запросив ОСОБА_15 для розмови до окремого кабінету у якому були відсутні сторонні особи. У вказаному кабінеті ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиняючи дії направленні на вимагання хабара, повідомив, що за сприяння у видачі розпорядження Дніпровської райради про переукладання з ТОВ Укрпродтехснаб договору оренди приміщень по АДРЕСА_5 загальною площею 233,4 кв.м., ОСОБА_15 має передати йому хабар з розрахунку 100 доларів США за один квадратний метр орендованих приміщень. Окрім цього, у ході вказаної розмови ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_15 , що з приводу усіх питань пов`язаних із передачею хабара, вона повинна спілкуватися з його помічником, який у цей день за вказівкою ОСОБА_10 , повинен був зателефонувати ОСОБА_15 . Продовжуючи свої злочинні дії, побоюючись свого викриття і бажаючи надати одержанню хабара завуальованої форми, ОСОБА_10 вирішив скористатися для одержання хабара послугами сторонньої особи. З цією метою він 14 квітня 2008 року зателефонував своєму давньому знайомому ОСОБА_11 , якому надав мобільний номер телефону ОСОБА_15 та запропонував йому зустрітись з нею, і обговорити питання одержання хабара за вирішення питання про видачу документів про переукладання договору оренди. ОСОБА_11 погодився прийняти участь в якості пособника в одержанні ОСОБА_10 , хабара. 14 квітня 2008 року, через деякий час після зустрічі з ОСОБА_10 , на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_11 , який представився помічником ОСОБА_10 та запропонував зустрітися з ним наступного дня, для обговорення питання з приводу переукладення договору оренди. 15 квітня 2008 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_15 в кафе, розташованому поблизу станції метро "Дарниця" зустрілася із ОСОБА_11 , який виконуючи роль пособника ОСОБА_10 у одержанні хабара повідомив, що ОСОБА_15 за вирішення питання з приводу видачі Дніпровською райрадою, для одержання ТОВ "Укрпродтехснаб" розпорядження про переукладання договору оренди приміщень, має надати через ОСОБА_11 хабар з розрахунку 100 доларів за один квадратний метр орендованих приміщень. При цьому, ОСОБА_11 чітко пояснив ОСОБА_15 , що відомості про вказану суму хабара, він одержав від ОСОБА_10 .. Крім цього, ОСОБА_11 в ході вказаної розмови з ОСОБА_15 у присутності останньої, телефонував ОСОБА_10 та домовився про зустріч з метою з`ясування питань, пов`язаних з обставинами одержання хабара. Після цього, у період часу з 15 квітня 2008 року по 17 квітня 2008 року ОСОБА_15 та ОСОБА_11 неодноразово зв`язувалися між собою по телефону. В ході розмов, що відбувалися між вказаними особами ОСОБА_11 , погоджуючи свої злочинні дії, як пособника у одержанні хабара з ОСОБА_10 , висував ОСОБА_15 вимоги про необхідність надання хабара, зазначаючи при цьому про те, що у разі відмови у його наданні, розпорядження про переукладення договору оренди, видане не буде. 16 квітня 2008 року виконуючи роль пособника у одержанні хабара ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 вказівку про необхідність повідомлення ОСОБА_15 про те, що за сприяння у вирішенні питання про видачу розпорядження про переукладання договору оренди нежилих приміщень, вона має передати хабар у сумі 25 тисяч доларів США. Вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання останньому хабара у сумі 25 тисяч доларів США, ОСОБА_11 16 квітня 2008 року приблизно о 17 годині по телефону передав ОСОБА_15 , яка була вимушена погодитися на такі вимоги. З метою обговорення своїх подальших злочинних дій направлених на одержання хабара, ОСОБА_11 16 квітня 2008 року приблизно о 19 годині, в кафе розташованому в районі станції метро "Позняки" у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_10 .. У ході розмови, що мала місце між вказаними особами, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що його непокоять їх злочинні дії пов`язані із одержанням від ОСОБА_15 , хабара. ОСОБА_10 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, пояснив ОСОБА_11 щоб останній не переймався цими питаннями, оскільки ОСОБА_15 зацікавлена у одержанні документів на переукладання договору оренди, і просив ОСОБА_11 довести злочинні дії до кінця, та одержати від ОСОБА_15 хабар, і передати його ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 погодився продовжити свої злочинні дії, як пособника ОСОБА_10 у вимаганні та одержанні хабара. 18 квітня 2008 року ОСОБА_11 у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 повідомив останню, що згідно інформації одержаної ним від ОСОБА_10 , необхідні документи на переукладання договору оренди, підготовлені і вона має передати йому хабар. ОСОБА_15 висунула ОСОБА_11 вимогу про надання можливості впевнитися у тому, що необхідні документи дійсно готові, і останній узгодивши по телефону свої дії із ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_15 проїхати до Дніпровської райради, та ознайомитися у ОСОБА_10 з документами про переукладання договору оренди. 18 квітня 2008 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_15 та директор ТОВ "Укрпродтехснаб" ОСОБА_19 у приміщенні Дніпровської райради, що по бульвару Праці, 1/1 ум. Києві зустрілися з ОСОБА_10 , який пред`явив їм для огляду завізоване останнім, підписане Головою Дніпровської райради, але не зареєстроване належним чином розпорядження про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_5 , площею 233,4 кв.м. Надане для огляду розпорядження ОСОБА_10 умисно тривалий час протягом квітня 2008 року утримував у себе, та не надавав для реєстрації у відділі з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради, вимагаючи за вчинення дій по сприянню у його реєстрації та подальшій видачі, хабар. Пред`явивши вказане розпорядження ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , що ним будуть вжиті заходи по відповідній реєстрації, і видачі цього розпорядження, тільки після одержання ОСОБА_11 , хабара. 18 квітня 2008 року виконуючи вказівку ОСОБА_11 про необхідність передачі йому хабара у м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_15 приблизно о 14 годині приїхала до м. Ірпінь, де знаходячись у приміщенні готелю "Ірпінь", що розташований по вул. 3-го Інтернаціоналу, 105 ОСОБА_20 , передала, а ОСОБА_11 , діючи згідно із розробленим ним та ОСОБА_10 злочинним планом, спрямованим на вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_10 хабара у великому розмірі, свідомо виконуючи роль пособника останнього у вчиненні злочину, одержав для передачі ОСОБА_10 хабар у сумі 25 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 18 квітня 2008 року становить 126 250 гривень. Передати отримані від ОСОБА_15 як хабар для ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_11 не встиг, оскільки одразу після їх одержання був затриманий працівниками УСБ України в м. Києві.
		В ході судового розгляду прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 вказану кваліфікацію дій підсудних/обвинувачених підтримав, та посилаючись на зібрані слідством докази, що віднайшли своє відображення та аргументацію в обвинувальному висновку вважав доведеною у повному обсязі.
		Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши учасникам процесу необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах та у спосіб, передбачених КПК України, заслухавши доводи останніх, а саме: провівши судове слідство, судові дебати, надавши останнє слово підсудним/обвинуваченим, вивчивши матеріали кримінальної справи, проаналізувавши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.
		Статтею 65 КПК України передбачено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. 
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Таким чином, аналіз змісту положень КПК України свідчить, що у ньому належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі передбачені ст. 64 КПК України, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні вироку.
		Так, будучи допитаним у судовому засіданні підсудний/обвинувачений  ОСОБА_10 пояснив, що в самому обвинувачені встановлені основні обставини, але є і суперечності в частині де прокуратура посилається на посадові інструкції, які фактично затверджено не було і їх не існувало. Оскільки юридичний відділ який існував до 18 лютого 2008 року, коли його було призначено, фактично був ліквідований, а замість нього був створений відділ правового забезпечення, це було рішення сесії депутатів, ухвалене більшістю голосів, а районна рада була ліквідована, і всі документи передано до архіву. Там є посилання на певні повноваження які начебто у нього були, але після ліквідації відділу сесія доручила підготувати нове положення відділу правового забезпечення і потім коли прийметься це положення голова повинен затвердити посадові інструкції. До такого затвердження фактично сесією було доручено голові давати вказівки на виконання розпорядження. Тому ті повноваження на які посилається обвинувачення не існувало ніколи, на той час коли він працював на посаді, не існувало. Оскільки до його призначення на посаду, працював радником. Стосовно того що ним вчинялися дії по не підписанню, то вони спростовуються самим же обвинувальним висновком, оскільки розпорядження, до того, як ОСОБА_15 звернулась було вже ним завізовано, завізовано заступником, начальником управління, і вже було підписано головою, єдине що воно не було зареєстровано, оскільки питання було винесено на комісію, в частині того що у них було нецільове використання майна. Тобто в договорі цільове призначення було записано одне, а використовувалось за іншим. Управлінням було встановлено деякі обставини, які виносились на комісію. Відділ правового забезпечення забезпечував представлення всіх цих документів на комісії. Оскільки комісією рішення не було прийнято, тому документи і не реєструвались, Дійсно ОСОБА_15 зверталася декілька разів, просила щоб це розпорядження видали і підписали, зареєстрували, казала що подякує. З першу він взагалі про це питання нічого не знав, однак потім почав піднімати документи, до цього цим питаннями займалось Управління оренди і приватизації, а саме коли туди передавали з комісії документи, вони готували всі протоколи, давали на підпис членам комісії, потім готували розпорядження і передавали на візування через юридичний відділ заступнику і голові. Тому на процес підготовки впливати змоги він не мав, адже це управління навіть не знаходиться в приміщенні ради. Стосовно того що розпорядження приходило декілька разів у раду, то справа в тому, що був один голова ради, потім став інший. Звичайно, коли змінився голова і було це розпорядження, то юридичний відділ забракував це розпорядження, вони його відправили назад. Потім так само воно було забраковане відділом правового забезпечення, тому що було зазначено старого начальника юридичного відділу, а прийшло на візування уже в відділ правового забезпечення, тому воно також відправлялось назад щоб його переробили. З часу його вступу на посаду це розпорядження готувалось два рази, і було підписано всіма і завізовано. Потім постало питання в тому що розпорядження не зареєстроване в зв`язку з тим що розглядала комісія. ОСОБА_15 приходила, просила вирішити це питання, і в нього склались так життєві обставини, що він вирішив таким чином збагатитися, тож не заперечує своєї вини, але не може пояснити чому так сталось. 
		На уточнюючі запитання учасників процесу, підсудний/обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що пакет документів щодо цього більярдного клубу знаходився в управлінні оренди і приватизації. Доступ до цих документів мало тільки зазначене управління. Вони їх готували, там був начальник який візував ці документи, і потім вони передавались у відділ правового забезпечення на візування, потім вже голові.В юридичний відділ передається виключно саме розпорядження, зазначається що комісія прийняла рішення, якщо є сумніви, то можна зробити запит і витребувати потрібну інформацію. В даному випадку прийшло розпорядження в якому було зазначено, що ще в 2007 році було прийнято рішення комісією по ньому. З яких підстав воно не підписувалось попереднім головою і попереднім начальником юридичного відділу йому не відомо. Він його повертав тому, що спочатку змінився голова, потім юридичний відділ став відділом правового забезпечення, тобто фактично на візуванні була зазначені інша особа, яка не мала право його візувати. Після усунення недоліків, розпорядження ним було підписано. Акту, на той час, щодо неправильного функціонування приміщення не було. Тобто воно було завізовано ним, заступником, підписане головою, і тільки після того в процесі реєстрації, ще до звернення ОСОБА_15 , був виїзд комісії з питань оренди і приватизації, і коли вони передали матеріали, щодо нецільового використання до комісії, вони повідомили про це раду. Відповідно канцелярія не реєструвала розпорядження, оскільки не було відомо рішення комісії, та і навіщо підписувати і реєструвати розпорядження, яке потім, якщо буде встановлено незаконність, потрібно буде скасовувати в судовому порядку, звичайно воно було затримане. У нього воно знаходилось дійсно, оскільки було декілька засідань комісії. ОСОБА_15 приходила по своїй ініціативі разів п`ять, майже кожен день. Перший раз, коли вона прийшла, він записав інформацію, сказав що все зясує. Другий раз коли прийшла, повідомив що ще нічого не знає по даному питанню тому що отримати швидко інформацію з іншого відділу не можливо. Інші рази коли вона приходила, йому відомо було, що документ готовий до реєстрації, але є певні проблеми. Повноважень жодних у нього не було, але документи знаходились у нього. Можливість піти і зареєструвати це розпорядження до засідання комісії фактично він мав, але цього не зробив тому, що ОСОБА_15 пропонувала певні кошти, у зв`язку з тим, що мав намір їх отримати, утримував його у себе. Тобто, фактично він міг зареєструвати розпорядження але мав намір дочекатися рішення комісії, яке було 25 травня, тож мав намір сказати що завдяки його діям комісія прийняла таке рішення. ОСОБА_11 поросив, щоб самому не зустрічатись з ОСОБА_15 , йому пояснив , що стоїть питання про вирішення оренди. 
		Підсудний ОСОБА_10 також показав, що у разі необхідності людина подає заяву до управління оренди, вірніше до районної ради в канцелярію, канцелярія автоматично передає заяву до управління орени і приватизації, вони опрацьовують всі документи, виносять їх на комісію, оскільки протоколи комісії без графи рішення, яке прийнято, готують вони, зазначають всі технічні данні. Депутатська комісія приймає рішення стосовно цих обставин, як вона вважає за потрібне, на засіданні також присутній представник управління оренди і приватизації. Після цього готується проект розпорядження, передається на візування начальнику управління оренди і приватизації, потім начальнику юридичного відділу, заступнику голови та голові, після чого воно передається на реєстрацію. Потім розпорядження повертається до управління оренди і приватизації. Вплинути на рішення комісії він не міг, адже рішення приймають депутати. Посадова інструкція начальника юридичного відділу, яка міститься у справі стосується юридичного відділу, якого на момент події взагалі не існувало. ОСОБА_15  звернулася вже після того як було прийнято та підписано головою рішення. Саме рішення було прийнято ще в 2007 році коли він не працював в раді. Візування розпорядження це формальність. Повноваження є тільки у комісії на прийняття рішення і у голови на підписання. 
		В свою чергу, будучи допитаним у судовому засіданні підсудний/обвинувачений  ОСОБА_11 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та пояснив, що разом з ОСОБА_10 він навчався в одному класі, інколи вони телефонували один одному, зустрічалися в м. Києві, як давні знайомі. На той час, ОСОБА_10 разом зі своєю родиною проживав у м. Києві поблизу метро "Позняки". Він декілька разів був дома у ОСОБА_10 , а також іноді приїздив на роботу до останнього в Дніпровську районну у м. Києві раду, де, як було йому відомо, останній працював юристом. 14 квітня 2008 року ОСОБА_10 у другій половині дня зателефонував йому, дав номер телефону і попросив зателефонувати жінці та домовитись про оренду, сказав щоб він їй повідомив, що вартість становить 100 доларів за квадратний метр. Він зателефонував їй і, озвучив що від ОСОБА_21 та сказав що вартість оренди становить 100 доларів квадратний метр. На цьому розмова завершилась. Потім вона вже телефонувала йому, просила зустрітить, тож десь 15 чи 16 числа вони зустрілись біля станції метро Дарниця та переговорили, взагалі, всі дії він узгоджував з ОСОБА_10 . 
		На уточнюючі запитання учасників процесу підсудний ОСОБА_11 пояснив, що не може сказати про що конкретно вони говорили тому, що не розумів про що йде мова взагалі. Після того як ОСОБА_15 задавала питання, він телефонував ОСОБА_10 , дізнавався у нього і саме так потім їй відповідав. Винагороди йому ОСОБА_10  ніякої не обіцяв, про це навіть мова не йшла, допомагав тому, що він ще до цього обіцяв допомогти йому з працевлаштуванням. Про те, що питання не пов`язано з нерухомістю він зрозумів 17 числа, а 18 його вже арештували.
		При цьому під час допиту у суді підсудний/обвинувачений ОСОБА_11 переконливо зазначив, що під час досудового розслідування вважав, що потерпіла передає ОСОБА_10 саме хабар за вирішення своїх питань, оскільки в той час не здогадувався, що вирішення кола питань потерпілої до посадових обов`язків безпосередньо ОСОБА_10 жодним чином не відноситься.
		Аналізуючи зміст показань обвинувачених, суд вважає покази надані ними в ході судового слідства належними та допустими, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_15 , зазначила суду, що обставини справи пам`ятає дуже погано, у зв`язку великим часовим проміжком, однак пам`ятає ОСОБА_22 у зв`язку з подіями які відбувалися в 2008 році, а саме в той час, коли вона зі своїм колишнім чоловіком займалася бізнесом і постало питання про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . Так, перед адміністрацією Дніпровського району ставилось питання про продовження оренди, і наскільки їм відомо було прийнято позитивне рішення, але коли вони прийшли за документами, їм сказали, що приміщення будуть забирати та направили до ОСОБА_10 , останній, коли прийшла до нього, почав натякати на те що потрібно дати гроші. Цей факт її обурив, тому вона пішла в СБУ. Потім пам`ятає, що про все домовлялись по телефону та визначили суму в розмірі 25 тисяч доларів США, день передачі та місце, а саме в одному з ресторанів м. Ірпінь. Коли вона передала ОСОБА_11 гроші, він зателефонував ОСОБА_10 , повідомив що документи можна віддавати. 
		На уточнюючі запитання учасників процесу свідок  ОСОБА_15 пояснила, що звертатися до СБУ прийняв рішення її колишній чоловік, який раніше працював міліціонером. Куди та до кого саме звертався чоловік не знає, лише сказав куди потрібно підійти, і вони пішли. В той час вона взагалі перебувала під тиском чоловіка, як і повсякденному житті, так і щодо даного питання, тиск був в тому що це саме він вирішив звернутися до правоохоронних органів. Підписане розпорядження ОСОБА_10 їй показував, в коридорі, але при цьому він говорив, що передасть його тільки коли вирішиться питання в м. Ірпінь. Кошти у сумі 25 тисяч доларів США були надані працівниками СБУ. Звукозаписуючу вона брала з собою, за рекомендацією чоловіка, коли йшла на другу зустріч до ОСОБА_10 .. З ОСОБА_11  зустрілась лише в Ірпіні, його роль була лише в тому щоб прийняти гроші, будь яких переговорів вона з ним не вела.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом, за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_15 , що містяться у протоколах допиту в якості свідка від від 18 квітня 2008 року (а.с. 170-176, т. 1) та від 26 червня 2008 року (а.с. 177-181, т. № 1), випливає, що вона працювала у ТОВ "Укрпродтехснаб" комерційним директором і вони орендували приміщення в будинку № 23 по Дарницькому бульварі у м. Києві з 1998 року в Управління житлового-комунального господарства Дніпровського району м. Києва. У зв`язку із закінченням у ТОВ "Укрпродтехснаб" в грудні 2007 року терміну дії оренди приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві, зазначене Товариство, а саме її чоловік ОСОБА_19 , який був директором вказаного Товаритсва, звернувся із відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради, з питанням щодо переукладання договору оренди вказаного приміщення. У грудні 2007 року відбулося засідання комісії Дніпровської районної у м. Києві ради з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва. За результатами розгляду заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" вказаною комісією було прийняте позитивне рішення про переукладання із цим Товариством договору оренди, терміном на 1 рік. З метою отримання документів на переукладання договору оренди її чоловік ОСОБА_19 , звернувся до Дніпровської районної у м. Києві ради з питання одержання необхідних документів, та йому пояснили, що такі документи, а саме розпорядження про переукладання договору оренди знаходиться на опрацюванні у начальника відділу правового забезпечення Дніпровської райради ОСОБА_10 . 30 березня 2008 року ОСОБА_19 звернувся із заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з заявою про необхідність надання розпорядження райради щодо переукладання договору оренди вищевказаних приміщень, зазначивши у такій заяві про те, що усі терміни у які розпорядження мало бути видане, сплинули. Вказана заява ОСОБА_19 потрапила на розгляд начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_10 . На початку квітня 2008 року ОСОБА_19 з метою з`ясування питання про одержання розпорядження на переукладання договору оренди, прийшов на прийом до ОСОБА_10 . У ході бесіди ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_19 , що термін оренди приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві ТОВ "Укрпродтехснаб" продовжений не буде, оскільки ці приміщення планується передати іншій організації. Про результати вищевказаної розмови із ОСОБА_10 , ОСОБА_19 повідомив їй і вона вирішила з`ясувати питання щодо долі орендованих ТОВ "Укрпродтехснаб" приміщень, і з цією метою наступного дня у приміщенні Дніпровської районної у м. Києві ради, вона звернулася до ОСОБА_10 , який на запитання з приводу того, чому не видається відповідне розпорядження на переукладання договору оренди, повідомив, що він поки що у повній мірі не володіє ситуацією з приводу того, яке рішення прийняте з приводу цих приміщень і йому необхідно з`ясувати ситуацію, та вивчити необхідні документи. Вона надала ОСОБА_10  свій номер мобільного телефону та останній повідомив, що зв`яжеться з нею. Через декілька днів вона знову прийшла на прийом до ОСОБА_10 і останній пояснив їй, що він іще не вивчив усіх документів, та йому потрібен час. Через декілька днів знову прийшовши на прийом до ОСОБА_10 , останній побачивши її запропонував пройти із ним до кабінету Дніпровської райради де нікого не було. У вказаному кабінеті ОСОБА_10 пояснив їй, що для переукладання договору оренди та одержання відповідних документів з цього приводу, вона повинна передати йому хабар з розрахунку 100 доларів за 1 квадратний метр приміщень, що орендуються. При цьому, у ході вказаної бесіди ОСОБА_10 повідомив її про те, що усі питання стосовно передачі хабара, вона повинна вирішувати із помічником ОСОБА_10 , який повинен був у цей день зателефонувати ОСОБА_15 . Через деякий час після вказаної розмови із ОСОБА_10 приблизно о 13 годині того ж дня до неї зателефонував чоловік який представився ОСОБА_23 , та повідомив, що він телефонує за дорученням ОСОБА_10 з питань оренди і запропонував їй зустрітися із ним наступного дня. Зранку наступного дня ОСОБА_24 (як у подальшому у ході досудового слідства їй стало відомо - ОСОБА_11 ), зателефонував їй, та повідомив, що зустріч відбудеться о 10 годині, поблизу метро "Дарниця". Зустрівшись, вони зайшли в кафе, де ОСОБА_11 повідомив, що сума, як вона розуміла хабара, яку вона повинна надати, має складати із розрахунку 100 доларів США за квадратний метр орендованих приміщень. У ході цієї ж розмови, вона поставила ОСОБА_11 ряд запитань, які стосувалися орендованих ТОВ "Укрпродтехснаб" по Дарницькому бульвару, 23 приміщень і стосувалися того, чи можливо вирішити питання не тільки по переукладанню договору оренди, а і щодо перетарифікації орендної плати за користування орендованими приміщенням. На таке, ОСОБА_11 , записавши поставлені ОСОБА_15 запитання, повідомив, що він зустрінеться із ОСОБА_10 якому їх передасть і потім зателефонує їй. В її присутності ОСОБА_11 зателефонував, як вона зрозуміла, ОСОБА_10 з яким домовився про зустріч, після 15 години. Після цього, вона розсталася із ОСОБА_11 . Наступного дня, а саме 15 квітня 2008 року ОСОБА_11 зателефонував їй та повідомив, що він переговорив із ОСОБА_10 і згідно інформації одержаної від останнього у разі надання хабара, ОСОБА_10 може вирішити лише питання з приводу переукладання договору оренди, а з інших питань, він допомогти не може. Оскільки ОСОБА_11 не зовсім компетентно пояснив їй результати розмови із ОСОБА_10 вона після розмови із ним зателефонувала ОСОБА_10 який підтвердив те, що може допомогти лише з документами по переукладанню договору оренди. Окрім цього, ОСОБА_10 повідомив, що усі питання стосовно надання хабара вона має вирішувати лише через його помічника ОСОБА_11 . Потім вона зв`язувалась по телефону з ОСОБА_11 протягом декількох днів і врешті вони домовилися про передачу грошей 18 квітня 2008 року в м. Ірпінь, як того вимагав ОСОБА_11 18 квітня 2008 року приблизно о 10 годині вона зателефонувала ОСОБА_11 , і повідомила йому, що має впевнитися у тому, що необхідні документи дійсно готові. На що, ОСОБА_11 пояснив, що буде з`ясовувати ці питання із ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_11 зателефонував їй та повідомив, що вона може під`їхати до Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_10 і ознайомитися з документами, що її цікавлять, після цього вона має зустрітися із ОСОБА_11 та передати йому хабар, і вже після цього, отримати у ОСОБА_10 потрібні документи. Вона разом із своїм чоловіком приїхали до Дніпровської районної у м. Києві ради, де зайшли до кабінету ОСОБА_10 , останній запропонував їм вийти на сходову клітину приміщення райради та показав їй та її чоловіку розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради, про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди приміщення, терміном на один рік, за підписом Голови Дніпровської райради. Вона вийшла з приміщення райради та зателефонувала ОСОБА_11 що вона виїздить на зустріч і разом з працівниками СБ України вони поїхали до м. Ірпінь. Приблизно о 14 годині 18 квітня 2008 року вони приїхали до м. Ірпінь, Київської області, де виконуючи вказівки ОСОБА_11 , які останній надавав по телефону, вона під`їхала до готелю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де на першому поверсі розташовується ресторан на вході до якого її зустрічав ОСОБА_11 , провів до приміщення ресторану де сів за столик та запропонував їй присісти поряд. Вона дістала гроші, хабар 25 тисяч доларів США та на прохання ОСОБА_11 поклала їх поряд із останнім на стілець. На її пропозицію перерахувати гроші, ОСОБА_11 відповів, що довіряє їй. Після цього, у ОСОБА_11 відбулася телефонна розмова із ОСОБА_10 у ході якої ОСОБА_11 повідомив, що зустрівся із нею та одержав гроші. Після розмови, ОСОБА_11 повідомив їй що вона може їхати до ОСОБА_10 для отримання у останнього документів. Після цього вона вийшла з приміщення ресторану.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_15 у суді та на етапі досудового розслідування, вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_18 , зазначив суду, що з ОСОБА_11 не знайомий, а з ОСОБА_10 знайомий, відносини з ним нормальні. Так як події були 6  8 років тому назад, деталі останніх вже забув, однак переконливо заявив, що повністю підтримує свої покази, які давав на досудовому слідстві.
		На уточнюючі запитання учасників процесу свідок  ОСОБА_18 пояснив, що в 2008 році працював заступником голови Дніпровської районної ради. ОСОБА_10 працював в районній раді, юристом. На той час, в 2008 році змінився голова адміністрації, голова районної ради, і він, як юрист, допомагав, але був ще не призначений, які були його посадові обов`язки ще не було відомо. Голова районної ради був в той же час і головою адміністрації, однак на той час було призначено нову голову, тому робота була ще не упорядкована, оскільки був хаотичний порядок документообігу, так документи на підпис йшли кожен раз по різному, єдиного порядку та чіткої процедури не було. До голови могли зайти і голова профільної комісії напряму документи підписати, і він міг зайти, і ОСОБА_10 , і хтось з депутатів, і шість заступників голови адміністрації. Про те, чи було положення про юридичний відділ станом на квітень 2008 року, час затримання ОСОБА_10 , він не пам`ятає тому, що після того як в 2008 році відбулось формування районної ради, за 2  3 місяці вони повністю змінили Райраду, переформатували всі депутатські комісії, адміністрацію Дніпровського району, тож не можливо достовірно сказати чи було положення затвердженим й чинним. Щодо порядку надання в оренду та продовження оренди майна, то було управління, яке цим займалось, а процедура приблизно була наступна: заявник подавав пропозицію про продовження строку або про приватизацію певного об`єкта в профільне управління майна, профільне управління готувало документи, подавало в профільну депутатську комісію, депутатська комісія приймала колегіальне рішення, потім ці документи передавались до управління майна, управління майна все це готувало і передавало голові ради на підпис. При цьому, рішення приймалось депутатською комісією, а проект рішення готувався управлінням, юридичний відділ лише перевіряв законність данного рішення. 
		Щодо того чи міг вплинути ОСОБА_25 на рішення комісії, то свідок вказав, що останнє приймається депутатами дуже виважено, рішення, якщо було прийнято комісією, ніхто не міг змінити. Такого, щоб рішення яке прийняла комісія не пройшло погодження відділом правового забезпечення, то він не пам`ятає, однак і за увесь час роботи не пам`ятає того, щоб на рішення прийняте депутатами міг вплинути юрист. ОСОБА_10 скасувати розпорядження не міг, його завдання було, лише правильно оформити. Так, у випадку, якби прийняте депутатами колегіальне рішення було б не виконано, то на наступній сесії був би великий скандал. Технічна затримка могла бути, але всі рішення депутатів завжди виконувались. Чи був визначений строк проходження документа до його підпису головою ради, не пам`ятає.
		Також, свідок переконливо зазначив після ознайомлення, що підписи, що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 07 травня 2008 року (а. с. 195  197, том № 1) належать йому, показання викладені у протоколі за своєю суттю є правдивими, надані ним добровільно та відповідають дійсності.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_18 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 07 травня 2008 року (а. с. 195  197, том № 1), випливає, що останні фактично є аналогічними за своєю сутті показам останнього у судовому засіданні, а саме з них слідує, що з 2006 року він працює на посаді заступника голови Дніпровської районної у м. Києві ради. Ним візувалися фактично всі документи, які підписувалися Головою райради. Розпорядження надходили до апарату райради вже завізовані керівником профільного управління, після цього такі розпорядження перевірялися та візувалися начальником відділу правового забезпечення райради, яким з лютого 2008 року був ОСОБА_10 . Надалі після візування останнім, такі розпорядження, передавалися до організаційного відділу для подальшої передачі на візування йому, або сам ОСОБА_10 заносив йому ряд таких документів, для їх візування. Після свого візування, він передає розпорядження для підписання Головою райради, надалі такі розпорядження мали передаватися до організаційного відділу для їх реєстрації. Щодо обставин візування та підписання у Голови райради розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" то він точно не пам`ятає обставин візування, та підписання цього розпорядження. Після візування, він передав вказане розпорядження разом з іншими аналогічними документами для підписання Головою райради, і про подальшу долю цього документу йому нічого не відомо.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_18 у суді та на етапі досудового розслідування, вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_17 , зазначив суду, що з ОСОБА_10 знайомий, а з ОСОБА_11 не знайомий. Обставин справи не пам`ятає, оскільки події відбувалися давно. Так, на той час він працював першим заступником начальника управління оренди і приватизації Дніпровської районної ради. В один із днів повідомили, що начебто ОСОБА_10  був причетний до вимагання хабара з одного із орендарів. 
		На уточнюючі запитання учасників процесу свідок  ОСОБА_17 пояснив, що протягом останніх трьох років, які він пам`ятає, процедура проходження документів з моменту прийняття рішення і до моменту підписання головою райради декілька разів змінювалась, тому яка саме була чинна на той момент, не пам`ятає. Яка була функція відділу правового забезпечення станом на 2008 рік в проходженні документа повідомити не зміг, адже на той час змінився голова, тож змінювалось все, і структура районної ради і положення про підрозділи. Протягом якого часу зазвичай прийняте депутатами рішення втілювалось у життя не пам`ятає. У зв`язку з чим не повертались документи по даному підприємству не пам`ятає, але на той час досить часто документи затримувались, тому що ОСОБА_10 досить уважно підходив до їх вивчення і робив це не швидко, і досить багато помилок там знаходив. Які на той час були повноваження у ОСОБА_10  не знає, але здійснити влив на виконання розпорядження, він, за будь-яких умов, не міг.
		Також, свідок переконливо зазначив після ознайомлення, що підписи, що містяться у протоколах допиту в якості свідка від 07 травня та 23 травня 2008 року (а. с. 198  203, 204-208, том № 1) належать йому, покази за своєю суттю є правдивими, надані ним добровільно та відповідають дійсності.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_17 , що містяться у протоколах допиту в якості свідка від 07 травня та 23 травня 2008 року (а. с. 198  203, 204-208, том № 1), випливає, що з 25.02.2008 року він працював заступником начальника Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради, а його безпосереднім керівником була начальник управління ОСОБА_26 . Протягом березня 2008 року він виконував обов`язки начальника управління оренди та приватизації комунального майна. Наприкінці березня у 20 числах березня 2008 року працівник управління оренди ОСОБА_27 , передала йому ряд розпоряджень, у тому числі і щодо ТОВ "Укрпродтехснаб", які він завізував, і передав начальнику відділу правового забезпечення райради, ОСОБА_10 , останній був наступною особою, яка візувала розпорядження і мав передавати цей документ для подальшого візування та підписання Головою ради. У зв`язку з тим, що після направлення на адресу райради проектів розпоряджень, у тому числі щодо ТОВ Укрпродтехснаб вони не поверталися назад до управління, він звертався з цим питанням до ОСОБА_10 , і останній пояснював, що в нього дуже багато розпоряджень і він їх опрацьовує. 
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_17  у суді та на етапі досудового розслідування, вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_28 , зазначив суду, що у 2007, 2008 та 2009 роках працював в апараті Дніпровської районної ради, а саме у відділі з питань організаційної роботи, рішення ради підписував голова, будь-які інші події пам`ятає дуже смутно, у зв`язку з великим часовим проміжком.
		Також, свідок переконливо зазначив після ознайомлення, що підписи, що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 13 травня 2008 року (а.с. 237  241, т. 1) належать йому, покази за своєю суттю є правдивими, надані ним добровільно та відповідають дійсності.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_28 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 13 травня 2008 року (а.с. 237  241, т. 1), випливає, що він працював заступником начальника відділу з питань організаційної роботи Дніпровської районної у м. Києві ради. ОСОБА_10 не звертався до нього з питання надання йому на руки розпорядження Голови райради про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" і не міг отримати у відділі з питань організаційної роботи, розпорядження без його реєстрації.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_28 у суді визнає останні допустимими та належними в частині показів, що стосуються протоколу допиту останнього, однак в іншій частині вважає останні не належними, враховуючи, що вони безпосередньо самих обставин кримінального правопорушення ні прямо, ні не прямо  не підтверджують існування  чи відсутність обставин, які мають значення для даного провадження, щодо оголошених показів даного свідка, які він надав на етапі досудового розслідування, то суд вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_16 , зазначив суду, що ОСОБА_10  знає по роботі, так як працював з 2007 року по 2010 рік в управлінні оренди та приватизації, відносини були нормальні. До його посадових обов`язків входило готувати розпоряджень, рішень тощо Ради. Розпорядження, яке стосується даної справи, готувалося безпосередньо у його управлінні, при цьому воно кілька разів готувалося по новому в силу різних обставин.
		На уточнюючі запитання учасників процесу свідок  ОСОБА_16 пояснив, що процес прийняття рішень радою було наступним: з першу питання розглядала комісія, за результатами її розгляду приймався протокол комісії, потім готували проект рішення, в подальшому останній передавався на підпис в раду, де його візуав Голова ради; також, рішення перед візуванням головою, проходило попереднє погодження у її відділах; підписане рішення поверталося у його відділ, де на підставі підписаного розпорядження виписувався ордер. За період його роботи, усі розпорядження після їх підписання завжди одразу ж поверталися до його відділу, і вони видавали ордери. Після підписання розпорядження головою ради, будь-якої участі у подальшій долі документу відділ правового забезпечення ради не приймав, апріорі, відділ правового забезпечення мав завізувати розпорядження до його підписання головою. Чи мав можливість голова ради підписати розпорядження без безпосереднього його погодження у відділі правового забезпечення, чи в будь-якому іншому, йому не відомо.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_16 у суді вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Серед іншого, з оголошених у судовому засіданні судом, на підставі ст. 306 КПК України, за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_19 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 20 червня 2008 року (а.с. 185  189, т. 1), слідує, що останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання слідству показав, що він є директором ТОВ "Укрпродтехснаб". Вказаним Товариством протягом тривалого часу орендувалося нежиле приміщення по АДРЕСА_5 , де розміщувався більярдний клуб " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". У грудні 2007 року у зв`язку із закінченням терміну дії попереднього договору оренди приміщень за вищевказаною адресою, він. звернувся з відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу продовження, переукладання договору оренди приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві. За результатами розгляду вказаної заяви відповідною комісією Дніпровської райради згідно до протоколу було прийняте позитивне рішення з приводу переукладання договору оренди терміном на один рік. У зв`язку із тим, що протягом тривалого часу відповідні документи на переукладання договору оренди приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві видані не були, він неодноразово звертався з заявами про надання необхідниїх документів, але ніякої відповіді йому ненадавалось. В кінці березня 2008 року він підготував та подав на ім`я Голови Дніпровської районної у м.Києві ради відповідну заяву у якій вимагав надати ТОВ "Укрпродтехснаб" необхідні документи на переукладання договору оренди. Розгляд вказаної заяви був доручений начальнику юридичного відділу райради ОСОБА_10 . З метою з`ясування питання по вищевказаній заяві він прийшов до ОСОБА_10 у Дніпровську районну у м. Києві раду. В ході бесіди ОСОБА_10 пояснив йому, про ніби-то наявність якогось рішення згідно до якого приміщення, які орендуються ТОВ "Укрпродтехснаб" по АДРЕСА_5 мають бути передані невідомо кому. Про результати розмови із ОСОБА_10 , він повідомив свою дружину ОСОБА_15 , яка працювала адміністратором клубу "Амальтея". Дружина переймаючись проблемами клубу вирішила також сходити до ОСОБА_10 та з`ясувати у того питання, які стосувалися переукладання договору оренди. Вона неодноразово зустрічалася з ОСОБА_10 , потім його помічником і потім повідомила його про те, що з них вимагають гроші в сумі 25 тисяч доларів США, після чого вони з дружиною прийняли рішення звернутися до правохоронних органів, а саме до Упрвління СБ України в м. Києві, куди відповідну заяву подала його дружина ОСОБА_15 . Після цього були проведені дії, в результаті яких в м. Ірпінь був затриманий ОСОБА_11  а потім був затриманий ОСОБА_10 , котрі вимагали хабара.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_19 надані на етапі досудового розслідування вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		З оголошених у судовому засіданні судом, на підставі ст. 306 КПК України, за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_29 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 07 травня 2008 року (а.с. 192  194, т. 1), слідує, що остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання слідству показала, що з 2007 року вона працювала на посаді Голови Дніпровської районної у м. Києві ради. Вказала що вона дійсно підписувала в квітні 2008 року розпорядження щодо переукладання договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_5 із ТОВ "Укрпродтехснаб". Такі розпорядження для підписання їй в основному заносив її заступник ОСОБА_18 , який перевіряв візування такого документу відповідальними підрозділами, і сам перед її підписанням, візував цей документ. В основному, після підписання розпорядження, вона передавала їх назад ОСОБА_18 . Реєстрація підписаних нею розпоряджень мало відбуватися, чи у день коли вона підписала документ, чи наступного дня після його підписання.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_29 надані на етапі досудового розслідування вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом, на підставі ст. 306 КПК України, за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_30 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 07 травня 2008 року (а.с. 254  258, т. 1), слідує, що остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання слідству показала, що працювала завідуючою сектором діловодства відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської районної у м. Києві ради, до її обов`язків входила реєстрація, підготовка розпоряджень, реєстрація протоколів, підготовка листів та інше. ОСОБА_10 у відділ з питанням щодо надання йому розпорядження щодо ТОВ "Укрпродтехснаб" не звертався, оскільки до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської районної у м. Києві ради, у період квітня 2008 року не надходило розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб", і тому ОСОБА_10 не отримував такого розпорядження у відділі і не міг отримати розпорядження без його реєстрації у відділі з питань організаційної роботи Дніпровської райради.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_30 надані на етапі досудового розслідування вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_31 , зазначила суду, що обставин справи не пам`ятає, у зв`язку з великим часовим проміжком.
		На уточнюючі запитання учасників процесу даний свідок  ОСОБА_31 вказала, що вона в силу своїх посадових обов`язків була керівником відділу, який готував проекти документів та віддавала їх ОСОБА_10 на погодження, потім їх підписував заступник, потім  голова. Виготовлений оригінал залишався в раді, в управління передавали копію. У їхньому управлінні юридичного відділу не було. ОСОБА_10 в силу своїх посадових обов`язків повинен був звірити розпорядження з протоколом та подивитись різні юридичні аспекти. Якщо депутатська комісія приймала рішення, то вплинути на нього вже ніхто не міг, воно підлягало виконанню.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_31 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 28 травня 2008 року (а.с. 216  219, т. 1), слідує, що остання слідству показала, що з 2007 року вона працювала на посаді виконуючої обов`язки відділу оренди управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради. У період січня-березня 2008 року спеціалістом відділу ОСОБА_16 , неодноразово готувалися проекти розпоряджень згідно до протоколів комісії з питань оренди № 27 та 28, і у тому числі розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб". У січні та лютому 2008 року проекти розпоряджень згідно вказаних протоколів передавалися до Дніпровської районної у м. Києві ради. Розпорядження по ТОВ "Укрпродтехснаб" до відділу у період лютого-квітня 2008 року, не поверталося. Після того, як це розпорядження до управління не повернулося, воно у двадцятих числах березня 2008 року було підготоване втретє, і проект цього розпорядження вона передала на руки заступнику начальника управління ОСОБА_17 , який пояснив, що передасть проект цього розпорядження ОСОБА_10 . В подальшому в березні 2008 року вона запитувала у ОСОБА_17 , чи передав він проект цього розпорядження до райради і останній їй повідомив, що передав. Вона зверталася до ОСОБА_10 чому не повертається розпорядження, оскільки з лютого 2008 року він обійняв посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської ради і фактично з цього часу у управління почалися проблеми з приводу своєчасного підписання та повернення до управління проектів розпоряджень. Вказані розпорядження першим мав візувати ОСОБА_32 , однак через недоліки різного характеру повертав їх до її управління.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_31 у суді визнає ті, що надані на уточнюючі запитання учасників процесу допустимими та належними, однак вільні покази останньої суд вважає не належними, враховуючи, що вони безпосередньо самих обставин кримінального правопорушення ні прямо, ні не прямо  не підтверджують існування  чи відсутність обставин, які мають значення для даного провадження, щодо оголошених показів даного свідка, які вона надала на етапі досудового розслідування, то суд вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_26 , зазначила суду, що обставин справи не пам`ятає, у зв`язку з великим часовим проміжком.
		На уточнюючі запитання учасників процесу даний свідок  ОСОБА_26 вказала, що станом на 2008 рік працювала начальником управління оренди і приватизації Дніпровської районної державної адміністрації, яке готувало проекти розпоряджень на підставі рішення комісії, яке було викладено у протоколі її засідання, а підписувала їх голова ради. ОСОБА_10 працював в Дніпровській районній раді, що входило конкретно до посадових обов`язків останього не знає, однак обов`язків які б могли якось вплинути на процедуру видачі розпорядження у ОСОБА_10 не було. Підписане рішення реєструвалось в секретаріаті ради, розпорядження ж є основою для подальшого виконання.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_26 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 23 травня 2008 року (а.с. 210  215, т. 1), слідує, що остання слідству показала, що з 2007 року вона працювала на посаді начальника управління оренди та приватизації Дніпровської районної у м. Києві ради. У січні 2008 року згідно до супровідного листа № 2-87 від 23 січня 2008 року з очолюваного нею управління до Дніпровської райради були направлені відповідні розпорядження, підготовлені на підставі протоколу комісії з питань оренди № 28, загалом 41 проект розпоряджень і у тому числі щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб". Розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб", було підготоване спеціалістом управління ОСОБА_16 . Згідно вказаного листа вона у січні 2008 року передала розпорядження до райради, особисто заступнику Голови, ОСОБА_18 . Через якийсь час у зв`язку з тим, що розпорядження були підготовані за підписом не належної особи, вони були повернуті до управління і фактично за короткий термін усі розпорядження були перероблені за підписом Голови райради ОСОБА_29 та у кінці січня 2008 року знову повернуті до райради. Після цього у лютому до управління з питань оренди та приватизації повернулася велика частина розпоряджень винесених згідно протоколів комісії з питань оренди № 28 та № 27, але окремі розпорядження у тому числі щодо ТОВ "Укрпродтехснаб" до управління не повернулися. Відразу після цього, був підготований повторний супровідний лист за № 2-250 від 12 лютого 2008 року згідно до якого до Дніпровської райради були повторно направлені проекти ряду розпоряджень і у тому числі щодо перукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб". Вказані розпорядження вона передала до секретаріату райради. Проект розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" знову не був повернутий до очолюваного нею управління. Причину такої затримки цього документу вона пояснювала тим, що з лютого 2008 року усі розпорядження подібного роду проходили візування у начальника відділу правового забезпечення райради ОСОБА_10 . Особисто в неї, ОСОБА_10 не з`ясовував будь-яких питань щодо неправильного складання, чи ще будь-яких моментів, які б стосувалися розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" та не телефонував їй з такого приводу. В подальшому у період березня 2008 року вона перебувала на лікарняному, і зі слів своїх підлеглих їй стало відомо, що у середині березня 2008 року працівник управління ОСОБА_16 передавав працівниці управління ОСОБА_27 розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб", ОСОБА_27 у свою чергу передала це розпорядження на руки виконуючому обов`язки начальника управління ОСОБА_17 , який пояснив, що сам підпише це розпорядження у ОСОБА_10 . Вказані події мали місце приблизно 01 квітня 2008 року. В цей час вона, незважаючи на те, що перебувала на лікарняному, іноді на декілька годин виходила на роботу. У цей день вона зайшла особисто до Голови райради ОСОБА_29 , яку повідомляла про те, що управлінням належним чином згідно протоколів комісії у передбачені терміни готуються усі проекти розпоряджень, але надалі, з невідомих причин, окремі з проекті Розпоряджень до управління не повертаються та не підписуються Головою ради, а ОСОБА_10 , пояснював, що з його боку ніяких порушень немає і він належним чином візував, і передавав для подальшого підписання усі розпорядження. Будь-яких причин на те, щоб не передавати розпорядження до управління з оренди та приватизації у ОСОБА_10 не було, і він його умисно утримував у себе.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_26 у суді визнає ті, що надані на уточнюючі запитання учасників процесу допустимими та належними, однак вільні покази останньої суд вважає не належними, враховуючи, що вони безпосередньо самих обставин кримінального правопорушення ні прямо, ні не прямо  не підтверджують існування  чи відсутність обставин, які мають значення для даного провадження, щодо оголошених показів даного свідка, які він надав на етапі досудового розслідування, то суд вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_33 , зазначив суду, що події того часу пам`ятає погано в зв`язку з великим часовим проміжком, однак пам`ятає, що у м. Ірпіні давали хабара та у молодого чоловіка з кармана вилучали пачку грошей, на яких під ультрафіолетом було написано хабар.
		На уточнюючі запитання учасників процесу даний свідок зазначив, що кошти було вилучено у ОСОБА_11 , останній сидів за столом. Він бачив як гроші діставали з карману засунувши руку в кишеню. На хлопцеві була одягнена куртка, з кишені якої і діставали гроші. В момент затримання ОСОБА_11  він не був присутній, коли ж його перший раз побачив, біля нього вже були працівники міліції та він сидів за столом.
		Також, свідок переконливо зазначив після ознайомлення, що підписи, що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 18 квітня 2008 року ( а.с. 167  169) належать йому, покази за своєю суттю є правдивими, надані ним добровільно та відповідають дійсності.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_33 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 18 квітня 2008 року ( а.с. 167  169), слідує, що останній слідству показав, що 18 квітня 2008 року він разом із іншим чоловіком був запрошений працівниками СБ України у м. Києві прийняти участь як понятий при проведенні огляду місця події. Разом із працівниками УСБ України у м. Києві він приблизно о 14 год. 30 хв. прибув у м. Ірпінь, Київської області до приміщення готелю "Ірпінь", де на першому поверсі якого розташований ресторан у його присутності був проведений огляд речей, що знаходилися при ОСОБА_11 . У ході огляду у останнього були виявлені 25 тисяч доларів США. Як пояснив ОСОБА_11 , ці грошові кошти він одержав від жінки на ім`я ОСОБА_34 , за проханням свого товариша, який працює у Дніпровській районній у м. Києві раді. Зі слів ОСОБА_11 грошові кошти одержані від ОСОБА_34 , призначалися товаришу, якому ОСОБА_11 і мав їх передати, і від якого він отримав координати ОСОБА_34 . При огляді грошових коштів у ультрафіолетовому світлі було видно їх специфічне свічення, а на окремих купюрах у такому освітленні було видно напис "Хабар", окрім цього були зроблені змиви із рук ОСОБА_11 . Оглянуті грошові кошти, змиви, та інші речі ОСОБА_11 серед яких були мобільні телефони, працівники СБ України у м. Києві упакували до конвертів, що були опечатані. Після складання протоколу огляду він разом із іншим понятим ознайомилися із текстом вказаного протоколу та підписали його.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_33 у суді визнає останні допустимими та належними в частині місця передання потерпілою грошових коштів, та показів, що стосуються протоколу допиту останнього, однак в іншій частині вважає останні не належними, враховуючи, що вони безпосередньо самих обставин кримінального правопорушення ні прямо, ні не прямо  не підтверджують існування  чи відсутність обставин, які мають значення для даного провадження, щодо оголошених показів даного свідка, які він надав на етапі досудового розслідування, то суд вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.ст. 68, 69-1 - 71 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок  ОСОБА_35 , зазначив суду, що обставин справи не пам`ятає, так як три роки назад переніс інсульт.
		На уточнюючі запитання учасників процесу даний свідок вказав, що біля метро до нього підійшов співробітник міліції, та вони поїхали кудись з ним, однак достовірно куди саме не пам`ятає, можливе це був ресторан. Пам`ятає що була велика зала, а в кутку за столом сидів молодий хлопець. Будь-яких інших подробиць та/або ж лиць не пам`ятає. 
		Також, свідок переконливо зазначив після ознайомлення, що підписи, що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 18 квітня 2008 року (а.с. 164  166, т. 1), протоколі огляду місця події (а.с. 71-75) належать йому.
		При цьому, з оголошених у судовому засіданні судом за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_35 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 18 квітня 2008 року (а.с. 164  166, т. 1), слідує, що останній слідству показав, що 18 квітня 2008 року він був присутній як понятий при огляді місця події, що відбувалася у приміщенні ресторану, що знаходиться у м. Ірпінь Київської області. У ході проведеного огляду було виявлені і вилучені грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які знаходилися на стільці, поряд із затриманим працівниками УСБУ ОСОБА_11 . Вказані грошові кошти були освітлені у ультрафіолетовому світлі та було встановлено, що вони випромінюють специфічне свічення, а окремі купюри мають напис "хабар СБУ", окрім цього у ОСОБА_11 були проведені змиви з його рук. Вилучені у ході огляду речі були упаковані, та за результатами складання протоколу огляду, він його підписав.
		Тож, суд надаючи оцінку показам свідка  ОСОБА_35 у суді визнає останні допустимими, однак не належними, враховуючи, що вони безпосередньо самих обставин кримінального правопорушення ні прямо, ні не прямо  не підтверджують існування  чи відсутність обставин, які мають значення для даного провадження, щодо оголошених показів даного свідка, які він надав на етапі досудового розслідування, то суд вважає останні належними та допустимими, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		З оголошених у судовому засіданні судом, на підставі ст. 306 КПК України, за згодою учасників процесу (адвокатів/захисників, підсудних/обвинувачених та прокурора) показів свідка  ОСОБА_36 , що містяться у протоколі допиту в якості свідка від 23 травня 2008 року (а.с. 182  184, т. 1), слідує, що останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання слідству показав, що працював у СБ України у м. Києві в центрі спеціальних операцій "Альфа" на посаді начальника відділу. 18 квітня 2008 року згідно вказівки керівництва СБ України у м. Києві, він був задіяний у заходах пов`язаних із перевіркою заяви ОСОБА_15 , про злочин. 18 квітня 2008 року він разом з іншими працівниками СБ України у м. Києві та ОСОБА_15 приблизно в обідній час прибули у м. Ірпінь, Київської області. Необхідність прибуття у вказане місто була пов`язана із тим, що чоловік, як стало відомо ОСОБА_36 , на ім`я ОСОБА_24 , поставив ОСОБА_15 умову, щодо передачі грошових коштів, хабара у м. Ірпінь. Згідно вказівки ОСОБА_23 , ОСОБА_15 мала зустрітися із ним у ресторані і передати грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США. Оскільки у ході документування одержання хабара, підрозділ СБ України у м. Києві який займався перевіркою заяви про злочин, турбувався за життя ОСОБА_15 , йому було надано вказівку знаходитися разом із ОСОБА_15 та виконувати роль її чоловіка. Вказані дії були зумовлені тим фактом, що особистість ОСОБА_23 , була не досліджена, і у таких обставинах було неможливо оцінити його поведінку при одержанні грошей, та не виключалася можливість спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_15 . Також, одержавши від ОСОБА_15 гроші у місці, яке обрав ОСОБА_24 , він міг зникнути, будучи обізнаним у розташуванні входів та виходів. Таким чином, він перебуваючи разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , мав слідкувати за поведінкою останнього, на предмет того щоб він не спричинив шкоди здоров`ю ОСОБА_15 , а також, з метою уникнення можливої спроби ОСОБА_23 втекти із місця вчинення злочину разом із грошовими коштами, і у останньому випадку він мав вжити заходи, направлені на затримання ОСОБА_23 . 18 квітня 2008 року на виконання вказівки ОСОБА_23 , він разом із ОСОБА_15 супроводжуючи останню, приблизно о 14 годині, приїхали у м. Ірпінь, до приміщення готелю "Ірпінь" та направилися в бік входу у розташований у цьому ж приміщенні, ресторан, де на вході їх очікував молодий чоловік, як з`ясувалося на ім`я ОСОБА_24 , якому ОСОБА_15 представила його своїм чоловіком. ОСОБА_24 , супроводив ОСОБА_15 у приміщення ресторану при цьому, вони йшли попереду, а він на невеликій відстані позаду. Провівши до приміщення ресторану, ОСОБА_24 запропонував присісти за столик, він же фактично розташувався навпроти ОСОБА_23 , а ОСОБА_15 ліворуч від ОСОБА_23 . ОСОБА_15 передала ОСОБА_23 наявні при ній грошові кошти, які останній наказав покласти на стілець розташований поряд із ОСОБА_23 , що ОСОБА_15 , і зробила. Після цього ОСОБА_24 кудись зателефонував, та після цього, йому на телефон надійшов виклик і у ході розмови з чоловіком якого ОСОБА_24 називав, як ОСОБА_37 , він повідомив йому, що зустрівся із ОСОБА_15 та отримав кошти. Після цього, ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_15 поїхати до, як він зрозумів, чоловіка з яким він розмовляв, і ОСОБА_15 вийшла з ресторану, а він залишився до моменту поки ОСОБА_23 затримали працівники СБ України. Вищевказані події, за яких ОСОБА_24 18 квітня 2008 року одержав від ОСОБА_15 грошові кошти, фіксувалися ним при допомозі прихованого спеціального технічного засобу відео-фіксації.
		Тож, суд, аналізуючи зміст показань свідка  ОСОБА_36 , в частині перемовин ОСОБА_23 з певним чоловіком, якого називав ОСОБА_38 , виходячи з положень КПК України, рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року та практики Європейського суду з парв людини, не визнає допустимими, оскільки вони здійснені з чужих слів співробітником оперативного підрозділу під час здійсненням ним провадження. В іншій частині дані показання свідка отримані у порядку, встановленому КПК України, а відтак, на думку суду, з точки зору допустимості є прийнятними та належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
		В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 83 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто предметів на яких за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо зафіксована певна інформація, судовим слідством було встановлено наступне.
		З протоколу очної ставки від 19 квітня 2008 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_15 , слідує, що остання підтверджуючи показання надані нею в ході допиту як свідка, викрила ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненому ними злочині, і пояснила обставини за яких вказані особи у період квітня 2008 року скоїли дії по вимаганню та одержанню коштів у сумі 25 тисяч доларів США. ОСОБА_11 у ході очної ставки, повністю підтвердив показання ОСОБА_15 , та підтвердив вчинення ним і ОСОБА_10 злочинних дій пов`язаних із вимаганням та одержанням від ОСОБА_15 , коштів (а. с. 19-22, т. № 3).
		З протоколу очної ставки від 21 квітня 2008 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_15 , слідує, що остання підтверджуючи показання надані нею в ході допиту як свідка, викрила ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненому ними злочині, і пояснила обставини за яких вказані особи у період квітня 2008 року скоїли дії по вимаганню та одержанню коштів у сумі 25 тисяч доларів США (а. с. 23-26, т. № 3).
		З протоколу очної ставки від 21 квітня 2008 року, проведеної між підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідує, що останній виклав обставини за яких ним та ОСОБА_10 у період квітня 2008 року були вчиненні дії по вимаганню та одержанню від ОСОБА_15 коштів у сумі 25 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_11 викриваючи ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину, повідомив, що вказівки стосовно своїх злочинних дій пов`язаних із одержанням від ОСОБА_15 коштів, він отримував від ОСОБА_10 (а.с. 27-30, т. № 3).
		З заяви про злочин ОСОБА_15 від 17 квітня 2008 року поданої до УСБ України у м. Києві та Київській області, слідує, що остання будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, виклала обставини за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняли злочинні дії направленні на вимагання хабара у сумі 25 тисяч доларів США за вирішення питання щодо одержання ТОВ "Укрпродтехснаб" розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради, про переукладання з цим Товариством, договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_5 (а. с. 6-7, т. № 1).
		З протоколу огляду від 18 квітня 2008 року випливає, що працівниками УСБ України у м. Києві, з метою перевірки заяви ОСОБА_15 про злочин, у присутності понятих оглянули та помітили спеціальною хімічною речовиною грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які після цього були вручені ОСОБА_15 (а. с. 17-70, т. № 1).
		З протоколу огляду місця події від 18 квітня 2008 року, який був проведений у приміщенні ресторану розташованого у АДРЕСА_6 , убачається, що у ОСОБА_11 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 25 тисяч доларів США, які він одержав від ОСОБА_15 (а.с.71-77, т. № 1).
		Відповідно до протоколу огляду від 18 квітня 2008 року здійсненому у приміщенні Дніпровської районної у м. Києві ради в службовому кабінеті № 309 де розташоване робоче місце ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено оригінал розпорядження за підписом Голови Дніпровської районної у м. Києві ради, завізоване службовими особами райради ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_5 , площею 233,4 кв.м., яке належним чином не зареєстроване, тобто не має реєстраційного номеру та дати його реєстрації та заяву ТОВ "Укрпродтехснаб" від 10 жовтня 2007 року, адресовану Голові Дніпровської райради, з приводу переукладання договору оренди приміщень ( а. с. 78-83, т. № 1).
		З протоколу огляду від 19 червня 2008 року випливає, що у ході його проведення був оглянутий цифровий пристрій, диктофон "Тіпу Мосіеі В 22", долучений ОСОБА_15 до своєї заяви про злочин від 17 квітня 2008 року і на якому наявні аудіо-записи, що фіксують розмови ОСОБА_15 із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мали місце у період часу з 14 квітня 2008 року по 17 квітня 2008 року (а. с. 1-7, т. № 2).
		З протоколу огляду від 24 червня 2008 року слідує, що був проведений детальний огляд двох відеокасет "Sоnі" формату "Міні-ДВ", двох міні дисків "Sоnі", а також компакт-диску "DАТЕХ СD-R", які були надані СБ України у м. Києві відповідно до листа у якому повідомляється про те, що вказані носії містить аудіо та відео інформацію, яка була отримана у ході оперативно розшукових заходів, що здійснювалися у межах перевірки заяви ОСОБА_15 (а. с. 11-15, т. № 2).
		З протоколу огляду від 25 червня 2008 року випливає, що був оглянутий мобільний телефон "Моторола", що належав ОСОБА_11 , і був вилучений у останнього 18 квітня 2008 року, після одержання від ОСОБА_15 , хабара (а. с. 8, т. № 2).
		З протоколу огляду від 25 червня 2008 року вбачається, що була оглянута справа ТОВ "Укрпродтехснаб", що була вилучена у управлінні оренди та приватизації Дніпровської районної у м. Києві ради (а.с. 173-179, т. № 2).
		Протоколом виїмки від 23 квітня 2008 року, згідно якого у Дніпровській районній у м. Києві раді на підставі постанови про проведення виїмки від 21 квітня 2008 року, були вилучені належним чином засвідчені копії документів, серед яких: заява ТОВ "Укрпродтехснаб" від 10 жовтня 2007 року, адресована Голові Дніпровської райради і зареєстрована райрадою 12 жовтня 2007 року щодо вирішення питання про переукладання зі вказаним Товариством договору оренди нежилого приміщення розташованого по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві; протокол комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року у відповідності до якого за результатом розгляду заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" про переукладання договору оренди нерухомого майна, названою комісією було прийняте позитивне рішення щодо переукладання з вказаним Товариством, договору оренди нежилого приміщення розташованого по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві площею 233, 4 кв.м. терміном на 1 рік; заява ТОВ "Укрпродтехснаб" адресована Голові Дніпровської райради, зареєстрована у Дніпровській райраді 31 березня 2008 року у відповідності до якої повідомляється про те, що відповідною комісією Дніпровської районної у м. Києві ради 20.12.07 було прийняте позитивне рішення про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди приміщень розташованих по Дарницькому бульвару, 23, але станом на 31 березня 2008 року жодного документу (розпорядження) щодо переукладання договору оренди ТОВ "Укрпродтехснаб" не отримано. На підставі викладених доводів директор ТОВ "Укрпродтехснаб" просить терміново підготувати та підписати відповідне розпорядження про надання дозволу на укладання договору оренди вищезазначених приміщень; аркуш для візування заступника Голови Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_18 від 01 квітня 2008 року, згідно до якого останній доручив розгляд вищевказаної заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" працівникам Дніпровської райради ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ; положення про порядок надання дозволу на оренду об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва; посадова інструкція начальника відділу правового забезпечення апарату ради, затверджена Головою Дніпровської районної у м. Києві ради, і у відповідності до якої ОСОБА_10 в силу покладених на нього обов`язків є службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконує організаційно-розпорядчі функції, положення про відділ правового забезпечення апарату Дніпровської районної у м. Києві ради, яким регламентовані основані завдання, функціональні обов`язки, права та відповідальність працівників відділу правового забезпечення Дніпровської райради (а.с.16-65, т. № 2).
		З розпорядження Голови Дніпровської районної у м. Києві ради від 18 лютого 2008 року № 26-Рк слідує, що ОСОБА_10 з 18 лютого 2008 року призначено на посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради. Згідно до цього ж розпорядження зазначено, що ОСОБА_10 був присвоєний 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 100, т. № 1).
		Вказані документи, суд визнає належними та допустимими доказами у провадженні, оскільки останні у повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 83 та Глави 5 КПК України, оскільки підверджують обставини визначені ст. 64 КПК України, та є предмета на яких за допомогою письмових знаків зафіксовано інформацію що прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, однак суд, виходячи з положень Глави 5 КПК України, рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року та практики Європейського суду з парв людини, не визнає допустимим доказом посадову інструкція начальника відділу правового забезпечення апарату ради, та положення про відділ правового забезпечення апарату Дніпровської районної у м. Києві ради, яким регламентовані основані завдання, функціональні обов`язки, права та відповідальність працівників відділу правового забезпечення Дніпровської райради (а.с. 153-163, т. № 1), оскільки учасники процесу зобов`язані надати суду оригінал документу, оригіналом документу є сам документ, однак прокурором та органом досудового розслідування долучено до матеріалів справи вказані копії, які належним чином не завірено, останні не є затвердженими керівництвом (а.с. 157, 160); рішення ради № 120 від 29.03.2007 року, яке долучено на а.с. 151 том № 1 взагалі ніким не підписане, номеру не містить, завірено не відомою особою без вказівки ПІБ, а тому суд ставиться до ним критично, та вважає джерело їх походження не відомим. Будь-них інших доказів на підтвердження змісту документів, суду не надано, усі свідки без виключення у суді пітвердили факт, того, що на момент події злочину, в раді фактично навим керівництвом здійснювалася реорганізація, відбулися зміни функціональних обов`язків та назв відділів, жодна з посадових інструкцій у той період затверджена не була.
		Також, суд враховує, що відповідно до постанови про проведення виїмки слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_40 від 21 квітня 2008 року ним витребовувалися не будь-які копії вказаної посадової інструкції та положення про відділ, а належним чином завірені (а.с. 16-17, т. № 2), проте вказані документи надійшли до слідчого взагалі не звіреними та ніким не підписаними, і тільки після їх отримання слідчий здійснив на них вказівку про те, що вони відповідають оригіналу.
		Будь-яких інших порушень КПК України в ході судового розгляду судом встановлено не було та сторонами не доведено.
		При цьому, з досліджених судом, у порядку ст. 75 та безпосередньо Глави 5 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.
		З висновку хімічної експертизи№ 173 хс від 04 червня 2008 року, слідує, що на вилучених 18 квітня 2008 року в ході огляду у ОСОБА_11 грошових купюрах загальною сумою 25 тисяч доларів США, які він одержав як хабар від ОСОБА_15 , виявлена спеціальна хімічна речовина. На наданому на дослідження ватному тампоні, яким 18 квітня 2008 року в ході огляду були зроблені змиви з рук ОСОБА_11 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на вищевказаних грошових купюрах, та ватному тампоні, яким були зроблені змиви з рук ОСОБА_11 , однакова за своїми фізико-хімічними властивостями між собою та спеціальною хімічною речовиною, якою грошові кошти були помічені та 18 квітня 2008 року вручені ОСОБА_15 для викриття осіб, що вимагали хабар (а. с. 268-270, т. № 1).
		З акту стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 23 грудня 2008 року випливає, що в період часу, до якого відноситься вчинений ОСОБА_11 злочин він не виражав ознак якого-небуть психічного розладу, за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними (а.с. 73-76, т. № 2).
		Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні у повній мірі відповідають вимогам ст. 75 та безпосередньо Глави 5 КПК України, і містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків стосовно обставин справи, що прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для неї.
		Будь-яких порушень КПК України в ході судового розгляду судом встановлено не було та сторонами не доведено.
		Також, судовим слідством при дослідженні, згідно положень ст. 78 та безпосередньо Глави 5 КПК України, речових доказів, тобто предметів, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину та/або були об`єктами злочинних дій, гроші і всі інші предмети було встановлено, що останніми, беззаперечно підтверджуються обставини передбачені ст. 64 КПК України, які прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи.
		Будь-яких інших доказів сторонами надано не було.
		За таких обставин, суд, дослідивши вищевказані докази, у розумінні ст. 65 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає доведеним, що розпорядженням Голови Дніпровської районної у м. Києві ради № 26-Рк від 18 лютого 2008 року ОСОБА_10 був призначений на посаду начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради та йому було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
		У відповідності до вимог ст.ст. 14,15 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування ст.ст. 2,25,26 Закону України Про державну службу займана ОСОБА_10 посада віднесена до шостої категорії посад службовців, тобто ОСОБА_10 був службовою особою, яка займає відповідальне становище та згідно до ст. 16 Закону України "Про державну службу" не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1, 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг та надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
		Відповідно до встановлених у ході судового розгляду обставин начальник правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_10 зобов`язаний: розробляти або брати участь у розробці документів правового характеру, нормативних актів та інших документів; повертати виконавцям проекти розпоряджень Голови Ради, перевіряти останні на відповідність законодавству та інші. 
		Таким чином, ОСОБА_10 в силу покладених на нього обов`язків був службовою особою, яка займає відповідальне становище та виконує організаційно-розпорядчі функції, однак у супереч вказаних правових норм останній з метою незаконного збагачення предметом якого була неправомірна вигода у великих розмірах, вчинив наступні дії.
		Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпродтехснаб, протягом 11 років орендувало у Дніпровському районі м. Києва нежиле приміщення по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві, в якому розташований більярдний клуб Амальтея.
		У зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди керівництво ТОВ Укрпродтехснаб 12 жовтня 2007 року звернулося із відповідною заявою до Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу вирішення питання про переукладання договору оренди вищевказаного нежилого приміщення загальною площею 233,4 кв.м.
		Згідно протоколу комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року було прийнято позитивне рішення про переукладення з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежитлового приміщення розташованого у будинку 23 по Дарницькому бульвару в м. Києві, терміном на один рік.
		Незважаючи на прийняття вищевказаною комісією рішення про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, протягом наступних трьох місяців відповідне розпорядження Дніпровською районною у м. Києві радою з цього приводу не видавалося.
		З метою з`ясування обставин тривалого невидання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди, директором ТОВ "Укрпродтехснаб" 31 березня 2008 року подана відповідна заява на ім`я Голови Дніпровської районної у м. Києві ради з приводу термінового видання відповідного розпорядження на переукладання договору оренди нежилих приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві.
		Вирішення вищевказаної заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" 01 квітня 2008 року було доручене керівництвом Дніпровської районної у м. Києві ради, начальнику відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради (надалі - Дніпровської райради) ОСОБА_10 
		Левченко ОСОБА_14 , у якого з березня 2008 року на опрацюванні знаходився проект розпорядження Дніпровської райради про переукладання договору оренди нежилих приміщень з ТОВ "Укрпродтехснаб", не вживав заходів по візуванню вказаного документу та умисно затягував його передачу для підписання Головою Дніпровської райради, а у подальшому, після такого підписання утримував у себе, та з метою незаконного збагачення не надавав це розпорядження до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради для його реєстрації та подальшої видачі орендарю ТОВ "Укрпродтехснаб".
		08 квітня 2008 року з метою з`ясування обставин стосовно тривалого невидання розпорядження про переукладення договору оренди, до ОСОБА_41 , за дорученням директора ТОВ "Укрпродтехснаб", звернулася адміністратор більярдного клубу "Амальтея" ОСОБА_15 
		Левченко ОСОБА_14 у ході розмови з ОСОБА_15 пояснив останній, що для вирішення питання про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, йому необхідно вивчити відповідні документи.
		10 квітня 2008 року ОСОБА_15 вдруге приїхала до Дніпровської райради, де зустрілася з ОСОБА_10 , який повідомив, що відповідні документи з приводу переукладання договору оренди приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м.Києві ним ще не вивчені, і ОСОБА_15 має звернутися до нього пізніше.
		ОСОБА_10 повідомляючи за вищевказаних обставин ОСОБА_15 про необхідність вивчення потрібних для переукладання із ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди, документів, фактично умисно створив умови по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди у великих розмірах.
		Вказаний факт випливає із того, що підставою до підготовки та видання відповідного розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" є протокол комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 28 від 20 грудня 2007 року, згідно до якого, комісією прийняте позитивне рішення та надано згоду на переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб".
		У період січня-березня 2008 року управлінням оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, на виконання вищевказаного протокольного рішення комісії № 28 від 20 грудня 2007 року готувалися проекти розпоряджень про переукладання договорів оренди із рядом суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі з ТОВ "Укрпродтехснаб", які передавалися до Дніпровської райради для візування ОСОБА_10 , заступником Голови райради та підписання Головою Дніпровської райради. У зв`язку з тим, що розпорядження щодо переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб" у вказаний період часу не поверталося підписаним Головою райради до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, спеціалістом вказаного управління проект такого розпорядження, готувався повторно та знову направлявся для візування та підписання до Дніпровської райради. У двадцятих числах березня 2008 року головним спеціалістом управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_16 , вчетверте був підготований проект розпорядження про переукладання договору оренди з ТОВ "Укрпродтехснаб". 
		У цей же період часу, вказаний проект розпорядження був завізований виконуючим обов`язки начальника управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради ОСОБА_17 , та у двадцятих числах березня 2008 року переданий останнім для візування безпосередньо ОСОБА_10 для та подальшого візування цього документу заступником Голови Дніпровської райради, і підписання Головою Дніпровської райради.
		ОСОБА_10 у перших числах квітня 2008 року завізував розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Укрпродтехснаб" та передав його для подальшого візування заступнику Голови Дніпровської райради ОСОБА_18 , останній у свою чергу завізувавши цей документ у перших числах квітня 2008 року передав його для підписання Голові Дніпровської райради.
		Після підписання розпорядження про переукладання договору оренди із ТОВ "Украпродтехснаб" у перших числах квітня 2008 року ОСОБА_10 , за невстановлених обставин отримав цей документ на руки, та утримуючи вказане розпорядження у себе, не надавав його для відповідної реєстрації, до відділу з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради, спеціалісти якого після реєстрації такого розпорядження мали направити його для виконання до управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської райради, яким у свою чергу цей документ мав бути виданий ТОВ "Укрпродтехснаб".
		14 квітня 2008 року приблизно о 10 годині ОСОБА_15 в черговий раз прийшла до Дніпровської райради, розташованої по АДРЕСА_4 та зайшла до службового кабінету ОСОБА_10 ..
		ОСОБА_10 запросив ОСОБА_15 для розмови до окремого кабінету у якому були відсутні сторонні особи, де будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиняючи дії направленні на незаконне збагачення, повідомив, що за сприяння у видачі розпорядження Дніпровської райради про переукладання з ТОВ Укрпродтехснаб договору оренди приміщень по АДРЕСА_5 загальною площею 233,4 кв.м., ОСОБА_15 має передати йому кошти з розрахунку 100 доларів США за один квадратний метр орендованих приміщень. Окрім цього, у ході вказаної розмови ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_15 , що з приводу усіх питань пов`язаних із передачею неправомірної вигоди, вона повинна спілкуватися з його помічником, який у цей день за вказівкою ОСОБА_10 , повинен був зателефонувати ОСОБА_15 .
		Продовжуючи свої злочинні дії, побоюючись свого викриття і бажаючи надати своїм діям завуальованої форми, ОСОБА_10 вирішив скористатися для цього послугами сторонньої особи, тож з цією метою 14 квітня 2008 року зателефонував своєму давньому знайомому ОСОБА_11 , якому надав мобільний номер телефону ОСОБА_15 та запропонував йому зустрітись з нею, і обговорити питання одержання неправомірної вигоди за вирішення питання про видачу документів про переукладання договору оренди. ОСОБА_11 погодився прийняти участь в якості пособника.
		14 квітня 2008 року через деякий час після зустрічі з ОСОБА_10 , на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_11 , який представився помічником ОСОБА_10 та запропонував зустрітися з ним наступного дня, для обговорення питання з приводу переукладення договору оренди.
		15 квітня 2008 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_15 в кафе, розташованому поблизу станції метро "Дарниця" зустрілася із ОСОБА_11 , який виконуючи роль пособника ОСОБА_10 у одержанні неправомірної вигоди повідомив, що ОСОБА_15 за вирішення питання з приводу видачі Дніпровською райрадою, для одержання ТОВ "Укрпродтехснаб" розпорядження про переукладання договору оренди приміщень, має надати через ОСОБА_11 кошти з розрахунку 100 доларів за один квадратний метр орендованих приміщень.
		При цьому, ОСОБА_11 чітко пояснив ОСОБА_15 , що відомості про вказану суму, він одержав від ОСОБА_10 .. Крім цього, в ході вказаної розмови з ОСОБА_15 у присутності останньої, телефонував ОСОБА_10 та домовився про зустріч з метою з`ясування питань, пов`язаних з обставинами одержання неправомірної вигоди.
		Після цього, у період часу з 15 квітня 2008 року по 17 квітня 2008 року ОСОБА_15 та ОСОБА_11 неодноразово зв`язувалися між собою по телефону, в ході розмов він висував ОСОБА_15 вимоги про необхідність надання коштів, зазначаючи при цьому про те, що у разі відмови у їх наданні, розпорядження про переукладення договору оренди, видане не буде.
		16 квітня 2008 року виконуючи роль пособника ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 вказівку про необхідність повідомлення ОСОБА_15 про те, що за сприяння у вирішенні питання про видачу розпорядження про переукладання договору оренди нежилих приміщень, вона має передати 25 тисяч доларів США. 
		Вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання останньому 25 тисяч доларів США, ОСОБА_11 16 квітня 2008 року приблизно о 17 годині по телефону передав ОСОБА_15 , яка вимушена була погодитися на такі умови.
		В подальшому, ОСОБА_11 16 квітня 2008 року приблизно о 19 годині, в кафе розташованому в районі станції метро "Позняки" у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_10 , де у ході розмови, повідомив, що його непокоять їх злочинні дії, однак ОСОБА_10 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, пояснив щоб останній не переймався цими питаннями, оскільки ОСОБА_15 зацікавлена у одержанні документів на переукладання договору оренди, і просив довести злочинні дії до кінця, та одержати від ОСОБА_15 кошти, і передати йому на, що той погодився продовжити свої злочинні дії, як пособник у вимаганні та одержанні неправомірної вимогоди.
		18 квітня 2008 року ОСОБА_11 у ході телефонної розмови з ОСОБА_15 повідомив останню, що згідно інформації одержаної ним від ОСОБА_10 , необхідні документи на переукладання договору оренди, підготовлені і вона має передати йому кошти на що ОСОБА_15 висунула вимогу про надання можливості впевнитися у тому, що необхідні документи дійсно готові, і останній, узгодивши по телефону свої дії із ОСОБА_10 , запропонував їй проїхати до Дніпровської райради, та ознайомитися з документами про переукладання договору оренди.
		18 квітня 2008 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_15 та директор ТОВ "Укрпродтехснаб" ОСОБА_19 у приміщенні Дніпровської райради, що по бульвару Праці, 1/1 ум. Києві зустрілися з ОСОБА_10 , який пред`явив їм для огляду завізоване останнім, підписане Головою Дніпровської райради, але не зареєстроване належним чином розпорядження про переукладання з ТОВ "Укрпродтехснаб" договору оренди нежилих приміщень розташованих по АДРЕСА_5 , площею 233,4 кв.м. 
		Надане для огляду розпорядження ОСОБА_10 умисно тривалий час протягом квітня 2008 року утримував у себе, та не надавав для реєстрації у відділі з питань організаційної роботи апарату Дніпровської райради, вимагаючи за вчинення дій по сприянню у його реєстрації та подальшій видачі, неправомірної вигоди. 
		Пред`явивши вказане розпорядження ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , що ним будуть вжиті заходи по відповідній реєстрації, і видачі цього розпорядження, тільки після одержання ОСОБА_11 обумовленої суми коштів.
		18 квітня 2008 року виконуючи вказівку ОСОБА_11 про необхідність передачі йому коштів у м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_15 приблизно о 14 годині приїхала до м. Ірпінь, де знаходячись у приміщенні готелю "Ірпінь", що розташований по вул. 3-го Інтернаціоналу, 105 ОСОБА_20 , передала останьому 25 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 18 квітня 2008 року становило 126 250 гривень.
		Передати отримані від ОСОБА_15  для ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_11 не встиг, оскільки одразу після їх одержання був затриманий працівниками УСБ України в м. Києві.
		При цьому, суд, у відповідності до положень ст. 275 КПК України здійснивши, розгляд справи в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що вході судового слідства факт отримання ОСОБА_10 хабаря довдений не був, враховуючи таке.
		Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		Системний аналіз положень КК України однозначно свідчить, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		Тож, звідси випливає, що діяння, які обумовлені хабаром, службова особа могла або повинна була вчинити з використанням наявних у неї владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. 
		Інакше кажучи, діяння, вчинене винним за хабар, має бути зумовлене його службовим становищем і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями.
		Якщо ж незаконна винагорода одержана у зв`язку з виконанням особою не службових, а інших (професійних, виробничих, технічних) обов`язків, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 368 КК України.
		Не може кваліфікуватися за ст. 368 КК України і одержання службовою особою незаконної винагороди за виконання таких дій, при вчиненні яких вона використовує не службове становище, а, наприклад, дружні, родинні, особисті відносини та зв`язки з іншими, у тому числі й службовими особами.
		З пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, підтриманого прокурором в суді, слідує, що його обвинувачують у тому, що він протягом тривало часу не погоджував шляхом підпису розпорядження, а потім безпідставно утримував у себе.
		Однак, навіть відповідно до посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_10 , яка визнана судом не допустимим доказом, не було передбачено у нього, а ні обов`язку, а ні права погодження розпоряджень прийнятих радою взагалі.
		Жодним доказом, який був наданий прокурором та визнаний судом належним і допустимим таких обов`язків у ОСОБА_10 також не встановлено, однак суд беручи до уваги показання самого підсудного, який у суді підвердив, що до кола його фунціональних обовязків входила перевірка розпорядження на відповідність законодавству; покази свідків, які у суді підтвердили показання підсудного в цій частині, вважає доведеним той факт, що на нього було покладено обовязки: розробляти або брати участь у розробці документів правового характеру, нормативних актів та інших документів; повертати виконавцям проекти розпоряджень Голови Ради, перевіряти останні на відповідність законодавству, однак суд вважає не встанволеним у ході судового розгляду питання обов`язкового візування ним вказаних документів.
		Також, в ході судового розгляду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, жоден свідок однозначно не повідомив, що до обов`язку ОСОБА_10 входило погоджувати розпорядження ради, або ж, що без такого погодження його не мав права завізувати/підписати голова ради.
		При цьому, згідно ст. 16-1 КПК України, розгляд у судах справ відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатись на один і той же орган чи на одну і ту ж особу. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, а у випадках, передбачених Цим кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
		У ході судового розгляду справи прокурори, які приймали участь у судових засіданнях, жодного разу не заявляли клопотання про направлення запитів до ради або ж іншим способом, у тому числі у порядку ст. 315-1 КПК України, з метою уточнення відомостей або ж отримання належним чином завірених копій посадових інструкцій ОСОБА_10 , тобто останні фактично, у даному судовому провадженні, самоусунулись від виконання функцій державного обвинувачення та переклали їх на суд, що є неприпустим у силу ст. 16-1 КПК України. 
		Тож, інакше кажучи, у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що дане діяння ОСОБА_10 зумовлене його службовим становищем і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями, а тому обвинувачення грунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.
		За таких умов, суд, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, яка регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, та вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 368-2 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва, тобто незаконне збагачення, предметом якого є неправомірна вигода у великих розмірах.
		Також, з вищевказаних підстав, суд на підставі ч. 1 ст. 5 КК України перекваліфіковує дії ОСОБА_11 з ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368-2 КК України, оскільки він своїми злочинними діями вчинив пособництво в одержанні неправомірної вигоди з метою незаконного збагачення службовою особою, яка займає відповідальне становище, у великому розмірі.
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудним/обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 є наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відносно якої останній батьківських прав не позбавлений.
		Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Суд враховує, що підсудний/обвинувачений ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, виключно позитивні характеристики за місцем проживання, роботи (на час вчинення злочину), раніше не судимий, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, вчивання наркотичних речовин), наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, похилого віку батьків, а саме: батька ОСОБА_42 1954 року народження, та матері - ОСОБА_43 , 1958 року народження, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає міцні соціальні зв`язки та свідчить про допустиму репутацію; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та які вказують на підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, оскільки злочини у сфері службової діяльності підривають авторитет держаних органів та держави в цілому, і вважає за необхідне призначити покарання, беручи до уваги ухвалу Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.05.2011 року, яке слід відбувати реально, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління та з конфіскацією майна у межах санкції статті 368-2 КК України.
		Підстави для застування положень ст. 54 КК України відсутні.
		При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття.
		Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Суд враховує, що підсудний/обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, виключно позитивні характеристики за місцем проживання, роботи (на час вчинення злочину), раніше не судимий, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, вчивання наркотичних речовин), наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає міцні соціальні зв`язки та свідчить про допустиму репутацію; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та які вказують на підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, оскільки злочини у сфері службової діяльності підривають авторитет держаних органів та держави в цілому, і вважає за необхідне призначити покарння, беручи до уваги ухвалу Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.05.2011 року, яке слід відбувати реально, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна у межах санкції статті 368-2 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. Тобто, у такому випадку посилатися на статтю 69 КК не потрібно.
		При цьому, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зараховує в строк відбуття покарання підсудним/обвинуваченим строк їх попереднього ув`язнення, починаючи з 18.04.2008 року по 21.04.2008 року та з 10.11.2008 року по 03.12.2009 року.
		Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України до підсудних/обвинувачених суд не знаходить, оскільки переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.
		Разом з тим, суд враховуючи положення ч. 5 ст. 74 КК України, вважає за необхідне зазначити про таке.
		Згідно, ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
		Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
		Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинений підсудними/обвинуваченими злочин є злочином середньої тяжкості.
		Судом з`ясовано, що даний злочин було вчинено 18 квітня 2008 року, що свідчить про те, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, підсудні/обвинувачені мають бути звільнені від кримінальної відповідальності оскільки однозначно минуло 5 років.
		Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.ст. 81, 330 КПК України, при цьому враховує, що відповідно до акту посадових осіб Дніпровського районного суду м. Києва, затвердженого 30.03.2010 року головою суду ОСОБА_44 було знищено шляхом деформації зразки хімічної речовини, тампони із змивами рук ОСОБА_11  (а.с. 152, т. № 5).
		Також, суд бере до уваги той факт, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року було знято арешт з квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 (а.с. 155, т. № 5), який був накладений постановою слідчого від 24 червня 2008 року, станом на даний час вказана постанова є чинною, а тому суд не убачає підстав для вирішення цього питання при постановленні даного вироку.
		Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 93, 331 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
		з а с у д и в :
		ОСОБА_10  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 - 2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 2 (два) роки та з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю, окрім житла.
		Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання  ОСОБА_10  строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 18.04.2008 року по 21.04.2008 року та з 10.11.2008 року по 03.12.2009 року.
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_10 у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		В силу ч. 5 ст. 74 КК України  ОСОБА_10 звільнити від покарання за даним вироком на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
		ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 - 2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю, окрім житла.
		Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання  ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 18.04.2008 року по 21.04.2008 року та з 10.11.2008 року по 03.12.2009 року.
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_11 у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		В силу ч. 5 ст. 74 КК України  ОСОБА_11 звільнити від покарання за даним вироком на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 651 (шістьсот п`ятдесят одну) гривню 42 копійки.
		Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США  залишити в розпорядженні Управління СБ України у м. Києві /т.1 а.с.273-277/, зразки хімічної речовини, тампони із змивами з рук ОСОБА_11  знищити /т.1 а.с.277/,; мобільний телефоном "Моторола"  звернути на користь держави /т.1 а.с.278-279/, цифровий пристрій  повернути Управлінню СБ України в м. Києві, диктофон "Тіпу Моdеl В 22"  повернути ОСОБА_15 , дві відеокасети "Sоnі" формату міні-ДВ, два міні диски "Sоnі", компакт-диск "DАТЕХ СD-R"  залишити при матеріалах справи, розпорядження за підписом Голови Дніпровської райради "Про переукладання договору оренди нежилого приміщення" із ТОВ "Укрпродтехснаб", а саме приміщень розташованих по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві, площею 233,4 кв.м.; копію заяви ТОВ "Укрпродтехснаб" зареєстрованої у Дніпровській райраді 12 жовтня 2007 року, адресованої Голові Дніпровської райради про переукладання договору оренди вищевказаних приміщень, що були виявлені і вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_10  залишити при матеріалах справи /т.1 а. с.277-279/.
		Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.
		 С у д д я: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...