Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/18370/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.
Дата набрання законної сили: 05.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		пр. №  1-кп/759/790/14 
		ун. № 759/18370/14-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:  
		        головуючого судді:          ОСОБА_1 , 
		   при секретарі:               ОСОБА_2 , 
		       провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 22014000000000107 за обвинувальним актом відносно  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, - 
		   сторони кримінального провадження: прокурор  ОСОБА_5 , захисники  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014000000000107 від 10.04.2014 р., з додатками відносно  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 жовтня 2014 року.
		   У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово викликався судом в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Усі поштові повідомлення, які направлялися на адресу проживання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме:  АДРЕСА_1 повертаються з відміткою  за закінченням терміну зберігання.
		   Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання на 22.12.2014 р. на 12 год. 00 хв.
		Прокурором у судовому засіданні надано рапорт старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 19.12.2014 р. ОСОБА_8 , відповідно до якого здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виявляється за можливе у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження. З метою встановлення чи проживає на даний час ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ним 18.12.2014 р. було здійснено виїзд за вказаною адресою, однак нікого там застати не вдалося. З урахуванням зазначеного, в цей же день о 16 год. 50 хв. ним було здійснено телефонний дзвінок власниці зазначеної квартири - ОСОБА_9 за номером НОМЕР_1 .
		В ході розмови йому стало відомо, що ОСОБА_4 є далеким родичем її чоловіка і влітку, доки їх сім`я проживала на дачі за межами м. Києва, проживав у їх квартирі в місті. У вересні поточного року, коли вони повернулися проживати у місто, ОСОБА_10 зібрав свої речі та переїхав до іншої квартири, яку йому винайняв батько. Що це за квартира і де вона знаходиться, їй не відомо. Чи проживає ОСОБА_4 у м. Києві на даний час їй також не відомо, оскільки з вересня місяця він до них у гості не з`являвся та про своє місцеперебування не повідомляв.
		Крім того, 19.12.2014 р. о 17 год. 01 хв. ст. слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_11 здійснено черговий дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_4 066-470-12-61, яким він користувався на момент досудового розслідування та встановлено, що телефон на даний час вимкнений.
		   Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши рапорти, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
		   Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження, місце проживання, громадянство).
		   До обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
		   Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений  ОСОБА_4 не отримав копію обвинувального акту. У матеріалах кримінального провадження є заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.10.2014 р. про відмову отримувати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів у зв`язку з відсутністю його захисника адвоката ОСОБА_7 , 28.10.2014 р. адвокату ОСОБА_7 вручено копію обвинувального акту. Відповідно до рапорту ст. слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУСБ України ОСОБА_12 28.10.2014 р. підозрюваний ОСОБА_4 для отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів не з`явився, причини неявки ні він, ні його захисник не повідомили. Тому ОСОБА_4 було направлено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . 
		   Таким чином,під час досудового розслідування належним чином не було встановлено реальне місце проживання обвинуваченого  ОСОБА_4 , а адреса, відображена в обвинувальному акті, не є місцем проживання обвинуваченого, про що свідчать повернуті поштові повідомлення та пояснення власника квартири. У судовому засіданні встановлено, що ще до направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_4  змінив місце проживання.
		   Крім того, статтею ст. 334 ч.1 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
		   Відповідно до ст. 217 ч. 3 та ч. 4 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
		   Однак, положення ст. 334 КПК України визначають можливість здійснення певних дій та прийняття відповідних судових рішень у межах проведення саме судового розгляду.
		   Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, керуючись вимогами ст. 217, 314, 334 КПК України, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не отримав копію обвинувального акту, а також не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання через невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, неодноразово в підготовчі судові засідання не з`являється, місце його перебування не відоме, однак і враховує ту обставину, що ст.314 КПК України визначено вичерпний перелік можливості прийняття відповідних судових рішень зі стадії підготовчого судового засідання, до того ж суд приймає до уваги і той факт, що повноваженнями об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження суд наділений лише у межах здійснення судового розгляду, а не підготовчого провадження, за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.     
		    У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 після внесення ним застави, на 30 (тридцять) днів. 
		   Заслухавши учасників судового розгляду та приймаючи до уваги розпочате судове провадження, його характер і тривалість, під час якого органи досудового розслідування об`єктивно позбавлені можливості вирішувати питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання після внесення застави, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити особисте зобов`язання ОСОБА_3 на 30 (тридцять) днів.
		   Керуючись ст.ст.314-317КПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		    Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014000000000107 від 10.04.2014 р., з додатками відносно  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, разом з додатками, повернути старшому прокурору Генеральної прокуратури України у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
		Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 після внесення ним застави, на 30 (тридцять) днів, який рахувати з 24 грудня 2014 року до 22 січня 2015 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
		Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		Суддя                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...