Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/24743/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: 19.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №  760/24743/14-ц
		Провадження №  2-7414/14
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		/заочне/
		01 грудня 2014 року   Солом'янський районний суд м. Києві в складі:
		головуючого судді - Демидовської А.І.,
		при секретарі - Ковальчука В.Л.,
		розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила зняти арешт з майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, та у зв'язку зі смертю боржника.
		Так, у межах виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2, постановою АЕ №  654342 від 01.12.2008 р. державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.  Києві було накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3, зокрема, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
		Оскільки виконавче провадження закінчено у зв'язку зі смертю боржника та переходом права власності на частину даної квартири позивачу, тому позивач просила позов задовольнити.
		Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивача подано заяву, в якій він позовні вимоги просив задовольнити та справу слухати без його участі.
		Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав через свого представника заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.
		Суд, врахувавши заяви представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, загальна площа якої складає 51,6 кв. м., належала на праві спільної сумісної власності позивачу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, видане Відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації в м. Києві від 27.09. 993 року №  4194. 
		З 16.09.1977 р. позивач та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.  
		Відповідно до ст. 1220 ЦК України після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, яка належала померлому на праві спільної сумісної власності.
		Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивач як спадкоємець, яка постійно проживала разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину - 1/3 частину даної квартири. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України 1/3 частини квартири, власником якої був ОСОБА_3, належить позивачу, адже незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
		Незважаючи це, позивач не змогла оформити спадщину у зв'язку з накладенням арешту на 1/3 частину квартири, яка належала померлому, ОСОБА_3
		Позивач звернулася до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві з вимогою зняти арешт у зв'язку зі смертю боржника, ОСОБА_3 Хоча арешт з 1/3 частини квартири так і не був знятий.
		Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
		Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №  606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №  606-XIV) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
		Частиною 1  ст. 57 Закону №  606-XIV  передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
		Згідно ч. 1 ст. 60 Закону №  606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
		Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону №  606-XIV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
		Крім цього, відповідно до п. 4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (далі - Інструкція про виконавче провадження), виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем, зокрема, у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника.
		Відповідно до п. 4.10.1 Інструкції про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 Закону №  606-XIV, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 40 Закону №  606-XIV; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із ст. 40-1 Закону №  606-XIV, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.
		З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що позивач є спадкоємцем смерті ОСОБА_3 та у зв'язку зі смертю боржника, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
		Керуючись ст. ст. 52, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.9.1, 4.10.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 389, 391, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України, , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 202-215, 218 ЦПК України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна задовольнити.
		Зняти арешт з майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.
		 
		 
		Суддя:                    А.І. Демидовська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...