Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/17058/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 31.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.
Дата набрання законної сили: 19.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		31 грудня 2014 року                 09:37                     № 826/17058/14
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфа Ессет Менеджмент»доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування податкової консультації від 12.09.2014 року №8856/10/26-52-06-34, -    ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфа Ессет Менеджмент» (надалі - позивач або ТОВ «КУА «Альфа Ессет Менеджмент») з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправною та скасування податкової консультації від 12.09.2014 року №8856/10/26-52-06-34. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 року.
		В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що надана ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкова консультація від 12.09.2014 року №8856/10/26-52-06-34 містить висновки, які, за твердженнями останнього, суперечать нормам податкового законодавства. 
		У судове засідання 26.11.2014 року з'явилися представники позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.
		Відповідач у дане судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання відповідач суду не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не подавав. 
		Суд у судовому засіданні 26.11.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.
		Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КУА «Альфа Ессет Менеджмент» звернулося до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із запитом про надання податкового роз'яснення від 20.08.2014 року №82, яке отримано відповідачем 20.08.2014 року (у відповідності до відмітки на копії даного запиту, наявного у матеріалах справи), в якому позивач просив надати податкове роз'яснення з приводу наступних питань:
		« 1. Чи вважаєте Ви, що вираз «крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами» у тексті пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 ПКУ стосується лише активів фондів операцій з нерухомістю чи і активів інститутів спільного інвестування?
		2. Пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою, не має власного коду ЄДРПОУ та не зареєстрований на обліку платника податку в ДПІ. Вкажіть, будь ласка, як провести правильно реєстрацію пайового інвестиційного фонду у ДПІ, якщо виникає така необхідність».
		У відповідь на вищезазначений запит ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом від 12.09.2014 року №8856/10/26-52-06-34 повідомлено, що приписами пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України встановлений порядок оподаткування активів інститутів спільного інвестування та активів фондів операцій з нерухомістю, у зв'язку з чим починаючи з 3 серпня 2014 року до інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та визначаються відповідно до п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, включають доходи, отримані інститутами спільного інвестування та фондами операцій з нерухомістю у вигляді процентів, нарахованих за активами інститутів спільного інвестування та активами фондів операцій з нерухомістю. Крім того, повідомлено, що відповідно до Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, взяттю на облік в органах Державної фіскальної служби підлягають лише платники податків, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. 
		Вважаючи вищезазначені висновки контролюючого органу необґрунтованими, позивач звернувся з позовом до суду.
		Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
		Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України  (надалі - ПК України).
		Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
		Згідно п. 52.1 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
		Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ст. 52 ПК України).
		За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п. 52.3 ст. 52 ПК України).
		Приписами пп. 52.4 та 52.5 ст. 52 ПК України передбачено, що консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.
		Водночас, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 ПК України).
		При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не визначено процедури розгляду запитів на надання податкової консультації. 
		Натомість, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		З огляду на викладене вище вбачається, що при підготовці податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства контролюючий орган має не лише проаналізувати усі норми, що регулюються спірні правовідносин, та норми, на які посилається заявник у своєму зверненні, а також дослідити додані до звернення документи, в тому числі із можливим витребуванням додаткових документів в рамках строку розгляду такого виду звернення.
		Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана податкова консультація була надана відповідачем без дослідження всіх документів, зокрема, висновку експертного дослідження №056/429 від 19.08.2014 року, яким, зокрема, встановлено, що є лінгвістичні підстави стверджувати, що вираз «крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами» у тексті пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України стосується лише активів фондів операцій з нерухомістю.
		Крім того, згідно наявної у матеріалах справи копії листа комітету з питань податкової та митної політики Верховної Ради України №04-30/10-704 від 12.11.2014 року, на думку Комітету, виходячи зі змісту пункту, структури і компонентів речення, доповнення, внесене до пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України словами «крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами», стосується доходів, отриманих у вигляді процентів фондів операцій з нерухомістю. 
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною та скасування податкової консультації ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.09.2014 року №8856/10/26-52-06-34. 
		Водночас, правила ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР № 9341137).
		В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Враховуючи вищевикладене, охоплюючи всі заявлені позовні вимоги, а також для належного захисту порушених прав позивача, суд зобов'язує відповідача повторно розглянути запит ТОВ «КУА «Альфа Ессет Менеджмент» про надання податкового роз'яснення від 20.08.2014 року №82. 
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. 
		Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Позов задовольнити. 
		2.          Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.09.2014 року №8856/10/26-52-06-34. 
		3.          Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфа Ессет Менеджмент» про надання податкового роз'яснення від 20.08.2014 року №82 з врахуванням висновків суду. 
		 
		Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя                                                                                                                Т.О. Скочок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...