Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/5229/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.01.2015. Зареєстровано: 26.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2015.
Дата набрання законної сили: 15.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  19/146/14
		 
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		16.01.2015                                                                              Справа №  908/5229/14
		 
		 За позовом фізичної особи ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» (69089, м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 19)
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
		фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
		Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-А)
		про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства
		 
		Суддя Давиденко І.В.
		 
		Представники:
		Від позивача: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги № 5/194 від 09.09.14.
		Від відповідача: не з'явився
		Від третьої особи-1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № б/н від 03.12.14.
		Від третьої особи-2: не зявився
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду Запорізької області 25.11.14. звернулась фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» про визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО», оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» № 1/11 від 30.03.11., щодо введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2, перерозподілу статутного капіталу Товариства між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн., затвердження нової редакції Статуту Товариства, залишення директором Товариства ОСОБА_5.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів товариства, в зв'язку з чим останній не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, підготувати свої заперечення та надати свої пропозиції або додатково внести до порядку денного свої питання. 
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.14. порушено провадження у справі № 908/5229/14, справі присвоєно номер провадження 19/146/14, судове засідання призначено на 11.12.14. о 11-00.
		Представником третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 11.12.14. на підставі ч. 6 ст. 811 ГПК України подано письмову заяву про здійснення фіксування судового процесу, відповідно до якого представник третьої особи-1 просить суд здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Проведення судового засідання 11.12.14. у справі № 908/5229/14 здійснювалось за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Документообіг спеціалізованих суддів».
		Від позивача через канцелярію господарського суду 11.12.14. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО», оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» № 1/11 від 30.03.11., щодо введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2, перерозподілу статутного капіталу Товариства між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн., затвердження нової редакції Статуту Товариства, залишення директором Товариства ОСОБА_5.
		Суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1.
		Представник позивача в судовому засіданні 11.12.14. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.
		Від третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 11.12.14. надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої третя особа-1 просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки рішення, які оскаржуються були прийняті 30.03.11. але позивач звернувся до суду 25.11.14., тобто більше ніж за три роки з моменту прийняття органом управління відповідача рішень, що оскаржуються.
		Від третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 11.12.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа-1 проти позову заперечує, оскільки відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, передбачених практикою вищих судових інстанціях в аналогічних спорах.
		Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 11.12.14. заперечив проти задоволення позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1.
		Представник відповідача в судове засідання 11.12.14. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги та зазначає, що не може забезпечити явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання.
		Представник третьої особи-2 в судове засідання 11.12.14. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 09.12.14. надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи-2. Крім того, Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зазначив, що до державного реєстратора не надходили судові рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів відповідача.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.14. розгляд справи                  № 908/5229/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.12.14. о 14-30.
		Проведення судового засідання 23.12.14. у справі № 908/5229/14 здійснювалось за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Документообіг спеціалізованих суддів».
		Від позивача через канцелярію господарського суду 18.12.14. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
		Від позивача через канцелярію господарського суду 22.12.14. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		Представник позивача в судовому засіданні 23.12.14. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.
		Представник відповідача в судове засідання 23.12.14. не з'явився, але від нього через канцелярію господарського суду 19.12.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 та зазначає, що представник відповідача не має можливості з'явитись в судове засідання.
		Від третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 23.12.14. надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої третя особа-1 просить суд застосувати у даній справі строк позовної давності, оскільки рішення, які оскаржуються були прийняті 30.03.11. але позивач звернувся до суду 25.11.14., тобто більше ніж за три роки з моменту прийняття органом управління відповідача рішень, що оскаржуються.
		Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 23.12.14. заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1.
		Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 23.12.14. заявив усне клопотання про розгляд справи без її участі.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. розгляд справи № 908/5229/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.01.15. о 10-30.
		14.01.15. позивачем до канцелярії суду подано додаткові пояснення по справі.
		15.01.15. від відповідача до канцелярії суду подано письмові пояснення по справі.
		Проведення судового засідання 16.01.15. у справі № 908/5229/14 здійснювалось за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Документообіг спеціалізованих суддів».
		Представник позивача в судовому засіданні 16.01.15. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
		Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 16.01.15. не з'явились, про час і місце проведення о засідання були повідомлені належним чином.
		Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 16.01.15. проти позову заперечує повністю.
		Розглянувши в судовому засіданні 16.01.15. заяву третьої особи-1 про застосування строку позовної давності, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне:
		Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
		Згідно п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.13. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу  України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. 
		Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. 
		Зокрема, ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, ст. 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис ст. 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітись як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.
		За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/5229/14.
		Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно п. 1.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО», затвердженого учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» згідно рішення № 12/10 від 07.12.10., зареєстрованого державним реєстратором 14.12.10. за № 11031050006020682, єдиним Учасником товариства є громадянин України ОСОБА_1
		Розмір статутного капіталу Товариства складає 44 000, 00 грн., частка Учасника складає 100 % ( п. 6.1 Статуту).
		30.03.11. відбулись Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО», за результатами проведення яких було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1/11 від 30.03.11., на порядок денний яких було винесено такі питання:
		1. Про вступ до складу учасників ТОВ «ТК «СПРІНТ-АВТО» ОСОБА_2;
		2. Про перерозподіл статутного капіталу ТОВ «ТК «СПРІНТ-АВТО»;
		3. Про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ТК «СПРІНТ-АВТО»;
		4. Про реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «ТК «СПРІНТ-АВТО»у Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
		Відповідно до протоколу № 1/11 від 30.03.11. Загальними зборами ТОВ «ТК «СПРІНТ-АВТО» були прийняті такі рішення: ввести до складу учасників Товариства ОСОБА_2; перерозподілити статутний капітал Товариства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 50 часток кожному, що дорівнює 22 000,00 грн.; затвердити нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО»; директором Товариства залишити ОСОБА_5.
		Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення вимог чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення Загальних зборів, ОСОБА_1 не було сповіщено про проведення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» та про його порядок денний, які відбулись 30.03.11., в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного.
		Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
		Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до вимог ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи також встановлюється установчими документами та законом. 
		Згідно ст. 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
		Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
		Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. 
		Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. 
		Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. 
		Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. 
		Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 
		Відповідно до п. 10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО», Учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і тих, що передані ним до компетенції Виконавчого органу.
		Пунктом 10.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» визначено, що Директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, окрім віднесених до виключної компетенції Учасника.
		Таким чином, з наведеного вбачається, що скликання Загальних зборів Товариства встановлюється відповідно до загальних правил, передбачених нормами ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».
		З пояснень представника позивача вбачається, що єдиний учасник Товариства - ОСОБА_1 самостійно не скликав Загальні збори 30.03.11.
		У відповідності до листа № 302 від 18.12.14. ТОВ «ТК«СПРІНТ-АВТО» повідомляє про те, що в архівах підприємства відсутній реєстр повідомлень (почтових чеків, квитанцій, описів вкладень до цінних листів, повідомлень) учасників ТОВ «ТК»СПРИНТ-АВТО» про скликання 30.03.11. Загальних зборів, а також реєстр (журнал) реєстрації учасників ТОВ «ТК «СПРИНТ-АВТО», які прибули на Загальні збори, проведені 30.03.11., в зв'язку з чим відповідач вказує на те, що надати інформацію про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні при проведенні 30.03.11. Загальних зборів Товариства та належним чином повідомлені про його скликання, не є можливим.
		Доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СПРІНТ-АВТО» 30.03.11. іншими учасниками судового процесу суду не надано. 
		Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату проведення Загальних зборів товариства та йому була надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.
		Таким чином, з наведеного вбачається, що при підготовці та проведенні Загальних зборів ТОВ «ТК«СПРІНТ-АВТО» були порушені права позивача, який не був повідомлений у встановленому Законом порядку про дійсний порядок денний зборів.
		Крім того, згідно листа № 301 від 18.12.14. ТОВ «ТК«СПРІНТ-АВТО» зазначає, що з моменту вступу у склад учасників Товариства, ОСОБА_2 не було внесено вклад в Статутний капітал ТОВ «ТК«СПРІНТ-АВТО», в зв'язку з чим відповідне свідоцтво йому не було видано.
		Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
		Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 17, 18 Постанови № 13 від 24.10.08. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 
		- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
		- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; 
		- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).
		Також, як зазначено в листі Верховного Суду України від 01.08.07. «Практика розгляду судами корпоративних спорів», складність вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними з підстав порушення порядку їх скликання і проведення та суперечливість позицій господарських судів зумовлена, передусім, тим, що законодавством не визначено, які саме порушення цих процедур є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. 
		У зв'язку з цим є необхідність роз'яснити господарським судам, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
		Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
		Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
		Враховуючи порушення корпоративних прав позивача, які полягають у тому, що його не було у встановленому Законом порядку повідомлено про час та місце проведення зборів, рішення яких оскаржуються, та не було надано можливості реалізувати своє право на внесення пропозицій до порядку денного зборів, а також те, що за твердженням сторін 30.03.11. Загальні збори учасників Товариства взагалі не проводились, а протокол, яким оформлені спірне рішення зборів підписано позивачем значно раніше та без належного ознайомлення із його змістом, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішень Загальних зборів недійсним. 
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
		2.          Визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО», оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» № 1/11 від 30.03.11., щодо введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2; перерозподілу статутного капіталу Товариства між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн.; затвердження нової редакції Статуту Товариства; залишення директором Товариства ОСОБА_5.
		3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» (69089, м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 19, код ЄДРПОУ 35366720) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
		4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
		5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 21.01.15.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                 І.В. Давиденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...