Справа
№2 «а»-673/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2009 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з
участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївської області Маковецького О.О. про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
25.03.2009
року позивач звернувся в Новоодеський
районний суд з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача.
В своєму позові, ОСОБА_1. зазначив, що
09.03.2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Маковецьким О.О. на нього складено протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.11.5 ПДР України, тобто за те,
що він 09.03.2009 року, близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем
«Фіат», державний номер НОМЕР_1, на 207 км автодороги Ульянівка - Миколаїв,
рухався в лівому крайньому ряду при вільному ряді на дорозі з двома смугами
руху в одному напрямку. З обставинами викладеними в протоколі він не погодився,
про що написав відповідні пояснення в цьому протоколі, зазначивши що рухався і
лівому ряді, так як покриття дороги правої смуги руху на цій ділянці було
пошкоджене. На підставі цього протоколу, відповідно до постанови інспектора ДПС
Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Маковецького
О.О. від 09.03.2009 року його за скоєння
цього порушення було піддано покаранню у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Посилаючись на те, що зазначене в протоколі
і постанові правопорушення він не скоював, та що на нього незаконно, безпідставно
було накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, позивач просить суд скасувати постанову ВЕ
№060260 від 09.03.2009 року інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Маковецького О.О. по справі про адміністративне
правопорушення від 09.03.2009 року про визнання його винним в порушенні п.11.5
ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на
нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та провадження
по цій справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на
свою невинність в порушені правил дорожнього руху, безпідставність притягнення
його до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу, позивач
просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в
Миколаївської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать картки
зворотного поштового повідомлення про вручення відправлених судових
повісток-викликів. Будь-яких повідомлень від відповідача про причини неявки на
адресу суду не надійшло.
Справа у
відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність
представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, на підставі наявності
у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду
грунтується на наступному:
Як
вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 09 березня 2009
року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Маковецьким О.О. було складено протокол серії АД без номеру про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 В цьому протоколі зазначено, що
09.03.2009 року, водій ОСОБА_1. керував автомобілем «Фіат», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 207 км автодороги Ульянівка - Миколаїв,
рухався в лівому крайньому ряду при вільному ряді на дорозі з двома смугами в
одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно з
ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі цього протоколу, постановою
інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області Маковецького О.О. ВЕ №060260 від 09.03.2009 року ОСОБА_1 за скоєння цього
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
було піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.
З показань позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він
не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні.
В своїх поясненнях до протоколу і в суді позивач
ОСОБА_1. зазначив, що рухався на
автомобілі на цій ділянці дороги по лівій смузі руху, так як дорожнє покриття
на правій смузі руху було пошкоджене і не відповідало вимогам безпеки
дорожнього руху. На ці зазначені
обставини і пояснення інспектор ДПС ніякої уваги не звернув і не взяв їх до
уваги при складані протоколу і винесені постанови.
Відповідно до п.11.5 ПДР України, на що робиться посилання в протоколі і
постанові у відношенні ОСОБА_1 від 09.03.2009 року, як на порушення Правил
дорожнього руху, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїжджої частини, а на дорогах із двостороннім рухом, які мають
по дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для
повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з
одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам
зупинки(стоянки).
Згідно з п.1.10 ПДР України перешкодою для руху являється нерухомий
об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги(за винятком
транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних
засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки
транспортного засобу.
Виходячи з пояснень позивача, на його шляху руху на крайній правій смузі
руху були в наявності перешкоди для руху у вигляді пошкоджень дорожнього
покриття, ям, вибоїн, через які він не міг вільно рухатися своїм транспортним
засобом.
Статтями 22-24 Закону України «Про дорожній рух» передбачаються умови
забезпечення безпеки дорожнього руху, створення таких безпечних умов дорожнього
руху на дорогах і передбачена відповідальність власників доріг за невиконання
цих умов щодо забезпечення безпеки руху і стан доріг.
За таких обставин, при наявності незадовільного стану правої смуги
ділянки автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв, на 207 км, та при відсутності доказів
зворотного, які відповідно до вимог ст.71 КАС України повинен надати і довести
в судовому засіданні відповідач, як суб'єкт владних повноважень, суд як доказ
цих обставин, приймає до уваги пояснення позивача.
Разом з тим, суд також зазначає, що працівником ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області не зазначено доказів (ст.251 КУпАП), які б підтверджували факт
скоєння водієм ОСОБА_1 цього правопорушення.
Також, в
порушення вимог ст.256 КУпАП, при складані протоколу про адміністративне
правопорушення, в зв'язку з тим, що водій не визнав своєї провини, інспектором ДПС не було взято окремих
грунтовних письмових пояснень від водія
по суті пред'явленого йому обвинувачення в порушенні ним п.11.5 ПДР
України, не проведене і не складено протокол огляду, з допомогою фото-відео
фіксації цієї ділянки дороги з участю водія. Пояснення особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, протокол огляду, відповідно до ст.251
КУпАП, являються доказами у справі.
Аналізуючи та оцінуючи в судовому засіданні пояснення позивача, протокол
про адміністративне правопорушення, інші обставини справи та відсутність інших
доказів, які повинен був надати суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень,
на якому, відповідно до ст.71 КАС України лежить обов'язок доведення
правомірності своїх дій, суд приходить
до висновку, що протокол складено у відношенні ОСОБА_1 з порушеннями ст.256
КУпАП, без урахування його пояснень та всіх обставин справи і, що вина позивача
в порушенні ним п.11.5 ПДР України ніякими доказами не доведена.
Водій в поясненнях до протоколу і в
поясненнях в судовому засіданні зазначив, що дорожнє покриття на правій смузі
руху цієї ділянки дороги було пошкоджене, мало ями, вибоїни, а тому він
вимушений був здійснювати рух в крайній лівій смузі. Ці обставини інспектором
ДПС ДАІ не перевірені і ніяких доказів на спростування пояснень водія в
протоколі і до цього протоколу не наведено.
Суд
зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має
каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням
принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах
людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість
не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших
обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних
повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь
обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що вини позивача у скоєні ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому
засіданні відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у відповідності до вимог
ст. 71 КАС України не надано доказів правомірності свого рішення в заперечення
позовних вимог.
Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні
фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що водій ОСОБА_1. - позивач
по справі не визнав відразу ж своєї вини у скоєні цього правопорушення, суд
приходить до висновку, що докази вини
позивача в порушенні ним п.11.5 ПДР
України відсутні.
За таких
вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позивач діяв в межах і на виконання приписів правил
дорожнього руху, в зв'язку з чим, протокол, складений у відношенні нього, суд
вважає протиправним, а постанову, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП
і піддано штрафу в розмірі 425 гривень - незаконною.
Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд
приходить до висновку, що протокол АД без номеру від 09.03.2009 року, складений
інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області
Маковецьким О.О. у відношенні ОСОБА_1
за порушення п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по
ч.2 ст.122 КУпАП є протиправним , а постанова інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Маковецького О.О. ВЕ №06о260 від 09.03.2009 року, якою ОСОБА_1, за скоєння цього
порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - являється
незаконною , а тому підлягає скасуванню.
Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп позивач, як особа, яка
оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, був звільнений
від сплати державного мита і в судовому засіданні не надав ніяких письмових
доказів в підтвердження понесених ним судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.
Адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївської області Маковецького О.О. про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, - задовольнити.
2.
Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області
Маковецького О.О. ВЕ №060260 від
09.03.2009 року, якою ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, було піддано покаранню
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Постанова
суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного
суду
через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10
(десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного
суду.
Головуючий :