Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2063/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 28.01.2015. Зареєстровано: 29.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 січня 2015 року Справа № 908/2063/14 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали  касаційної скарги  Заступника прокурора Харківської області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 908/2063/14 Господарського суду Запорізької області за позовомПрокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача     Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області пророзірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
		в судовому засіданні взяли участь  представники :
		-          - позивачане з'явився -          - відповідачаІванов К.О.-          - третьої особине з'явився-          - Генеральної прокуратури УкраїниТомчук М.О.
		В С Т А Н О В И В:
		В червні 2014 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій просив суд розірвати договір оренди землі від 29.04.2009, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідністю "Компанія Радіо Крок" про оренду земельної ділянки загальною площею 1,8764 га, кадастровий номер 2310100000:05:002:0240, що розташована за адресою: вул. Нижньодніпровська/вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі та зобов'язати відповідача повернути позивачу цю земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі.
		 
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2014 (суддя Кагітіна Л.П.) у даній справі позов задоволено повністю.  
		 
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (головуючий Черленяк М.І., судді: Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. 
		 
		Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Заступник прокурора Харківської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
		 
		У відзиві (клопотанні) на касаційну скаргу Запорізька міська рада підтримує доводи прокурора і просить суд задовольнити його касаційну скаргу. 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" не скористалось правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті 1112 не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та 
		 
		Запорізька міська рада та Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
		 
		 
		Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		 
		Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 62/4 від 24.09.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" передано в оренду для розташування багатофункціонального житлового комплексу земельну ділянку загальною площею 1,8764 га, кадастровий номер 2310100000:05:002:0240, що розташована за адресою: вул. Нижньодніпровська/вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі.
		 
		На підставі цього рішення, 29.04.2009 між Запорізькою міською радою (орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Радіо Крок" (орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки строком на десять років, за умовами якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для розташування багатофункціонального житлового комплексу земельну ділянку площею 1,8764 га, нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки 8 105 297, 44 грн., яка знаходиться за адресою: вул. Нижньодніпровська/вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2009 за № 040926100604 (т.1, а.с.16-21).
		 
		Факт передачі в оренду вказаної земельної ділянки підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 07.05.2009 (т.1, а.с.25).
		 
		В пунктах 9, 11 договору оренди землі сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 4 201, 80 грн. протягом строку будівництва об'єкту, у розмірі 8 403, 57 грн. з дня введення об'єкту до експлуатації, що складає 0, 09 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця.
		 
		В своєму позові прокурор послався на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої договірні зобов'язання в частині сплати орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду задоволено подання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з ТОВ "Компанія Радіо Крок" податкового боргу з орендної плати в сумі 15 103, 47 грн. На думку прокурора, оскільки борг не погашений, наявні правові підстави для розірвання договору оренди землі з поверненням земельної ділянки її власнику - Запорізькій міській раді. 
		 
		Судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову, враховуючи наступне.
		 
		Матеріально-правовою підставою свого позову прокурор визначив частину другу статті 651 Цивільного кодексу України.
		 
		Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		 
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		 
		В даному випадку істотність порушення умов договору повинна розглядатися через розмір тієї шкоди, яка завдана іншій стороні невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання.
		 
		Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що при вирішенні питання про істотність порушення, слід враховувати співрозмірність наслідків розірвання договору для орендаря із розміром шкоди, яка завдана орендодавцеві від несвоєчасного отримання орендної плати.
		 
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що сума боргу з орендної плати є незначною і на час винесення судом рішення по даній справі була повністю погашена.
		 
		Ні прокурором, ні позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що внаслідок затримки платежів по орендній платі, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.
		 
		          Визнавши встановленими зазначені обставини, господарський суд апеляційної інстанції на підставі сукупності поданих до матеріалів справи доказів, дійшов висновку про те, що обставини щодо істотності порушення умов договору оренди, які викладені у позовній заяві, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для прийняття рішення про відмову у позові.
		 
		Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу  України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи та без надання оцінки підставам позову, з прийняттям нового рішення про відмову  у позові. 
		 
		Доводи касаційної скарги щодо встановлення факту істотності порушення умов договору оренди зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
		 
		На думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови, відсутні.
		 
		За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
		 
		Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111   Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу залишити без задоволення. 
		 
		Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 908/2063/14 залишити без змін.
		 
		Головуючий суддя                                                             В.А. Корсак
		 
		 
		 
		С у д д і                                                                                М.В. Данилова
		 
		 
		 
		                                                                                                 Т.Б. Данилова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...