Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/994/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 29.01.2015. Зареєстровано: 29.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2015.
Дата набрання законної сили: 08.04.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                       Справа № 140/994/14-к
		                        1-кп/140/5/15
		В И Р О К
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   29.01.2015 року      Немирівський районний суд
		                                   Вінницької області  
		   
		 в складі колегії суддів головуючого судді  ОСОБА_1 
		   суддів         ОСОБА_2                 ОСОБА_3 
		   при секретарі         ОСОБА_4       з участю прокурора            ОСОБА_5 
		   адвокатів         ОСОБА_6 
		                                    ОСОБА_7 
		   обвинуваченого         ОСОБА_8 
		   потерпілого                             ОСОБА_9                
		   розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020240000097 від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, раніше засуджувався 18.05.1995 року Ленінським райсудом м. Вінниці по ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.12.1999 року Замостянським райсудом м. Вінниці по ч. 2 ст. 206 КК України до 3-х років позбавлення волі; 22.08.2000 року цим же судом по ч. 3 ст. 142 КК України до 7-и років 6-и місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.11.2001 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області по ст. 345 ч. 1, 71 КК України до 5-х років 8-и місяців позбавлення волі ; 05.12.2006 року Староміським райсудом м. Вінниці по ч. 4 ст. 187, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.12.2013 року на 2 роки 4 місяці 13 днів ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		   
		   20.02.2014 року близько 19 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою прибув у м. Немирів, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло /розбій/, повторно, шляхом вибиття балконних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , застосовуючи відносно ОСОБА_9 фізичне насильство, яке проявилося у нанесенні ударів кулаками рук в область голови, від чого були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, струсу головного мозку, гематоми повік лівого ока, забій м`яких тканин лівої половини обличчя, субкон`юктивальний крововилив лівого ока які згідно висновку суд-медексперта № 56 від 31.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої стінки лівої гайморової пазухи що відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я згідно висновку експерта № 56 від 31.03.2014 року.
		Під час нанесення ОСОБА_8 ударів , він вимагав від ОСОБА_9 грошових коштів, а дізнавшись де вони знаходяться, ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1160 гривень та майном ОСОБА_9 - ноутбуком Asus X101 вартістю 2100 гривень, ноутбуком Dell Vostro 500 вартістю 1700 гривень, ноутбуком  НР Compag cg 58 вартістю 3400 гривень, мобільним телефоном марки Київстар" вартістю 500 гривень, мережевим комутатором  Huawei S2326 ТР-SI вартістю 1380 гривень, а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 10240 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10240 гривень.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України не визнав.
		Суду дав пояснення як від ОСОБА_10 дізнався що в м. Немирові є знайомий що займається комп`ютерами. 20.02.2014 року ОСОБА_10 запропонував поїхати до цього знайомого ОСОБА_11 в м. Немирів, на що він погодився.
		Десь о 15.00 годині він з ОСОБА_10 виїхали до м. Немирова маршруткою.
		ОСОБА_10 підвів до будинку та показав на квартиру, сказав іти одному, а він не піде щоб дружина ОСОБА_12 не знала.
		Зайшов у під`їзд і почав дзвонити у двері, але ніхто не відкривав. Вийшов на вулицю, почекав певний час з ОСОБА_10 та знову повернувся до квартири, двері знову ніхто не відкрив. Тому десь після 17 години поїхав назад у м. Вінницю.
		Вже перебуваючи у квартирі матері в м. Вінниці, ремонтуючи щось, йому подзвонив з м. Немирова чоловік та повідомив що він може знайти йому необхідні дані і сказав приїхати в м. Немирів. На що погодився і вже о 20.00 годині виїхав в м. Немирів. На вул. ОСОБА_13 , куди він приїхав, його і затримали працівники міліції, але йому не відомо за що. Також пояснив що з ОСОБА_10 знайомий ще з місць позбавлення волі.
		Не дивлячись на не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні, його винуватість знаходить підтвердження в показах потерпілого, свідків, інших доказах, наданих в судовому засіданні.
		Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він 20.02.2014 року знаходився в квартирі АДРЕСА_2 де він проживає з дружиною.
		У зв`язку зі станом свого здоров`я  є інвалідом І-ої групи і пересувається за допомогою інвалідного візка, він так облаштував вхід до квартири що бачить хто прийшов та відкривав двері. В цей день, ближче до вечора, до нього у дзвінок вхідних дверей подзвонив якийсь чоловік, він йому був незнайомий, а тому дверей не відчинив. Через деякий час цей чоловік знову з`явився перед дверима, на запитання що він хоче щось відповів за комп`ютери, програму, що це він від дружини.
		Але дружина, яка перебувала на роботі в цей час, на його телефонний дзвінок відповіла, що нікого до нього не направляла.
		Він двері не відкрив, відмовивши цьому чоловікові.
		Ще після цього спілкувався з матір`ю.
		Приблизно у 18.30 через балконні двері, які використовує для інвалідного візка, у квартиру ввірвався незнайомий чоловік накинувся на нього, почав бити в обличчя, інші частини тіла, інвалідний візок, на якому сидів , фактично перевернувся, але чоловік далі вимагав гроші, золото. Він просив його не бити, сказав де гроші. Чоловік забрав гроші, це була пенсія, яку отримав напередодні, комп`ютери, ще щось і почав тікати. А до квартири вже зайшла мати, ще хтось, почали надавати йому допомогу наздоганяти злодія, викликали Швидку допомогу, працівників міліції.
		У квартиру ввірвався саме той чоловік, що дзвонив у вхідні двері. На ньому була в`язана сірувата шапка, куртка пряма під тканину зі шкіри, джинси темні, взуття черевики чи туфлі зимові, рукавиці.
		Викрадені комп`ютери , гроші були знайдені на вулиці, чи він викинув чи погубив їх.
		В цей же вечір його відвезли в лікарню м. Вінниці де він знаходився на лікуванні.
		Вже згодом йому стало відомо прізвище чоловіка  ОСОБА_8 , а про нього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_10 , що був з ним в місцях позбавлення волі. ОСОБА_10 є чоловіком його однокласниці і вони були в них у квартирі чи на Новий рік чи на Різдво 2014 року.
		Міру покарання призначити максимальну.
		Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_9 є сином, проживають вони як би в одній квартирі, але переробили так, що син з невісткою проживають окремо, мають окремий хід з коридору житлового будинку та з балкона їх частини квартири.
		20.02.2014 року вона поверталася додому і бачила у під`їзді будинку перед вхідними дверима сина незнайомого чоловіка, взагалі в цей вечір бачила його три рази. Повідомила сина що якийсь незнайомий чоловік був у під`їзді, щоб він незнайомим не відчиняв двері та пішла до своєї квартири.
		Згодом вона почула якісь як гуркіт за стіною, слова що "буде вбивати", кинулась до вхідних дверей сина, але він не відчиняв. Вона почала кричати і кликати на допомогу, обезструмила квартиру сина і замок на дверях відкрився. Вона і ще хтось забігли у квартиру, а через балконні двері з квартири вибіг чоловік.
		Син ОСОБА_9 був побитий, на обличчі кров, інвалідний візок перевернутий і син знаходився на підлозі. За невідомим чоловіком хтось побіг, згодом принесли комп`ютери, вони були вимурзані болотом.
		Синові почали надавати допомогу, викликали Швидку допомогу. В цей же вечір відвезли до лікарні у м. Вінницю.
		Свідок ОСОБА_15 дав пояснення суду, що він 20.02.2014 року під`їхав до будинку АДРЕСА_3 де він проживає, а від сусіднього будинку АДРЕСА_4 почув крики жінки. Підійшовши, дізнався що її сина побили в квартирі, забрали комп`ютери.
		Він кинувся наздоганяти чоловіка, який перебіг дорогу і забіг за автобусну зупинку і там зник. Побачив на землі комп`ютери, які підібрав та заніс у квартиру ОСОБА_9 ..
		Свідок ОСОБА_16 дав пояснення суду, що 20.02.2014 року у вечірній час біля перукарні що поруч з будинком АДРЕСА_4 , бачив незнайомого чоловіка, який ніби чекав. А від будинку АДРЕСА_4 . Неподалік від нього пробіг один чоловік, за ним біг, наздоганяючи, другий, перебігли через дорогу в напрямку зупинки автобуса. Чоловік, що біг другим, приніс комп`ютери десь з-за зупинки.
		На зупинці автобуса побачив того самого чоловіка, що був поблизу перукарні, але він дуже швидко пішов до центру і він не зміг його наздогнати.
		Свідок ОСОБА_17 дала пояснення суду, що вона 20.02.2014 року знаходилася на своєму робочому місці в магазині  ОСОБА_18 , де працює продавцем.
		Подзвонив чоловік ОСОБА_9 запитав чи вона направляла до нього чоловіка від ОСОБА_19 . Але до неї ніхто не звертався від ОСОБА_10 , про що вона повідомила чоловіка.
		Через деякий час подзвонили з дому і повідомили про побиття чоловіка ОСОБА_11 , крадіжку комп`ютерів. Вона пішла додому
		ОСОБА_20 чоловіка було побите обличчя, йому надавали допомогу, в цей вечір відвезли у лікарню м. Вінниці.
		ОСОБА_19 знає як чоловіка ОСОБА_21 і бачила його один тільки раз на початку 2014 року на свята.
		Запросила додому ОСОБА_22 , з якою підтримувала дружні відносини, крім того, вона навчалася з чоловіком ОСОБА_23 у паралельному класі, дізнавшись, що вона вийшла заміж.
		ОСОБА_12  приходила до ОСОБА_9 в лікарню в м. Вінниці після побиття, плакала.
		Свідок ОСОБА_12 суду дала пояснення що знає ОСОБА_9 зі школи як однокласника, а з дружиною ОСОБА_17 підтримували дружні відносини.
		На запрошення ОСОБА_17 на початку 2014 року були у них з чоловіком ОСОБА_10 ..
		20.02.2014 року вона знаходилася на роботі, чоловік ОСОБА_10 , з його слів, був на майдані.
		З 20.02.2014 року чоловіка ОСОБА_10 вдома немає, по телефону він не дзвонив, де він знаходиться, її невідомо.
		ОСОБА_8 був у них один раз, як її відомо, вдома, прийшовши до чоловіка чи взимку чи осінню, чоловік був з ним у колонії.
		Підтверджує про відвідування в лікарні м. Вінниці ОСОБА_9 після його побиття. 
		Свідок ОСОБА_24 давав пояснення суду, що він 20.02.2014 року зустрів в м. Немирові ОСОБА_10 з незнайомим для нього чоловіком, це був саме ОСОБА_8 ..
		Після короткої розмови розійшлися.
		Свідок ОСОБА_25 давав пояснення суду що 20.02.2014 року вони зустрічалися вранці з ОСОБА_9 .. Ввечері він до нього дзвонив, але той не відповів. Подзвонивши до його брата ОСОБА_26 , дізнався що ОСОБА_11 побили, забрали речі.
		Він поїхав додому до ОСОБА_9 , де застав його і в нього дійсно було побите обличчя, запухле. В квартирі ще були брат, мама, дружина, працівники міліції, які взяли його понятим.
		ОСОБА_11 в цей вечір допоміг завести в лікарню м. Вінниці. Повернувся в м. Немирів, ще приймав участь в огляді квартири.
		Бачив вже затриманого працівниками міліції ОСОБА_8 , це був саме він.
		Свідок ОСОБА_27 давав пояснення суду, що 20.02.2014 року ввечері він повертався додому і біля дому ОСОБА_14 попросила допомогти вивезти сина ОСОБА_9 ..
		Потім працівники міліції запросили бути понятим при огляді квартири який продовжувався десь годину. Працівники міліції забрали комп`ютери.
		Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, стороною обвинувачення були досліджені і долучені інші докази:
		протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2014 згідно якого 20.02.2014 року о 21.00 годині в м. Немирові Вінницької області було затримано ОСОБА_8 , 1974 року народження, жителям. Вінниці, в нього були вилучені, крім іншого, грошові кошти в сумі 1161 гривні купюрами 11 купюр по 100 гривень три купюри по 20 гривень, одна гривнева купюра /а.с. 144-146/;
		постанова про визнання предметів речовими доказами згідно якої гроші в сумі 1161 гривні визнано речовими доказами і передані під розписку потерпілому /а.с. 147, 148/;
		протокол огляду місця події від 20.02.2014 року відповідно до якого оглянуто місце події квартиру АДРЕСА_5 в 4-ох поверховому будинку на першому поверсі, де виявлено комп`ютерний стіл та на ньому були комп`ютери вимурзані болотом, з шухляди цього столу зникли грошові кошти в сумі 1161 гривні, з квартири є ще вихід через балкон, при огляді двері на балкон були відчинені, замок пошкоджений /а.с. 150, 151/ і до даного протоколу додається фототаблиця /а.с. 152-156/;
		постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.04.2014 року згідно якої виділено з матеріалів досудового розслідування матеріали відносно невстановленої слідством особи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України /а.с. 183/;
		протокол огляду предметів від 28.03.2014 року згідно якого такими є портативні комп`ютери червоного кольору фірми ASUS, чорного кольору фірми  НР Compag cg 58, чорного кольору фірми DeLL, на корпусах двох останніх комп`ютерів наявні сліди засохлого болота, комутатор сірого кольору Huawеi, всі ці предмети не пошкоджені та в робочому стані на момент огляду /а.с. 185/;
		постановою від 28.03.2014 року оглянуті предмети  три ноутбуки і комутатор визнані речовими доказами і передані потерпілому під зберігальну розписку /а.с. 188, 189/;
		протокол пред`явлення особи для визнання від 31.03.2014 року, із пред`явлених для впізнання осіб, потерпілий ОСОБА_9 впізнав за рисами обличчя, голосу, мові, шрамом на верхній губі другого чоловіка зліва яким виявився ОСОБА_8 /а.с. 190-192/;
		висновок експерта № 56 від 28.03.2014 року згідно якого було проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_9 на предмет визначення заподіяних тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення і ступеня тяжкості згідно якого у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді "гематоми повік лівого ока, сукон`юктивального крововиливу лівого ока, забою м`яких тканин лівої половини обличчя, закритого перелому кісток носа, закритого перелому верхньої стінки лівої гайморової пазухи, струсу головного мозку" з яких "закритий перелом верхньої стінки лівої гайморової пазухи" відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий /понад 21-н день/ розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я /а.с. 193, 195, 196/;
		протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2014 року за яким свідок ОСОБА_15 впізнав за віком, зростом, тілобудовою, шрамом ОСОБА_8 /а.с. 206-209/;
		Акт № 67 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 11.03.2014 року на випробуваного ОСОБА_8 вказує що ОСОБА_8 не страждав раніше і не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання, не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час, під дію ст. ст. 19, 20 КК України не підпадає /а.с. 198, 199, 201-204/.
		Сторонами обвинувачення і захисту надані характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_8 , про склад його сім`ї /а.с. 108  111, 137  143, 157  159, 162-164/.
		В судовому засіданні оглянуто речові докази - комп"ютери, грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що це саме його речі, що були викрадені обвинуваченим.
		Відповідно до ст. 94 КПК України суд, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що він дійсно 20.02.2014 року в 15 годин з ОСОБА_10 виїхав у м. Немирів саме до ОСОБА_9 для отримання програмного забезпечення своїй сестрі, що працює за кордоном.
		Двічі підходив до дверей квартири ОСОБА_9 та натискав у дзвінок, однак, двері ніхто не відкрив. Він пішов з під`їзду та вже десь о 17 годині поїхав до м. Вінниці.
		А потім о 20 годині по дзвінку ОСОБА_28 з м. Немирова, який пообіцяв надати йому необхідну програму для комп`ютера, знову приїхав у м. Немирів і там його затримали працівники міліції на АДРЕСА_6 .
		Не заперечує, що у під`їзді будинку, на вулиці м. Немирів його бачили люди, а тому як йому було вже вриватися у квартиру ОСОБА_9 .. Просто його використали, а хтось інший вже здійснив напад на ОСОБА_9 і забрав його майно з квартири.
		Ці покази обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як намагання використати для свого захисту і уникнути кримінальної відповідальності.
		Дані покази спростовуються іншими доказами, які є більш достовірними.
		Показами потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили що це був ОСОБА_8 ..
		Також викликають сумніви та правдивість показів обвинуваченого в тому, що він вже о 17 годині поїхав з м. Немирова, не потрапивши до ОСОБА_9 , і о 20 годині знову виїхав у м. Немирів за телефонним дзвінком незнайомого ОСОБА_28 . Протягом часу з 17 до 20 години він зміг приїхати до м. Вінниці, добратися до квартири матері, там поремонтувати сантехніку і знову добратись до маршрутки та о 20 год. виїхати в м. Немирів.
		Також ОСОБА_8 в поясненнях за ОСОБА_10 сказав про його присутність коли він заходив до під`їзду квартири ОСОБА_9 , а далі він говорить тільки про себе що він поїхав у м. Вінницю, це спростовується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які бачили двох незнайомих чоловіків, з яких один втік за зупинку, там були знайдені комп`ютери, а другий швидко пішов до центру міста, що відповідає показам ОСОБА_8 в частині того, що ОСОБА_10 показав йому квартиру ОСОБА_9 , а сам не пішов бо не хотів щоб бачила дружина.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про допит свідків які були у квартирі матері та могли б підтвердити що він після 17 години і до 20 години був у квартирі, яке судом не задоволено тому, що ОСОБА_8 не визнавав вини в інкримінованих йому діях і в ході досудового розслідування, але про допит зазначених свідків не вказав, вони не були відкриті слідству.
		Із показів ОСОБА_8 слідує що він хотів отримати програму для комп`ютера у ОСОБА_9 , але яку він і сам не міг пояснити. Незнаючи чим ОСОБА_9 займається і чи взагалі є в нього така програма, поїхав до нього в м. Немирів за пропозицією ОСОБА_10 який був вдома у ОСОБА_9 , хоча у м. Вінниці, а тим більше у сестри за кордоном, є значно більші можливості для цього.
		Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.04.2014 року в ході досудового розслідування було встановлено що 20.02.2014 року ОСОБА_8 знаходився в м. Немирові з невстановленою слідством особою, що ймовірно була співучасником кримінального правопорушення і відносно невстановленої слідством особи виділено матеріали досудового розслідування щодо вчиненого правопорушення з матеріалів досудового розслідування за № 12014020240000097,що спростовує покази ОСОБА_8 в частині мети його приїзду з ОСОБА_10 у м. Немирів до ОСОБА_9 та відсутність ОСОБА_10 за місцем проживання по даний час з пояснень дружини  свідка ОСОБА_12 ..
		Дослідивши надані покази, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні.
		Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 187 України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло особою, яке раніше вчинила розбій.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується незадовільно, раніше неодноразово засуджувався, останній раз 05.12.2006 року по ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі за розбій і 19.12.2013 року звільнений умовно-достроково на 2-а роки 4 місяці 13 днів, знову вчинив аналогічний злочин,є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення злочинів, не розкаявся, вини не визнав, а тому обрати покарання передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
		Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не визнано.
		Обставини, які обтяжують покарання судом визнано вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, до особи, що перебуває у безпорадному стані.
		Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини,які обтяжують покарання, покарання має відповідати скоєному і можливе тільки в місцях позбавлення волі.
		До призначеного покарання за даним вироком слід частково або повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 05.12.2006 року відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 КК України.
		Цивільний позов по справі відсутній.
		Процесуальні витрати по кримінальному провадженню не понесені.
		Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України і повернути потерпілому ОСОБА_9 ..
		   Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд
		З А С У Д И В :
		   
		    ОСОБА_8 визнати винним по ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
		   Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Староміського районного суду 
		м. Вінниці від 05.12.2006 року і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання дванадцять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
		   Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з 20 лютого 2014 року згідно протоколу затримання.
		   Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 1160 гривень, портативні ком"ютери ноутбук фірми "Asus" червоного кольору, ноутбук фірми  НР Compag cg 58 чорного кольору, ноутбук фірми "Dell" чорного кольору, комутатор сірого кольору фірми "Huawei" моделі "Quidway S2326 TP-SI" повернути потерпілому ОСОБА_9 ..
		   Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.
		   Цивільний позов не заявлено.
		   Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и діб з дня його проголошення через Немирівський районний суд.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
		Головуючий: (підпис)
		Судді: (підписи)    
		Копія вірна:
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...