Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8/24 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2015. Зареєстровано: 31.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО  
		33013 , м. Рівне,  вул. Набережна, 26А
		_______________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		"28" січня 2015 р.                                                                      Справа  № 8/24 
		 
		Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку О.В., Оліфер С.М. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" 
		 
		Від кредиторів: Рівненський обласний центр зайнятості - Бессольніков П.В.; ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" - Слесарчук О.П.; Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - Андрущак О.А., ТОВ "Ю.К." - Сорокопуд М.А.; Державна податкова інспекція у м. Рівному - Семенюк І.Г., ТОВ "УМБ Фінанс" - Мілованов А.В.;
		Від боржника: не з'явився;
		Арбітражний керуючий: Сокотун В.А.;                                        
		Від головного управління юстиції у Рівненській області - Сидоренко-Бобровнік Л.М.;
		ДАК "Українські поліметали" - Веремєєв О.О.;
		За участю прокуратури м. Рівне - Грицак Ю.М.
		Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме:  програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду"
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.05.2012р. призначено керуючим санацією у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" арбітражного керуючого               Сокотуна В.А.
		15.10.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" (надалі - ТОВ "Бізнес Центр Фармація") подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва №484 від 10.10.2014р., в якому просить суд замінити ТОВ "Бізнес Центр Фармація" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" (надалі - ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС") в сумі 6 810 грн. 79 коп.
		05.11.2014р. Товариством  з обмеженою відповідальністю "Ю.К." (надалі - ТОВ "Ю.К.")  подано заяву №04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями, згідно якої просить суд замінити Державну інноваційну фінансово-кредитну установу на його правонаступника ТОВ "Ю.К." в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі  900 000 грн. 00 коп.
		05.11.2014р. ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" подано заяву про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями, в якій просить суд замінити Рівненський обласний центр зайнятості на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" в сумі 56 733 грн. 49 коп.
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2014р. відкладено розгляд заяв ТОВ "Бізнес Центр Фармація" про здійснення процесуального правонаступництва, ТОВ "Ю.К.", ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями на 28.01.2015р.
		15.01.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" (надалі - ТОВ "УМБ ФІНАНС") подано заяву про заміну кредитора, згідно якої просить суд замінити Державну інноваційну фінансово-кредитну установу на його правонаступника ТОВ "УМБ ФІНАНС"  в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі  901 700 грн. 00 коп..
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.01.2015р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015р. заяву ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну кредитора.
		16.01.2015р. ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" подано заперечення на заяву ТОВ "Ю.К." про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями, згідно яких вважає, що остання задоволенню не підлягає.
		28.01.2015р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано письмові пояснення, відповідно до яких просить суд заяви ТОВ "Бізнес Центр Фармація", ТОВ "Ю.К.", ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", ТОВ "УМБ ФІНАНС" залишити без задоволення.
		28.01.2015р. ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням кредитора в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого до клопотання додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. по справі №918/1364/14.
		Клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства. Крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", приміром штатних працівників, керівника або адвоката тощо.
		Однак, судом встановлено що ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" вимог ухвали суду від 03.12.2014р. не виконано, витребуваних документів не подано, а саме: оригінали доданих до заяви про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями №05/11/14 від 05.11.2014р. документів для огляду в судовому засіданні.
		Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України           господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
		За наведених обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, з метою забезпечення надання можливості представникам сторін скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями.
		Крім того, 28.01.2015р. ТОВ "Ю.К." подано клопотання про відкладення розгляду заяв про заміну кредитора за кредиторськими вимогами Державної інноваційної фінансово-кредитної.
		Розглянувши подане ТОВ "Ю.К." клопотання  про відкладення розгляду заяв про заміну кредитора за кредиторськими вимогами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		В своєму клопотанні ТОВ "Ю.К." просить суд відкласти розгляд заяв про заміну кредитора у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Господарським судом міста Києва.  До клопотання додано копію позовної заяви ТОВ "Ю.К." №26/01/2015 від 26.01.2015р., що зареєстрована Господарським судом міста Києва 27.01.2015р., згідно якої кредитор просить суд визнати повністю недійним договір №26/12/14 від 26.12.2014р. про відступлення права вимоги укладеного між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ТОВ "УМБ ФІНАНС".
		В силу ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
		Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключений перелік підстав для відкладення розгляду справи, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
		Підстав для відкладення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.  При цьому, належним та допустимим доказом, того що Господарським судом міста Києва розглядається справа - є ухвала про порушення провадження у справі, а не відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва про реєстрацію  позовної заяви.
		Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Звернення ТОВ "Ю.К." з позовом про визнання недійсним договору №26/12/14 від 26.12.2014р. про відступлення права вимоги укладеного між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ТОВ "УМБ ФІНАНС" може слугувати підставою для затягування процедури банкрутства.
		Разом з тим, суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
		Водночас, відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.
		Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), який є  спеціальним правовим актом, який регулює порядок розгляду справ про банкрутство, містить норму щодо прямої заборони господарським судам зупиняти провадження у справі про банкрутство.
		З огляду на вищенаведене, суд вбачає за можливе розглянути клопотання ТОВ "Бізнес Центр Фармація" про здійснення процесуального правонаступництва та заяви ТОВ "Ю.К." про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями, ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну кредитора за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
		Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.
		ТОВ "УМБ ФІНАНС" на підтвердження заяви про заміну кредитора в зобов'язанні в сумі 901 грн. 700 коп., а саме замість Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника ТОВ "УМБ ФІНАНС" додано договір про відступлення права вимоги №26/12/14 від 26.12.2014р., додаткову угоду №1 від 30.12.2014р. до договору про відступлення права вимоги №26/12/14 від 26.12.2014р. відповідно до умов якого, до ТОВ "УМБ ФІНАНС" перейшло право вимоги за зобов'язанням боржника - Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в сумі 901 грн. 700 коп. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 р., та платіжне доручення №32 від 29.12.2014р.
		Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		За ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним  належним чином.
		Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
		У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Згідно вимог ст. 25 ГПК України передбачено, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу.
		Крім того, п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року             N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України                   встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.
		З огляду на вищенаведене, вказана заява ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну кредитора в зобов'язанні підлягає задоволенню.
		Стосовно заяви ТОВ "Ю.К." №04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями, згідно якої останній просить суд замінити Державну інноваційну фінансово-кредитну установу на його правонаступника ТОВ "Ю.К." в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі  900 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.
		Як встановлено судом, заява ТОВ "Ю.К." №04/11/2014 від 04.11.2014р. мотивована набуттям ТОВ "Ю.К" прав кредитора у справі про банкрутство внаслідок сплати на виконання умов затвердженої у даній справі мирової угоди частини кредиторської заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка виникла на підставі інноваційного договору від 25.12.1997 № 39 та включена у реєстр вимог кредиторів до четвертої черги. 
		В судовому засіданні представник ТОВ "Ю.К." зазначив, що дана заява подана з інших підстав ніж попередня заява про заміну кредитора.
		Однак, суд наголошує, що аналогічні грошові вимоги ТОВ "Ю.К.", вже були предметом розгляду всіх судових інстанцій у межах даної справи про банкрутство.
		11.09.2014р. ТОВ "Ю.К." було подано до суду заяву про заміну кредитора - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу на його правонаступника ТОВ "Ю.К." в частині грошових вимог в сумі 901 700 грн. Клопотання мотивовано набуттям ТОВ "Ю.К" прав кредитора у справі про банкрутство внаслідок сплати на виконання умов затвердженої у даній справі мирової угоди частини кредиторської заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка виникла на підставі інноваційного договору від 25.12.1997 № 39 та включена у реєстр вимог кредиторів до четвертої черги. 
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р., зокрема, в задоволенні вказаної заяви ТОВ "Ю.К." відмовлено. Суд, керуючись положеннями ст.ст. 512, 528 ЦК України, зазначив про відсутність доказів покладення боржником на ТОВ "Ю.К." обов'язку здійснити оплату заборгованості перед первісним кредитором, а зобов'язання ТОВ "Ю.К." щодо сплати вимог кредиторів на підставі мирової угоди припинені внаслідок скасування ухвали про її затвердження постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р.
		Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р.ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." про заміну кредитора скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про заміну первісного кредитора на його правонаступника - ТОВ "Ю.К." в частині включених в реєстр грошових вимог в сумі                     901 700 грн. на підставі інноваційного договору від 25.12.1997 № 39. Постанова мотивована тим, що факт виконання ТОВ "Ю.К." обов'язку за боржника підтверджується первинними документами і чинне законодавство, у т.ч. Закон про банкрутство, не вимагає згоди боржника на виконання його грошового зобов'язання третьою особою, як не містить і заборони заміни конкурсного кредитора у справі про банкрутство іншою особою, до якої перейшли відповідні права кредитора боржника.
		Не погоджуючись з прийнятою постановою, кредитор боржника - ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
		Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. касаційні скарги ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" та заступника прокурора Рівненської області задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду 14.11.2014р. скасовано, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р. в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." № 10/09/14 від 10.09.2014 про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями (пункт 4 ухвали) залишено в силі. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що погашення грошових вимог первісного кредитора було здійснено ТОВ "Ю.К." на власний розсуд, з порушенням порядку, встановленого Законом про банкрутство. У зв'язку з чим такі дії ТОВ "Ю.К." не можуть мати правових наслідків у вигляді заміни кредитора у зобов'язанні, а отже не призводять до набуття такою особою статусу кредитора боржника у справі про банкрутство.
		Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р.№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
		Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.       
		Таким чином, заявлені ТОВ "Ю.К." грошові вимоги (заява ТОВ "Ю.К." №04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями) вже були розглянуті по суті в межах даної справи про банкрутство з винесенням відповідного судового рішення, яке не скасовано, а отже набрало законної сили. Зазначене виключає можливість у подальшому повторного розгляду та визнання аналогічних вимог кредитора. Твердження представника ТОВ "Ю.К.", що заявлені вимоги є іншими спростовується матеріалами справи, є безпідставними та необґрунтованими.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яка підлягає застосуванню з урахуванням вимог ст. 4-1 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
		За вищенаведеного, провадження у справі №8/24 у частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями слід припинити.
		Окрім того, щодо клопотання ТОВ "Бізнес Центр Фармація" про здійснення процесуального правонаступництва №484 від 10.10.2014р. в якому кредитор просить суд замінити ТОВ "Бізнес Центр Фармація" на його правонаступника ТОВ  "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" в сумі 6 810 грн. 79 коп. суд зазначає слідуюче.
		09.11.2014р. від ТОВ "Бізнес Центр Фармація" до суду надійшло клопотання №518 від 03.11.2014р. про відкликання клопотання про здійснення процесуального правонаступ-ництва  №484 від 10.10.2014р. у зв'язку з поверненням коштів.
		Суд, давши оцінку поданому ТОВ "Бізнес Центр Фармація" клопотанню, встановив, що залишення без розгляду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва №484 від 10.10.2014р., не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.
		Керуючись ст. ст. 25, 43, 77, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Заяву ТОВ "УМБ ФІНАНС"  про заміну кредитора задоволити.
		2.Здійснити заміну первісного кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 901 700 грн. 00 коп. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року, із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
		3.Провадження у справі №8/24 у частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями припинити.
		4.Залишити без розгляду заяву ТОВ "Бізнес Центр Фармація" про здійснення процесуального правонаступництва №484 від 10.10.2014 р. 
		5.Відкласти розгляд заяви ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" про заміну кредитора за грошовими зобов'язаннями по справі №8/24 на "11" березня 2015 р.  на 12:15 год.  (в залі судових засідань №25).
		6.ТОВ Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС" подати суду оригінали доданих до заяви про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями №05/11/14 від 05.11.2014р. документів для огляду в судовому засіданні.
		7.Визнати обов'язковою явку в судове засідання  арбітражного керуючого Сокотуна В.А. 
		Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі. 
		 
		                          
		                          Суддя                                                                   Церковна Н.Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...